Серая масса

[Big!]

Понятие серая масса, необразованные люди, не очень умные и лживые люди - все это определения из одного эмоционального ряда. Разница лишь в том, что понятие "серая масса" отсутствует в общепринятых словарях. Потому я и назвал его, до некоторой степени, вульгаризмом.
Говорят так: "Когда думаешь, что твой собеседник – идиот ("серая масса" и т.д.), то надо иметь в виду, что он,скорее всего, о тебе думает то же самое".
Все в мире относительно...

[Reflector]

Тем что все люди - личности. Понятие "серой массы" подразумевает обезличку. Или Вы полагаете личностью только себя?

А понятие "всю люди необразованные дураки" не подразумевает обезличку? Твои аргументы из серии религиозных фанатиков, нужно только заменить "личность" на "душу", а какая личность и душа тебя мало волнует...

ЗЫ Кстати, за какой пункт Вы проголосовали?

Номер 2

[AlexxK]

А понятие "всю люди необразованные дураки" не подразумевает обезличку? Твои аргументы из серии религиозных фанатиков, нужно только заменить "личность" на "душу", а какая личность и душа тебя мало волнует...

Номер 2

Не припоминаю, где в моих постах был выделенный текст? За фанатиков - мерси, эк тебя зацепило И еще раз - где в своих постах я говорил, что меня мало волнует, какая у человека личность/душа? Сьезжаете с темы...
А по голосовалке, так я был уверен, что ты голосовал п.2. Во всяком случае - спасибо за правдивый ответ.

[Reflector]

Не припоминаю, где в моих постах был выделенный текст? За фанатиков - мерси, эк тебя зацепило

Из твоих постов следует разграничивание серой массы и необразованных, лживых... Первое понятие собирательное, оно может включать что угодно и перечисленное тобою в первую очередь.

И еще раз - где в своих постах я говорил, что меня мало волнует, какая у человека личность/душа? Сьезжаете с темы...

Для человека религиозного наличие души выделяет его среди животных, до рассмотрения личностных характеристик дело и не доходит, а у тебя все личности, хоть какие-то, но личности... Наверно тоже потому что люди...

[Reflector]

Вы путаете поведение и личность. Это две разные вещи. Я тоже иногда лгу, иногда поступаю неразумно, в некоторых сферах я совершенно необразован. Люди они ведь очень разные. Все зависит от обстоятельств, ракурса, категорий и критериев.

Именно, не зная всего остального я не могу на основании твоих "смертных грехов" сделать никакого вывода, более того можно то же сказать обо мне...

Чем лучше какой-нибудь супер певец (талант, личность, индивидуальность, добился в жизни бла-бла-бла) дяди васи, который чистит канализацию? Дерьмо то у всех одинаковое. Как по мне, то он гораздо полезнее чем этот супер-пупер певец. Может он при этом выпивает, образования не имеет и лжет своей жене напрополую о зарплате. Зато умело делает свою работу.

Этот певец может быть гораздо хуже выпивающего сантехника, но к какой категории отнести последнего? Если он не будет выпивать и обманывать жену то сразу выделится и серой массы? Попробуй понять, я считаю религию костылями для тех, кому другие пути не доступны, но если она поможет какому-то наркоману, то это скорее плюс... Аналогично с сантехником, в дерьме все равно нужно кому-то копаться, не могут все быть академиками и не может нормально функционировать такое общество, но интересен ли мне выпивающий сантехник? Выделяю ли я его из "серой толпы"? Уж он меня точно не выделит, т.к. для начала должен обладать сходными знаниями и навыками, и в опросе он выберет пункт 2 как умело делающий свою работу

[Big!]

Гипотеза:
Появление понятия "серая масса" в нашем лексиконе - реакция на перевод слова "интеллигенция" в разряд презрительных.

[AlexxK]

Из твоих постов следует разграничивание серой массы и необразованных, лживых... Первое понятие собирательное, оно может включать что угодно и перечисленное тобою в первую очередь.

Для человека религиозного наличие души выделяет его среди животных, до рассмотрения личностных характеристик дело и не доходит, а у тебя все личности, хоть какие-то, но личности... Наверно тоже потому что люди...

Я не разграничиваю, я неприемлю понятие "серая масса". Это что-то усредненно-презрительное. Личность может иметь положительные и отрицательные качества, но как ты связываешь это с "серой массой"?
И я нигде не проводил параллелей с религией...
Для того, чтобы вешать какие либо ярлыки, надо хотя бы знать человека, да и самому быть безупречным. Но даже в этом случае возвышать себя, бросаясь оценками в кого-то - весьма и весьма... самоуверенно, мягко говоря.
Этот пост и предыдущие - ИМХО.
ЗЫ Потому что люди, да...

[greenny]

Ну вот, что я считаю "серой массой". Это все люди. Я не собираюсь выделять умных/хороших/богатых/бедных/тупых/ и т.д. и я причисляю себя к ним. Почему? Ну кто я? Не засветилась, не превзошла, законы не открыла, трактатов не писала, следовательно я никому не известна и никому нет особо до меня дела. Считаю, что люди, которые не являются "серой массой", это те, кто добился общеизвестности в каком-то плане выделился из толпы.
Не буду делить подробно их на какието категории (звезды-певцы, политики, ученые, писатели...), не стану утверждать об их добродетелях или пороках. Эти люди известныы большинству, следовательно не являются "серой массой".

[robie]

Выделяю ли я его из "серой толпы"? Уж он меня точно не выделит, т.к. для начала должен обладать сходными знаниями и навыками, и в опросе он выберет пункт 2 как умело делающий свою работу

Так ведь дело здесь не в выделении, а в принадлежности его к серой массе. Объективно. Ясен перец, что можно говорить о серой массе на уровне восприятия, феноменологии: мне этот человек не интересен (Энштейн, дядя вася или жириновский), следовательно он часть МОЕЙ серой массы.

Феноменологический и онтологический уровни путать не стоит. Из-за этого часто возникают непонятки.

Дядя Вася, выпивающий сантехник, объективно, насколько это возможно, является частью серой массы? Я считаю, что нет.

[Свин]

greenny. У меня аж слезы навернулись. Может Вам сюда?

[robie]

Ну вот, что я считаю "серой массой". Это все люди. Я не собираюсь выделять умных/хороших/богатых/бедных/тупых/ и т.д. и я причисляю себя к ним. Почему? Ну кто я? Не засветилась, не превзошла, законы не открыла, трактатов не писала, следовательно я никому не известна и никому нет особо до меня дела. Считаю, что люди, которые не являются "серой массой", это те, кто добился общеизвестности в каком-то плане выделился из толпы.
Не буду делить подробно их на какието категории (звезды-певцы, политики, ученые, писатели...), не стану утверждать об их добродетелях или пороках. Эти люди известныы большинству, следовательно не являются "серой массой".

Очень хорошее определение. По крайней мере честное.

Я с ним не согласен, тем не менее...

[Reflector]

Я не разграничиваю, я неприемлю понятие "серая масса". Это что-то усредненно-презрительное. Личность может иметь положительные и отрицательные качества, но как ты связываешь это с "серой массой"?

Тебя сложно понять, с одной стороны ты не можешь связать "серую массу" с положительными или отрицательными качествами, с другой трактуешь ее как нечто безусловно отрицательное. Может и "среднее образование" понятие усредненно-презрительное? У меня есть знакомая которой не нравилось когда ее колледж называли училищем, чем он по сути и являлся Мораль: не нужно допускать перевеса формы над содержанием... Для простоты можешь поделить людей на умных и глупых(надеюсь такие существуют и религия их разделять не запрещает), так вот первых можно смело мешать с толпой, как лишенных необходимого минимума, а вторых отсеивать дальше, т.к. плохого человека ум делаем еще хуже. Дополнение к первым: если человек не может сам сделать "правильный" выбор, то он конечно может быть в целом очень положительным, но это будут ценности навязанные извне, никто их "качество" не гарантирует. Можно, конечно, дать человеку табличку с 10-ю заповедями, но один известный психолог по этому поводу писал: "Сознательная способность к односторонности есть признак высшей культуры. Но непроизвольная односторонность, то есть неспособность быть иным, чем односторонним, - есть признак варварства." Например возьми библейское "не убий" и "ворожей не оставляй в живых"... Дали такие знания толпе у которой мозг подчиненная функция и естественно они потащили людей на костер, ведь плохих убивать можно, а причислить к плохим проще простого... А посмотри какие страны сейчас постоянно воюют и что у них общего... Правильно, они достаточно религиозны и, как следствие, недостаточно образованны, еще Шопенгауэр говорил, что: "Религии подобны светлячкам: для того, чтобы светить, им необходима темнота."
Резюмирую: я связываю все с серой массой гораздо более сложным способом, чем описал

И я нигде не проводил параллелей с религией...

Потому я сделал это за тебя, т.к. эти параллели очевидны.

[Reflector]

Так ведь дело здесь не в выделении, а в принадлежности его к серой массе. Объективно. Ясен перец, что можно говорить о серой массе на уровне восприятия, феноменологии: мне этот человек не интересен (Энштейн, дядя вася или жириновский), следовательно он часть МОЕЙ серой массы.

Объективно нельзя четко отделить даже добро от зла, тем не менее у всех есть о них представление и мое представление о серой массе ничуть не менее эфемерное. Человек все познает на сходном основании, обычный средний человек, образование которого закончилось в школе или институте, после чего он приобретает специализированные знания и забывает все остальные, видит в других не больше чем осознает сам. Такому человеку гений и шарлатан на одно лицо, достаточно посмотреть какую псевдонаучную чушь обсуждают в философских темах Надеюсь безграмотность может служить видообразующим признаком? Дело ведь не в том нравится(интересен) мне дядя Васе или нет, а в том почему это происходит... Еще раз повторяю, мое деление интеллектуально, это скорее философия чем бытовое разделение по степени известности. Отдаленно можно провести параллель с интеллегенцией, по такой классификации Эйнштейн попал бы в одну группу, пустозвон Жириновский в другую, а допустим Дима Билан практически гарантированно к нему бы присоединился, т.к. известность сама по себе ничто и я не девочка тинейджер "Попал бы" потому что мне делать больше нечего как ходить и развешивать на всех ярлыки, скорее все происходит автоматически, от случая к случаю и проявляется в той, или иной форме интереса или его отсутствия. Впрочем тут явно тяготеют к банальным черно-белым трактовкам, типа определения greenny...

Дядя Вася, выпивающий сантехник, объективно, насколько это возможно, является частью серой массы? Я считаю, что нет.

Может ты просто неравнодушен к выпивающим сантехникам?

[Big!]

Отдаленно можно провести параллель с интеллегенцией, по такой классификации Эйнштейн попал бы в одну группу, пустозвон Жириновский в другую...

НЕ факт. Чем они, в сущности, отличаются? Оба эксцентрики (смотри фото и видео) со своим нерушимо правильным мнением. И у одного и у другого своя теория. Разница только в том, что один создал теорию, которая мало кого, по - настоящему, волнует, а другой "раскручивает" себя популизмом. Но в правильности теории, что одного, что другого усомнившихся все больше. И именно потому, что приходит понимание, что "серая масса" - это психологическая установка и не более того.
Яркость личности не в способности "проныть песТню", "лапши на уши навесить", или придумать красивую (бредовую) сказку (теорию). Свет человеческой личности исходит изнутри. И не нуждается в своей рекламе или анти...

[robie]

Дело ведь не в том нравится(интересен) мне дядя Васе или нет, а в том почему это происходит... Еще раз повторяю, мое деление интеллектуально, это скорее философия чем бытовое разделение по степени известности.

Ну и прекрасно. А теперь посмотри, как понимают это понятие десятки других в этой теме. Совершенно по-другому. Скажи мне, какую ценность представляет собой термин, который каждый трактует, как ему угодно? При чем в совершенно противоположных значениях.

Может ты просто неравнодушен к выпивающим сантехникам?

Блин, вполне может быть!

[AlexxK]

Еще раз повторяю, мое деление интеллектуально, это скорее философия чем бытовое разделение по степени известности. Отдаленно можно провести параллель с интеллегенцией, по такой классификации Эйнштейн попал бы в одну группу, пустозвон Жириновский в другую, а допустим Дима Билан практически гарантированно к нему бы присоединился, т.к. известность сама по себе ничто и я не девочка тинейджер "Попал бы" потому что мне делать больше нечего как ходить и развешивать на всех ярлыки, скорее все происходит автоматически, от случая к случаю и проявляется в той, или иной форме интереса или его отсутствия. Впрочем тут явно тяготеют к банальным черно-белым трактовкам, типа определения greenny...

И ты, конечно, решаешь кто в какую группу
Именно автоматически ты сам себя зачислил в п.2 голосовалки
Из чего плавно подходим к черно-белому выводу: "серая масса" есть, но ты-то, конечно, не из нее... Кто-то там еще... копошатся, недалекие, внизу... А ты особенный, вон скока букафф написал
Считаю, что дискутировать далее не имеет смысла, ИМХО.

[Reflector]

НЕ факт. Чем они, в сущности, отличаются? Оба эксцентрики (смотри фото и видео) со своим нерушимо правильным мнением. И у одного и у другого своя теория. Разница только в том, что один создал теорию, которая мало кого, по - настоящему, волнует, а другой "раскручивает" себя популизмом.

Чем отличается эксцентрик гений от просто эксцентрика? Наверно тем, что теория одного серую массу мало волнует, но для самой этой массы она сделала очень много, а второй наоборот популярен, т.к. доступен простому человеку, а толку от него ноль

[Reflector]

Ну и прекрасно. А теперь посмотри, как понимают это понятие десятки других в этой теме. Совершенно по-другому. Скажи мне, какую ценность представляет собой термин, который каждый трактует, как ему угодно? При чем в совершенно противоположных значениях.

Ты создал эту тему и теперь спрашиваешь у меня зачем ты это сделал? Я не знаю

[robie]

Ты создал эту тему и теперь спрашиваешь у меня зачем ты это сделал? Я не знаю

Я знаю, зачем я создал эту тему. Именно для этого, чтобы стало понятно, что такая категория, как "серая масса" не имеет никакого значения и думали, перед тем, как его использовать. Это просто flatus vocis.

[Reflector]

И ты, конечно, решаешь кто в какую группу

Каждый решает это для себя. Люди постоянно всех оценивают, ты вот только что оценил меня как человека с манией величия

Именно автоматически ты сам себя зачислил в п.2 голосовалки

А вдруг у меня для этого не меньше оснований чем у оставшихся 20-ти человек? Ты уже и их всех оценил на основании результата голосования? Как нехорошо