Ненужные советы

[Проскура Василий]

Ааа ..ты про это...ну в таком случае чтож тут живого по твоим определениям...да ничего живого органические биороботы...всё довольно алгоритмично Любовь, ненависть, зависть, ревность, это что не алгоритм ?

Бинго!
Это действительно не алгоритм, и заалгоритмизировать это нельзя ))) Помнишь мое определение гармонии? "это баланс порядка и хаоса". Вот в человеке "хаос" и проявляется в виде чувств. И этот хаос противодействует прочим упорядочивающим-алгоритмизирующим механизмам. Если бы было возможно научить компьютеры этому хаосу (привить им чувства любви/ненависти/зависти/ревности) то тогда стало бы возможным создание ИИ
Но сейчас это невозможно - ведь ныне компьютер не может даже сгенерировать случайные числа.... лишь псевдослучайные.... Что уж говорить о хаосе в компьютерных цепях Хотя, учитывая все возрастающую сложность микропроцессоров и возрастающую роль токов утечки, может быть что-то и случиться "спонтанно", хотя это из области не самой научной фантастики

[КаруSель]

Бинго!
Это действительно не алгоритм, и заалгоритмизировать это нельзя ))) Помнишь мое определение гармонии? "это баланс порядка и хаоса". Вот в человеке "хаос" и проявляется в виде чувств. И этот хаос противодействует прочим упорядочивающим-алгоритмизирующим механизмам. Если бы было возможно научить компьютеры этому хаосу (привить им чувства любви/ненависти/зависти/ревности) то тогда стало бы возможным создание ИИ
Но сейчас это невозможно - ведь ныне компьютер не может даже сгенерировать случайные числа.... лишь псевдослучайные.... Что уж говорить о хаосе в компьютерных цепях Хотя, учитывая все возрастающую сложность микропроцессоров и возрастающую роль токов утечки, может быть что-то и случиться "спонтанно", хотя это из области не самой научной фантастики

Механизм возникновения чувств на полную катушку используется...и в кинематографе и в рекламе, это инструмент маркетологов ...человеческие чувства...это контроллеры окружающей действительности, они снимают показания и выдают реакцию....а ты говоришь нельзя заалгоритмить его...тебе что надо? , заплакать, засмеяться или ещё чего, это всё абсолютно прогнозируемые реакции ...да как и все остальные ...человек также и сознательно и бессознательно давно и прочно использует инструменты манипулирования этими твоими "хаотическими" чувствами..))))))) Я тебе даже больше скажу, если у человека много "непонятных, непрогнозируемых, необъяснимых" чувств...это значит, что природа уже поставила на нём своё клеймо "генетический брак"...и нежное воздействие клейма это просто сделать человека бесплодным...ну к примеру "гомосексуальным" или физически не способным...или мечтающим себя прикончить...или лишённым материнских чувств...чтобы потомство не выжило ...ибо бесполезное оно..."генетический брак"

[Проскура Василий]

Механизм возникновения чувств на полную катушку используется...и в кинематографе и в рекламе, это инструмент маркетологов

Вот совершенно правильно ты написала "механизм возникновения чувств"..... Так же как и генератор электро-магнитного поля не есть само поле, так и "инструмент генерирования чувств" не есть само чувство. Да, вызвать определенное чувство в человеке - очень легко. Но это не означает что заалгоритмизировано оно. Это означает, что заалгоритмизирован человек: воздействуя тем или иным образом на человека на выходе появляются чувства. Но.....

Использование (и генерирование с помощью устройств) магнитного поля, не означает что понята сама его природа. Ребенок может играть с двумя магнитиками, вывести закон "притяжения и отталкивания", ученый оценит это притяжение качественно и количественно и построит еще более совершенный закон и создаст устройства, использующее магнитное поле. Но означает ли это, что понята суть магнитного поля? До сих пор не существует общей теории сильного и слабого взаимодействия: до сих пор не понята суть магнитного поля, что уж говорить про чувства людей....

Теперь понятно о каком хаосе веду речь?

[КаруSель]

Вот совершенно правильно ты написала "механизм возникновения чувств"..... Так же как и генератор электро-магнитного поля не есть само поле, так и "инструмент генерирования чувств" не есть само чувство. Да, вызвать определенное чувство в человеке - очень легко. Но это не означает что заалгоритмизировано оно. Это означает, что заалгоритмизирован человек: воздействуя тем или иным образом на человека на выходе появляются чувства. Но.....
Использование (и генерирование с помощью устройств) магнитного поля, не означает что понята сама его природа. Ребенок может играть с двумя магнитиками, вывести закон "притяжения и отталкивания", ученый оценит это притяжение качественно и количественно и построит еще более совершенный закон и создаст устройства, использующее магнитное поле. Но означает ли это, что понята суть магнитного поля? До сих пор не существует общей теории сильного и слабого взаимодействия: до сих пор не понята суть магнитного поля, что уж говорить про чувства людей....
Теперь понятно о каком хаосе веду речь?

Неа...если человек не видит механизма, это не значит , что он отсутстувет
Тем более, что аномалики его видят

[Проскура Василий]

Неа...если человек не видит механизма, это не значит , что он отсутстувет
Тем более, что аномалики его видят

"механизм генерирующий чувства" - это человек. Чего его не видно то? Его прекрасно видно. Но кто еще, кроме человека, может обладать/генерировать чувства?

[КаруSель]

"механизм генерирующий чувства" - это человек. Чего его не видно то? Его прекрасно видно. Но кто еще, кроме человека, может обладать/генерировать чувства?

Человек не руководит процессом...он работает по типу "программы", если бы мы говорили о генерации "мыслей", вот тут бы я не знала как описать механизм и в чём выявить действие программы, она не настолько очевидна, а чувства вполне программная вещь. Ну вот создать биоробота и в программе прописать те же условия, с теми же реакциями, они у нас бессознательные и у робота будут бессознательные что тут не понятного...ни он ими руководить не сможет...ни мы...если прописать в программе правильно приоритеты...
Кроме человека даже собака и лошадь могут генерировать сложные чувства, приводила же тебе пример...

[Проскура Василий]

Человек не руководит процессом...он работает по типу "программы",

Да, обычно человек не руководит процессом генерирования самим собою чувств (но это не значит что он не может этого делать). Но речь не об этом.
Генератор эл-маг. поля тоже не руководит процессом генерации эл-маг поля. Да, и генератор эл-маг поля можно элементарно "запрограммировать". Но опять же - генератор не становиться от этого "полем", как и запрограммированный на чувства человек, не становиться чувствами. Можно "запрограммировать" человека, но нельзя "запрограммировать" чувства

Ну вот создать биоробота и в программе прописать те же условия, с теми же реакциями, они у нас бессознательные и у робота будут бессознательные что тут не понятного...ни он ими руководить не сможет...ни мы...если прописать в программе правильно приоритеты...

Да, запрограммированный робот будет вести себя (проявлять соотв. реакции) как и прообраз - человек с заданными чувствами. Но с чего ты решила, что это будет проявление чувств? Как бы еще показать, что чувства - это проявление хаоса..... Давай поступим так: ответь пожалуйста на вопрос "что есть чувства"?

[КаруSель]

Да, обычно человек не руководит процессом генерирования самим собою чувств (но это не значит что он не может этого делать). Но речь не об этом.
Генератор эл-маг. поля тоже не руководит процессом генерации эл-маг поля. Да, и генератор эл-маг поля можно элементарно "запрограммировать". Но опять же - генератор не становиться от этого "полем", как и запрограммированный на чувства человек, не становиться чувствами. Можно "запрограммировать" человека, но нельзя "запрограммировать" чувства
Да, запрограммированный робот будет вести себя (проявлять соотв. реакции) как и прообраз - человек с заданными чувствами. Но с чего ты решила, что это будет проявление чувств? Как бы еще показать, что чувства - это проявление хаоса..... Давай поступим так: ответь пожалуйста на вопрос "что есть чувства"?

Чувства - реакция на раздражитель

[Проскура Василий]

Чувства - реакция на раздражитель

Реакция человека на что бы то ни было - это его поступки. Ну от силы еще можно "эмоции" назвать реакцией человека на раздражитель (и то с большой натяжкой). Но эмоции и чувства - разные вещи? Может сделаешь еще одну попытку дать определение чувствам?

[КаруSель]

Реакция человека на что бы то ни было - это его поступки. Ну от силы еще можно "эмоции" назвать реакцией человека на раздражитель (и то с большой натяжкой). Но эмоции и чувства - разные вещи? Может сделаешь еще одну попытку дать определение чувствам?

Я не предпринимаю попыток и не даю определений от "себя", я пользуюсь словарными Думаю в этом случае как раз тебе было бы проще дать объяснение...потому что ты явно не хочешь ориентироваться на словарные определения )

[Проскура Василий]

Я не предпринимаю попыток и не даю определений от "себя", я пользуюсь словарными Думаю в этом случае как раз тебе было бы проще дать объяснение...потому что ты явно не хочешь ориентироваться на словарные определения )

Словарное определение, говоришь?
Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к материальным или абстрактным объектам. (википедиа)
Чувства — особый вид эмоциональных переживаний, носящих отчётливо выраженный предметный характер и отличающихся сравнительной устойчивостью. (БСЭ)
Чувства — высшая форма эмоционального отношения человека к предметам и явлениям действительности, отличающаяся относительной устойчивостью, обобщенностью, соответствием потребностям и ценностям, сформированным в его личностном развитии. (общая психология)

Как видишь три вполне словарных определения и ни одно и рядом не стоит с тем что дала ты. Мне же, можно сказать, даже нужны словарные определения, что бы вникать в суть. Может все-таки все наоборот, и ты, как и некоторые другие, увидела во мне свое отражение в кривом зеркале?

Так что у меня будет просьба - еще раз подумать и сформулировать твое собственное определение чувств, что бы не получилось так, как с определением "ошибки" - у всех она существует а у тебя нет

[КаруSель]

Словарное определение, говоришь?
Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к материальным или абстрактным объектам. (википедиа)
Чувства — особый вид эмоциональных переживаний, носящих отчётливо выраженный предметный характер и отличающихся сравнительной устойчивостью. (БСЭ)
Чувства — высшая форма эмоционального отношения человека к предметам и явлениям действительности, отличающаяся относительной устойчивостью, обобщенностью, соответствием потребностям и ценностям, сформированным в его личностном развитии. (общая психология)
Как видишь три вполне словарных определения и ни одно и рядом не стоит с тем что дала ты. Мне же, можно сказать, даже нужны словарные определения, что бы вникать в суть. Может все-таки все наоборот, и ты, как и некоторые другие, увидела во мне свое отражение в кривом зеркале?
Так что у меня будет просьба - еще раз подумать и сформулировать твое собственное определение чувств, что бы не получилось так, как с определением "ошибки" - у всех она существует а у тебя нет

...Могу сказать, что кривые зеркала всегда показывают кривую картинку...это факт
Мы с тобой потеряли уже нить размышлений...какой-то троллизм пошёл, цепляться за определения, которые являются частью предыдущего определения..так мы никуда не придём.
Моё утверждение заключалось в том, что чувства есть проявление закона мироздания...и они как и всё в этом мире имеют строгие пропорции...вот смотрит человек на ромашечку и умиляется...а распредели в ней лепестки не в специфической и уже известной человку последовательности..и куда денуться твои чувства...красиво..не красиво..нравится не нравится...что тут хаотического...
Давай лучше не будем дальше обсуждать эту тему, для того, чтобы думать так как я думаю я интересуюсь генетикой, читаю веды и другие писания, квантовую физику...узнаю всё, что обнаруживают учёные...картина постоянно меняется, и она лишь вписывает недостающие блоки в уже стройное мировосприятие и ничуть ему не противоречит... А вот если бы я считала , что чувства сами собой не пойми откуда появляются и природа их мне не ясна , загадочна и непонятна..вот это действительно бы противоречило всем научным открытиям и наблюдаемой действительности
пс: вот тебе пример, бот в Ирц...очень хороший бот...ты зашёл , а тебя послали и ты час с ним ругаешься , ну к примеру, если бы это был живой человек, то по-твоему у него были бы "чувства", но в ответ ты получал бы точно такую же реакцию от бота у которого нет чувств...ну и какая разница ?)))))))) Скажешь разница в том, что на самом деле у бота нет чувств...а что для этого надо, сделать ему сердце которое будет учащённо биться при впрыскивании гормонов, как реакции на определённые слова ?...всё очень просто...предельно

[Проскура Василий]

...Могу сказать, что кривые зеркала всегда показывают кривую картинку...это факт

Да, кривую.... но не свою собственную, а того что в них смотрит

вот смотрит человек на ромашечку и умиляется...а распредели в ней лепестки не в специфической и уже известной человку последовательности..и куда денуться твои чувства...красиво..не красиво..нравится не нравится...

ну получиться роза, или хризантема так какая-нить.....

не противоречит... А вот если бы я считала , что чувства сами собой не пойми откуда появляются и природа их мне не ясна , загадочна и непонятна..вот это действительно бы противоречило всем научным открытиям и наблюдаемой действительности

Круто!..... Я вот не понимаю природу чувств. Ты утверждаешь что понимаешь. Объясни пожалуйста. Не надо объяснять природу человека, являющегося генератором чувств. Объясни природу чувств без привязки их к "генератору" - человеку.

пс: вот тебе пример, бот в Ирц...очень хороший бот...ты зашёл , а тебя послали и ты час с ним ругаешься , ну к примеру, если бы это был живой человек, то по-твоему у него были бы "чувства", но в ответ ты получал бы точно такую же реакцию от бота у которого нет чувств...ну и какая разница ?))))))))

Разница уже хотя бы в том, что в этом случае можно наткнуться лишь на эмоции (или их моделирование в виртуале, что делается очень просто), а уж никак не на чувства.

[КаруSель]

Да, кривую.... но не свою собственную, а того что в них смотрит
ну получиться роза, или хризантема так какая-нить.....
Круто!..... Я вот не понимаю природу чувств. Ты утверждаешь что понимаешь. Объясни пожалуйста. Не надо объяснять природу человека, являющегося генератором чувств. Объясни природу чувств без привязки их к "генератору" - человеку.
Разница уже хотя бы в том, что в этом случае можно наткнуться лишь на эмоции (или их моделирование в виртуале, что делается очень просто), а уж никак не на чувства.

Абсолютно бесперспективная дискуссия
Я тебе говорю "в цветке все лепестки распределяются по формуле, поэтому мы его считаем красивым, всё что не по формуле красивым не будет" ...ты мне на это отвечаешь "ну получится роза или хризантема"...ну и что это за ответ? И в розе и равно в хризантеме всё также расположено по формуле...а значит ты отвечаешь "просто так", даже не проявляя заботы о том, чтобы узнать предмет Мне эта тема интересна и у меня выбор или тратить время на "просто так" или потратить его на более глубокое изучение интересующего меня вопроса Ответ очевиден

[Проскура Василий]

Я тебе говорю "в цветке все лепестки распределяются по формуле, поэтому мы его считаем красивым, всё что не по формуле красивым не будет"

Если вот эту твою фразу перенести в плоскость "пространства и его карты" получим:
"на местности все объекты располагаются в точности как на карте, по этому мы считаем местность достоверной, все что размещено не в соответствии с картой - не существует". Что первично а что вторично? Местность или карта? Цветок или его формула? Почему я сказал что получиться хризантема? Да потому что все эти цветочные формулы выведены из других цветков, и если взять другую формулу - за ней будет стоять другой реальный цветок. Похоже ты поменяла местами причину и следствие - формула "чего-то" выводиться на основе "чего-то", а не наоборот: "есть формула и сущее должно ей соответствовать". Если бы ты писала программы, то видела бы, что даже там тезис "формула первична" не выдерживает испытание практикой. Лишь написание теоретических программ для теоретического компьютера в полной мере этому тезису соответствует.

[КаруSель]

Если вот эту твою фразу перенести в плоскость "пространства и его карты" получим:
"на местности все объекты располагаются в точности как на карте, по этому мы считаем местность достоверной, все что размещено не в соответствии с картой - не существует". Что первично а что вторично? Местность или карта? Цветок или его формула? Почему я сказал что получиться хризантема? Да потому что все эти цветочные формулы выведены из других цветков, и если взять другую формулу - за ней будет стоять другой реальный цветок. Похоже ты поменяла местами причину и следствие - формула "чего-то" выводиться на основе "чего-то", а не наоборот: "есть формула и сущее должно ей соответствовать". Если бы ты писала программы, то видела бы, что даже там тезис "формула первична" не выдерживает испытание практикой. Лишь написание теоретических программ для теоретического компьютера в полной мере этому тезису соответствует.

Первопричина...
ок...
Я утверждаю, что мир был создан по заложенной в его развитие схеме. В моём утверждении наличие схемы является причиной того, почему её можно обнаружить в изучаемой реальности.
Ты утверждаешь, что мир был создан случайно, схемы не существует. Что же в твоей теории является первопричиной, и почему формулы найти можно, во всех без исключения составляющих этой реальности...равно как в космосе так и на Земле...это всё случайность по-твоему , а не закономерность ?
Отвечай пожалуйста на поставленные вопросы не расширяя поле обсуждаемых примеров, поскольку это уводит нас от ответа на вопрос.

[Weiss]

Сограждене,любимые , дорогие соотечественики. Нужен ваш "Ненужный" совет
Дайте честные коментарии по картинкам
Плюшками кидаться не буду

Я так понимаю это что-то типа гостиницы? Спальня в принципе в порядке. Чуть поизящнее тумбы и всё. Клозет уж сильно смахивает на туалет в офисе средней руки. Чуть подушевнее надо. И нафига такой цвет меблировки и пола под такую плитку и потолок? Верхняя част впоряде, а нижняя напоминает кабинет в следственном отделе прокуратуры.
А у Вас плюшки с чем? ))))))))))))

[Проскура Василий]

Первопричина... ок...
Я утверждаю, что мир был создан по заложенной в его развитие схеме. В моём утверждении наличие схемы является причиной того, почему её можно обнаружить в изучаемой реальности.
Ты утверждаешь, что мир был создан случайно, схемы не существует. Что же в твоей теории является первопричиной, и почему формулы найти можно, во всех без исключения составляющих этой реальности...равно как в космосе так и на Земле...это всё случайность по-твоему , а не закономерность ?
Отвечай пожалуйста на поставленные вопросы не расширяя поле обсуждаемых примеров, поскольку это уводит нас от ответа на вопрос.

Утверждать, что "все лишь случайность" так же глупо, как и "все согласно предопределенной схемы". Естественно я такого не утверждал (см. мой пост номер 61 в этой теме)
Схемы действительно есть и они даже работают кое-где иногда с разной степенью соответствия Но то, что "живет" в нашем мире, "управляется" не только схемами/законами, но и хаосом В ТОМ ЧИСЛЕ! В одной и той же живущей сущности разные ее части или управляются "законом" или "хаосом" - только так достижима гармония Если же сущность определяется только лишь "хаосом" или только лишь "порядком", значит она не живет - от силы лишь существует при чем постоянно саморазрушаясь.

[Weiss]

Но то, что "живет" в нашем мире, "управляется" не только схемами/законами, но и хаосом В ТОМ ЧИСЛЕ! В одной и той же живущей сущности разные ее части или управляются "законом" или "хаосом" - только так достижима гармония Если же сущность определяется только лишь "хаосом" или только лишь "порядком", значит она не живет - от силы лишь существует при чем постоянно саморазрушаясь.

Принимая во внимание 2 принципа хаоса: чувствительность к начальным условиям и важность обратной связи со средой, можно утверждать, что хаос является одной из разновидностей моделей управления системой. Т.е. изначальное управляемое воздействие приводит к лавинообразному низвержениию в хаос, а управляемое извне взаимодействие с развивающейся системой, придаёт ей необходимый вектор движения/развития.

[Проскура Василий]

Принимая во внимание 2 принципа хаоса: чувствительность к начальным условиям и важность обратной связи со средой, можно утверждать, что хаос является одной из разновидностей моделей управления системой. Т.е. изначальное управляемое воздействие приводит к лавинообразному низвержениию в хаос, а управляемое извне взаимодействие с развивающейся системой, придаёт ей необходимый вектор движения/развития.

Я не про тот хаос, который в теории хаоса, ведь она охватывает ограниченное пространство возможных систем