Значит вы правильный атеист.
| ||
Тема: Атеизм
Значит вы правильный атеист.
И даже не крещен. Можно сказать классический
Атеизм может быть построен на догмах, а может на фактах,..... атеисты люди разные.Сообщение от minor
Гипотеза - "бог есть", не имеет под собой реальных доказательств, ничего не объясняет, и порождает множество бесполезных вопросов. В ней просто нет ни малейшей необходимости с точки зрения науки и соответственно научного атеизма, такая гипотеза не вписывается в научную картину мира.
Так что отбрасывается наукой ещё как гипотеза, так же как гипотеза о существовании реально живого Буратино, розовых слонов на луне, и великого чебуратора.
И догмы, вера и неверие тут совершенно ни причем.
.
Допущение можно делать, только если для этого есть какие либо основания, а таковых нет. Потому научный атеизм не занимается неверием или доказательством несуществования как таковым, он отрицает саму гипотезу.
Последний раз редактировалось AlexL; 08.01.2008 в 18:50.
Если я вас правильно понял, вы готовы предоставить факты того, что Бога нет.
Во-первых, научного атеизма не существует, поскольку отсутствие Бога невозможно доказать научными методами. Это лишь убеждение, разновидность веры. Во-вторых, в научную картину мира вписывается далеко не все. Еще не так давно в научную картину вписывалась гелиоцентрическая система мироздания, а Джордано Бруно со своими идеями никак не вписывался, на чем и погорел в буквальном смысле этого слова. В-третьих, если бы в этой гипотезе не было необходимости, ученые давно знали бы все об окружающем мире. Однако до такого знания им еще очень далеко.В ней просто нет ни малейшей необходимости с точки зрения науки и соответственно научного атеизма, такая гипотеза не вписывается в научную картину мира.
Не тревожьте Сократа, он сейчас в гробу переворачивается.Допущение можно делать, только если для этого есть какие либо основания, а таковых нет.
Конечно не занимается. Атеизм - это вера, а вере доказательства не нужны.Потому атеизм не занимается неверием или доказательством
Опираясь на научные факты, атеизм ведет работу против религии и её фокусов, гипотеза существования бога, даже не рассматривается с научной точки зрения.Если я вас правильно понял, вы готовы предоставить факты того, что Бога нет.
"Картина мира" в то время не была научной.
Не если..в ней нет необходимости, поскольку она ненаучная, и наукой не рассматривается ,и количество знаний тут ни причем.
Доказать факт существования, можно только изучив явление, факт несуществования можно доказать только локально, и то если явление изучено- вписывается в научную картину мира.Не тревожьте Сократа, он сейчас в гробу переворачивается.
Если же явление не научно, то оно не подлежит рассмотрению наукой в принципе,
Для теории же необходимы очень веские научные основания.
И сначала
Приставка не, между прочим, тоже значит отрицание. Семантически слова "атеистический" и "нерелигиозный" синонимичны. Нерелигиозный человек и является атеистом.
Странная логика. Если нет доказательств существования бога, значит нужно сделать допущение, что он существует? А может наоборот нужно предположить, что он не существует? Про "бритву Оккама" слышали? Не следует создавать сущности без необходимости.А при отсутствии доказательств существования чего-либо, такой человек вынужден делать допущение этого существования, но не категоричное отрицание.
Мое отношение к атеизму весьма нейтральное- считаю его производной от религии. Уберите религию- что останется от атеизма?? Если есть желание, ответьте- как вы собираетесь доказать/отрицать иррациональную величину? Возьмите более доступный пример- Любовь. Много о ней говорят, но есть ли она? Или люди ее придумали для... (ваш вариант ответа)
Ну, назовите хоть один факт. На который эта наука опирается.
Как вы можете быть уверенным в том, что теперь она научна. Кстати, гелиоцентрическая система мироздания в свое время была очень даже научной и имела массу научных же доказательств."Картина мира" в то время не была научной.
Вот об этом я и говорю. Религия выходит за рамки науки, поэтому не подлежит научному рассмотрению. Если ученого вопрос существования Бога попросту не интересует, то атеист уверен в том, что Бога нет.факт несуществования можно доказать только локально, и то если явление изучено- вписывается в научную картину мира.
Если же явление не научно, то оно не подлежит рассмотрению наукой в принципе
Не совсем, есть некоторая разница. Слово "religio" по латыни означает "святыня", а "theos" по гречески - Бог. То есть нерелигиозный человек не признает религию, догмы, обряды и т.п., а атеист отрицает самого Бога.
Нет. Допущение, что он может существовать. Вы же не сможете доказать обратное?Странная логика. Если нет доказательств существования бога, значит нужно сделать допущение, что он существует?
Слышал, но мне ближе сократовский "Остров знаний". "Мудрость появляется тогда, когда человек начинает осознавать размеры своего незнания". А бритвой можно сбрить детали, без которых потом невозможно будет сложить цельную картину знания.Про "бритву Оккама" слышали? Не следует создавать сущности без необходимости.
Я понимаю на что ты намекаешь
То что наше сознание не всилах понять и обьяснить себе, то что наш мозг не в состоянии осмыслить , с детских лет проще обьяснить наличием сверхестественных сил, которые всем этим управляют, и с годами взрослея, человек закостеневает в своих детских стереотипах.
Не принимая научные терии, остается на уровне детского "теологического восприятия".
А если наоборот - человек изучая науку, познавая законы природы, приходит к понимаю того, что «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Ну хотябы то, что на небесах нету рая.
Да очень просто, теперь мы знаем что такое наука
Наука не игнорирует бога, как вы это пытаетесь представить, она именно отвергает гипотезу его существования, все вполне научно и в её рамках
Последний раз редактировалось AlexL; 09.01.2008 в 20:09.
атеизм такая же вера как и любая другая... только суть противоположная
Додуматься до такого конечно возможно, примеров много, только вот это совсем не "понимание", это просто вера.
Для опровержения любой теории достаточно привести хотя бы один пример, утверждаемый этой теорией, который будет противоречить установленным аксиомам. Проблема лишь в том, что "Бог есть" или "Бога нет" это тоже своего рода аксиомы, какая из них вернее нам знать не положено
I'm grey and lonely in my grey and lonely world.
Во-первых, слово "небеса" употребляется иносказательно, на это даже церковь указывает. А во-вторых физические небеса еще далеко не изучены. Это утверждение никак не тянет на научный факт.
Вы будете удивлены, но вы в точности повторяете слова одного из инквизиторов на процессе по делу Галилея.Да очень просто, теперь мы знаем что такое наука
Гелиоцентрическая система пришла на смену геоцентрической и в свое время считалась абсолютно доказанной самыми современными на тот момент методами. Средневековые астрономы смогли увидеть вращение Земли и других планет вокруг Солнца, но само Солнце они считали центром вселенной. Его движение вокруг центра галактики, не говоря уж о движении самой галактики им было попросту нечем определить инструментально.(точно гелио? и причем тут мироздание....?а может гео?)Вы уверенны что эти доказательства были научными?
Совершенно верно. Не пытается доказать отсутствие Бога, как это делают атеисты, а именно не рассматривает гипотезу о его существовании.Наука не игнорирует бога, как вы это пытаетесь представить, она именно отвергает гипотезу его существования
Вот одно из определений атеизма - философское:
АТЕИЗМ (от греч. atheos - безбожный). 1) В традиционном понимании - ментально-мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия Далее.
А вот, что говорит Брокгауз и Эфрон:
Атеизм (от греческого слова άθεος, т. е. безбожный) - означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей не есть нечто реальное или существующее в действительности. Далее.
Надеюсь, вы понимаете, что "ментально-мировоззренческая установка" так же далека от научных методов исследования, как условный рефлекс от философии.
Вечная тема вообще. Давайте просто проголосуем? )
I'm grey and lonely in my grey and lonely world.
Это она сейчас указывает, делая поправки на науку, а раньше небеса были вполне конкретным местом, с тучами, молниями, громом, и святыми на них.
Возможно, и что из этого следует?Вы будете удивлены, но вы в точности повторяете слова одного из инквизиторов на процессе по делу Галилея.
Предположение о вращении вокруг солнца подтвердилось, о центре вселенной нет, система дополняется и развиваться, все в полне научно.
Если не рассматривает гипотезу существования, значит в принципе не допускает возможности существования самого объекта. Для аналогии можно выдвинуть гипотезу о великом чебураторе из параллельной вселенной, стоящем в основе мироздания,
достаточно будет проанализировать наблюдения-измерения на основании которых была выдвинута подобная гипотеза, чтобы убедиться в её не научности, после этого нет никакой необходимости доказывать несуществование чебуратора, ведь уже сами наблюдения его существования не подтвердились - были ложны.
Насколько далек рефлекс от философии я судить не берусьНадеюсь, вы понимаете, что "ментально-мировоззренческая установка" так же далека от научных методов исследования, как условный рефлекс от философии.
Последний раз редактировалось AlexL; 09.01.2008 в 23:18.
А как насчет мысли, что Бог и природа (естественный порядок вещей, научный, если хотите) одно и тоже?
I'm grey and lonely in my grey and lonely world.
А зачем все это называть богом?
Ну это можно называть как угодно. Христиане называют это Христом, мусульмане Аллахом, атеисты, незнаю, наукой например. Тогда мы уже спорим как называть естественный порядок вещей?
I'm grey and lonely in my grey and lonely world.
Так и наука раньше была другой. В любом случае, это нельзя считать научным доказательством.
То, что ученые во все времена самоуверенно считали и продолжают считать, что устройство мироздания им основательно изучено, и белых пятен в нем практически не осталось. Еще Платон заметил, что "три беды грозят человечеству: материализм священников, невежество ученых и отсутствие дисциплины у демократии". С тех пор прошло почти две с половиной тысячи лет, а проблемы остались те же.Возможно, и что из этого следует?
Вот, на этих научных основаниях и сожгли Джордано Бруно.Предположение о вращении вокруг солнца подтвердилось, о центре вселенной нет, система дополняется и развиваться, все в полне научно.
Вы сами себе противоречите. "Не рассматривает" и "не допускает" - это разные позиции. Не допускать можно только в результате рассмотрения.Если не рассматривает гипотезу существования, значит в принципе не допускает возможности существования самого объекта.
Например, современная наука не допускает возможность движения массы со скоростью, превышающей скорость света. Эйнштейну пришлось для этого вывести уравнение, доказывающее отсутствие такой возможности. Другими словами, он рассматривал этот вопрос, прежде чем прийти к каком-либо результату.
Я уже приводил философское определение понятия "атеизм". Если вы считаете ментальную установку научным методом познания, то религию, следуя ваше логике, тоже следует считать наукой. Именно на ментальных установках религия и существует.научное познание и его методы атеистичны по своей сути, это уж точно.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки