Кто лучше, политик националист или вор?

[Boakonda]

какая в принципе разница, нацик или вор..... у власти всё равно последний.....

[Философ]

Але це не означає, що всі патріоти виключно негідники.

патриоты могут быть хорошими людьми, а все националисты виключно негідники

[рибас]

Сразу говорю, что вопрос абстрактный, не привязан к конкретным политикам.
Просто интересно, кто как на выборах проголосует, кого вы выберете:
1. Честный политик, но с националистическими взглядами
2. Политик-бандит, который будет на своем посте делать все. чтобы больше украсть для себя и своих людей, не националист
Оба грамотные люди.

Хм. Вопрос каверзный, и тут только выбирать по принципу из 2-х зол меньшее.
Ну рассмотрим.
1. Политик имеющий националистические взгляды, будет насаждать их всей стране прийдя к власти. Начиная с детсада, школы, уч. заведений, продолжая в армии, на гос. службах и т.д, все будут подвержены насаждению этих взглядов. Это будет пагубно влиять на общество и особенно на молодежь.
2. Политик-бандит, который будет воровать. Очень плохо, будем хуже жить. Хотя возможно и не будем. Вон Кравчук и Кучма, что, при них разве не воровали?

В итоге для меня стоят следующие вопросы:
1. жить в обществе которое будет на тебя морально давить и насаждать твоему ребенку взгляды которые ты не поддерживаешь
2. Возможно хуже жить, и меньше себе позволять различных трат.

Для меня первый пункт более неприемлим, и в итоге я буду голосовать против политика-нацианолиста.

[Кот Да Винчи]

патриоты могут быть хорошими людьми, а все националисты виключно негідники

Невже? Путін, наприклад, вважає себе русскім націоналістом.
Рібас, я так зрозумів голосував би проти нього... За якогось злодія типа Януковича.

[рибас]

Невже? Путін, наприклад, вважає себе русскім націоналістом.
Рібас, я так зрозумів голосував би проти нього... За якогось злодія типа Януковича.

Я, как и многие поколения моих предков живших в Одессе, русский.
Для меня Путин - больше патриот, чем националист.
И если бы каким то чудом Путин балатировался бы у нас на президента, то я бы как раз голосовал за него.
Кстати хотелось бы может и за Укаринского патриота проголосовать, но последние 5 лет показали что наши патриоты умеют тока карманы набивать, и памятники дурацкие ставить.

Добавлю так же что предыдущий мой пост давал оценку в сообразности с ситуацией в нашей стране, а никак не с провокацией по поводу Путина.

[Zigfrid_]

1. Честный политик, но с националистическими взглядами
2. Политик-бандит, который будет на своем посте делать все. чтобы больше украсть для себя и своих людей, не националист
Оба грамотные люди.

простите ради Бога, а вот третьего не дано, да? вот только так, да?
апачиму?

[Философ]

Невже? Путін, наприклад, вважає себе русскім націоналістом.
Рібас, я так зрозумів голосував би проти нього... За якогось злодія типа Януковича.

если б он был настоящим нациком, не управлял бы федерацией(РФ)

а просто слова мало что значат, мало ли кто что говорил

[Одессит007]

Абстрагируясь от личностей, то однозначно лучше вор. Вор, в принципе, не будет красть у детей. Капитало-фашисты крадут у всех, разрушают все.

У вора все таки какие-то понятия есть. К тому же, капитало-фашизм порождает воровство. Так что вор - это не страшно.

Вор лучше, чем капитало-фашист, но ведь вопрос в другом вроде сравнении

[Одессит007]

Хм. Вопрос каверзный, и тут только выбирать по принципу из 2-х зол меньшее.
Ну рассмотрим.
1. Политик имеющий националистические взгляды, будет насаждать их всей стране прийдя к власти. Начиная с детсада, школы, уч. заведений, продолжая в армии, на гос. службах и т.д, все будут подвержены насаждению этих взглядов. Это будет пагубно влиять на общество и особенно на молодежь.
2. Политик-бандит, который будет воровать. Очень плохо, будем хуже жить. Хотя возможно и не будем. Вон Кравчук и Кучма, что, при них разве не воровали?

В итоге для меня стоят следующие вопросы:
1. жить в обществе которое будет на тебя морально давить и насаждать твоему ребенку взгляды которые ты не поддерживаешь
2. Возможно хуже жить, и меньше себе позволять различных трат.

Для меня первый пункт более неприемлим, и в итоге я буду голосовать против политика-нацианолиста.

Ну, вот такой ответ мне наверное больше всего нравится. Действительно замечанны основные негативные стороны, нет путаницы националиста с расистом.
Но я в таком случае все-равно остановился на националисте. Так как на мой взгляд для народа и государства хуже все-таки коррупция власти, и когда не соблюдается закон и право. Политик-вор априори не может побороть коррупцию, он её порождает, а честный человек, внезависимости от своей идеологии все-таки такой шанс имеет(тут вопрос насколько он будет грамотным). При этом я не считаю навязывание идеологий чем-то губительным, это было всегда, просто оно может совпадать с нашим собственным мировоззрением, а может не совпадать, тогда кажется плохим. Детей все-равно нужно самим воспитывать, а не давать делать это властям. Если родители привили одни ценности, то никакая школа, никакой телевизор не сможет навязать противоположные.

[рибас]

Ну, вот такой ответ мне наверное больше всего нравится. Действительно замечанны основные негативные стороны, нет путаницы националиста с расистом.
Но я в таком случае все-равно остановился на националисте. Так как на мой взгляд для народа и государства хуже все-таки коррупция власти, и когда не соблюдается закон и право. Политик-вор априори не может побороть коррупцию, он её порождает, а честный человек, внезависимости от своей идеологии все-таки такой шанс имеет(тут вопрос насколько он будет грамотным). При этом я не считаю навязывание идеологий чем-то губительным, это было всегда, просто оно может совпадать с нашим собственным мировоззрением, а может не совпадать, тогда кажется плохим. Детей все-равно нужно самим воспитывать, а не давать делать это властям. Если родители привили одни ценности, то никакая школа, никакой телевизор не сможет навязать противоположные.

Невозможно жить в обществе и быть свободным от него, соответственно противясь ему ты станешь либо рабом либо изгоем. Поэтому националист в данной постанвке вопроса - наибольшее зло. Но это мое субъективное мнение.
А побороть коррупцию и воровство во власти один человек не в состоянии. Это должно делать общество.

[alonso590]

За националиста.
Хоть не все воспринимают национализм, но если политик-националист не ворует и заботится о стране,то экономика и уровень жизни растет.Следовательно,социальная напряженность,связанная с бедностью,спадает.
Если государство становится сильным,то улучшается репутация государства в мире.
Если же политик - вор,то бедность и коррупция становятся обыденным явлением.
Если ворует президент,то начинают воровать и брать взятки все чиновники.
Короче говоря,все что мы видим в Украине сейчас - результат правления политиков-воров.
Если национализм будет государственной идеологией,то не вижу в этом ничего плохого.

[Философ]

За националиста.
Хоть не все воспринимают национализм, но если политик-националист не ворует и заботится о стране,то экономика и уровень жизни растет.Следовательно,социальная напряженность,связанная с бедностью,спадает.
Если государство становится сильным,то улучшается репутация государства в мире.
Если же политик - вор,то бедность и коррупция становятся обыденным явлением.
Если ворует президент,то начинают воровать и брать взятки все чиновники.
Короче говоря,все что мы видим в Украине сейчас - результат правления политиков-воров.
Если национализм будет государственной идеологией,то не вижу в этом ничего плохого.

кроме дискриминации граждан по нац признаку

[Одессит007]

Невозможно жить в обществе и быть свободным от него, соответственно противясь ему ты станешь либо рабом либо изгоем. Поэтому националист в данной постанвке вопроса - наибольшее зло. Но это мое субъективное мнение.

Ну, как будто один человек сможет взять и поменять за раз так общество, чтобы ты вдруг очутился изгоем, такого не бывает. Да, и если сможет, значит и ты поменяешься Так что мне кажется ты переоцениваешь возможность такого влияния.
Но бывает другое, что человек внутренне противиться коррупции и бюрократии, порождающую её, и тут он уже никуда не денется, если хочет зарабатывать себе на жизнь, ему придется поступиться своими принципами ради выживания. Разве может быть более навязывание, чем это?

А побороть коррупцию и воровство во власти один человек не в состоянии. Это должно делать общество.

Ну, другие страны ведь побороли, причем благодаря как раз властям.
Вон, последний пример в Грузии:
По коррупции - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1341796
По бюрократии - http://infocorn.org.ua/2010/05/18/poglyad__na_ukrayinu__panorama_z_holmv_gruzyi (читать с ответом из России http://infocorn.org.ua/2010/05/19/zato_my_dyelayem_rakyety )
Все возможно, если прийдет честный и грамотный человек

[Одессит007]

кроме дискриминации граждан по нац признаку

Это уже шовинизм.

[рибас]

Ну, другие страны ведь побороли, причем благодаря как раз властям.
Вон, последний пример в Грузии

Да да, грузия - хороший пример почему я не буду голосовать за националиста.
но это отдельная тема для разговора.

[Кот Да Винчи]

если б он был настоящим нациком, не управлял бы федерацией(РФ)

РФ не федерація, РФ імперія. Чи, скоріше, квазі-імперія.

а просто слова мало что значат, мало ли кто что говорил

Бабуся на дворі говорить "просто" від нічого робити. А президент має відповідати за свої слова. Тільки диктатори за слова не відповідають. Мабуть це той самий випадок?

[KATERINA_KOTIA]

Невже? Путін, наприклад, вважає себе русскім націоналістом.

Если бы он сам сие по простоте душевной не сказал на одной из пресс - конф, никто бы не узнал )

[Mizantrop]

РФ не федерація, РФ імперія. Чи, скоріше, квазі-імперія.
Бабуся на дворі говорить "просто" від нічого робити. А президент має відповідати за свої слова. Тільки диктатори за слова не відповідають. Мабуть це той самий випадок?

А что, диктатор - это ужасно?
Интересно, чем плоха империя?
Вы, батенька, зашорены стереотипами...

[Философ]

РФ не федерація, РФ імперія. Чи, скоріше, квазі-імперія.
Бабуся на дворі говорить "просто" від нічого робити. А президент має відповідати за свої слова. Тільки диктатори за слова не відповідають. Мабуть це той самий випадок?

это у них (РФ) в конституции записано?

империя - это монархия. в РФ нет никаких признаков монархии
к тому же ты сам написал что у них президент - а это выборная должность

[Одессит007]

это у них (РФ) в конституции записано?

империя - это монархия. в РФ нет никаких признаков монархии
к тому же ты сам написал что у них президент - а это выборная должность

В современно мире монархия уже не обязательна, главное, чтобы другие признаки империи были:
наличие сильной армии и полиции;
большое внешнеполитическое влияние;
мощная национальная идея (религия, идеология);
жесткая, как правило, единоличная, власть;
высокая лояльность населения;
активная внешняя политика, направленная на экспансию, стремление к региональному или мировому господству.