| ||
Тема: Что такое демократия?
уверен, что будущим прездентом сша будет или негр или женшина.Сообщение от BECTA
Они очень любят и уважают своего Ататюрка, который благословил Турцию на светское государство..
Афро-американцы мэры и политики - это одно! Президент - совсем другое.. Уже сейчас есть кандидат афро-американец. Но не думаю, что изберут.. Уровень демократии еще не дорос
Это наверно потому, что главным прентендентом на президентское кресло от демократов будет Х. Клинтон, а от республиканцев - негр?
Вывод: демократические выборы - это еще не гарантия получения умного и достойного президента... Но лучше так, чем пожизненные маразматики..Ну тогда, во мне проснутся рассистские наклонности.
а кто там третий кандидат?
нет, это наверное у меня потому, что америка демократическая страна.
Третья- Моника Левински.
Довеском к демокрании на выборах президента США служат деньги, деньги и деньги... Кандидаты должны собрать кучу денег в свою предвыборную копилку, как это сделал Буш в свое время, отказавшись от государственного финансирования своей предвыборной компании..
http://www.doronchenko.ru/2007/01/16/president.html
Последний раз редактировалось BECTA; 08.06.2007 в 20:26.
Х. Клинтон и Б. Обама - оба идут от демократов.. Там еще может пойти Гор, сенатор Эдвардс..
И скорее всего именно демократы победят. И президентом будет не женщина и ни афромарериканец. Слишком силен стереотип. Следующим президентом Америки будет например Джон Эдвардс.
Смотрится неплохо
это типа что? возражение? ну деньги? а что?
типа чистая демократия должна быть нищей?
Да нет же.. не то...
А как же быть с равными возможностями при демократии?
Побеждает тот кандидат, кто больше заплатит за свою раскрутку!!!
Значит все дело в деньгах?... ну может еще в обещаниях..
а они есть и остаются равными.
стоп. вот с этого места мне совершено непонятно. откуда такой вывод.
приведите пожалуйста свою логическую цепочку умозаключений.
я думаю иначе, в современном демокраическом обшестве, скажем америка.
деньги конечно играют роль, но не первую. количество денег приблизительно одинаковое и у слонов и у ослов.
играет вот что, конкуренция идей, политический момент, состояние экономики. умение играть на настроениях разных частей/ слоев населения.
Все крупные партии не бедные и могут заплатить за раскрутку ровно столько, сколько надо. Дело точно не в одних деньгах, а в программе, доверии к кандидату, ошибках предшественика, настроениях.
Ты не посмотрел ссылку..
http://www.doronchenko.ru/2007/01/16/president.html
представитель федеральной избирательной комиссии Майкл Тонер. По его словам, президентская гонка 2008 года станет самым длительными и самыми дорогими выборами в истории Америки, бюджет которых может составить 1 млрд долларов, пишет The New York Daily News
В ходе той кампании Джон Керри и Джордж Буш (2004 год) отказались принять государственное финансирование в предварительной кампании, рассудив, что они могут самостоятельно собрать больше денег, чем те 45 млн, которые им предназначались из федеральной казны. И действительно, Керри собрал - 234 млн, а Буш – 269 млн долларов
аналитики считают ... предвидят сокрушительный финал для системы государственного финансирования, установленной после Уотергейта, которая была предназначена для очищения политики от влияния толстосумов и для уравнивания положения всех кандидатов. Буш был первым значимым кандидатом, который на предварительных выборах в 2000 году предпочел воспользоваться средствами не из федерального бюджета, и ошеломляющая тогда сумма в 100 млн, собранная им, убедила других кандидатов, что они не могут себе позволить оставаться в рамках финансовых ограничений.
дорого - да.
потратят денег больше всего чем когда либо -да
но откуда вывод что победят деньги?
Из той же ссылки
Демократы, такие как сенатор от штата Индиана Эван Бай и губернатор Вирджинии Марк Уорнер уже вышли из гонки, напуганные финансовым размахом более шикарных кандидатов.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/16/AR2006121600317.html
"напуганные финансовым размахом более шикарных кандидатов."
меня как всегда смушает стиль написания русских сми.
как можно применять слово шикарный к понятию кандидат в президенты..?
ну да ладно, по делу
выше я привел ссылку на газету вашингтон пост. там не указана главная причина, отсутствие денег.
но вполне может быть следуюший сценарий. внутри демократов существует сильная конкуренция кто будет выставлятся от них на президента, это может быть только один. и на фоне скажем клинтон и обамы не смотрится он.
что вполне возможно выражается тем, что бай не собирает достаточно средств в свой предв. фонд.
(хотя еще раз говорю, в стать е об этом не пишется)
но опять же, не деньги главное, недобор денег в свой фонд СЛЕДСТВИЕ, того что что то не так с кандидатурой.
слово "шикарный" здесь ну совсем не поделу (это для оболванивания русских) идет борьба идей, имиджей. а деньги ? деньги пойдут тому кто покажется более убедительным кандидатом от демократов.
Демократія - дерьмократія.
Деньги кандидатам даются под обещания. Причем не черной кассой, а все официально и через банк. Чем больше богатых избирателей у данного кандидата, тем больше он собирает денег.. - и это вполне официально, заметь!http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/16/AR2006121600317.html
"напуганные финансовым размахом более шикарных кандидатов."
меня как всегда смушает стиль написания русских сми.
как можно применять слово шикарный к понятию кандидат в президенты..?
ну да ладно, по делу
выше я привел ссылку на газету вашингтон пост. там не указана главная причина, отсутствие денег.
но вполне может быть следуюший сценарий. внутри демократов существует сильная конкуренция кто будет выставлятся от них на президента, это может быть только один. и на фоне скажем клинтон и обамы не смотрится он.
что вполне возможно выражается тем, что бай не собирает достаточно средств в свой предв. фонд.
(хотя еще раз говорю, в стать е об этом не пишется)
но опять же, не деньги главное, недобор денег в свой фонд СЛЕДСТВИЕ, того что что то не так с кандидатурой.
слово "шикарный" здесь ну совсем не поделу (это для оболванивания русских) идет борьба идей, имиджей. а деньги ? деньги пойдут тому кто покажется более убедительным кандидатом от демократов.
Американцы, как и все люди на свете любят стабильность.. Отсюда и династия президентов Бушей, и намечающаяся Клинтонов..
Демократия - это инструмент, его можно использовать по-разному..
И если предвыборные копилки не запрещены, то их набивают..
Но согласись, кандидату с маленькой копилкой Белого дома не видать...Скорее всего.
ну с таким "уровнем" дискуссии, я разговаривать не намерен. это диагноз.
теперь с вами веста.
и опять путаете.
что первично деньги? нет не деньги.
сначала богатые избиратели, как вы правильно заметили оценивают, под кого они дают деньги.
идеи, привлекательность кандидата его напористость, пол о цвет кожи.
ПОТОМ появляются деньги, без них никуда.
но сначала кандидат, его качества, ПОТОМ деньги.
Согласна на все 100%" Сначала демократия, кандидат, его качества - ПОТОМ деньги..
Результат - ДЕНЬГИ РЕШАЮТ ВСЁ!
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки