Кого считать умным, а кого глупцом?

[Vampozavr]

AlexOdessa, Вы, часом, не из Норбекова этих образов набрали?) Нож проницательности)) Оказывается, суфисты поэтичы

Сократ не спас Грецию, и мир его праху.

Я уже сделал шаг в направлении ответа на вопрос о правде, но тебе (я решил, что мы можем на ты) либо нужен односложный ответ, либо ты предпочёл не увидеть моего шага, увлёкшись поэтичными образами)) А могли бы и поговорить.

И давай немного посмотрим на первое сообщение темы. Я там где-то делаю очень загадочный вид, намекая, что мне всё известно? Я пытаюсь соорудить загадку из многосмысленностей? Ну вот и ты не делай.

[AlexOdessa]

Можно и на ты, не вопрос. Мне лично ничего не нужно, у меня есть все ответы и ни одного вопроса уже пару лет Насчет поэтичности может быть, не знаю. Но это не суфисты, это писал Джед Маккена. Хотя и это тоже не имеет значения. Нет никакого значения кто именно сказал, все говорят и пишут об одном и том же уже много тысяч лет

[lalalyla]

Могу добавить еще кого можно считать умным.
Умный - это человек прежде всего обладающий внутренним благородством и милосердием. Это признак силы личности. Настоящей силы, правдивой, реальной.
Многих ублюдков считали сильными, которые не имели этих качеств. Типа Сталина и Гитлера. Но, человек, действующий от страха, не может быть сильным. Это в качестве примера, чтобы не было вопросов).
Так же признак слабости и, соответственно, глупости, - цинизм. Хотя это довольно размытое понятие. Но это неуважение к личности другого человека, а значит не имеет милосердия.

[Vampozavr]

Есть мнение, что цинизм - признак наивности. А мне вот интересно стало, что хуже - самодовольство или склонность к фанатизму?

[lalalyla]

Есть мнение, что цинизм - признак наивности. А мне вот интересно стало, что хуже - самодовольство или склонность к фанатизму?

Обосновать можешь?

[Vampozavr]

Обосновать можешь?

Обосновать что именно. Кстати, ещё интересуюсь, как определять тех, кто учит других "отпускать", но сам такое практикует не всегда? И про страх - больше на мантру похоже,
чем на реальность. Оценочные суждения феномена говорят разве что о характере судящего,
но ничего о феномене.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:26 ----------

Можно и на ты, не вопрос. Мне лично ничего не нужно, у меня есть все ответы и ни одного вопроса уже пару лет Насчет поэтичности может быть, не знаю. Но это не суфисты, это писал Джед Маккена. Хотя и это тоже не имеет значения. Нет никакого значения кто именно сказал, все говорят и пишут об одном и том же уже много тысяч лет

Спешу поздравить с первым вопросом за последние пару лет.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:32 ----------

Есть мнение, что цинизм - признак наивности.

Так сойдёт?

[lalalyla]

Самодовольство свойство Эго. Когда человек чего-то добился, но ему это не в кайф, если нет внешнего одобрения.
Фанатизм каким боком к нему?

[Vampozavr]

Могу добавить еще кого можно считать умным.
Умный - это человек прежде всего обладающий внутренним благородством и милосердием. Это признак силы личности. Настоящей силы, правдивой, реальной.
Многих ублюдков считали сильными, которые не имели этих качеств. Типа Сталина и Гитлера. Но, человек, действующий от страха, не может быть сильным. Это в качестве примера, чтобы не было вопросов).
Так же признак слабости и, соответственно, глупости, - цинизм. Хотя это довольно размытое понятие. Но это неуважение к личности другого человека, а значит не имеет милосердия.

Есть тонкие грани. Часто одно кажется другим. Искажение информации между пунктом А и пунктом Б.

У Петечки острый юмор, а тёте Вале он кажется циником. У Вовочки есть трезвое отношение к людям, но бабе Мане видит в этом непочтительность, неуважение и цинизм. И так далее. Характер, который хочет что-то найти в других, чтобы утолить свои какие-то запросы, обязательно это найдёт, и ещё к этому найдёт массу "объективных" аргументов (проигнорив бесконечное множество других, не менее объективных).

Человек, действующий от страха, вполне может быть сильным, если ...

Можно ли смотреть на благородство, милосердие и правдивость как признаки ума? На мой взгляд, нельзя.

Сталин и Гитлер - разные люди, и под одну гребёнку их тоже не стоило бы.

Человек, действующий от страха... Тут нужно посмотреть, что он делает, и это скажет нам, от чего он действует. Так сказать, по плодам смотреть на дерево.

[lalalyla]

Обосновать что именно. Кстати, ещё интересуюсь, как определять тех, кто учит других "отпускать", но сам такое практикует не всегда? И про страх - больше на мантру похоже,
чем на реальность. Оценочные суждения феномена говорят разве что о характере судящего,
но ничего о феномене.

Ну, люди часто учат тому, в чем сами не совершенны, это нормально. Они формально учат, но на самом деле учатся сами и ищут соратников и поддержки.
Оценочное суждение имеет одно главное свойство. "Я хороший потому что он плохой". В этом "учении отпускать" оценочного суждения нет. Потому что нет противопоставления.

Что касается страха - это большая глубокая тема, на форуме есть, кстати. Если интересует, там можно продолжить.
Не знаю, на что оно тебе похоже. Но страх - основа всех негативных эмоций без исключения.
.

[Vampozavr]

Самодовольство свойство Эго. Когда человек чего-то добился, но ему это не в кайф, если нет внешнего одобрения.
Фанатизм каким боком к нему?

Никаким. Но это могут быть два разных человека. Один самодоволен, другой тяготеет к вере так сильно, что ослеплён силой этого тяготения. Что хуже? Или всё хорошо... Они оба, похоже, думают, что хорошо, каждый на свой лад, иначе бы не увлекались этим. Как-то так.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:48 ----------

Мне всё интересно, но через бритву Оккамы.

[lalalyla]

Есть тонкие грани. Часто одно кажется другим. Искажение информации между пунктом А и пунктом Б.

У Петечки острый юмор, а тёте Вале он кажется циником. У Вовочки есть трезвое отношение к людям, но бабе Мане видит в этом непочтительность, неуважение и цинизм. И так далее. Характер, который хочет что-то найти в других, чтобы утолить свои какие-то запросы, обязательно это найдёт, и ещё к этому найдёт массу "объективных" аргументов (проигнорив бесконечное множество других, не менее объективных).

Человек, действующий от страха, вполне может быть сильным, если ...

Можно ли смотреть на благородство, милосердие и правдивость как признаки ума? На мой взгляд, нельзя.

Сталин и Гитлер - разные люди, и под одну гребёнку их тоже не стоило бы.

Человек, действующий от страха... Тут нужно посмотреть, что он делает, и это скажет нам, от чего он действует. Так сказать, по плодам смотреть на дерево.

"Тонкие грани" - это и есть размытое понятие, о котором я писала. Цинизм по сути - это недоверие. "На всякий случай не доверяю никому, а то вдруг мне сделают больно."
Что видят другие не важно, важно, что человек сам переживает. Если ориентироваться на внешние суждения, можно легко запутаться.

Человек, действующий от страха не может быть сильным.

Благородство и милосердие признак ума. Потому что благородство и милосердие - качества свободного человека. Свобода - не зацикленность, и дальше по списку. Способность к обучению, способность делать выводы, не наступать на грабли... свобода от страха в том числе, так как зависимый от страха занят защитой, ему не до благородства.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:58 ----------

Никаким. Но это могут быть два разных человека. Один самодоволен, другой тяготеет к вере так сильно, что ослеплён силой этого тяготения. Что хуже? Или всё хорошо... Они оба, похоже, думают, что хорошо, каждый на свой лад, иначе бы не увлекались этим. Как-то так.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 02:48 ----------

Мне всё интересно, но через бритву Оккамы.

Вера - это знание по сути. Абсолютное, проверенное опытом.
Как можно сравнивать самодовольство и фанатизм - не понимаю. Что хуже - гангрена или онко?
И то, и другое - следствия неправильного мышления, которое ведет к страданиям. Что больше будет болеть, не важно, важно, что будет больно, и невыносимо больно, всегда и постоянно. И мир для них будет злым, а они хорошие.. ну и так далее...

[Vampozavr]

Тонкие грани на то и тонкие, чтобы уточнять, а размытие происходит, ежели с высоты, и люди як мыши)

Вот, скажем, Кастанеда))))) Он не кричит "начни с себя", но делает это. И его последователи не стремятся осуждать всех и вся. В отличие от представителей других мировоззрений, особенно религиозных. Что-то не встречал желающих порубать неверных за то, что они не знают ничего о доне Хуане и пророке его Кастанеде)) И про окружающий мир дон Хуан помнит. И непочтительность у него - норма трезвости. Здоровый баланс.

Недоверие - вполне звучит как обратная сторона наивности)

Я не считаю ум связанным с благородством и милосердием. Качественно и в подробностях раскрыто в книге, название которой у меня в подписи. Хотя подпись и с другим смыслом прикручена, но это неважно в нашем разговоре.

Теперь у нас замаячила на горизонте свобода. Я заметил одну особенность у желающего что-то доказать: постоянное производство новых и новых аргументов, привлечение в разговор нового, не разобравшись с уже существующим. Я, как уже сказал, больше доверяю Оккаму.

Вера может оказаться качеством характера, например, способностью действовать выверенно)) Всё это просто игра слов. Не понимаете, и не надо, я ж не заставляю. Я говорил по контексту, а не вообще.

[AlexOdessa]

Спешу поздравить с первым вопросом за последние пару лет.

привет, ты невнимательно читал. я два раза подчеркнул что это вопрос не для меня. вообще, это плохая привычка - смотреть на слова. особенно при чтении духовной литературы. смотреть нужно не на слова, а туда, куда они показывают. это потому что слова - всего лишь символы-указатели, которыми передаются знания в виде образов, возникающих у читающего в его голове. Они или возникают или нет, или совсем не те, которые были у пишущего. Как в и устной речи, впрочем. И это порождает массу недоразумений постоянно

[lalalyla]

Тонкие грани на то и тонкие, чтобы уточнять, а размытие происходит, ежели с высоты, и люди як мыши)

...

Недоверие - вполне звучит как обратная сторона наивности)

Я не считаю ум связанным с благородством и милосердием. Качественно и в подробностях раскрыто в книге, название которой у меня в подписи. Хотя подпись и с другим смыслом прикручена, но это неважно в нашем разговоре.

Теперь у нас замаячила на горизонте свобода. Я заметил одну особенность у желающего что-то доказать: постоянное производство новых и новых аргументов, привлечение в разговор нового, не разобравшись с уже существующим. Я, как уже сказал, больше доверяю Оккаму.

Вера может оказаться качеством характера, например, способностью действовать выверенно)) Всё это просто игра слов. Не понимаете, и не надо, я ж не заставляю. Я говорил по контексту, а не вообще.

Доверяй ты хот черту лысому, мне зачем эта информация? )) Вера не может оказаться качеством характера, так же как не может оказаться качеством характера, скажем, сахар))). Я не знаю с чем ты там не разобрался, но про стадии моего опыта и понимания ты не знаешь НИЧЕГО. И твои замечания по этому поводу - это пример оценочного суждения, продиктованного Эго
То, что я написала - это мои собственные выводы. С тобой никто не спорил.))

Я писала не про ум, а про качества умного человека.
Как ты вообще можешь кого-то критиковать, если в качестве аргумента пишешь "раскрыто в книге", да еще и "качественно и подробно")). А чего же ты выразить не можешь это качественное раскрытие тогда?
И вообще, чтобы ссылаться на книжные утверждения, нужно самому это пережить, переварить, тогда не будешь путаться в понятиях. Ну, или будешь, но меньше)).

[Vampozavr]

привет, ты невнимательно читал. я два раза подчеркнул что это вопрос не для меня. вообще, это плохая привычка - смотреть на слова. особенно при чтении духовной литературы. смотреть нужно не на слова, а туда, куда они показывают. это потому что слова - всего лишь символы-указатели, которыми передаются знания в виде образов, возникающих у читающего в его голове. Они или возникают или нет, или совсем не те, которые были у пишущего. Как в и устной речи, впрочем. И это порождает массу недоразумений постоянно

Привет, я читал внимательно, и потому-то мне сразу не понравился твой подход. Ты позволяешь себе думать, что некто не задавал себе такой вопрос, а тут явился ты и просветил всех. Вот точно как сейчас светишь про слова)) Мне фиолетово, что ты читал. Я ценю живую мысль. Недоразумения решаются просто, но это при желании их решать.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 16:45 ----------

Доверяй ты хот черту лысому, мне зачем эта информация? )) Вера не может оказаться качеством характера, так же как не может оказаться качеством характера, скажем, сахар))). Я не знаю с чем ты там не разобрался, но про стадии моего опыта и понимания ты не знаешь НИЧЕГО. И твои замечания по этому поводу - это пример оценочного суждения, продиктованного Эго
То, что я написала - это мои собственные выводы. С тобой никто не спорил.))

Я писала не про ум, а про качества умного человека.
Как ты вообще можешь кого-то критиковать, если в качестве аргумента пишешь "раскрыто в книге", да еще и "качественно и подробно")). А чего же ты выразить не можешь это качественное раскрытие тогда?
И вообще, чтобы ссылаться на книжные утверждения, нужно самому это пережить, переварить, тогда не будешь путаться в понятиях. Ну, или будешь, но меньше)).

А я где-то сказал, что нечто знаю про стадии твоего опыта? )) И я кого-то критиковал? )) Я всего лишь излагаю наблюдения. Если некто принимает это как критику, я смотрю на это как на уязвимость полчателя информации. Неужто тебя, благородную и милосердную, желающую счастья всем, так бесит моя независимая позиция, моё личное счастье оттого, что могу себе позволить мыслить самостоятельно, критично, трезво, не без юмора, и даже без Торсунова с Ведами? Нет, не бесит? Можно, да? Ну, спасибо, теперь мне легче. А то ведь забыл спросить.

Качество умного человека - это ум. Благородство - качество благородного человека. И так далее. Поинтересуйся комбинаторикой, там про такое есть, и даже Сталин тогда может совершать благородные поступки, стремясь перещеголять в этом Гитлера. Человек - явление нелинейное.

Вера, в привычном толковании, - это именно качество характера. Потому что склонность к поклонению порождает желание перекладывать ответственность на кого-то ещё. Большинство с этим не справляется. Некоторые носятся как с писаной торбой.

Я уже всё давно выразил, но тебе мало, требуешь обоснования. Судя по совместному опыту с Торсуновым, тебя убеждают отсылки, вот я и отослал))

Твоя "глубокая" мысль о путанице понятий для познания мира ничего не даёт, масло масляное ни о чём. Я уверен, если ты её, свою эту мысль, перечтёшь наедине с собой, и сделаешь это честно, то увидишь, что ничего из тобой там сказанного ты сама не пережила, а просто надумала, прочла, и поверила, притянув за уши, впустив в себя эти наведённые переживания, не дающие людям никакого практического преимущества. И все, кто не с тобой, те против тебя, хоть ты и будешь это отрицать. Именно это я зову воинствующим фанатизмом и мстительностью - обыкновенные, всем понятные слова)) Или ты так и сыплешь милосердием, приправленным умным благородством, в своих постах уже здесь, "отписавшись" от другой темы? Все, кто не по Ведам, дураки, да?))

Мне фиолетово на оценочные суждения, притянутые за уши: умное благородство, милосердный ум, свободный-благородный-милосердный. Всё это описания оценочных суждений в рамках морали. Так кто из нас не способен выйти за рамки?

Я считаю, что достаточно разобраться с собой, и если для этого потребуется наплевать на благородство с милосердием, чтобы исправить уродство, я так и сделаю, и никого не спрошу. Это мой личный интерес, моё дело, и мне важнее, чтобы сработало как надо, а не галочки поставить в отчёте перед писаной торбой, что я всё сделал чинно-благородно. Отчёт перед торбой - это аскпект репутации, а я больше по чести специализируюсь. Пример? Когда чума, одни лечат, другие молятся.

Хорошо, я постараюсь больше не отвечать тебе, раз информация незачем) Тебя не удивляет, что ты мне пишешь, при том, что информация тебе незачем?))

---------- Сообщение добавлено 30.06.2017 в 17:43 ----------

Вот ведь что любопытно. Раздутые размеры собственной значительности. Какие материи на кону – Сократ, понятия для познания аж мира (о!), и всё такое в том же духе.

  Показать скрытый текст

И высокое сопротивление в направлении простого осознания – это наш личный характер решает, каким быть мировоззрению, а не ум.

Элементы мировоззрения притягиваются к характеру, как металлическая пыль к магнитным линиям. Характер выстраивает мировоззрение. И сколько бы самозначительность ума (гордыня) ни пыжилась, против фактов не попрёшь. Не знаешь, игноришь или отрицаешь факт руления характера – получаешь вечные грабли.

Или вот, Сталин. Как я могу вообще серьёзно что-то читать у того, кто клеймит Сталина однозначным ярлыком? Я, разумеется, кое-что слышал о том, что Сталин был очень плохой)) При нём даже Гитлера победили, хотя Сталин очень мешал, плохой же.

Но почему-то я сам Сталиным не очень интересуюсь, хотя возможности есть, до сих пор вхож в одну семью из Москвы, чей покойный патриарх работал со Сталиным рука об руку, до сих пор потомки архивы годами шерстят, книги издают о нём. Я мог бы воспользоваться таким доступом, и как-то себе на этом что-то сварганить, на приобщённости к громкой теме, как раз пересекался там со всякими радио-деятелями и протча. Но даже в голову не пришло. И культ Сталина в моей семье был, у деда, всего простреленного, хромого и калеки, висел портрет Сталина на стене заместо иконы. Но мне не передалось. Какой-то я не культовый получился.

Если лично меня спросят о Сталине, я отвечу, что не знал его лично. Но кое-что слышал. Это, на мой взгляд, будет трезвый ответ, адекватный тому, что я знаю. Между прочим, я знаю, что до сих пор в самых разных кругах, от молодых независимых историков до Альфы (не Центавра, а служба есть такая, с анти-террористической специализацией), есть люди, которые Сталина уважают. Почему так? Все они, несомненно, чего-то не знают, все они дураки, да? )) И только тот, кому посчастливилось овладеть понятиями познания мира (прости Господи), тот всё о Сталине знает. И как это «уважительно» по отношению к тому же деду моему, который с именем Сталина под пули шёл, взять да и полить тухлыми яйцами Сталина – при этом с пеной у рта что-то там бормоча об уважении))) Нуачо, нам не впервой!) Дед тоже не знал ничего? Теперь гласность пришла, и мы поумнели? Ну, допустим. Но тогда и у меня есть право на своё мнение, на свои тухлые яйца, или у Вед на это монополия?))

Человек, который и себя толком не знает, что может знать о мире? Что такое этот мир вообще? Не проще ли быть чуток скромнее и добрее? Точнее и тшательнЕе. Самуважительнее. И хоть чуточку скепсиса с юмором не помешало бы.

И всё это вываливается в тему, где всего-то и спрашивается: кто умный, а кто глупец.

[lalalyla]

Vampozavr, пообщался сам с собой?
Оценочные суждения - это те, которые оценивают. Ты путаешься в терминах, поэтому с тобой ничего обсуждать невозможно. Без благородства и милосердия ничего хорошего не будет. И ты можешь так сильно не переживать. Это действительно твой выбор. Тебе только кажется, что я тебя хочу переубедить. Отвечаю тогда, когда вижу текст, который может послужить для меня трамплином для выражения того, что мне хочется сказать. Твоей заслуги тут нет. )))

[Vampozavr]

Vampozavr, пообщался сам с собой?
Оценочные суждения - это те, которые оценивают. Ты путаешься в терминах, поэтому с тобой ничего обсуждать невозможно. Без благородства и милосердия ничего хорошего не будет. И ты можешь так сильно не переживать. Это действительно твой выбор. Тебе только кажется, что я тебя хочу переубедить. Отвечаю тогда, когда вижу текст, который может послужить для меня трамплином для выражения того, что мне хочется сказать. Твоей заслуги тут нет. )))

Придя сюда на эмоции негодования и мстительности, ты потеряла нить темы. Понятия, на которые ты намекаешь, не излагая их, бесполезны.

[lalalyla]

Придя сюда на эмоции негодования и мстительности, ты потеряла нить темы. Понятия, на которые ты намекаешь, не излагая их, бесполезны.

Это твои проекции и больше ничего. И твоя расписка в том, что ты чувствуешь и что тобой движет. Хотя ты и в предыдущем посте нормально рассказал об этом. Когда говорил о том, что для тебя благородство и милосердие.

---------- Сообщение добавлено 01.07.2017 в 00:09 ----------

Хорошо, Vampozavr, а если отбросить эти претензии, ты можешь коротко и понятно объяснить, что тобой движет?
Страх? Ну, как стимул? Ты хочешь бить всем хари, но, чтобы при этом харю не набили тебе))).
Чтобы не успели, не опомнились, то есть опередить. Но во дворе все равно появится новый кот, молодой и борзый, который никого не боится, и тебя в том числе, и тогда ты будешь бояться сам и , образно говоря, поломанными пальцами собирать с асфальта выбитые зубы, что крайне неудобно и напрягает.)))

---------- Сообщение добавлено 01.07.2017 в 00:16 ----------

К слову. В средневековье у рыцарей был меч, который назывался мизорекардия. Короткий меч для добивания раненых. В переводе означает "милосердие". Если похер милосердие, то можно лежать сутками истекая кровью, и это будет очень мучительно.
Это так, к слову, вспомнилось...

А вообще, милосердие и благородство - это понятия которые подразумевают первенство отдавать, а не получать. И это является гарантией успеха.
Умный человек, зто не тот, у которого ум, ум есть у всех. Умный тот, кто умеет своим умом пользоваться так, чтобы быть в порядке.

[Vampozavr]

Слова, слова. Какие же глупые все эти животные, ведь они не в силах вместить в себя понятия из Вед, не так ли?))

Для меня имеет значение мой личный опыт, моё интуитивное понимание. А уж как я там его в словах изложу, и кого это там запутает, и почему, сквозь какие призмы искажений - не моя головная боль.

*

Могу объяснить. Я хочу счастья, всем, без исключения, и пусть никто не уйдёт обиженным))

Извините, тётенька, Вы сказали "хари", я верно услышал? Помнится, было такое имя у Станислава Лема в его книге Солярис. Но ещё это была такая фамилия у женщины с именем Мата. Вы о которой из них?

К какому слову, какой меч, какие хари, какие зубы? Какие зубы?! У меня есть только хвост!

Чтобы пользоваться умом, для начала стоило бы выбросить все хари с зубами и мечами к котам. Человекам не мешало бы поучиться, вот хотя бы у котов)) Не зря ведь сказано: "Если бы человек мог быть скрещён с котом, это улучшило бы человека, но ухудшило бы кота. "

"К слову" (с) , а какие именно претензии отбросить? У меня претензий нет, одни наблюдения, и немного юмора)

---------- Сообщение добавлено 01.07.2017 в 01:43 ----------

Можно поступить проще. Я отвечу на свой же вопрос так, как его понимаю я.

Любого можно назвать глупцом или умным, зависит от точки зрения, системы координат. Поэтому меня больше интересует самостоятельное видение изнутри. Чтобы его иметь, требуется иметь себя у себя, обладать некой самостью и независимым мышлением, автономией. У каждого свой путь к ней. Все те, кто им не обладают, не то чтобы глупцы, они вообще беспутны, безумны и не могут работать со степенями своей свободы.

Человек, который уже осознаёт себя до такой степени, что пытается идти сам, приходит к тому, что ему нужна полная автономия, для того, чтобы его развитие было беспрепятственным. Такой человек растёт. У него есть свой собственный интерес, он живёт своей жизнью. Его не сбить рассказами о благородстве и пристыживанием о милосердии. Он сам знает и своё благородство, и остальное, он делает то, что нужно ему, и это может выглядеть очень странно, даже возмутительно, неприятно с точки зрения тех, кто смотрит со стороны, не зная всего, не чувствуя его, не видя его души, не понимая духа. Но оправдываться некогда, и он просто идёт дальше.

Он будет поступать глупо, если станет предавать себя в угоду любителям шары и общественных движений, под прикрытием которых прячется потакание себе, страх ответственности за свою жизнь. Где-то здесь и ответ всем тем, кто так любит выстраивать "фундаменты" теорий и учений, каких-то там фундаментально верных понятий, тогда как всё, что требуется - научиться жить в изменчивом мире, работая с собой. Быть текучим и автономным. Глядишь, и любовь на горизонте замаячит

[lalalyla]

Слова, слова. Какие же глупые все эти животные, ведь они не в силах вместить в себя понятия из Вед, не так ли?))

Для меня имеет значение мой личный опыт, моё интуитивное понимание. А уж как я там его в словах изложу, и кого это там запутает, и почему, сквозь какие призмы искажений - не моя головная боль.

*

Могу объяснить. Я хочу счастья, всем, без исключения, и пусть никто не уйдёт обиженным))

Извините, тётенька, Вы сказали "хари", я верно услышал? Помнится, было такое имя у Станислава Лема в его книге Солярис. Но ещё это была такая фамилия у женщины с именем Мата. Вы о которой из них?

К какому слову, какой меч, какие хари, какие зубы? Какие зубы?! У меня есть только хвост!

Чтобы пользоваться умом, для начала стоило бы выбросить все хари с зубами и мечами к котам. Человекам не мешало бы поучиться, вот хотя бы у котов)) Не зря ведь сказано: "Если бы человек мог быть скрещён с котом, это улучшило бы человека, но ухудшило бы кота. "

"К слову" (с) , а какие именно претензии отбросить? У меня претензий нет, одни наблюдения, и немного юмора)

---------- Сообщение добавлено 01.07.2017 в 01:43 ----------

Можно поступить проще. Я отвечу на свой же вопрос так, как его понимаю я.

Любого можно назвать глупцом или умным, зависит от точки зрения, системы координат. Поэтому меня больше интересует самостоятельное видение изнутри. Чтобы его иметь, требуется иметь себя у себя, обладать некой самостью и независимым мышлением, автономией. У каждого свой путь к ней. Все те, кто им не обладают, не то чтобы глупцы, они вообще беспутны, безумны и не могут работать со степенями своей свободы.

Человек, который уже осознаёт себя до такой степени, что пытается идти сам, приходит к тому, что ему нужна полная автономия, для того, чтобы его развитие было беспрепятственным. Такой человек растёт. У него есть свой собственный интерес, он живёт своей жизнью. Его не сбить рассказами о благородстве и пристыживанием о милосердии. Он сам знает и своё благородство, и остальное, он делает то, что нужно ему, и это может выглядеть очень странно, даже возмутительно, с точки зрения тех, кто смотрит со стороны, не зная всего, не чувствуя его, не видя его души, не понимая духа. Но оправдываться некогда, и он просто идёт дальше.

Этот поток сознания оставь себе.
Хотеть счастья всем не достаточно, надо его реально давать.
Какая я тебе тетенька? Ты мне не племянник, и мы не родственники. Повылазило, не можешь ник воспроизвести?
Уясни себе, что я с тобой не соревнуюсь.
Помнишь, на чем общение закончилось в прошлый раз?
Ты потребовал подтверждать свои мысли доказательствами из интернета))).
О какой "самости" ты теперь пишешь?

И, к слову, если человек осознан, и идет сам, как ты говоришь, они не будет лезть в бутылку, и не будет ни на чем настаивать.