Говорящий правду - это...

[Vikтор]

Не аксиома, теорема.)))
*Правдорубство - крайность* - нуждается в доказательствах.)))
На самом деле говорить правду легко. Кроме того, нет необходимости постоянно запоминать, кому, когда и что соврал. Все равно когда-нибудь этому пути наступит конец. Конец под названием *Заврался*.) И последствия могут быть самыми непредсказуемыми и уж точно - не слишком приятными.) Ну оно надо?)

Я, в силу своей деятельности, нахожусь в этом состоянии всегда. Как донести до человека *эту самую правду*. И это самое *заврался* слышал неоднократно. Но результат однозначно был именно таким, который я человеку высказывал.
Есть понятие - не слышит. По объективным причинам.
Есть понятие - не хочет слышать. По субъективным причинам.
И причины в каждом отдельном случае у каждого свои. Человек может одну имформацию воспринимать спокойно, даже с юмором. А от другой, *рядом лежащей*, его мгновенно порвёт на неконтролируемых эмоциях. В моей практике такое бывало. И не раз.

[laura]

Говорить правду легко. Да.
Но, бывают моменты, когда эта правда-факт не ваш, то есть не имеет к вам никакого отношения. А ответить надо.
Ну, например - следователю .

Что делать в этом случае?

Ну вот как раз в этом случае - только правду!
Если какие-то *не свои* факты в обыденной жизни можно еще пропустить мимо сознания (из серии - пока сосед на работе, к соседке ходит другой мужик), потому что *Ну а мне какое дело?*, то с законом в игры играть не следует.

Поэтому - скупая правда. Что видела, что слышала. (Делиться сделанными выводами никто не обязывает, только факты.))))

---------- Сообщение добавлено 21.11.2013 в 10:17 ----------

Есть понятие - не слышит. По объективным причинам.
Есть понятие - не хочет слышать. По субъективным причинам.

Мое дело - сказать.
Воспримет, не воспримет - его (ее) дело.
Моя совесть будет чиста, никто не сможет меня упрекнуть: *Знала, и промолчала*.

[Собрина]

Ну вот как раз в этом случае - только правду!
С законом в игры играть не следует.

Поэтому - скупая правда. Что видела, что слышала. (Делиться сделанными выводами никто не обязывает, только факты.))))

Главное, здесь четко проконтролировать, что записали.
И, придираться к каждой букве, которую вы говорили не так или не понимаете.
Так как наши следователи, тоже могут искажать то, что вы говорите, как выгодно им, а ответственность может лечь на вас.

Если какие-то *не свои* факты в обыденной жизни можно еще пропустить мимо сознания (из серии - пока сосед на работе, к соседке ходит другой мужик), потому что *Ну а мне какое дело?*

В этом случае, так как это не наша правда, стоит переложить ответственность на спрашивающего соседа (-ку).
То есть:
- Спрашивай у своего супруга (-ги).

Так как, не в наших ситуациях, мы в любом случае, несем ответственность, за то что сказали. Не важно, правда это была или ложь.
Зачем нам чужой груз?

[laura]

Главное, здесь четко проконтролировать, что записали.
И, придираться к каждой букве, которую вы говорили не так или не понимаете.
Так как наши следователи, тоже могут искажать то, что вы говорите, как выгодно им, а ответственность может лечь на вас.

Тут уже вопрос переходит из плоскости философии в плоскость юриспруденции.))) Ну какой дурак добровольно станет подписывать то, чего он не говорил?)))))

В этом случае, так как это не наша правда, стоит переложить ответственность на спрашивающего соседа (-ку).
То есть:
- Спрашивай у своего супруга (-ги).

Так как, не в наших ситуациях, мы в любом случае, несем ответственность, за то что сказали. Не важно, правда это была или ложь.
Зачем нам чужой груз?

Зависит от того, насколько *чужой* этот груз.
Соседке - не сказала бы, а подруге - да.
Потому что соседка никакого права упрекнуть меня в замалчивании фактов не имеет, а вот подруга...

[Keysolution]

Но, бывают моменты, когда эта правда-факт не ваш, то есть не имеет к вам никакого отношения. А ответить надо.
Ну, например - следователю

...если человек стал свидетелем преступления, то уже имеет к этому непосредственное отношение. И, в принципе, тут не должно возникать сомнений: "надо-не надо" или "легко-не легко"... Тут уже человек выбирает: либо говорить правду, либо лгать...
а если это касается самого человека или его ближайших родственников, тот тут, вроде, у него есть выбор, а не обязанность - не свидетельствовать против себя или близких...

---------- Сообщение добавлено 21.11.2013 в 11:34 ----------

Зависит от того, насколько *чужой* этот груз.
Соседке - не сказала бы, а подруге - да.
Потому что соседка никакого права упрекнуть меня в замалчивании фактов не имеет, а вот подруга...

оно либо чужое, либо свое.. какая уж там степень ) хоть соседка, хоть подруга не может упрекнуть в том, что вы сохранили нейтралитет по отношению к чужим и неведомым вам отношениям...
"Дa, не всегдa и не обо всем можно скaзaть прaвду, но всегдa можно избежaть лжи". Кончаловский.

[Vikтор]

Мое дело - сказать.
Воспримет, не воспримет - его (ее) дело.
Моя совесть будет чиста, никто не сможет меня упрекнуть: *Знала, и промолчала*.

Правда и совесть...))) Со-весть - общее знание... Ну не промолчала...))) но донести не пожелала...)))

[laura]

оно либо чужое, либо свое.. какая уж там степень ) хоть соседка, хоть подруга не может упрекнуть в том, что вы сохранили нейтралитет по отношению к чужим и неведомым вам отношениям...
"Дa, не всегдa и не обо всем можно скaзaть прaвду, но всегдa можно избежaть лжи". Кончаловский.

Свое - это то, что касается лично меня. А все остальное - более чужое или менее чужое.)))

Правда и совесть...))) Со-весть - общее знание... Ну не промолчала...))) но донести не пожелала...)))

Не понимаю, что Вы вкладываете в понятие *донести*. Ознакомила с фактом (фактами). Все.

[Keysolution]

А все остальное - более чужое или менее чужое.))).

не Ваш кошелек... к примеру, соседский - это более или менее чужой? )

[Vikтор]

Не понимаю, что Вы вкладываете в понятие *донести*. Ознакомила с фактом (фактами). Все.

Факт можно рассматривать как конечный продукт какой либо деятельности.

Можно просто дать человеку в руки книгу, безапеляционно заявив, что это его. А можно сначала поговорить с ним, объяснив, что эта книга может ему дать, чем помочь.

[moryana]

Каким образом здесь "искренность" коррелирует с "врать"? ) Вы точно уверены, что правильно понимаете смысл слова "искренность"?

Я - да, точно понимаю
Каким образом коррелирует - свою точку зрения высказала. Если Вы не согласны - выскажете свою.

Создается впечатление, что некоторые участники обсуждения искренне спорят исключительно ради спора

Вы заметили, что вступили в диалог по мотивам, которые сами и высказали?

[laura]

не Ваш кошелек... к примеру, соседский - это более или менее чужой? )

Вообще не в тему.

Факт можно рассматривать как конечный продукт какой либо деятельности.

Можно просто дать человеку в руки книгу, безапеляционно заявив, что это его. А можно сначала поговорить с ним, объяснив, что эта книга может ему дать, чем помочь.

А можно - предложить. Хочешь - бери, не хочешь - не надо. И пусть сам решает, надо ли оно ему. Тогда восприятие будет *чистым*.
А если объяснять - все равно доносишь до сознания человека частицу своего видения (той же книги, например).

[moryana]

Как такое возможно?
Есть факты. Излагать факты - означает говорить правду.
Причем тут личное восприятие каждого?

Как вариант более иллюстрирующий мою мысль - идеи прогрессивных учёных, первооткрывателей и т.д. всегда шли серьёзно в разрез с официальной доктриной и пониманием мироустройства, нарушало баланс. Для учёных их исчисления, наблюдения были правдой и доказуемыми фактами, а для остальных - угрозой и ересью. И тут личное восприятие властьимущих как раз определяло развитие науки.

[laura]

Как вариант более иллюстрирующий мою мысль - идеи прогрессивных учёных, первооткрывателей и т.д. всегда шли серьёзно в разрез с официальной доктриной и пониманием мироустройства, нарушало баланс. Для учёных их исчисления, наблюдения были правдой и доказуемыми фактами, а для остальных - угрозой и ересью. И тут личное восприятие властьимущих как раз определяло развитие науки.

Не соглашусь.

Любая доктрина замешана не только на собранном эмпирическом материале, но и на личном восприятии автором раскрываемой темы. Возможно, если бы те же самые факты анализировал другой человек, и выводы были бы другими!

А решая, стОит ли говорить правду, мы имеем ввиду *факты первого уровня сложности*, если можно так выразиться.) Аксиомы. Очевидное. Непреложное.
И если их озвучивать, крайне сложно погрешить против истины.

Тут уже писали за чашку. *На столе стоИт чашка*. Факт. Если я это озвучу - без комментариев, просто то, что вижу, это и будет правдой. Подойдет второй, третий, десятый, увидит то же самое. Скажет об этом. Наши правды совпадут.

[Keysolution]

Вообще не в тему.

жаль, что моя попытка не удалась... тогда, как говорится, Сам Бог Вам велел привести пример: про "более чужое" или "менее чужое" ))

[laura]

жаль, что моя попытка не удалась... тогда, как говорится, Сам Бог Вам велел привести пример: про "более чужое" или "менее чужое" ))

Действительно непонятно, что я имела ввиду?

Пример (банальный).Замечена измена чужого мужа.
Муж соседки или муж подруги - они оба мне чужие.
Но в первом случае я могу остаться в стороне (и останусь), а во втором... Хоть лично ко мне ситуация отношения и не имеет, все равно я не могу считать, что можно полностью самоустраниться... Как-то так.

[moryana]

Не соглашусь.

Любая доктрина замешана не только на собранном эмпирическом материале, но и на личном восприятии автором раскрываемой темы. Возможно, если бы те же самые факты анализировал другой человек, и выводы были бы другими!

Так другой человек как раз по-другому эмпирические данные и анализирует, делая выводы на основании своей системы ценностей, образования и пр., ставя оценку правда или нет эмпирические данные лично для него

А решая, стОит ли говорить правду, мы имеем ввиду *факты первого уровня сложности*, если можно так выразиться.) Аксиомы. Очевидное. Непреложное.
И если их озвучивать, крайне сложно погрешить против истины.

Тут уже писали за чашку. *На столе стоИт чашка*. Факт. Если я это озвучу - без комментариев, просто то, что вижу, это и будет правдой. Подойдет второй, третий, десятый, увидит то же самое. Скажет об этом. Наши правды совпадут.

В Вашем примере простого восприятия чашки - да, Вы правы, мнения совпадут (если нет нарушений чувствительности анализаторов).
Всё-таки, правда, как и ложь - продукции умозаключительные, описательные, более сложноорганизованные ценностные категории, чем осмотр чашки

[laura]

Так другой человек как раз по-другому эмпирические данные и анализирует, делая выводы на основании своей системы ценностей, образования и пр., ставя оценку правда или нет эмпирические данные лично для него

Ну а я не то же самое сказала?))) Другой человек - другой анализ, соответственно - другой результат. А правда - она не может меняться, она - одна.

В Вашем примере простого восприятия чашки - да, Вы правы, мнения совпадут (если нет нарушений чувствительности анализаторов).
Всё-таки, правда, как и ложь - продукции умозаключительные, описательные, более сложноорганизованные ценностные категории, чем осмотр чашки

Ну пусть это будет не чашка, а что-то другое.)))
Правда, это то, что видел (слышал).
Если человек в точности это опишет, ну как описание может не быть правдой?)))

[Keysolution]

Действительно непонятно, что я имела ввиду?

Пример (банальный).Замечена измена чужого мужа.

ничего себе банальный... это как? в замочную скважину?

Муж соседки или муж подруги - они оба мне чужие.
Но в первом случае я могу остаться в стороне (и останусь), а во втором... Хоть лично ко мне ситуация отношения и не имеет, все равно я не могу считать, что можно полностью самоустраниться... Как-то так.

Вы правильно заметили, что обе ситуации отношения к Вам не имеют... более того, в обоих случаях: муж не Ваш, изменил он не Вам, подробностей вы не знаете, отношения супружеские он выстраивает не с Вами... ну, разве что, если Вы и есть это третье лицо... тогда, наверное, можно было бы порассуждать о более или менее чужом.... в остальных случаях, это просто чужое...

[laura]

ничего себе банальный... это как? в замочную скважину?

Да ну какая разница - как? Пришла и застала, чего уж проще!

Вы правильно заметили, что обе ситуации отношения к Вам не имеют... более того, в обоих случаях: муж не Ваш, изменил он не Вам, подробностей вы не знаете, отношения супружеские он выстраивает не с Вами... ну, разве что, если Вы и есть это третье лицо... тогда, наверное, можно было бы порассуждать о более или менее чужом.... в остальных случаях, это просто чужое...

А реакция? Молчать?

[moryana]

laura, похоже, мы с Вами рассуждаем из разных точек
Правильно ли я понимаю, что для Вас всё, что существует вне Вас и подтверждается аналогичным мнением другого и есть правда? И вариант обоюдных заблуждений не рассматриваете?
Я же рассматриваю категории правды и лжи исходя из личности самого человека, его интерпритации всего, что находится вовне и вариабельности своих умозаключений.

В ходе обсуждений так и остался неясным вопрос, а что же такое вообще понятие "правда"?