что это. я тоже не знаю??Сообщение от homo ludens
миметических интронах, которые принципиально меняют понятия о таких фундаментальных вещах как позитивная роль преступности в обществе.
| ||
Тема: Философия марксизма
что это. я тоже не знаю??
миметических интронах, которые принципиально меняют понятия о таких фундаментальных вещах как позитивная роль преступности в обществе.
Фокс! Это тебе подарочек...
Но если это твоё, тогда извини.http://www.rwp.ru/index.html
спасбо родная. я к Вам не равнодушен.правда .
относительно сайта . эти ребята , насколько я понимаю - декларируют себя как троцкисты.это не наш выбор.
если брать политический момент, то мы в Украине и это признают те же росияне сделали шаг вперед - обьединили разрозненные группы левых организаций крайние из которых - троцкисты и сталинисты на платформе класических идей Маркса. Этому предшествовала работа в течении двух лет.
что же касается концепции человека Маркса, то с нашей точки зрения именно она, поскольку последовательно продолжает традиции гуманистов , наиболее целесообразна.
Чем хорош Фромм- у него хороший анализ идей Маркса в чистом виде.
МАРКС И ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЕГО МЫСЛЕЙ / цитирую по Фрому/
Ирония истории состоит в том, что, несмотря на доступность источников, в современном мире нет предела для искажений и неверных толкований различных теорий. Самым ярким примером такого рода служит то, что делается в последние десятилетия с учением К. Маркса. В прессе, литературе и речах политических деятелей, а также в книгах и статьях известных философов и социологов постоянно упоминается Маркс и марксизм. Создается впечатление, что ни политики, ни журналисты ни разу не прочли ни единой Марксовой строчки, а социологи и обществоведы привыкли довольствоваться минимальными знаниями текстов Маркса. И при этом они явно чувствуют себя совершенно уверенно, ибо никто из влиятельных в этой области людей не высказывает недоумения по поводу их сомнительных, невежественных заявлений
Самым распространенным заблуждением является идея о так называемом «материализме» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной выгоде, к удобствам, к максимальному благосостоянию, «обеспеченности» своей жизни и жизни своей семьи.
Эта идея дополняется утверждением, будто Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый «бездушный» человек.
Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ибо духовность трактуется этими интерпретаторами исключительно как вера в Бога).
Исходя из вышеприведенных представлений, социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство; это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой.
Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом «материализме» совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке обозначала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в.
Это заявление, вероятно, шокирует многих читателей. Но прежде чем перейти к доказательствам, я хочу еще раз подчеркнуть, в чем состоит ирония истории: она состоит в том, что обычное описание Марксовых целей и его представлений о социализме как две капли воды совпадает с описанием современного западного капиталистического общества, где поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и установкой на потребление. Рост потребительских аппетитов этого общества безграничен, он сдерживается только чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди достигли здесь той степени конформизма, которая в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, как сказал бы Маркс, в беспомощный «человеческий товар» на службе у сильных и самостоятельных машин. Фактическая картина капитализма середины XX в. совпадает с той карикатурой на Марксов социализм, каким его изображают его противники.
Еще удивительнее то, что люди, обвиняющие Маркса в «материализме», критикуют социализм за «нереалистичность» в том смысле, что он не признает материальную выгоду единственным стимулом человека к труду.
Я попытаюсь доказать, что подобная трактовка Маркса ошибочна:
марксова теория не содержит утверждения, что главным мотивом человеческой деятельности служит материальная выгода;
истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономического принуждения с тем, чтобы он мог – и это главное – развиваться как человек (формировать себя как гармоничную личность).
То есть главная забота Маркса – освободить человеческую личность, помочь человеку преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми;
философия Маркса – это скорее духовный экзистенциализм (излагаемый секуляризованным языком), и именно ввиду своей духовной сущности он не соответствует, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века.
Как это стало возможным, что философия Маркса оказалась искажена до неузнаваемости, превратившись в полную свою противоположность?
Для этого есть несколько причин. Первая из них – чистое невежество. Дело в том, что материализм не изучается в университетах, не подвергается ни анализу, ни критике. Поэтому многие, вероятно, полагают, что им дано полное право говорить об этом все, что взбредет в голову. Каждый считает себя вправе судить о Марксе, не прочтя ни единой его строчки или хотя бы какого-то минимума, необходимого, чтобы разобраться в сложной системе его мыслей и идей. Кстати, одна из главных работ Маркса по проблеме отчуждения и эмансипации человека («Экономическо-философские рукописи 1844 года») вплоть до 1959 г. вообще была неизвестна англоязычной публике.
Вторая причина состоит в том, что советские коммунисты узурпировали марксизм и попытались убедить мир, что они в своей теории и практике являются последователями Маркса. И хотя на деле все обстоит как раз наоборот, Запад согласился с их пропагандистским тезисом о соответствии советской теории и практики идеям Маркса. Но не только советские коммунисты виноваты в фальсификации Маркса.
Мысль о том, что Маркс отстаивал идеи экономико-гедонистического материализма, разделяется многими антикоммунистами и реформ-социалистами. Причины этому отыскать нетрудно.
Хотя теория Маркса представляет собой критику капитализма, многие ее сторонники сами так сильно пропитаны капиталистическим духом, что наполняют логику рассуждений Маркса экономическими и материалистическими воззрениями, бытующими в современном капитализме.
Советские коммунисты и реформ-социалисты действительно считают себя врагами капитализма; но сами они понимают коммунизм (или социализм) именно в духе капитализма. Для них социализм – это не общество, коренным образом отличное от капитализма (с точки зрения подхода к проблеме человека), а скорее некая форма капитализма, в которой на вершине социальной лестницы оказался рабочий класс; для них социализм – это, по ироническому выражению Энгельса, «современное общество, но без его недостатков».
Я назвал логические, рациональные причины искажений Маркса. Однако существуют еще причины иррационального характера. На протяжении многих лет Советский Союз считается абсолютным воплощением всякого зла, поэтому его идеи носят отпечаток дьявольщины. Подобно тому как в 1917 г. слова «кайзер» и «гунны» стали воплощением мирового зла (а все немецкое, включая музыку Моцарта, попало в этот чертов круг), сегодня это место заняли советские коммунисты, и поэтому никто не в состоянии изучать их доктрину объективно.
Причиной такой ненависти обычно называют террор эпохи сталинизма. Однако есть серьезные основания усомниться в искренности подобных объяснений: ведь аналогичные террористические акции и бесчеловечность французов в Алжире, Трухильо в Сан-Доминго, Франко в Испании и т. д. не вызвали к жизни такого же морального остракизма. Кроме того, смена сталинской системы террора хрущевским реакционно-политическим государством мало отразилась на отношении Запада...
Все это дает нам основание задуматься, а не коренятся ли антисоветские настроения в морально-гуманистических чувствах, в ощущении того, что система, которая не знает частной собственности на средства производства, непременно бесчеловечна и опасна.
Трудно сказать, какой из вышеназванных факторов несет максимальную ответственность за искажение марксистской философии. Возможно, в какое-то время один – больше, другой – меньше, а может быть, вся их совокупность...
Последний раз редактировалось фокс; 04.04.2007 в 15:00.
Миметика - социальный аналог генетики.
Утверждается, что в социуме работают законы дарвиновского отбора, но применяются они не к человеку, а к устойчивым комбинациям понятий и слов. В результате эволюционирует не человек, а наборы единиц смысла - мимы.
Интроны - неиспользуемые в хромосомах единицы, генетический мусор. Интроны возникают и растут случайно и не дают никаких преимуществ особи. Однако они являются резервуаром альтернатив развития и гарантией сохранности генома, при резкой смене окружающей обстановки либо при переходе количества информационного мусора в качество включаются в рабочий режим воспроизведения генетического материала и обеспечивают внешне "революционные" изменения в фенотипе.
Одна из форм миметических интронов - субкультурные и маргинальные группы, которые выходят на поверхность при неэффективности основных систем управления. Попытка ликвидации таких групп в условиях эффективности системы управления приводит к потере устойчивости всей системы в целом. И выходу на поверхность сохранившихся и более живучих форм.
Я не люблю конспирологию, но некоторые действия некоторых политических сил с этой точки зрения выглядят как попытки искусственного создания криминальных зон на нашей планете.
Вряд ли Марксу была доступна эта информация, да и вряд ли он смог бы ее использовать в то время. Марксизм часто отождествляют с тем, что думал Маркс, однако принимать эту точку зрения - значит принимать марксизм как догму или еще хуже - как религию. Нас не итересует, что ел Аристотель на ужин и как он относился к Евклиду. А современное понимание взглядов Аристотеля на мир может вызывать уважение к его интеллекту, но ни вкоем случае не может быть руководством к действию - мир давно стал другим.
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
Миметика - социальный аналог генетики.
Утверждается, что в социуме работают законы дарвиновского отбора, но применяются они не к человеку, а к устойчивым комбинациям понятий и слов. В результате эволюционирует не человек, а наборы единиц смысла - мимы.
Интроны - неиспользуемые в хромосомах единицы, генетический мусор. Интроны возникают и растут случайно и не дают никаких преимуществ особи. Однако они являются резервуаром альтернатив развития и гарантией сохранности генома, при резкой смене окружающей обстановки либо при переходе количества информационного мусора в качество включаются в рабочий режим воспроизведения генетического материала и обеспечивают внешне "революционные" изменения в фенотипе.
Одна из форм миметических интронов - субкультурные и маргинальные группы, которые выходят на поверхность при неэффективности основных систем управления. Попытка ликвидации таких групп в условиях эффективности системы управления приводит к потере устойчивости всей системы в целом. И выходу на поверхность сохранившихся и более живучих форм.
Я не люблю конспирологию, но некоторые действия некоторых политических сил с этой точки зрения выглядят как попытки искусственного создания криминальных зон на нашей планете.
Вряд ли Марксу была доступна эта информация, да и вряд ли он смог бы ее использовать в то время. Марксизм часто отождествляют с тем, что думал Маркс, однако принимать эту точку зрения - значит принимать марксизм как догму или еще хуже - как религию. Нас не итересует, что ел Аристотель на ужин и как он относился к Евклиду. А современное понимание взглядов Аристотеля на мир может вызывать уважение к его интеллекту, но ни вкоем случае не может быть руководством к действию - мир давно стал другим.
попробую сначала разобраться , что это и с чем его едят.
единственно, что то что Вы пишете не уладывается в мое представление . так как я знаком с совершенно с противоположной позицией - экспереминтально - марксистами, учеными психологами Мещеряковым, Соколянским и Ильенковым , на примере образования слепо-глухо-немых детей было доказано, что все человеческие способности, в том числе такие как пространственно ориентировочная деятельность формируются у человека в процессе совместно-разделенногой деятельности воспитателя и воспитуемого, т.е. на 100% социальны.
при этом Мещеряков, продолжил традицию заложенную Спинозой и продолженой Гегелем- Феербахом -Марксом.
об этом есть достаточно много литературы. если маякнете ссылки я дам .
а пока возьму время чтобы посмотреть,0 для себя , то о чем Вы говорите. я встречаюсь с такой точкой зрения впервые.
Миметика - http://grokhovs.chat.ru/dawkins/dawkins.html гл. 11
Насколько я понимаю, он был первый, кто пустил в обращение этот термин и несмотря на то, что книжка из раздела научно-популярных, термин прижился моментально. Несколько лет назад мониторил инет на эту тему - был единственный институт миметики во Франции с аж двумя публикациями по теме. В связи с этим ни собственных наработок ни своей терминологии у этой науки пока нет. Исследований похоже не ведется, либо закрыты и на ранней стадии.
Имхо философам там работы уже нету, так как концепция сугубо математическая и после отработки матаппарата придет в массы через политтехнологов. Надеюсь я не доживу до этого момента, так как потенциал контроля масс элитой у этой технологии сумасшедший, ни одного аналога подобрать не могу.
Большая часть математики может быть взята из наработок по генетике.
Например в программировании появились миметические и культурные алгоритмы, которые расширяют возможности уже известных генетических алгоритмов.
Еще видел творение автора, незнакомого с Докинзом по адресу
http://panglos.chat.ru/sockrit.html
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
Маркс - идеалист. Того человека, которого ему хочется видеть, никогда не было, нету, и не факт что будет когда-нибудь.
А по поводу разделения труда, "отчуждения" и прочего... Может это и плохо, но неизбежно. В древние времена было возможно обходится без разделения потому что технологии были примитивны и информационной нагрузки не существовало. Мы живем во время когда информация первична, и её существует столько что ни один человек не может держать в голове даже малую часть информации необходимой для достижения целей. За качество жизни приходится платить. В случае нашей цивилизации эта плата - отчуждение.
Последний раз редактировалось Kirax; 05.04.2007 в 12:30.
____________
А кстати, книжка интересная (Фромм), прочитал с удовольствием. Действительно похоже на более верную интерпретацию Маркса чем это принято обычно. Дает ответ на многие вопросы. Я согласен с Марксом в том что проблемы эти действительно существуют, но они не решаются так как он хотел бы. Далеко не все люди обладают творческим потенциалом и претендуют на результаты своего труда. Зато есть много разного труда который никто не хочет делать. Так что утопия остается утопией...
____________
Фромм переоткрыл Маркса в 20 ст. эту традицию продолжили Д.Лукач и М.Лифшиц.
наиболее яркий представитель марксистов в СССР - Эвальд Ильенков.
его с Мещеряковым экспериментальное доказательство, что талант- норма развития личности - классика.
а пока его , паралельно с Фромом точка зрения на марксизмю
интересно показывает, почему Маркс, будучи ярым стороником революционной демократии и частной собственности , переходит на позиции коммунистов.
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/marxww.html
цитирую по Ильенкову.
в 1982 году молодой Маркс выступает еще как типичный представитель принципа «частной собственности», который сливается в его глазах с принципом полной и безоговорочной «свободы личной инициативы» в любой сфере жизни – будь то материальное или духовное производство. Именно поэтому он и отвергает коммунизм как теоретическую доктрину, которая кажется ему реакционной попыткой гальванизировать «корпоративный принцип», идеал Платона.
Однако факт распространения коммунистических идей Маркс рассматривает как симптом, как теоретически наивную форму выражения вполне реальной коллизии, назревающей внутри социального организма передовых стран Европы, – в этом смысле он и расценивает коммунизм как «в высшей степени серьезный современный вопрос для Франции и Англии»
Что эта коллизия, бесспорно, существует, доказывает уже тот факт, что «Аугсбургская газета» использует слово «коммунизм» как бранное слово, как жупел. Позицию газеты Маркс характеризует так: «Она обращается в бегство перед лицом запутанных современных явлений и думает, что пыль, которую она при этом поднимает, равно как и бранные слова, которые она, убегая, со страху бормочет сквозь зубы, так же ослепляют и сбивают с толку непокладистое современное явление, как и покладистого читателя»
Для позиции Маркса чрезвычайно характерно здесь следующее признание: «Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им»
да тему продублировал.
я приведу ссылку у Ильенкова на то, что может и должно заинтересовать каждого , а не только родителей в том числе и будущих, и не только педагогов и психологов.
Уникальный экмперимент в поцесе которого была открыта природа и логика формирорвания психики человека, а так же доказано, что талант - это норма развития психики личности.
«Особенность рассматриваемого нами эксперимента, – сказал действительный член Академии педагогических наук СССР А.Н. Леонтьев на Ученом совете факультета психологии МГУ, – заключается в том, что он создает условия, в которых делаются зримыми – мне хочется сказать, даже осязаемыми и притом растянутыми во времени как бы с помощью замедленной киносъемки – узловые события процесса формирования личности, становления (подумать только!) человеческого сознания, условия, которые открывают как бы окно в самые сокровенные глубины его природы».
И вот прорисовывается самый трудный, самый важный и интересный с точки зрения психологии этап решения задачи. Чтобы на базе уже сформированной психики вообще – зоопсихики – построить сложное здание психики специфически человеческой, сформировать сознание, волю, интеллект, воображение, самосознание и в итоге – человеческую личность, нужно точно знать, чем отличается психика вообще, свойственная всем высшим животным, от человеческой психики. Где граница между тем и другим?
Ответить на этот вопрос И. Соколянскому и А. Мещерякову помог марксизм. Никакая другая концепция ключа тут не давала. Хуже того, любая другая в этом решающем пункте прямо дезориентировала поиск, направляя его на ложные и потому заведомо бесплодные пути.
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/genpers.html
Практически стадия «первоначального очеловечивания» слепоглухонемого ребенка выглядит так: взрослый вкладывает в ручонку ребенка ложку, берет эту ручонку в свою умелую руку и начинает совершать ею все необходимые движения и руководит ею (тут это слово приходится понимать вполне буквально, в его первозданном смысле) до тех пор, пока ручонка ребенка, вначале пассивная, как плеть, или даже оказывающая сопротивление «неестественному», биологически совершенно нелепому способу утоления голода, не начинает обнаруживать робкие и неуклюжие попытки самостоятельно совершать те же движения, как бы «помогая» руке взрослого.
Это труд, требующий от воспитателя не только дьявольского терпения, настойчивости, но – что бесконечно важнее – острейшей внимательности к малейшему проявлению самостоятельности, к едва заметному намеку на нее со стороны малыша. Как только такой намек появился, сразу же ослабляй, педагог, руководящее усилие. И продолжай его ослаблять ровно в той мере, в какой усиливается активность руки малыша! В этом первая заповедь педагогики «первоначального очеловечивания», имеющая принципиальное значение и – что не трудно понять – не только для воспитания слепоглухонемого.
Ведь именно тут совершается первый шаг ребенка в царство человеческой культуры: он старается перешагнуть ту границу, которая отделяет психический мир животного от психического мира человека. Возникает не что иное, как специфически человеческая форма активности, деятельности. Не задави, не угаси ее! Если ты, не заметив ее, будешь продолжать руководить ребенком с прежней силой и настойчивостью, активность его ручонки ослабнет и угаснет, и тогда уже никакими понуканиями ее не разбудишь вновь.
Детская рука снова станет пассивно-послушной, «удоборуководимой», но уже не станет умной – подлинно человеческой рукой, органом разумно-целенаправленной предметной деятельности. Значит, и мозг не станет органом управления этой специфически человеческой деятельностью, а стало быть, и органом психики, ибо психика только и возникает как функция предметно-человеческой целенаправленной активности. Поэтому неумеренный руководящий нажим, не считающийся с уже возникшей самостоятельностью ребенка, лишь тормозит процесс психического развития, замедляет его и откладывает его начало на более поздние сроки, на другие, более сложные виды деятельности.
А это уже само по себе приводит к перекосам в психическом развитии, и притом в отношении такого важного его компонента, как формирование воли, то есть практического разума.
ЛЕНИНСКАЯ
ДИАЛЕКТИКА
И МЕТАФИЗИКА
ПОЗИТИВИЗМА
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/len/index.html
критика Ильенковым позитивистского мировзрения ставшего основой "левого поворота" 30-х годов которое продорлжает господствовать в коммунистическом движении и на сегодня.
Но не просто позитивизма, а именно, к критике сближения социалистического движения с позитивизмом. Социалистического движения, которое «в сознании своих теоретиков, в сознании своих вождей и вдохновителей имело печальную судьбу сблизиться с самым убогим, сухим, бесплодным, безнадежно бесплодным течением мысли Х1Х века – с позитивизмом», - писал Грамши в 30-е годы в «Тюремных тетрадях».
http://communist.ru/root/archive/theory/bourgeois.communism
Вэтом году в ноябре месяце в КПИ - киевский политтех состоится конференция по работе столетию со дня выхода работы В.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".
приглашаем желающих
информацию можно найти и на сайте журнала Пропаганда.
http://propaganda-journal.net/article.php?id=1#
http://www.communist.ru/root/archive/theory/alexfroloff
Я рискну назвать Ильенкова «Гегелем середины ХХ века» - тем, кто подытоживает результаты предыдущей революции и формулирует в сугубо логической форме проблемы новой, назревающей революции, до реализации которой они (теоретики), как правило, не доживают. Ильенков встал в ряды тех немногих теоретиков, кому выпало быть выразителями новых противоречий нового общества, о которых Ленин, по определению, не мог иметь никакого понятия, и о которых Сталин успел приобрести лишь смутное понятие.
Не господь бог, не абсолютное понятие, не государство и не церковь создают Человека (как кажется религиозно-философскому сознанию), а Человек создал силою своего мозга и своих рук и богов (земных и небесных) и религиозно-бюрократическую иерархию, и соподчинение понятий и идей так же, как хлеб и статуи, фабрики и университетские здания – факт, который нужно признать прямо и отчетливо и сделать из него все надлежащие выводы. А именно: не надо создавать себе кумиров и идолов из своих собственных творений. Надо верно осознать действительное отношение Человека к окружающему его миру. И тогда, правильно поняв действительность, мы придем к истинному идеалу.
Но какова же сама действительность?
Является ли ею то, что нам приходится видеть непосредственно вокруг себя? Считать так после Гегеля мог только предельно наивный и философски необразованный человек.
Ведь в жизни люди как раз поклоняются всевозможным идолам, и не только поклоняются, но и рабски служат им, принося в жертву и счастье и даже жизнь – собственную и своих близких. Один молится и служит золоту, другой – мантии монарха или мундиру бюрократа, третий – абсолютному понятию, четвертый – ветхозаветному Ягве или Аллаху, пятый – просто куску бревна, разукрашенному перьями и ракушками.
Получается, что Человек сначала создает Государство или Понятие, а затем почему-то начинает поклоняться ему как всемогущему богу, как вне Человека существующему и чуждому, даже враждебному ему существу.
Такое явление приобрело в философии наименование «отчуждения». Считаясь с ним, Фейербах решил, что «существующее» (в противоположность «идеалу», «должному») есть продукт глупости человеческой, продукт философской необразованности. Стоит развеять иллюзии подобного рода, и «существующее» разлетится, как дым. Человек почувствует себя гордым царем природы, хозяином земли и перестанет поклоняться выдуманным идолам. Хватит уже философам разрабатывать детали и тонкости теоретических систем, нужно перейти к пропаганде ясного, уже открытого философией понимания «действительной сущности человека» и к остро-последовательной критике «существующего». Надо мерять «существующее» мерой «сущности человека», показывая неразумие «существующего». Иными словами, Фейербах в основном повторял то, что говорили и французские материалисты XVIII века.
Отсюда начал и молодой Маркс.
смотри "Маркс и западный мир"
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/marxww.html
Маркс и западный мир
1. К постановке вопроса
2. Маркс и «западная культура»
3. Понятия «западного мира», «западной культуры»
4. «Западная культура» и частная собственность
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/marxww.html
Откуда берется ум?
Случается, к счастью, редко, но все же случается, что в руки педагога-воспитателя попадает существо, по всем биологическим показателям принадлежащее к виду «homo sapiens» («человек разумный»), но не обнаруживающее никаких признаков не только «разума», но и какой бы то ни было человеческой психики. Ни речи, ни сознания, ни самых примитивных проявлений целенаправленных действий, целесообразного поведения.
Более того, отсутствует психика вообще, даже в тех ее элементарных формах, которые свойственны чуть ли не от рождения любому высшему животному. Существо это, как правило, неподвижно и напоминает скорее растение – какой-нибудь кактус или фикус, который живет лишь до тех пор, пока сохраняет непосредственный – не требующий перемещения – контакт с пищей и водой, и погибает, не издав ни звука, если его забыли напоить-накормить и уберечь от холода. Оно не сделает никакой попытки добраться до пиши, даже если эта пища находится в полуметре от его рта, не подаст даже писком сигнала о том, что оно голодно, не спрячется под теплое одеяло от сквозняка, не отреагирует на ласковый голос матери и на ее улыбку. Это в полном смысле человекообразное растение, начисто лишенное психики. Оно будет расти – увеличиваться в размерах, но психика в нем так и не возникнет. Даже самая элементарная.
Непосредственная причина этого трагического состояния – слепоглухота. Одновременное отсутствие и зрения и слуха. Врожденное или обретенное в раннем детстве (в результате болезни или несчастного случая) – это дела не меняет, ибо в случае рано наступившей слепоглухоты очень быстро деградируют и полностью исчезают все те намеки на человеческую психику, которые успели возникнуть до наступившей беды.
И это – при вполне нормальном (с биологической, с медицинской точки зрения) мозге.
Мозг продолжает расти, усложнять свои морфологические структуры, т.е. развиваться по программам, закодированным в генах, в цепочках молекул дезоксирибонуклеиновых кислот, но ни одной, даже самой примитивной, связи между нейронами, обеспечивающей его психическое функционирование, так и не возникнет. Мозг так и останется навсегда лишь органом управления процессами, протекающими внутри тела этого обездоленного существа, – процессами кровообращения, пищеварения и выделения, газообмена и терморегуляции, т.е. процессами, которые и у каждого нормального человека протекают без участия психики и в ее помощи не нуждаются.
Науки биологического цикла – физиология высшей нервной деятельности, медицина и нейрофизиология – в этой ситуации совершенно бессильны, ибо дело тут не в отсутствии биологических предпосылок и условий возникновения психики, а в том, что слепоглухота начисто перерезает все обычные каналы общения мозга с миром человеческой культуры. Мозг оказывается в состоянии трагического одиночества, наедине с чужим и непостижимым для него «внешним миром вообще».
Помочь в данном случае может совсем другая наука – психология. Наука, которая исследует не мозг как таковой, как материальный орган психической деятельности, а сам состав психической деятельности, никак «от природы» в этот мозг не встроенной, а возникающей лишь прижизненно, в ходе приобщения человека – обладателя этого мозга – к жизни в условиях исторически развитой культуры.
Ибо только в ходе этого процесса (а не в результате биологического развития мозга) впервые возникают, а затем развиваются вплоть до самых высших уровней все без исключения специфически человеческие психические функции – сознание, воля, интеллект, воображение, способность понимать речь и говорить, способность «самосознания» и все остальное.
Можно ли приобщить к человеческой жизни ребенка, лишенного и зрения и слуха сразу? Возможно ли в данном случае сформировать у него полноценную человеческую психику? А если можно, то как?
И советская наука доказала, что это возможно, и показала – как. Она выяснила, что и в таком случае можно открыть ребенку доступ ко всем сокровищам человеческой культуры и тем самым воспитать из него всесторонне развитого, по-настоящему талантливого человека.
Причем, я бы добавил, более талантливого, чем нашим школам и нашим вузам удается пока сделать из большинства зрячеслышащих. В этом сразу же убеждается каждый, кому довелось познакомиться с четырьмя удивительными людьми – Сергеем Сироткиным, Наташей Корнеевой, Сашей Суворовым и Юрием Лернером. Ныне они, будучи слепоглухими, успешно завершают курс высшего образования на факультете психологии Московского государственного университета. По единодушным отзывам профессоров и преподавателей, они уже сейчас не только высокообразованные специалисты-психологи, но и, бесспорно, талантливые мастера своего дела.
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/ums/ii.html
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки