Новый УПК. Обсуждаем практику применения*

[мыслитель]

Нет, конечно, если не интересно, то я не настаиваю. Просто мне приходилось выбирать: либо я добиваюсь правильного понимания буквы Закона следователем и трачу на это N-ное количество времени, в течение которого игнорируя все предписания, проводятся следственные действия с моим подзащитным, либо не вступаю с ним в конфронтацию и быстрее получаю доступ к подзащитному. Преимущества отсутствия спора, на мой взгляд, очевидны. Причем как на начальном этапе, так и во время судебного разбирательства (не путать с "сотрудничеством" с органами досудебного следствия).

не, ну интересно конечно. но боюсь что не актуально, поскольку то разъяснение было основано на утратившем ныне силу законодательстве. ни разу нежелание давать копию соглашения не было причиной для конфликта со следователем. смотрели ст 44 УПК (бывшего), показывал удостоверение члена коллегии, давал ордер с печатью коллегии, и следователь успокаивался. просто часто им очень интересно кто заключил соглашение с целью давить что бы отказались от адвоката. а с тем, что по пустякам спорить не нужно (если это не в ущерб клиенту), согласен

[IgalF]

Новый УПК – бонанза для мелких преступников

Задержав вора на месте преступления, милиционер не может обыскать его. Сначала нужно зарегистрировать дело в базе.

Если вору грозит срок менее трех лет, то его не имеют права посадить в СИЗО. Однако вор знает, что доказательства против него серьезны и через несколько месяцев он окажется в тюрьме по решению суда. Здравый смысл подсказывает ему продолжать воровать в этот период.

Институт примирения сторон позволяет вору возместить сумму ущерба потерпевшему и тем самым избегнуть наказания. Для вора становится логичным воровать часто, а если попадется, то возместить ущерб. К тому же, редкий потерпевший рискнет отправить своего обидчика в тюрьму. Раньше этим занимался гос.обвинитель, и преступник не предъявлял претензий к жертве. Теперь отказаться от примирения будет рискованным шагом для жертвы.

Институт присяжных превратится в рассадник коррупции, конкурирующий с судьями за оправдательные приговоры. Преступник теперь сможет выбирать, с кем ему дешевле договориться: судьями или присяжными. Последних легче запугать, поэтому обычные граждане будут избегать участия в суде присяжных, а туда пойдут родственники коррумпированных чиновников и ставленники преступных кланов.

Рискованным шагом стал отказ от признательных показаний в качестве “царицы доказательств”. На практике, милицейская система много лет затачивалась именно под этот способ доказывания. Подавляющее большинство следователей не умеют доказывать иным способом. Под лозунгом справедливости, на свободе окажется огромное число преступников, особенно мелких, для доказательства вины которых у милиции не хватает ресурсов.

взято с hrabro.com/

[мыслитель]

Новый УПК – бонанза для мелких преступников

щас много аналитиков УПК без юридического образования, но считающие своим долгом отметиться в прессе

Задержав вора на месте преступления, милиционер не может обыскать его. Сначала нужно зарегистрировать дело в базе.

он и раньше не мог обыскать до возбуждения уголовного дела, но мог досмотреть

Если вору грозит срок менее трех лет, то его не имеют права посадить в СИЗО. Однако вор знает, что доказательства против него серьезны и через несколько месяцев он окажется в тюрьме по решению суда. Здравый смысл подсказывает ему продолжать воровать в этот период.

по старому УПК арест не мог применяться если санкция предусматривает до трех лет лишения свободы. щас до пяти если ранее не судим, и до трех, если судим. но при исключительных обстоятельствах судья мог раньше и может арестовать если подозревается (обвиняется) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание менее 3 (5) лет лишения свободы

Институт примирения сторон позволяет вору возместить сумму ущерба потерпевшему и тем самым избегнуть наказания. Для вора становится логичным воровать часто, а если попадется, то возместить ущерб. К тому же, редкий потерпевший рискнет отправить своего обидчика в тюрьму. Раньше этим занимался гос.обвинитель, и преступник не предъявлял претензий к жертве. Теперь отказаться от примирения будет рискованным шагом для жертвы.

институт примерения с потерпевшим как основание для закрытия дела существовал и ранее, но по преступлениям, за которые предусмотрено наказание не более 2х лет лишения свободы. щас расширили сферу применения примерения. это положительный момент - нет смысла сажать в тюрьму человека который полностью примирился с потерпевшим. это не касается тяжких преступлений

Институт присяжных превратится в рассадник коррупции, конкурирующий с судьями за оправдательные приговоры. Преступник теперь сможет выбирать, с кем ему дешевле договориться: судьями или присяжными. Последних легче запугать, поэтому обычные граждане будут избегать участия в суде присяжных, а туда пойдут родственники коррумпированных чиновников и ставленники преступных кланов.

лично я против присяжных. но их введение даже в таком куцем применении как предусмотрено новым УПК (они решают о виновности/невиновности совместно с с судьей, а не отдельно, как было в первом варианте проекта) изменит стратегию ведения процесса как защитой, так и обвинением.

Рискованным шагом стал отказ от признательных показаний в качестве “царицы доказательств”. На практике, милицейская система много лет затачивалась именно под этот способ доказывания. Подавляющее большинство следователей не умеют доказывать иным способом. Под лозунгом справедливости, на свободе окажется огромное число преступников, особенно мелких, для доказательства вины которых у милиции не хватает ресурсов.

ну жалеть о том, что нельзя будет выносить обвинительный приговор на основании явки с повинной может только тот, у кого такие признания не выбивали. не умеют доказывать вину - пусть учатся или оправдывают.
"недоказанная виновность равна доказанной невиновности" (С)

[IgalF]

Интересный вопрос получается с задержанием и личным осмотром за совершение не тяжкого преступления, которое попадает под определение "криминального проступка".
После изменений 13.04.2012 закона Украины "О милиции" в п.2 ст. 10 речь идет фактически о криминальных правонарушениях.
Получаются сотрудники милиции (ППС И УИМ) не могут принимать законных мер к такой категории правонарушителей.

С последним абзацем сообщения мыслитель согласен полностью. Слишком часто "царица доказательств" оказывалась "пустышкой"

[Собрина]

Возбуждать уголовное дело будет прокурор, следователь. Разница между старым УПК в том что, сообщение об уголовном правонарушении должно вносится в Единый реестр досудебных расследований. http://www.gp.gov.ua/ua/pd.html?_m=publications&_t=rec&id=110522

То есть, я правильно понимаю, что квалификация преступления, тоже осталась на следователях и прокурорах?
Или следственный судья, при этом тоже, каким-то боком присутствует?

[мыслитель]

То есть, я правильно понимаю, что квалификация преступления, тоже осталась на следователях и прокурорах?
Или следственный судья, при этом тоже, каким-то боком присутствует?

нет, следственный судья не влияет на квалификацию. ее правильность можно оспаривать в суде при рассмотрении дела по существу, или путем заявления ходатайств следователю с обжалованием прокурору (не в судебном порядке)

[alex_od_]

....не надо плакать и стонать....не нравится не берите, учитесь тогда свои права защищать сами)) peace everybody

А закон разве не запрещает - защищать права самому ????

[LawerWoman]

А закон разве не запрещает - защищать права самому ????

в смысле? не поняла сути вопроса....обязалово присутствия на суде адвоката только по нескольким причинам - несовершеннолетний, возможный пожизненник, псих или инвалид и тд...остальные обычные категории граждан по желанию

[Собрина]

А закон разве не запрещает - защищать права самому ????

Ага. Можешь отказаться от адвоката.

Менты сами к этому склоняют тех, кто считает себя невиновными и думают, что сами смогут доказать свою правоту. Только без адвоката - сядешь 110% .

Правда, адвокат-адвокату, тоже рознь.

[тайпи]

да где ж в разы больше, если многое из того, что раньше делали прокуроры сами, будут делать следственные судьи? ответственность осталась та же.

Точно многое? И конечно же все самостоятельно...без ходатайств прокуроров да?

так все логично! если прокурор посчитает что записи нужны для других дел, то обращается к судье. не посчитает - уничтожит. без судьи других дел не будет

Ну и когда это закон разрешал уничтожать вещьдоки? На усмотрение прокурора?

он и раньше не мог обыскать до возбуждения уголовного дела, но мог досмотреть

Та ты что...а проведение обыска по материалам доследственной проверки с последующим уведомлением прокурора не...не проводилось никогда?

[Тамила+]

Кто знает, чем предусмотрено, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в период действия старого УПК, не подлежит обжалованию с момента вступления в силу нового УПК?

[мыслитель]

Точно многое? И конечно же все самостоятельно...без ходатайств прокуроров да?

ну естественно по ходатайству прокурора, но не единолично прокурором. разницу улавливаешь?

Ну и когда это закон разрешал уничтожать вещьдоки? На усмотрение прокурора?

Закон "Об ОРД". вещдоки - это когда они приобщены к материалам уголовного дела. до этого это просто материалы ОРД, которые или становятся доказательствами, или уничтожаются

Та ты что...а проведение обыска по материалам доследственной проверки с последующим уведомлением прокурора не...не проводилось никогда?

проведение обыска до возбуждения уголовного дела?....

[мыслитель]

Кто знает, чем предусмотрено, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в период действия старого УПК, не подлежит обжалованию с момента вступления в силу нового УПК?

разграничение новый УПК/старый УПК касается судебной процедуры. если имеется постановление о возбуждени уголовного дела и на него подана жалоба в суд до 20 ноября, то она будет рассматриваться. если же жалобу на постановление о возбуждении дела подать в суд после 20 ноября, то не будет, поскольку не предусмотрена такая процедура новым УПК

[тайпи]

ну естественно по ходатайству прокурора, но не единолично прокурором. разницу улавливаешь?

Что не единолично? Решил прокурор уничтожить материалы по изнасилованию например, расследуя разбой, и уничтожил...де тут "разящий меч правосудия?

Закон "Об ОРД". вещдоки - это когда они приобщены к материалам уголовного дела. до этого это просто материалы ОРД, которые или становятся доказательствами, или уничтожаются

Ух ты...и кто принимал решение об уничтожении?

проведение обыска до возбуждения уголовного дела?

раньше, при старом УПК - легко

[Собрина]

разграничение новый УПК/старый УПК касается судебной процедуры. если имеется постановление о возбуждени уголовного дела и на него подана жалоба в суд до 20 ноября, то она будет рассматриваться. если же жалобу на постановление о возбуждении дела подать в суд после 20 ноября, то не будет, поскольку не предусмотрена такая процедура новым УПК

То есть, закрыть дело, по жалобе адвоката, по новому УПК нельзя?

Получается, что следователи и прокуроры, сейчас могут открывать столько дел, сколько им захочется и квалифицировать их, как им захочется?

А следственные судьи будут следить за заносом денег и в зависимости от нет-есть оплата, выносить или обвинительные или оправдательные приговоры? .

При том, с оправдательными приговорами, прокуратура будет крутить карусель от суда первой инстанции, до Верховного и обратно.

Или есть все таки, что-то новое, обнадеживающее, что справедливость может восторжествовать без коррупции? .

[мыслитель]

Что не единолично? Решил прокурор уничтожить материалы по изнасилованию например, расследуя разбой, и уничтожил...де тут "разящий меч правосудия?

уголовные дела по изнасилованию что раньше что сейчас возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшей. естественно, что если прокурор решит уничтожить материалы ОРД, в которых имеются факты, которые указывают о совершении тяжкого преступления, то такой прокурор сам совершит преступление. а поскольку он не единственный кто видел эти материалы, то тут или сговор или его могут вложить. новый УПК (как и старый) от этого не гарантирует. не единолично проокурор решает остальные вопросы, а может только просить об этом следственного судью

Ух ты...и кто принимал решение об уничтожении?

прокурор

раньше, при старом УПК - легко

на основании какой статьи старого УПК можно было проовести именно обыск (не путать с досмотром) до возбуждения уголовного дела?

То есть, закрыть дело, по жалобе адвоката, по новому УПК нельзя?
Получается, что следователи и прокуроры, сейчас могут открывать столько дел, сколько им захочется и квалифицировать их, как им захочется?

закрывать дела по жалобе адвоката можно было очень короткий промежуток времени (если не изменяет память с 2008 по 2010 год), потом только отменить постановление о возбуждении дела.
правильность квалификации можно обжаловать только при рассмотрении дела в суде по существу. так было всегда и сейчас...

А следственные судьи будут следить за заносом денег и в зависимости от нет-есть оплата, выносить или обвинительные или оправдательные приговоры? .

следственные судьи не могут выносить приговоры. это будут делать другие судьи. следственные как и раньше "рубить капусту" на санкциях (арестовать/не арестовать). но поскольку при аресте судья обязан указать в постановлении и сумму залога, внеся которую можно выйти, то необходимость "заноса" уменьшается

При том, с оправдательными приговорами, прокуратура будет крутить карусель от суда первой инстанции, до Верховного и обратно.

ну такую же карусель можно крутить и при обвинительных приговорах. да и оправдательному приговору не всегда будут рады потерпевшие, если подсудимый много "занес"

Или есть все таки, что-то новое, обнадеживающее, что справедливость может восторжествовать без коррупции? .

нет, "эра благоденствия и торжества законности" пока не наступит и коррупция не исчезнет. но общая идея нового УПК и "гуманизации " отдельных статей УК - деньги в бюджет, а не на взятки, понемного реализовывется. как реально будет работать - посмотрим...

[Собрина]

нет, "эра благоденствия и торжества законности" пока не наступит и коррупция не исчезнет. но общая идея нового УПК и "гуманизации " отдельных статей УК - деньги в бюджет, а не на взятки, понемного реализовывется. как реально будет работать - посмотрим...

А, можно поподробнее о "гуманизации " отдельных статей УК?
Какие именно статьи УК и в чем "гуманизация", по сравнению с прошлым УК?

[мыслитель]

А, можно поподробнее о "гуманизации " отдельных статей УК?
Какие именно статьи УК и в чем "гуманизация", по сравнению с прошлым УК?

по некоторым экономическим и налоговым преступлениям лишение свободы заменили большими штрафами. в этом заключается гуманизация: плати и не сиди. но там засада для тех, у кого нет денег, тот будет сидеть исходя из неуплаченого штрафа 7 нмд (119 грн) - 1 день тюрьмы. т. е. штраф в размере 3000 нмд (51 000 грн) при отсутствии денег превращается в 428 дней тюрьмы

[Nedo]

раньше, при старом УПК - легко

саме через таких людей як "тайпи" я підтримую положення нового КПК про допущення в якості представника сторони в КС виключно адвоката.....

[Тамила+]

разграничение новый УПК/старый УПК касается судебной процедуры. если имеется постановление о возбуждени уголовного дела и на него подана жалоба в суд до 20 ноября, то она будет рассматриваться. если же жалобу на постановление о возбуждении дела подать в суд после 20 ноября, то не будет, поскольку не предусмотрена такая процедура новым УПК

Как-то несправедливо: постановление о возбуждении уголовного дела остается жить (никто его не отменяет), а права обжаловать его лишили((((