не соглашусь с вами...все резнанстные скандалы озвучиваются по ТВ... их озвучивает оппозиция например у Шустера...и что?Сообщение от Однопартиец
| ||
Тема: Стратегия выбора
не соглашусь с вами...все резнанстные скандалы озвучиваются по ТВ... их озвучивает оппозиция например у Шустера...и что?
Это другое. У многих к оппозиции тоже нет никакого доверия. Должны быть нейтральные независимые голоса, способные высказывать здравые мысли. Такие на нашем телевидении - очень редкие гости. Да и они заглушаются в общем шуме.
Последний раз редактировалось Однопартиец; 29.09.2012 в 00:40.
Западное общество с большим уровнем свободы не может быть "полностью управляемым"... И тут важна расшифровка термина "управляемость". Но это отдельная большая тема...
А манипуляции у нас... да, для многих заметить их проблематично. На то есть свои причины. Помочь увидеть их может общество с высокой внутренней самоорганизацией.
Она была премьер-министром и была главой коалиции, это две ключевые роли, у нас не только президент может что-то делать, тем более в то время была парламентско-президентская республика, т.е. парламент главнее.
То, что она хороший актер, я тоже считаю большим минусом для политика, вообще не ясны её личные качества, сыграть можно ведь что угодно.
А статью зря не читали, мне приходится многие вещи повторять.
Это снова вопрос вероятности )
Ну, если не придут ВСЕ, то придут минимум члены партий и за себя и проголосуют ) У кого их больше, то и победил - это не выход )
Но ничто не мешает баллотироваться честным людям, но если у тебя такое предубеждение существует, то ты даже честных будешь считать одинаковыми. А я даже в ПР вижу разных людей, с разными качествами, они только играют в одну игру с одними правилами.Это не предубеждение, это понимание того, что такое "существующая система" и какова природа партий в наших условиях.
1. Не идти голосовать - это снижать ещё больше и так малоэффективный элемент.Я не против голосования. Да, это элемент контроля власти, но просто сегодня у нас он очень малоэффективен. Можно лишь менять шило на мыло. А менять нужно всю систему. Другие механизмы контроля - это все возможные механизмы контроля общественности над властью. По западному образцу, с учетом местной специфики. Общество должно иметь реальную информацию о том, что происходит в структурах власти и правовые механизмы влияния... Да, и демонстрации, в том числе. Естественно, у них должны быть лидеры. И кто вам сказал, что я против делегирования достойных людей во власть? Проблема в том, что сейчас у нас нет гражданского общества, а соответственно и общественных лидеров.
2. Какие ещё есть способы поменять систему, как не заменять политиков?
3. Как западные страны добились таких успехов? Они просто выбрали тех, кто более грамотен и честен, которые смогли создать правовое государство.
4. Как может быть гражданское общество, если люди даже не могут пойти на выборы и выбрать новых себе лидеров. При желании любой общественный лидер может баллотироваться, но выберут ли его, если никто на выборы ходить не хочет и считает всех одинаковыми? Я считаю, что пойти на выборы и следовать предложенной мною стратегии - это минимум для гражданского общества, не требующий никаких затрат, но даже и этот минимум принимается в штыки, а не поддерживается всеми. А уже к этому минимуму нужно прикручивать остальное для управления властью.
Последний раз редактировалось Одессит007; 29.09.2012 в 08:38.
Это снова вопрос вероятности )
И сколько будут ходить на выборы? 10%? Тогда просто купил 1% голосов и они автоматом превратились в 10%, очень выгодно власти. Ещё 1% подмешал, ведь людей меньше стало ходить, меньше будут наблюдать и проще сфальсифицировать, и вот уже 20% на пустом месте у власти.
Эту идею никто не поддержит, такого нигде нет в мире и оно только убивает демократию.
Я предлагаю хотя бы Ж заменить на СЧ, да счастье не выйдет, но и жопы тоже ) А на следующих выборах заменим остальные.Видишь, Снежная Королева, есть меня четыре кубика с буквами "Ж", "О", "А" и "П", и составить из них слово "СЧАСТЬЕ" ну никак не получается!(с)
А оставив все буквы как есть мы точно получим, то что имеем.
Это снова вопрос вероятности )
Не знаю откуда у вас эта история. В США движение профсоюзов началось при Рузвельте благодаря закону Вагнера, который дал большой толчок, но тоже имел ряд минусов, потом был улучшен. Уже почти 80 лет прошло, и теперь они имеют то, что имеют. То есть нужен просто политик, который это введет, ПР и БЮТ этого явно не хотят, напомню, что законы подаются партиями в ВР. Поэтому нужны новые политики, этот критерий основополагающий.
Это снова вопрос вероятности )
на счет профсоюзов Америки..я написала кто был у истоков... неужели Вы думаете что кто то сам из власть имущих или олигархи добровольно будут развивать профсоюзное движение? это шло с низов и именно таким способом как я описала..я написала в двух словах... история была обширней.Но принцип таков : у истоков стояли бандюганы, которые хотели на этом заработать... И только из за страха рабочих перед ними у тех и получилось все...Даже сейчас например в Греции Вы думаете все греки дружно выходят на улицы уже не первый год? Попробуй не выйди...наприммер таксисты бастуют..а один взял и выехал на линию...так вечером группка таксиситов ему голову оторвут... Это жестко, но это работает! А в нашей стране, где каждый за себя только так можна именно страхом вывести людей на улицы!!!
Вы прочли хотя бы ссылку, что я дал?
Ещё гляньте кратко в вики о президентстве Рузвельта - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...82.D0.B2.D0.BE
Основной шаг был сверху, бандиты же снизу ничего подобного в масштабах страны сделать не могли бы, без законодательной поддержки, их бы работодатели съели или подкупили бы.
Это снова вопрос вероятности )
читала ссылку...а вот не согласна... у нас бы подкупили...у них - нет...поэтому тысячу раз уже писала, что наша проблема в нашей продажности... виноват народ...виноваты люди... по видимому тут немаловажную роль играет наше советское прошлое...бедность...зависимость от власти...от начальства... полная не самостоятельность... особенно наши женщины...они очень зависимы от мужчин... если нет мужчины в семье. то семья голодает...потому что у женщин очень мизерные доходы...и если она потеряет работу, то ребенок будет голодать... и поэтому женщина сейчас в рабском положении((..а это сказывается на системе ценностей и ее социальном поведении...
В то время бы подкупили или запугали, была и мафия у них тогда. Это сейчас всё хорошо, а те времена всё было не очень так гладко, по тому же закону Вангера
Вы просто обсуждаете вещи, в которых сами участия не принимали. Правда я тоже, но положительное влияние реформ Рузвельта сложно отрицать.На практике применение закона Вагнера натолкнулось на сопротивление предпринимателей, которые, используя свое влияние на местах, стремились минимизировать уступки рабочим. Расширение прав профсоюзов имело и негативные стороны. Появились «закрытые цеха» — предприятия, на которые невозможно было устроиться на работу, не будучи членом профсоюза. Над рядом профсоюзов установили контроль мафиозные структуры, которые оказывали давление как на рабочих, так и на предпринимателей. Уже в 1943 году был принят закон Смита-Коннели, который ограничил некоторые полномочия профсоюзов. А в 1947 году новый закон о трудовых отношениях — закон Тафта-Хартли по существу заменил собой закон Вагнера. За годы действия закона Вагнера число членов американских профсоюзов выросло втрое до 15 млн. человек, на подавляющем большинстве предприятий были заключены коллективные договоры.
Это снова вопрос вероятности )
ну так братки и были мафией)))... вы просто отрицаете что кто то может такое замутить...в Украине на данном этапе не может...нет таких сорви голов у нас...люди очень трусливы... сказывается наш менталитет..будь он не ладен((((
вот скажите мне каким образом вы бы выбирали, если бы не было Кличко? ведь идет очень много партий...вопрос! зачем они идут в парламент, если на перед знают, что не пройдут...основная причина это присутствие в ОВК...им за это платят другие партии...то есть это заведомо продажные люди...Тогда что же вы сможете из них выбрать???
Ну всё равно подача была сверху, а мафия воспользовалась возросшими правами и могла давить как на рабочих, так и на предпринимателей.
Это снова вопрос вероятности )
Да это на самом деле не очень было важно, я бы программки почитал, посмотрел на лидеров. К примеру, на выборах в мэры я проголосовал за Алайбова, хотя даже по некоторым вопросам я был не очень с ним согласен, но всё равно вызвал большее доверие, чем другие, ну а Костусев и Гурвиц не подходили под стратегию, хотя и без этого он был лучше их. Но вот народ решил, что Костусев и Гурвиц намного лучше любого другого. А чем?
Последний раз редактировалось Одессит007; 29.09.2012 в 16:38.
Это снова вопрос вероятности )
что именно не очень было важно?
За кого другого. Любой новый лучше старых, не важно какие у цели, кроме того, мы не можем знать на 100% цели, а рассказать можно всё что угодно. Естественно. что выбрал тех, кто больше понравится, кто меньше рассказывает сказок и больше говорит дела, а не поливает грязью всех.
Это снова вопрос вероятности )
ну в принципе да...новый это всегда шанс...
Прочитайте статью, а то уже больше тут уже больше комментов прочитали, чем там в заметке )
Это снова вопрос вероятности )
Депутаты - это наши наёмные работники, которым мы делегировали полномочия. А что мы делаем, когда недовольны своими работниками? Увольняем и берем новых. Голосование - это именно такая возможность, остаться дома или проголосовать против всех означает, что мы не хотим ничего менять, и наши работники нас устраивают.
Это снова вопрос вероятности )
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки