Правоохранительные органы Украины

[мыслитель]

А подставу вообще не надо распознавать "Распознавание" подставы - это не наш подход
Давайте по порядку.
"нельзя даже в гражданских делах представителем быть"
Кто Вам такое внушил?
Вы остаетесь при этом не только юристом, но и гражданином, который без чьего-либо согласия или несогласия может быть представителем в гражданских и хозяйственных спорах. Или Конституцию уже отменили?

Стаття 116. Особи, які не можуть бути представниками в суді

Не можуть бути представниками в суді:
3) адвокати ... виключені з колегії адвокатів, у випадку, зазначеному в пункті 6 статті 112 цього Кодексу.

О Вашем примере.

Извините, но какая разница, адвокат или юрист, если человек попался на мошенничестве (да еще и на выдаче заведомо подложного документа)?

я ж писал разницу, если бы был адвокат, то обошлись бы без суда, председатель дисциплинарной комиссии объяснил бы ему, что лучше вернуть деньги, и они не открывают дициплинарное производство. ну а если бы уперся, то то решение суда, в ступившее в законную силу было бы последним гвоздем гроба его адвокатской деятельности.

Кстати, а за что клиентка требовала половину гонорара, который она уплатила, назад, зная, что дело проигрышное? Если бы дело было выигрышное, а он проиграл... Да и тогда не все так просто. Случаи бывают разные и не все может зависеть от адвоката, будь он хоть гением.

нормальный адвокат, который не хочеи иметь имидж неудачника и кидальщика (а такой авторитет очень быстро распространяется) должен объяснить клиенту, что его дело не имеет судебной перспективы, и не браться за него. либо объяснить шансы и только если клиент настаивает, заключать договор. я, например, далеко не за каждое дело берусь, с которыми ко мне обращаются. то дело было на 100% проигрышное, сотни решений на эту тему. ни один порядочный адвокат за такое дело не возмется, тем более она иск подавала, точнее он ее уговорил, что надо подавать. брать штуку за проигрыш дела - беспредел, поэтому и предложили вернуть половину. тем более, что еще и обманул.

[Mik2]

Сдавило грудь? Боль в суставах? Мучает голод и бессоница? Подпиши признание.

[Albes]

Цитата:
Сообщение от Albes
А подставу вообще не надо распознавать "Распознавание" подставы - это не наш подход
Давайте по порядку.
"нельзя даже в гражданских делах представителем быть"
Кто Вам такое внушил?
Вы остаетесь при этом не только юристом, но и гражданином, который без чьего-либо согласия или несогласия может быть представителем в гражданских и хозяйственных спорах. Или Конституцию уже отменили?

Цитата:

Стаття 116. Особи, які не можуть бути представниками в суді

Цитата:
Не можуть бути представниками в суді:
3) адвокати ... виключені з колегії адвокатів, у випадку, зазначеному в пункті 6 статті 112 цього Кодексу.

О Вашем примере.

Извините, но какая разница, адвокат или юрист, если человек попался на мошенничестве (да еще и на выдаче заведомо подложного документа)?

Цитата:
я ж писал разницу, если бы был адвокат, то обошлись бы без суда, председатель дисциплинарной комиссии объяснил бы ему, что лучше вернуть деньги, и они не открывают дициплинарное производство. ну а если бы уперся, то то решение суда, в ступившее в законную силу было бы последним гвоздем гроба его адвокатской деятельности.
Кстати, а за что клиентка требовала половину гонорара, который она уплатила, назад, зная, что дело проигрышное? Если бы дело было выигрышное, а он проиграл... Да и тогда не все так просто. Случаи бывают разные и не все может зависеть от адвоката, будь он хоть гением.

нормальный адвокат, который не хочеи иметь имидж неудачника и кидальщика (а такой авторитет очень быстро распространяется) должен объяснить клиенту, что его дело не имеет судебной перспективы, и не браться за него. либо объяснить шансы и только если клиент настаивает, заключать договор. я, например, далеко не за каждое дело берусь, с которыми ко мне обращаются. то дело было на 100% проигрышное, сотни решений на эту тему. ни один порядочный адвокат за такое дело не возмется, тем более она иск подавала, точнее он ее уговорил, что надо подавать. брать штуку за проигрыш дела - беспредел, поэтому и предложили вернуть половину. тем более, что еще и обманул.

Уважаемый!!!
Не соизволите ли Вы в следующий раз не держать меня и других посетителей форума за лохов?
Во-первых, если уж цитируете норму права, то не поленитесь дать и ссылку.
Ваша же цитата ставит под сомнение или Вашу компетентность или Вашу порядочность. Выбор - за Вами.

Справочно:
Процитированная оппонентом ст. 116 (Гражданско-процессуального кодекса) является недействующей, как и весь кодекс в редакции, на которую сослался мой оппонент (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1501-06&p=1199561575439873).
Ныне действующий ГПК (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1618-15&p=1199561409070072) такой нормі не содержит.

Уважаемый мыслитель, после прочтения последнего Вашего поста мне стали понятны наши расхождения в оценках действий, событий и фактов. Они объективны. И кроются, по-видимому, в том, что мы с Вами мыслим в разных измерениях. Я руководствуюсь действующим законодательством, а Вы - четырехлетней давности.

Прошу прощения, что отнял Ваше драгоценное время. Больше Вас не побеспокою. И Вы можете не утруждаться.

[мыслитель]

Уважаемый!!!
Не соизволите ли Вы в следующий раз не держать меня и других посетителей форума за лохов?
Во-первых, если уж цитируете норму права, то не поленитесь дать и ссылку.
Ваша же цитата ставит под сомнение или Вашу компетентность или Вашу порядочность. Выбор - за Вами.

Справочно:
Процитированная оппонентом ст. 116 (Гражданско-процессуального кодекса) является недействующей, как и весь кодекс в редакции, на которую сослался мой оппонент (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1501-06&p=1199561575439873).
Ныне действующий ГПК (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1618-15&p=1199561409070072) такой нормі не содержит.

Уважаемый мыслитель, после прочтения последнего Вашего поста мне стали понятны наши расхождения в оценках действий, событий и фактов. Они объективны. И кроются, по-видимому, в том, что мы с Вами мыслим в разных измерениях. Я руководствуюсь действующим законодательством, а Вы - четырехлетней давности.

Прошу прощения, что отнял Ваше драгоценное время. Больше Вас не побеспокою. И Вы можете не утруждаться.

я беру не из интернета, а из "Лиги". новый ГПК вступил в силу 1 сентября 2005 г. там действительно этой статьи нет.

[Albes]

Сегодня 5 января 2008 года.

[Albes]

я беру не из интернета, а из "Лиги". новый ГПК вступил в силу 1 сентября 2005 г. там действительно этой статьи нет.

С диска четырехлетней давности? Нда...

[мыслитель]

С диска четырехлетней давности? Нда...

у меня "Лига" с ежедневным обновлением. я специально процитировал статью из старого ГПК, потому что вы отрицали сам факт возможности существования этой нормы. если бы вы сказали, что это было, а щас нет, я бы согласился.

[Albes]

у меня "Лига" с ежедневным обновлением. я специально процитировал статью из старого ГПК, потому что вы отрицали сам факт возможности существования этой нормы. если бы вы сказали, что это было, а щас нет, я бы согласился.

А вот откровенную ложь я люблю еще меньше.

Будьте так любезны, господин хороший, привести доказательства своего утверждения ("потому что вы отрицали сам факт возможности существования этой нормы").

Как не люблю и выкручивания с переводом стрелок.
Мы говорили о текущем моменте, а не о неопределенных предыдущих годах, десятилетиях, столетиях. Вы б еще сказали, что когда приводили недействующую ссылку, думали, что разговор идет о временах Киевской Руси.

Вот такое поведение "адвокатов" и привело к тому, что я обычно прошу в суде не обращаться ко мне "господин адвокат". Чтоб приличные люди обо мне плохого не думали.

[Albes]

Кстати, о Лиге. Когда выступаю у них экспертом в Правовом аспекте, тоже прошу не писать "адвокат". По тем же причинам.

[мыслитель]

А вот откровенную ложь я люблю еще меньше.

Будьте так любезны, господин хороший, привести доказательства своего утверждения ("потому что вы отрицали сам факт возможности существования этой нормы").

Как не люблю и выкручивания с переводом стрелок.
Мы говорили о текущем моменте, а не о неопределенных предыдущих годах, десятилетиях, столетиях. Вы б еще сказали, что когда приводили недействующую ссылку, думали, что разговор идет о временах Киевской Руси.

Вот такое поведение "адвокатов" и привело к тому, что я обычно прошу в суде не обращаться ко мне "господин адвокат". Чтоб приличные люди обо мне плохого не думали.

"нельзя даже в гражданских делах представителем быть"
Кто Вам такое внушил?
Вы остаетесь при этом не только юристом, но и гражданином, который без чьего-либо согласия или несогласия может быть представителем в гражданских и хозяйственных спорах. Или Конституцию уже отменили?

та норма ГПК действовала 10 лет после принятия Конституции.
что то у меня большие сомнения, что вы адвокат, если не знаете о дисциплинарной комиссии и об ответственности адвоката. да и "господин" адвокат" никто в суде не обращается. а сослался на старый ГПК специально, что бы проверить, знаете ли что такое было до 2005 года и отменено. судя по агрессивности и невыдержанности, то сотрудник милиции. в каком году экзамен сдавали? мжно первые два цифры свидетельства?

[Albes]

да и "господин" адвокат" никто в суде не обращается.

Кончайте смешить народ. Сегодня не 1 апреля.

[мыслитель]

Кончайте смешить народ. Сегодня не 1 апреля.

какой уж тут юмор

[Mizantrop]

а сослался на старый ГПК специально, что бы проверить, знаете ли что такое было до 2005 года и отменено.

Съезжаешь!!!
При всем моем уважении к тебе... - но видится это именно так.

[мыслитель]

Съезжаешь!!!
При всем моем уважении к тебе... - но видится это именно так.

может в какой то мере и съезжаю. причина спора - ответственность адвоката, которая в принципе отрицалась. пишу, что если исключат из коллегии, то и в гражданских делах нельзя участвовать. да, не уточнил, что это было до 1 сентября 2005. (в этом ошибка). в ответ: это невозможно по Конституции. даю ссылку на старый ГПК, которая действовала 9 лет при Констиуции. на этом можно было бы и закончить, но в ответ наезды, явно не адвокатские. вот собственно и все.

[Albes]

может в какой то мере и съезжаю. причина спора - ответственность адвоката, которая в принципе отрицалась. пишу, что если исключат из коллегии, то и в гражданских делах нельзя участвовать. да, не уточнил, что это было до 1 сентября 2005. (в этом ошибка). в ответ: это невозможно по Конституции. даю ссылку на старый ГПК, которая действовала 9 лет при Констиуции. на этом можно было бы и закончить, но в ответ наезды, явно не адвокатские. вот собственно и все.

Еще раз повторяю. Не держите всех за ... . Я не зря Вам указал на Конституцию. Если не понятно с первого раза, то дам более уточненную отсылку на Ваши "разводки" с наличием нормы в старом ГПК. Если Вы - грамотный юрист и имеете понятие о принципе верховенства права, то постеснялись бы писать то, что написали. Но если ещЕ не поняли - отсылаю Вас к Пленуму ВСУ № 9 от 01.11.96г., который в просторечии многие называют "для особо тупых судей". Да и КСУ (о решении которого Вы знаете, т.к. сослались на него) явно указал, что норма закона "только адвокат" противоречит Конституции.

Не... Если, конечно, для Вас нормы инструкций или законо выше Конституции... то нам, естественно, не о чем вообще с Вами разговаривать.

P.s. Свои "наезды" по поводу "мента" оставьте, пожалуйста, при себе. Не выставляйте, плиз, себя в еще худшем свете, чем вы есть. Не говоря даже о том, что это является туповатым и хамоватым переходом на личности, так еще и не соответствует действительности. Так что не фантазируйте себе в ущерб.

[client]

Мыслитель признал ошибку - рекомендую учесть чистосердечное признание и раскаяние .

[Albes]

Мыслитель признал ошибку - рекомендую учесть чистосердечное признание и раскаяние .

Добро. Проехали.

[Ur]

Вот теперь, после ЮркА ЛуценкА, могу поставить в опрос "НЕТ".

Поскольку офицерской чести больше нет в управлении всей МВД.

[Sanitar]

Вот теперь, после ЮркА ЛуценкА, могу поставить в опрос "НЕТ".

Поскольку офицерской чести больше нет в управлении всей МВД.

К счастью, он не офицер и никогда им не был Гражданский он, гражданский.

[Sanitar]

http://rus.newsru.ua/ukraine/03feb2008/kolonija.html

В исправительной колонии №123 в пгт Литин Винницкой области около 10 осужденных объявили голодовку в знак протеста против жесткости администрации. В письменных заявлениях осужденных указывается, что каждый этап с новыми осужденными жестоко избивается людьми в масках, при этом людей принуждают к действиям, которые цинично унижают человеческое достоинство, безосновательно повергают дисциплинарным наказаниям.