Сильный пожар в санатории Виктория что на Даче Ковалевского

[Serzh-Sent]

Что там расследовать, если должен быть четкий график, кто дежурил в данном корпусе в ту ночь. Судя по грандиозности расследования, вообще никаких ответственных не было. Полный бардак(( Дети предоставлены сами себе.
Почему-то не назвали ответственных дежурных корпуса, у которых дети выпрыгивали из окон! Здесь много обсуждали то, что родители взяли деньги. А детей, которые получили переломы, за что лечить и восстанавливать. Была информация, что кто-то даже позвоночник повредил. Такая травма лечится длительно и недешево. Кто оплатит реабилитацию? Вожатый, который был на непонятном совещании или тот, кто это совещание организовал? Вот их расследование и выискивает, кого назначить крайним, ибо любому ой, как не хочется...

Внутреннее расследование причин случившегося - это не одно и то же, что знать, кто дежурный по корпусу. И если его не сделали до сих пор - это еще камень в огород вожатых и руководства лагеря - кроме Саркисяна, который в СИЗО не может ничего расследовать.
Дежурных по корпусам в лагере, так понимаю, не было вообще, ни ночных, ни дневных, как не было и никаких графиков. За это тоже нужно наказывать по суду. Вожатой сгоревшего корпуса была Анна Витальевна, очень хотелось бы знать ее фамилию. Она работала не по графику, а все время, пока в лагере были дети из "Адели". О ее роли в спасении при пожаре я написал, взяв информацию из СМИ, пару страниц назад, если интересно, прочитайте. Получается, что роль никчемная и близкая к нулю. Притом ей проще было позвонить 101, чем Егоровой и Адамской, и она обязана была звонить, так это ее подопечные, она этого не сделала. Притом она дала интервью, где сказала, что видела пожар почти с самого начала. Возможно, врет или ошибается, а если правда, то на ней очень серьезная вина, ее звонок пожарным мог спасти девочек из 11-й, даже бессознательных могли бы вытащить спасатели, далее "откачать" всех, или кого-то.

По деньгам и травмам - одна девочка неудачно выпрыгнула, так понял, что не ушибла ноги, как бывает при прыжке, а упала и ударилась всем телом, повредив позвоночник. Находил информацию от другой девочки, та написала, что ее подруга сильно стонала после падения, не могла встать, и ее оттащили за руки и ноги. Возможно, это сделали другие дети, которые не смогли ее поднять. Еще одно доказательство, что взрослых не было под горящим корпусом даже под конец спасения детей, или были, но мало, и не с той стороны, где прыгали девочки.
Писали, что она получила три трещины в позвонках, потом была информация, что ее состояние оказалось лучше, чем оценивали первоначально, и что на полное восстановление нужен месяц.
Конечно, именно ее родителям нужно судиться против лагеря "по полной", тех денег, что дали, на полноценное лечение явно не хватило, а есть еще моральный ущерб, и психологический.

[Serzh-Sent]

Лаура, как бы нам не хотелось оправдать Янчик, не получается. Не потому, что она была неквалифицированна в пожарной безопасности, не оканчивала курсы. А потому, что она ушла с места работы фиктивно, если её карточка была в лагере и на неё начислялась з/п. Её должностная инструкция предусматривает обеспечение детей присмотром. Вожатых не было с детьми, значит, должна была быть она (раз карточка у директора). Мало того, инструкция всё равно предусматривает обеспечение пожарной безопасности.

http://ruforma.info/dolzhnostnaja-instrukcija/18799.htm - тут подробная хорошая должностная инструкция, но российская (у нас в вузе были подобные).
Вот украинский стандарт, на основе которого инструкции разрабатываются https://osvita.ua/legislation/other/37302/list/1/.

Если карточки у директора всё-таки нет, то другое дело, вместо неё с детьми должна была быть Ланчик.

Спасибо за важную информацию! Только по украинской инструкции вроде не говорится о том, что старшая вожатая отвечает за все, что приведено в инструкции, именно вследствие отсутствия других вожатых. Там сказано об одинаковой ответственности и вожатого и старшего вожатого. То есть здесь или равная степень вины, или вина старшего вожатого чуть больше.
А то получается, что есть, допустим, вожатый А и старшая вожатая Б. Вожатый А при пожаре вообще сбежал, тогда виновна вожатая Б, за то, что не заместила сбежавшего (или заместила бестолково). Но это не так, виноваты оба, если оба принимали такое участие борьбе с пожаром, как в Виктории.
А полное отсутствие вожатого, или старшего вожатого, это еще хуже, уже за рамками этой инструкции, что-то типа "халатність, що мала тяжкі наслідки". Халатность из-за отсутствия на работе.
То есть по этой инструкции карать нужно не Янчик (с ней еще хуже), а всех других вожатых, и прежде всего Анну.

Скорее всего, в лагере никто вожатых не знакомил с этой инструкцией, тогда виноваты Ланина и зам. по воспитательной части, даже если второй не было в ночь пожара. Возможно, они разделяют вину с Янчик, тогда тут для Янчик есть проблема, даже если она уволилась по всем правилам - может получиться, что она не ознакомила вожатых с подобной инструкцией, будучи старшей вожатой. И тут важно, если она не знакомила, но уволилась, то это админ. ответственность, и уже истек срок давности для наказания. А если не знакомила и признают не уволившейся, то можно трактовать это как косвенную вину в пожаре.
Но это уже тонкости юриспруденции, тут лучше бы квалифицированный юрист откомментировал.
И все это не снимает вину с вожатых, потому что незнание не освобождает от ответственности, и потому, что общие правила поведения при пожаре они должны были знать как выпускники/студенты ВУЗа или педучилища, а не по инструкции.
Там только, кажется, есть заковыка, что первокурсники могут не знать.

Но с чего Вы взяли, что именно наличие карточки у руководства определяет, уволился человек, или нет? Можно ведь "бить" на то, что карточку отобрали угрозами или силой. Тем более если у директора все 16 карт - то есть отнял у всех, как могла Наталья противостоять, если больше никто не смог?
Свидетели, опять же, думаю, важны - если три дня подряд ее видели в родном селе, а не в Одессе - то она прогульщица и "вылетает" с работы, вне зависимости от того, где карточка, разве нет?
Но это опять же, тонкости юриспруденции, лучше пусть юрист скажет.
Меня вот, если стать на позицию защитника Натальи, больше бы беспокоили путевки 16 сентября, а не карточка. Ну или если путевки плюс карточка, то да, тут уже становится сложновато...

За инструкции спасибо! Яркое доказательство вины вожатых, по старшему персоналу должно быть еще хуже, там инструкции серьезнее...

[Serzh-Sent]

Если карточки у директора всё-таки нет, то другое дело, вместо неё с детьми должна была быть Ланчик.

По-моему, чуть не так в этом случае, с детьми должна быть Анна прежде всего, и другие вожатые, если не заняты борьбой с пожаром вне горящего корпуса (если бы, например, почти сразу загорелись другие корпуса). А для Ланчик (и еще одного/одной зама, если такой человек был в штате) все еще хуже, они должны и в ликвидации пожара участвовать, и вожатых на эту ликвидацию организовать..

[-=Elena=-]

Именно Анна в интервью на какой то там день после пожара говорит о том, что Егорова кричала о забытом кипятильнике. Если честно, то мне. кажется, что это уже сговор с той же Ланиной или еще с кем то, чтобы отвести от лагеря хоть часть ответственности. Анна о нем сказала только после того, как кипятильник был найден. Это очень подозрительно.
Другие вожатые не должны были бежать в горящий домик. Они обязаны были заниматься своими детьми. Среди детей была паника. Их надо было успокаивать и выводить из домиков. Огонь, каким то образом, мог перекинуться на другие строения. Дети, без присмотра взрослых, из-за любопытства сразу бежали бы к мету пожара, что тоже могло привести к беде. Спасать должны были те, за кем были закреплены именно эти дети и все остальные свободные взрослые. Но дети догадались, что надо спасать, а охранник, Ланина, физрук должен был быть в лагере, старший воспитатель, который в этот момент отсутствовал, отстранились. Спасибо, что хотя бы кто то ловил детей внизу, т.е. подтянулись уже позже к месту пожара.

[Богомолики]

По-моему, чуть не так в этом случае, с детьми должна быть Анна прежде всего, и другие вожатые, если не заняты борьбой с пожаром вне горящего корпуса (если бы, например, почти сразу загорелись другие корпуса). А для Ланчик (и еще одного/одной зама, если такой человек был в штате) все еще хуже, они должны и в ликвидации пожара участвовать, и вожатых на эту ликвидацию организовать..

прежде всего они должны были позвонить 101 ....никто из взрослых не догадался этого сделать в первые минуты . дебилы

[Nautilus]

Спасибо за важную информацию! Только по украинской инструкции вроде не говорится о том, что старшая вожатая отвечает за все, что приведено в инструкции, именно вследствие отсутствия других вожатых. Там сказано об одинаковой ответственности и вожатого и старшего вожатого. То есть здесь или равная степень вины, или вина старшего вожатого чуть больше.
А то получается, что есть, допустим, вожатый А и старшая вожатая Б. Вожатый А при пожаре вообще сбежал, тогда виновна вожатая Б, за то, что не заместила сбежавшего (или заместила бестолково). Но это не так, виноваты оба, если оба принимали такое участие борьбе с пожаром, как в Виктории.
А полное отсутствие вожатого, или старшего вожатого, это еще хуже, уже за рамками этой инструкции, что-то типа "халатність, що мала тяжкі наслідки". Халатность из-за отсутствия на работе.
То есть по этой инструкции карать нужно не Янчик (с ней еще хуже), а всех других вожатых, и прежде всего Анну.

Это не инструкция, а госстандарт, на основе которого каждое предприятие составляет более подробную инструкцию.
Виноваты обе, каждая в своей мере.

Скорее всего, в лагере никто вожатых не знакомил с этой инструкцией, тогда виноваты Ланина и зам. по воспитательной части, даже если второй не было в ночь пожара. Возможно, они разделяют вину с Янчик, тогда тут для Янчик есть проблема, даже если она уволилась по всем правилам - может получиться, что она не ознакомила вожатых с подобной инструкцией, будучи старшей вожатой. И тут важно, если она не знакомила, но уволилась, то это админ. ответственность, и уже истек срок давности для наказания. А если не знакомила и признают не уволившейся, то можно трактовать это как косвенную вину в пожаре.
Но это уже тонкости юриспруденции, тут лучше бы квалифицированный юрист откомментировал.

Должностную инструкцию выдаёт начальник подразделения каждому при оформлении на работу, т. е. тот, принимает человека в штат. Наверное, Ланина этим занималась, но по-любому, это не вотчина Янчк. Инструктаж по ТБ и ПБ проводит главный инженер, как правило.
И, скорее всего, никаких должностных инструкций и инструктажей не было. Но это не освобождает от несения ответственности за жизни детей, профессия такая.

И все это не снимает вину с вожатых, потому что незнание не освобождает от ответственности, и потому, что общие правила поведения при пожаре они должны были знать как выпускники/студенты ВУЗа или педучилища, а не по инструкции.
Там только, кажется, есть заковыка, что первокурсники могут не знать.

Всё правильно, только курс БЖД проходят именно на 1-м курсе.

Но с чего Вы взяли, что именно наличие карточки у руководства определяет, уволился человек, или нет? Можно ведь "бить" на то, что карточку отобрали угрозами или силой.

потому что карточку можно заблокировать было, если директор её отобрал силой .

Меня вот, если стать на позицию защитника Натальи, больше бы беспокоили путевки 16 сентября, а не карточка. Ну или если путевки плюс карточка, то да, тут уже становится сложновато...

то, что она взялась заполнять путёвки, ещё раз доказывает, что она продолжала числиться в лагере (.

[Лаура-Беата]

Лаура, как бы нам не хотелось оправдать Янчик, не получается. Не потому, что она была неквалифицированна в пожарной безопасности, не оканчивала курсы. А потому, что она ушла с места работы фиктивно, если её карточка была в лагере и на неё начислялась з/п. Её должностная инструкция предусматривает обеспечение детей присмотром. Вожатых не было с детьми, значит, должна была быть она (раз карточка у директора). Мало того, инструкция всё равно предусматривает обеспечение пожарной безопасности.

http://ruforma.info/dolzhnostnaja-instrukcija/18799.htm - тут подробная хорошая должностная инструкция, но российская (у нас в вузе были подобные).
Вот украинский стандарт, на основе которого инструкции разрабатываются https://osvita.ua/legislation/other/37302/list/1/.

Если карточки у директора всё-таки нет, то другое дело, вместо неё с детьми должна была быть Ланчик.

Карточка не у владелицы - уже понятны черные дела руководства.

По сути вопроса:
1. Янчик не появлялась на работе всю эту смену, за исключением одного дня, когда взяла вещи, это могут подтвердить все, от детей до работников лагеря. Уже - отягчающее обстоятельство для дирекции лагеря: в течении трех - 4-х дней обязаны назначить исполняющую обязанности вместо Янчик.
2. В обязанности Янчик не входит организация замены проводки и устранения течи - я имею в виду не то, что она не могла быть электриком-сантехником, а то, что она не имела права заставить вскрывать стены, исследовать проводку, устранять течь воды и т.п. Кроме того, не в ее компетенции перенос резервуаров с водой и слежка за состоянием огнетушителя. Кстати, для этого должна быть четкая должность - пожарник. Даже во всех театрах есть дежурный пожарник, который дежурит в театре ночью. Как можно не предусмотреть такую должность для лагеря - уму непостижимо! И это уже вопрос реально в горсовет.

[Nautilus]

2. В обязанности Янчик не входит организация замены проводки и устранения течи - я имею в виду не то, что она не могла быть электриком-сантехником, а то, что она не имела права заставить вскрывать стены, исследовать проводку, устранять течь воды и т.п. Кроме того, не в ее компетенции перенос резервуаров с водой и слежка за состоянием огнетушителя

конечно не входит,в её обязанности входит распределение дежурств вожатых и ночных воспитателей. Если их нет на месте, вышестоящее лицо само выполняет эти обязанности. Если и его нет на месте, администрация
а) сама выполняет эти обязанности;
б) обязательно объявляет конкурс (в газете и на портале трудоустройства) на замещение свободных вакансий.

[Serzh-Sent]

прежде всего они должны были позвонить 101 ....никто из взрослых не догадался этого сделать в первые минуты . дебилы

Да, я об этом уже написал, это самое серьезное обвинение для всех, особенно для Анны, которая даже не может "перебить" это обвинение активным участием в спасении детей в горящем корпусе

[Serzh-Sent]

Именно Анна в интервью на какой то там день после пожара говорит о том, что Егорова кричала о забытом кипятильнике. Если честно, то мне. кажется, что это уже сговор с той же Ланиной или еще с кем то, чтобы отвести от лагеря хоть часть ответственности. Анна о нем сказала только после того, как кипятильник был найден. Это очень подозрительно.
Другие вожатые не должны были бежать в горящий домик. Они обязаны были заниматься своими детьми. Среди детей была паника. Их надо было успокаивать и выводить из домиков. Огонь, каким то образом, мог перекинуться на другие строения. Дети, без присмотра взрослых, из-за любопытства сразу бежали бы к мету пожара

Да ну, у Вас, кроме Ланиной, Янчик, Анны и физрука - вообще больше никто не виноват. А тут надо смотреть по времени и по расположению корпусов. Если там один самый ближний к огню - то там только детей предупредить (и не успокаивать, а предупредить, и после этого идти спасать к горящему корпусу). И, кстати, в реальности так и было, только куда делся вожатый соседнего корпуса - неясно. За него/нее всю работу сделала по всем правилам Катя Ной - предупредила детей, и пошла спасать.

Потом, самое важное при пожаре - звонок в 101 и быстрые действия по спасению в самом начале. Для всех. И в начале еще в других корпусах паники не было. И вообще странная позиция - в другом корпусе пусть хоть все сгорят, а я спрячусь в своем корпусе благо есть повод удержания там детей? Разве так правильно?? Это, может, справедливо для ситуации, когда один корпус уже пылает вовсю, но не для начала пожара.
И что-то непонятно, кто ловил детей внизу, если прыгнули всего трое, одна ушибла ногу, другая повредила позвоночник. Похоже, никто.

Про "отстранившегося от спасения" старшего воспитателя - ну не надо же так перегибать. Если там и доказывается вина, то это не отстранение от спасения, а отстранение от работы вообще, что, в частности, привело к неучастию в борьбе с пожаром.

У Вас получается, например, такая модель вот есть семья - ребенок еще днем чихал, а мама ушла и не вернулась, отец остался рядом, потом у ребенка поднимается температура, отец лекарств не дает. По вашему, отец вообще выпадает из-под критики, а мама виновата, что не дала лекарств.
По мне, если мама ушла без уважительной причины (там, в больницу) - то виновата не "в лекарствах", а вообще в том, что ее нет.
И отец виноват тоже, кто больше, кто меньше, тут уже юр. детали..

По Анне - это Вы дали ссылку, спасибо!! Через три дня после пожара съемка же? Но тогда вроде бы еще не нашли кипятильник. И она говорит о том, что "Таня кричала, что забыла что-то выключить". Там четко. Не кипятильник - что-то.
Про кипятильник сказала не Анна, а Алена Адамская в передаче по ТВ от 2 октября.
Опять же, мы всего не знаем, как проходило следствие в первый день, кто что тогда сказал. А отталкиваться надо отсюда, тогда было бы видно, как менялись/уточнялись показания.
По правильному, весь персонал и Егорову полиция должна была допрашивать уже вскоре после 3 часов ночи, после обнаружения останков Насти Кулинич. Тогда бы не было оснований полагать тот или иной сговор, если бы и хотели, просто не успели бы..

Вообще у Вас своеобразная позиция, Вы уж простите. Вы так защищаете вожатых, что они все делали правильно, и тут же отмечаете, что они по сговору "топят" Егорову. Зачем же им вообще кого-то топить, если они такие хорошие, и к ним вопросов нет, ну, кроме Анны. "Топить" другого логичнее, если у самих рыльце в пушку.
Ну или там и правда рыльце в пушку, но топят не по сговору-выдумке, а говорят о том, что было. И говорят именно потому, чтобы по максимуму снять ответственность с себя.
То есть был кипятильник, или не было, но вожатые виноваты все без исключения. И именно настаиванием на версии кипятильника они свою вину лишний раз подтверждают.

[Serzh-Sent]

карточку можно заблокировать было, если директор её отобрал силой .

В ответ на это она могла получить запись в трудовую, что виновна в чем угодно, со дня поступления на работу. Но по поводу карточки лучше не спорить, а подождать официальной информации. Может выясниться, что карточки ее в сейфе директора не было, тогда эта часть дискуссии будет просто впустую..

[Serzh-Sent]

то, что она взялась заполнять путёвки, ещё раз доказывает, что она продолжала числиться в лагере (.

Возможно. А возможно, это доказательство ее новой ошибки, или того, что она опять поддалась шантажу руководства. Не забывайте, заявление не подписано, трудовая в лагере. Послать всех лесом после утреннего телефонного звонка - может быть чревато, опять-таки, "плохой" записью в трудовой. Или тем, что не запишут ничего.
Виновата Наталья, или нет, но на ниточке ее держали крепко..Больше все-таки похоже не на ее сговор с кем-то из "высшего руководства", а на то, что высшие" прикрываются Натальей, чтобы скрыть свои грехи, полностью наплевав на ее судьбу.

Точно так же эти же люди с другой стороны прикрываются и Егоровой, тоже чтобы скрыть свои грехи, и тоже наплевав на нее. Только в случае Егоровой пресловутый кипятильник таки мог быть.

То есть, может, хитрят и Егорова и Янчик. Может, только Янчик. Может, только Егорова. Может, обе "хорошие", и никакого обмана.
Но так или иначе, видно, что высшее руководство издевается с них по полной.

Странно только, что не все на форуме поняли, что глумиться могут над обеими одновременно. И вне зависимости от реальных грехов или их отсутствия, как Янчик, так и Егоровой.
И делить на "плохую" Янчик и "хорошую" Егорову" так же неверно, как и наоборот - на "плохую" Егорову и "хорошую" Янчик. Чтобы оценить их, явно не хватает фактов. Думаю, по крайней мере в отношении Янчик новые факты скоро появятся.
Но самые "плохие" именно сейчас - Ланина и кто-то еще, она сама так бы не могла действовать. Они, повторюсь, бессовестно "сливают" и Янчик, и Егорову. Вне зависимости от реальных нарушений закона или отсутствия таковых - что Татьяны, что Натальи.

[Лаура-Беата]

Но самые "плохие" именно сейчас - Ланина и кто-то еще, она сама так бы не могла действовать. Они, повторюсь, бессовестно "сливают" и Янчик, и Егорову. Вне зависимости от реальных нарушений закона или отсутствия таковых - что Татьяны, что Натальи.

Вот действительно - хочу оотметить, что знания правил пожарной безопасности и "применение мер для предоотвращения пожара" входит в обязанности каждого воспитателя! Подчеркиваю - каждого, а не только старшего! Это письменные инструкции, которые зафиксированы законом Украины, касаемо должностных обязанностей работников детских учпеждений. И на основе этих же обязанностей утром, после показаний детей о течи, ударами током в душе и прочих нарушениях должны были посадить как минимум еще и Анну, которая все это время жила с детьми в корпусе, Ланину, и наконец, все смену, из которой никто, кроме ребенка, не набрал скорую. Туда же - электрика, кстати. Я пишу это не для "красного словца" - вчера внимательно прочитала должностные обязанности всех работников детских учреждений. Так что Анна Витальевна, спокойно взирающая на то, что детям электрик порекомендовал мыться в душе в резиновой шапочке во избежание ударов током, вцепилась в версию о кипятильнике как в манну небесную, сулящую ей спасение собственной задницы, простите за резкость. А так же всех остальных задниц, которые виноваты в случившейся трагедии пренебрегающие своими обязанностями. Янчик на самом деле виновна меньше всех - в силу своего отсутствия в лагере. Анна же была вожатой пострадавших детей, видела все возникшие неполадки. И если б обыватели не раздували бы версию кипятильника, что явно не соответтсвует действительности, как показывают в своих словах дети, то виновники сцепилсь бы сейчас между собой, и, возможно, мы узнали бы много нового и интересного о Ланиной от самой Анны, которая понимала бы, что надо доказывать свою невиновность, а доказать это можно только одним путем: доказав, что Ланина, зная об опасностях, не только не прикладывала усилий к их устранению, но просто штрафовала людей и даже не давала себе труда напрячь электриков-сантехников к устранению нарушений, и она, Анна, ничего не могла сделать как воспитательница, коль скоро сам руководитель бьет баклуши принципиально.

И вообще Анне надо бы с головой подружиться: дети уже дали показания, что воспитатели тоже пользовались кипятильником. Если пользование кипятильником - нарушение, то она первая должна сесть паровозиком за то, что его не отобрала у Егоровой. Если она надеется, что Ланина в благодарность прикроет ее своей крышей, то она ошибается: в данном случае "Боливару не снести двоих".

[Serzh-Sent]

конечно не входит,в её обязанности входит распределение дежурств вожатых и ночных воспитателей. Если их нет на месте, вышестоящее лицо само выполняет эти обязанности. Если и его нет на месте, администрация
а) сама выполняет эти обязанности

Вам отдельное спасибо за то, что привели нормативные документы! Куда как правильнее и проще вести дискуссию, опираясь именно на нормы и правила.
Только по вопросу Янчик, точнее, должности старшего воспитателя, как такового, у Вас тоже явный перегиб.
Чтобы его не было, нужно смотреть документы в комплексе, во-первых, обязанности старшего персонала, во-вторых, общие нормативы по здоровью и охране труда.
Поясню, о чем я.
Не буду брать конкретно Наталью, чтобы быть беспристрастным, а возьмем гипотетическую старшую воспитателя А.
Она не поставила ночного дежурного в каждый корпус, потому что персонала вообще мало. Она не может, и не имеет рычагов влияния заставить руководство найти и поставить таковых сотрудников.
По букве приведенных нормативов она замещает этих людей сама.
Логика? Пять корпусов - и в каждом одновременно старшая воспитатель А заменяет ночного дежурного? Пусть даже на одну ночь! Не получается. И все вопросы к руководству.
Но возьмем гипотетический лагерь с одним корпусом. Пусть ст. воспитатель А - очень добросовестная и исполнительная. Во исполнение приведенных норм днем она работает ст. воспитателем, а ночью - ночным дежурным (поскольку никого на это место не нашли). По полной добросовестности и порядочности ночью она не спит.
Вопрос - сколько она продержится в этой роли - двое суток, трое, или таки протянет четверо суток?? Нереально? Вопросы, наверное, не к ней, а к вышестоящим, не правда ли?

Вернемся к Янчик. Пока не доказано, что в отношении к ее увольнению имел место не служебный подлог, а взаимный сговор подчиненной с руководителями, говорить о ее халатности касательно отсутствия на работе, мягко говоря, преждевременно.
И даже если доказывается взаимный сговор, и отсюда выводится халатность по отсутствию на работе, то еще вопрос, насколько сильная вина именно в пожаре?
Что хуже - бросить работу, не сумев правильно уволиться, и поэтому даже не видеть пожар, или быть на месте, видеть всё, но не ударить палец о палец? Могу ошибаться, но мне кажется, что хуже второе.

И конкретно к Вам, уважаемая Nautilus. Если Вы так компетентны, что привели эти нормативы, может быть, Вы знаете и другие - те, которые говорят о нежелательности/недопустимости ночных "совещаний" в учреждении, где есть дети? Без шуток, это тоже важно.
Раз уж мы не видим адекватных объяснений от властей и сами вынуждены выступать в роли экспертов.

[Фёдор Петрович]

Видите-как оказывается всё "легко и просто"-Янчик,Ланина...И больше виновных нет.Умышленно увели движение в сторону..Молодцы..А всё остальное-начиная с тендеров,строительства,согласований-там всё прекрасно,там вопросов нет?.Серж,Вы ещё пожалуйтесь,что шум трамваев помешал своевременному обнаружению воспламенения.Я перестал заходить сюда-т.к. изначально видел-будут уводить в сторону,будут выгораживать,точнее-выводить из под удара главных виновников трагедии..Так и получилось...Вне всякого сомнения-наказания будут не такими,как заслужили,а главное-стрелочники есть.Поздравляю..

[Serzh-Sent]

И вообще Анне надо бы с головой подружиться: дети уже дали показания, что воспитатели тоже пользовались кипятильником. Если пользование кипятильником - нарушение, то она первая должна сесть паровозиком за то, что его не отобрала у Егоровой. Если она надеется, что Ланина в благодарность прикроет ее своей крышей, то она ошибается: в данном случае "Боливару не снести двоих".

Совершенно верно! И даже больше - по кипятильнику и другим электроприборам должен быть вестись инструктаж о недопустимости их использования в деревянных корпусах. В идеале - взять подпись с взрослых "отдыхающих" о неиспользовании, и категорически не пользоваться самим, по крайней мере, за стенами админкорпуса. Сюда же - пожароопасные костюмы, их хранить рядом с деревом нельзя, и неуказание на это - вина не Егоровой, а "лагерников".
Собственно, в передаче от 2 октября Адамская что-то невнятно говорила, что она предупредила Егорову о недопустимости использования электроприборов, но письменно это не зафиксировала. И другой интересный вопрос - почему именно она это говорила? Она тогда - была вожатая в другом корпусе. И. о. директора она стала после пожара. А Анна почему ничего на этот счет ничего не говорила, на кой она тогда вообще?
Версия - 1. Адамская ничего такого и не говорила, ей было по боку, кто чем пользуется 2. Говорила, потому что она и была, может, неофициально, и. о. ст. воспитателя вместо Янчик.

А рассказы Анны вообще странные. После "совещания" ее почему-то понесло не в ее корпус, а в тот корпус, где было всего 5 человек из "Адели". Но там свой вожатый должен быть!
Выйдя оттуда, она, по ее словам, видит начало пожара в комнате Егоровой. Видит и слышит саму Егорову, которая якобы кричит, что забыла что-то выключить.
При этом Егорова с Адамской бегут в горящий корпус, точнее, пока еще - к корпусу, где разгорается комната Егоровой. Скоро они попытаются использовать огнетушитель, но не смогут.
Что в это время делает Анна??? Ни попытки войти в корпус, ни схватить какой-то огнетушитель, ни кричать, чтобы звонили 101, ни позвонить самой - увы... В ее рассказе - что-то невнятное о спасении ею детей на пару с Максимом...
Дальше не комментирую...нет слов....может, она внесла какую-то маленькую лепту в информирование о пожаре, но явно не ту, которая ей положена как 1) человеку, 2) педагогу, 3) ответственной именно за ЭТОТ!!!! корпус

И я не знаю, вынесено ли ей хотя бы подозрение....Зато вцепились в Янчик..
Один только интересный момент. В передаче от 2 октября ведущий прямо спрашивает Адамскую, кто отвечал за детей в сгоревшем корпусе. Ответ "не знаю, я отвечала за свой" - через 2 недели-то после пожара, притом Адамская якобы ведет внутреннее расследование как и.о. директора - вообще за гранью даже продуманного вранья.
То есть, может быть, у Анны дела с правосудием, как она и заслужила, плохи. И Адамская, зная это, хочет отделить себя от Анны, и намекает "не знаю такую"...Только намекает топорно и глупо...

[Lenussik]

Раз уж мы не видим адекватных объяснений от властей и сами вынуждены выступать в роли экспертов.

Правда вынуждены? Кем?
У вас такой интересный, очень скрупулезный подход к делу, что в голову приходят мысли о разработке стратегии защиты адвокатом одной из упоминающихся сторон. Я заранее извиняюсь, если ошиблась. Листала как-то лекции по адвокатуре, вот как бы навеяло.

[Serzh-Sent]

Видите-как оказывается всё "легко и просто"-Янчик,Ланина...И больше виновных нет.Умышленно увели движение в сторону..Молодцы..А всё остальное-начиная с тендеров,строительства,согласований-там всё прекрасно,там вопросов нет?.Серж,Вы ещё пожалуйтесь,что шум трамваев помешал своевременному обнаружению воспламенения.Я перестал заходить сюда-т.к. изначально видел-будут уводить в сторону,будут выгораживать,точнее-выводить из под удара главных виновников трагедии..Так и получилось...Вне всякого сомнения-наказания будут не такими,как заслужили,а главное-стрелочники есть.Поздравляю..

Нет, конечно. Есть человеческий фактор борьбы с катастрофой, а есть технический. Человеческий - действия персонала, технический - сигнализация. И обсуждать нужно оба.
Только обсуждать сигнализацию сложнее, мы многого не знаем. Мне вот думается, что выключила напрочь или та же Ланина, или горе-электрик. Но это голословно, как говорится, "вопрос веры"..

Ну и еще два фактора по недопущению пожара. Скажем так, нормативно-строительный, и пожарно-проверочный.
По строительству тут столько написали, мнения разные...Я просто не берусь судить, нужны хорошие технические знания и мнение экспертов. И опять же, без увода в сторону - бездарность персонала при пожаре строительные нарушения никак не оправдывают и не отменяют. Как и коррупцию и сознательную "халатность" руководства лагеря.

А по пожарной проверке я просто не успел написать. Что тоже есть вопросы. В июне выносятся предписания на ликвидацию серьезных нарушений, но почему-то на это отводится аж ТРИ месяца. Если удариться в цинизм, можно договориться до того, что пожар, так сказать, в рамках нормы. Потому что ликвидация важных нарушений - до 23 сентября, а пожар случился с 15 на 16..

То есть, или странные нормативы фиксации нарушений у проверяющих, или та же коррупция..

И еще - никто не уводит в сторону. Это форумная дискуссия. Мне показалось важным поднять вопрос дурости персонала. Вы можете что-то сказать о технической стороне - пожалуйста, разве кто-то мешает?
Главное - аргументированно и без взаимной ругани. Разве мы все не хотим, чтобы подобное стало невозможным?
Техногенный очень кошмарный - это пресловутая сигнализация.

[Лаура-Беата]

Правда вынуждены? Кем?
У вас такой интересный, очень скрупулезный подход к делу, что в голову приходят мысли о разработке стратегии защиты адвокатом одной из упоминающихся сторон. Я заранее извиняюсь, если ошиблась. Листала как-то лекции по адвокатуре, вот как бы навеяло.

Думаю, вряд ли.

Мы просто сейчас говорим именно о тех, кто нежно уводит дело в сторону кипятильника.

[Лаура-Беата]

Видите-как оказывается всё "легко и просто"-Янчик,Ланина...И больше виновных нет.Умышленно увели движение в сторону..Молодцы..А всё остальное-начиная с тендеров,строительства,согласований-там всё прекрасно,там вопросов нет?.Серж,Вы ещё пожалуйтесь,что шум трамваев помешал своевременному обнаружению воспламенения.Я перестал заходить сюда-т.к. изначально видел-будут уводить в сторону,будут выгораживать,точнее-выводить из под удара главных виновников трагедии..Так и получилось...Вне всякого сомнения-наказания будут не такими,как заслужили,а главное-стрелочники есть.Поздравляю..

Наоборот. Я спорю как раз с теми, кто обвиняют Егорову и Янчик. Потому что виноватые - от администрации лагеря и выше. Это Анна Витальевна - как раз по поговорке "Не так страшен черт, как его Малюта" - уводит следствие в сторону кипятильника. Что заостряет внимание на Егоровой и уводит следствие от остальных фигурантов, в частности выигрываний тендера, решений стройматериалов и проектирования вопреки пожарной безопасности, и всего остального.