К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[Nesnakomez]

а есть неполноценные перекрёстки?

И не только перекрестки

[T1m]

При отсутствии свидетелей, светофор будет считаться нерабочим, конечно, если поблизости нету камер наружного наблюдения

что за бред? рабочий светофор будет считаться нерабочим?))

[Юрий Никoлаевич]

что за бред? рабочий светофор будет считаться нерабочим?))

А вот так!

А вдруг, когда нет свидетелей, и нет даже записей с камер наружного наблюдения, - светофор отключается?

Отвернулись - он погас. Повернулись - включился.

А раз нельзя доказать, что без свидетелей он работает, то при отсутствии свидетелей светофор будет считаться нерабочим.

Конечно, если поблизости нету камер наружного наблюдения.


Вообще-то это сарказм...

[YuristOdessa]

ВНИМАНИЕ!!!
Ещё одна подлость ГАЙцов:

Выписывают протокол 18.03.2010
В протоколе вписывают дату рассмотрения 31.03.2010 - всё законно и нормально...
После этого сразу и на месте выносят ПОСТАНОВУ с максимальным штрафом(в соответствии с увеличенным в последнее время планом на суммы штрафов и взяток).

Прошу обратить внимание на то, что дата рассмотрения ГАЙцом не просто так выдумана - это хитрость, лишающая водителя права на ожалование, если он не обжалует постанову в первые 10 дней.

Если такое встречается - ВСЕ В СУД И ПРОКУРАТУРУ! Не откладывайте - нужно делать это всё-таки в первые 10 дней!!!

[T1m]

А вот так!

А вдруг, когда нет свидетелей, и нет даже записей с камер наружного наблюдения, - светофор отключается?

Отвернулись - он погас. Повернулись - включился.

А раз нельзя доказать, что без свидетелей он работает, то при отсутствии свидетелей светофор будет считаться нерабочим.

Конечно, если поблизости нету камер наружного наблюдения.

подожди, но если оба водителя говорят что светофор работал

[Nesnakomez]

что за бред? рабочий светофор будет считаться нерабочим?))

Дружище, у тебя проблема с поспешными выводами

[T1m]

Дружище, у тебя проблема проблема с поспешными выводами

да нет, я просто не могу понять, каким образом могут сделать из рабочего светофора нерабочий, если оба (или даже один) учасника напишут что светофор работал

[Nesnakomez]

да нет, я просто не могу понять, каким образом могут сделать из рабочего светофора нерабочий, если оба (или даже один) учасника напишут что светофор работал

Если один указывает на сигнал светофора, а второй не ссылается вообще на светофор, то естественно, все как обычно. Ну а если они напишут например, что обоим горел зеленый? Да и посекундно определить кто на какой свет когда поехал.. Свидетелей то все равно нету, записей с камер наружного надлюдения нету. Кроме того, это не просто предположение, а реальная практика со слов работников ГАИ

[T1m]

Ну а если они напишут например, что обоим горел зеленый?

так и будет... это не повод к тому что бы написать что светофор не работал, т.к. в этом случае можно по главной переть на красный, а потом в протоколе написать, как и второй участник, что ехал на зеленый, и второй участник становится автоматически виноватым... это бред, такая практика возможно и существует, но оно мягко говоря незаконна...

[Nesnakomez]

так и будет... это не повод к тому что бы написать что светофор не работал, т.к. в этом случае можно по главной переть на красный, а потом в протоколе написать, как и второй участник, что ехал на зеленый, и второй участник становится автоматически виноватым... это бред, такая практика возможно и существует, но оно мягко говоря незаконна...

Может быть и так. Или все, кто пишет пояснение в протоколе всегда пишет правду? Как пример, превышение скорости: ехал в общем потоке, скорость не моя, и т.п. хотя на самом деле превышение имело место быть, и какой исход? виновный становится невиновным, потому что при определенных обстоятельствах доказать что-то нереально. Как можно проверить/доказать, кто на какой свет ехал, если фактических свидетельств этому никаких нет, а показания непосредственных участников событий противоречат друг другу?
Вопрос не в том, что именно напишут участники событий, а чем будут руководствоваться при принятии решения. Зачастую это не особо зависит от того, что написано в пояснениях. Да и практика законная, незаконная, но она есть, уж какая есть...

[Юрий Никoлаевич]

подожди, но если оба водителя говорят что светофор работал

да нет, я просто не могу понять, каким образом могут сделать из рабочего светофора нерабочий, если оба (или даже один) учасника напишут что светофор работал

Э-э-э-э... это того... этого... шутка юмора вообще-то была...

В конце надо было так: ?

[C2D]

Вообще-то это сарказм...

А где ж табличка "сарказм"!?

[T1m]

Может быть и так. Или все, кто пишет пояснение в протоколе всегда пишет правду? Как пример, превышение скорости: ехал в общем потоке, скорость не моя, и т.п. хотя на самом деле превышение имело место быть, и какой исход? виновный становится невиновным, потому что при определенных обстоятельствах доказать что-то нереально.

ну правильно - таков закон, нужно доказать вину лица, что бы его привлечь

Как можно проверить/доказать, кто на какой свет ехал, если фактических свидетельств этому никаких нет, а показания непосредственных участников событий противоречат друг другу?

никак - соответственно, вина не доказана - обоюдка, ремонтируются за свой счет, но даже штраф наложить на них нет возможности т.к. доказать кто из них нарушил, ни суд ни гаец не может...

Вопрос не в том, что именно напишут участники событий, а чем будут руководствоваться при принятии решения. Зачастую это не особо зависит от того, что написано в пояснениях. Да и практика законная, незаконная, но она есть, уж какая есть...

Именно в том что они напишут, т.к. исходя из условий "нашей задачи" других фактических данных, кроме свидетельств самих участников дтп нет, и решение будет приниматся на основе их свидетельств, а не с выдуманной ситуации гаишником, который посчитает РАБОТАЮЩИЙ светофор, не работающим, т.к. он не знает кому верить - это бред... гаец не может приехать и написать светофор не работал, а оба участника напишут - ехал на зеленый, он даже не может написать это когда один участник напишет что светофор работал а второй что нет, т.к. опять не понятно кто говорит правду, а может вообще светофор заглючило, а может просто лампочка в светофоре не горела и т.д.

[Nesnakomez]

Именно в том что они напишут, т.к. исходя из условий "нашей задачи" других фактических данных, кроме свидетельств самих участников дтп нет, и решение будет приниматся на основе их свидетельств, а не с выдуманной ситуации гаишником, который посчитает РАБОТАЮЩИЙ светофор, не работающим, т.к. он не знает кому верить - это бред... гаец не может приехать и написать светофор не работал, а оба участника напишут - ехал на зеленый, он даже не может написать это когда один участник напишет что светофор работал а второй что нет, т.к. опять не понятно кто говорит правду, а может вообще светофор заглючило, а может просто лампочка в светофоре не горела и т.д.

Речь изначально о том, что пояснения участников противоречат друг другу, а не один написал про светофор, а второй нет. Естественно инспектор не будет придумывать свою третью версию о неработающем светофоре. Про то, что ГАИшник напишет, что светофор вообще не работал я и не говорил, да и решение будет принимать врядли ГАИШник, скорее всего суд.

[T1m]

Речь изначально о том, что пояснения участников противоречат друг другу, а не один написал про светофор, а второй нет. Естественно инспектор не будет придумывать свою третью версию о неработающем светофоре. Про то, что ГАИшник напишет, что светофор вообще не работал я и не говорил, да и решение будет принимать врядли ГАИШник, скорее всего суд.

подожди, что то я не понял, ты доказывал, что когда оба говорят что ехали на зеленый то гаец пишет что светофор не работал:

При отсутствии свидетелей, светофор будет считаться нерабочим, конечно, если поблизости нету камер наружного наблюдения

Ну а если они напишут например, что обоим горел зеленый? Да и посекундно определить кто на какой свет когда поехал.. Свидетелей то все равно нету, записей с камер наружного надлюдения нету. Кроме того, это не просто предположение, а реальная практика со слов работников ГАИ

решение выносит суд, на основании фактических данных, и опять же в нашем случае это пояснения участников и "резолюция" (если так можно сказать) гайца и в данном случае это решение может иметь 2 вида:
1. Оба признаются виноватыми в дтп
2. Из-за не возможности доказать чью либо вину дело закрывается

второй вариант является законным, первый - не очень

[Nesnakomez]

И где именно я в этих цитатах упоминал о том, что будет писАть ГАИшник?

1. Оба признаются виноватыми в дтп

А этот вариант не бредовый?
Из твоего же примера

можно по главной переть на красный, а потом в протоколе написать, как и второй участник, что ехал на зеленый

представляя себя на месте второго участника? Ехал на разрешающий зеленый, получил в бочину, пошел за свой счет ремонтироваться...

[T1m]

И где именно я в этих цитатах упоминал о том, что будет писАть ГАИшник?

а кем тогда будет считаться "неработающим светофор"?

А этот вариант не бредовый?

бредовый, но суд такое может сделать

представляя себя на месте второго участника? Ехал на разрешающий зеленый, получил в бочину, пошел за свой счет ремонтироваться...

ну так и я о том же - это я приводил пример к твоей позиции:

При отсутствии свидетелей, светофор будет считаться нерабочим, конечно, если поблизости нету камер наружного наблюдения

т.е. если это так, то не прав будет всегда тот кто ехал по второстепенной, несмотря на то что светофор работал

[Nesnakomez]

а кем тогда будет считаться "неработающим светофор"?

решение выносит суд

[T1m]

ты что прикалываешься?)) это еще интереснее )
ситуация:
в пояснениях участники пишут, "светофор работал, ехал на зеленый"
гаец пишет "светофор работал"

а суд выносит решение "т.к. невозможно понять кто ехал на зеленый, суд приходит к выводу, ПРИЗНАТЬ светофор не работающим, таким образом в дтп виноват гражданин "А" двигавшийся по второстепенной и не уступивший дорогу гражаданину "Б" который двигался по главной"

самому не смешно от этого бреда? имеем ситуацию одну, а суд ее переделывает, как ему нравится и выносит решение ))

[Mystique]

а суд выносит решение "т.к. невозможно понять кто ехал на зеленый, суд приходит к выводу, ПРИЗНАТЬ светофор не работающим, таким образом в дтп виноват гражданин "А" двигавшийся по второстепенной и не уступивший дорогу гражаданину "Б" который двигался по главной"

самому не смешно от этого бреда? имеем ситуацию одну, а суд ее переделывает, как ему нравится и выносит решение ))

Когда общался с гайцом из отдела разбора полётов по поводу своего ДТП, как раз за такие случае мене тоже поведали (в смысле - они имеют место быть). Гаец, впрочем, ничего не решает, а суду разбираться лень - перепишут тупо, что гайцы написали, если только судью дополнительно не заинтересовать. Удивляться нечему.