...Но при чем тут диковатая история сватовства Константина Багрянородного к Ольге? И почему, спустя некоторое время Константин прислал к ней послов, с требованиями обещанных, оказывается, рабов, воска, мехов и… войск в помощь? Войска — это серьезно, если воск, меха, даже рабы могли быть личным подарком Ольги, пусть даже отдарком, то войска… Иное дело, что нигде в летописи, кроме Древлянской войны, Ольга не выведена, как полководец. Да и там ее действия к полководческому делу имеют очень слабое отношение. Ольгина дружина — каратели, режущие безоружных. Войско на честный бой ведет юный Святослав с Асмундом, и Свенельд. Ольга даже рядом не упоминается… Но, даже если княгиня и не могла распоряжаться войском, она его почему-то обещала. Ольга через греческих послов ответила императору: "Посидишь у меня в Почайне, как я у тебя в Суду, тогда дам". Почайна — речушка в Киеве, гавань для купеческих судов, а Судом на Руси называли гавань Константинополя. Вчитайтесь — это ответ удачливой обманщицы? Или обманутой — хотя бы в своих ожиданиях? Исследователи давно пришли к заключению, что сватовство в Царьграде было. Только не Ольгу сватали, а сама Ольга искала брачного союза с императором Нового Рима. Не в качестве невесты, понятно… По запискам императора, с Ольгой приезжал некий ближайший родственник. Дипломатичный Константин обозначил его термином "анепсий", что совсем необязательно переводить, как "племянник". Просто — близкий родич из младшего поколения. Какой? Дипломат Константин проговаривается почти мгновенно. Несколькими строками ниже в посольстве обнаруживаются "люди Святослава". Не послы, и не представители — "апокресиарии" (византийским апокресиариям примерно соответствует Синко бирич из договора Игоря). Судя по размеру подарков, отмеченному начетником-императором, это не более чем слуги. Что бы слугам делать без хозяина в чужой, заморской стране?
Итак, Ольга приезжала в Константинополь. Не одна — с сыном...
Тема: 
Сообщение от kolybbok
Ответить с цитированием
Но по скольку мой интерес к православию вышел за пределы его интереса ко мне, то волей не волей я пришла к ужасным выводам что христианство на самом то деле само по себе возникло из того вышеперечисленного религиозно оккультного микса которое приписывается уже новоявленным нэоязычникам. Нет, правда,правда,отрицать это значит идти против очевидного. Вы их обвиняете в некоем невообразимом ведьминском вареве, но при этом сами отличаетесь от них лишь тем, что вместо «Руси гиперборейской» подложили в основу эзотерику вообще имеющую весьма отдаленное отношение к Руси в принципе.
он уже достал всех своими простынями из еврейского сборника сказок в других темах, ща сюда решил потролить придти
). Вот и неоязычники откуда-то оттуда. ИМХО.
Социальные закладки