Сильный пожар в санатории Виктория что на Даче Ковалевского

[-=Elena=-]

Делаю ошибку, что пишу, но и молчать уже нет сил. Человека 3 в теме, под видом общественных активистов, разводят в теме ругань и ни как не ставят перед собой задачу - найти виновных. Они нашли самых виновных - родителей и худрука. Причем, родители в последнее время самые виновные, т.к. не только не отремонтировали течь, электричество и сигнализацию, но главное - получили деньги, якобы за моральные травмы детей. Вот другим, спортсменам например, не дают, а им дали. Да, они не забрали детей, до окончания смены оставалось пару дней. Попробуй забрать ребенка, у которого на эти пару дней еще грандиозные планы и которому все очень нравилось. Сделали ошибку, не поправимую, но многие бы поступили иначе?
Кроме Оксаны, кстати, мой, может и не очень уместный совет ей, не пишите больше, Вас никто не слушает, а хватаются за любое слово, чтобы напасть с большей силой, остальные родители молчат уже недели три. А одно слово "костюмы" снится по ночам некоторым посетителям этой темы. Если родители хотели в самом начале сами поговорить с руководством города - это было их право. Они не просили людей прийти с ними на митинг, как было с Янчик.
Если есть цель найти истинных убийц - говорите о них. Говорите о мэре как о заказчике, говорите о проектной и строительной организациях как об исполнительной стороне., говорите о тех, кто принимал домике и должен был их контролировать. Но про них вы молчите или говорите очень вскользь. Вы считаете троллями всех, чье мнение не совпадает с вашим. Но так нельзя. Называйте конкретны имена виновных, о которых вы считаете, что умалчивают. Таких постов было всего пару штук и они утонули в постоянных разговорах о деньгах, кипятильнике и костюмах. Директор сидит и должен сидеть, но не один, а и те, кто эти домики подсунул детям.
Все в ваших руках, только найдите этим рукам (хотя бы чтобы написать) правильное направление.

[Flex]

[/B][/U][/B]
Скажите а это относится только к худруку Адели или должно относится и к вожатой Анне Витальевне, которая официално находилась на работе и отвечала за этих детей?Она не умела пользоваться огнетушителем как оказалось,а как же ИНСТРУКТАЖ? У нее тоже адвокат, представьте.Или справедливось у нас избирательная? Худрук виновата, с этим вы определились- у работников лагеря вины НЕТ, как по вашему?

Есть вина ВСЕХ, кто находился с детьми. Триста страниц назад уже все сказано мной было.
Просто, вы определились, что погибших не вернуть, зачем отвечать за это.

[Ладуша]

как она была отдыхающей? Она что в Промине взяла отпуск за свой счет ,(летом был основной отпуск),при этом репетировала танцы ,готовила концерты,ходила на планерки,смотрела за детьми на пляже(Папа из "Радости писал тут),одна жила в корпусе с кучей детей без родителей и при этом за них не отвечала???Еще раз повторю,что она по своей неопытности ,под давлением родителей,руководства,постановок,костюмов,гонок за первые места попала в жутчайшую ситуацию,но что поделать,надо отвечать.

На правх отдыхающей -вАААще перл этой темы. Она сопровождала коллектив,если она с ними репетировала номера и жила в детском лагере,то она не могла быть отдыхающей! Если под ее руководством выступали дети,то она могла присутствовать на репетициях,готовить коллектив к выступлению, но она не должна была находиться на территории лагеря!! за детьми должен был смотреть воспитатель, а Егорова ,получается,жила в комнате "отдыхающей",со своим сыном,за ним и присматривала .
А вообще все виновны и руководство лагеря тоже - как можно было оставить корпус без воспитателей, Егорову почитать как "отдыхающую" в детском лагере, родители детей ей верили,думали, что дети под присмотром, а родители выживших делают из нее героиню. И кто запер детей на ключ в злосчастной 11 ой комнате?
Вина каждого,и тех,кто эксплуатировал и кто построил,и персонала понемногу но на каждом.Наша халатность,авось и со мной ничего не случится к трагедии привело.И каждый в своих интересах спасает свою ..опу, кто-то заинтересован, чтоб освободили директора, кто-то , чтобы танцевать дальше.А три семьи в пожизненном трауре,им уже ничего не нужно

[русалка 25]

На правх отдыхающей -вАААще перл этой темы. Она сопровождала коллектив,если она с ними репетировала номера и жила в детском лагере,то она не могла быть отдыхающей! Если под ее руководством выступали дети,то она могла присутствовать на репетициях,готовить коллектив к выступлению, но она не должна была находиться на территории лагеря!! за детьми должен был смотреть воспитатель, а Егорова ,получается,жила в комнате "отдыхающей",со своим сыном,за ним и присматривала .
А вообще все виновны и руководство лагеря тоже - как можно было оставить корпус без воспитателей, Егорову почитать как "отдыхающую" в детском лагере, родители детей ей верили,думали, что дети под присмотром, а родители выживших делают из нее героиню. И кто запер детей на ключ в злосчастной 11 ой комнате?
Вина каждого,и тех,кто эксплуатировал и кто построил,и персонала понемногу но на каждом.Наша халатность,авось и со мной ничего не случится к трагедии привело.И каждый в своих интересах спасает свою ..опу, кто-то заинтересован, чтоб освободили директора, кто-то , чтобы танцевать дальше.А три семьи в пожизненном трауре,им уже ничего не нужно

если исходить из логики, то конечно Егорова не могла быть просто отдыхающей в детском лагере, скорей всего именно поэтому за этим корпусом был закреплен только 1 воспитатель, Егорова + воспитатель итого 2 взрослых на 1 корпус и тогда все сходится...

[русалка 25]

Понятно, что как ребенок (лагерь детский) она там даже и находится не могла, и что была чем-то типа сопровождающей. Формально а не официально. Но это предполагает только моральную ответственность, а никак не уголовную.

это как?

[babay-yakorniy]

Да вот так, как и написано)

[русалка 25]

Да вот так, как и написано)

так как написано быть не может... если худрук официально сопровождающая, то ответственность совсем не формальная, а вполне себе по полной за весь корпус на двоих с воспитательницей

[babay-yakorniy]

Вы весь пост перечитайте, который цитируете

Выше выяснили, что родители отправляя куда либо своих детей с худруком пишут заявления, в которых передают их под ответственность. Для поездки в лагерь такие вряд ли писали.
В лагере по штату у нее точно никаких обязанностей не было и быть не могло.
Понятно, что как ребенок (лагерь детский) она там даже и находится не могла, и что была чем-то типа сопровождающей. Формально а не официально. Но это предполагает только моральную ответственность, а никак не уголовную.
Она может оказаться под судом только в случае если будет установлено что причина в кипятильнике. Но это совсем другая статья.

Опять же, тут не так давно выяснилось, что некоторые, даже будучи официально обязанными отвечать, не только за детей, но и за воспитателей, их наличие на рабочих местах, и за пожарную безопасность. Никакой ответственности нести не должны... И почему-то они же, совершенно уверены что ее должна нести худрук.

Т.е. вероятнее всего не была она официально сопровождающей. В лагерь ее видимо вообще на правах ребенка поселили. Это может быть каким-то нарушением, но не ее, а лагеря.
Формально видимо считали сопровождающей, поэтому и второго воспитателя не дали и пр. Но это опять же нарушение не ее а лагеря.

Проще говоря, официально никаких обязанностей в лагере у нее не было. Для этого лагерь с ней хоть какой-то трудовой договор долежн был заключить.
В поездке ни она ни коллектив тоже не находились. Т.е. детей под свою ответственность не принимала.
При этом и в отпуске не была (скорее всего). Но тогда выходит что какие-то обязанности по отношению к детям у нее заканчивались вместе с окончанием рабочего дня, т.е. в 18:00.
Вот и все

[Ладуша]

если исходить из логики, то конечно Егорова не могла быть просто отдыхающей в детском лагере, скорей всего именно поэтому за этим корпусом был закреплен только 1 воспитатель, Егорова + воспитатель итого 2 взрослых на 1 корпус и тогда все сходится...

Тогда да) Но писать что Егорова "отдыхала" со своим сыном"..это как по мне ,не то.Другие дети самостоятельно были в комнатах ,а Егорова как? Охраняла сына?Так вроде лагерь для детей с 7 лет.Сын егоровой участник анасамбля. И все дети там без родителей.Только с воспитателем.Может, по лагерю был приказ, что она, как худрук отвечает за детей,тогда это одно.В другом случает по правилам,она не имела права находиться в лагере,как "отдыхающая " Или же ее нахождение должно было быть подтверждено приказом соответствующим,тогда ответственность тоже есть.А не так, что Егорова "отдыхающая " и "жертва".

[Dara*]

думаю, по этому вопросу в том числе она и побывала в первую же ночь после пожара на допросе....у следствия наверняка есть все необходимые документы...но информация не разглашается...
и чего тогда не привлекли воспитательницу из этого корпуса - ее не было ни в начале пожара, ни в разгар (когда снимали его на видео и звонили в пожарку и не могли дозвониться с соседней базы)...ни потом...не принимала никакого активного участия...

[русалка 25]

Вы весь пост перечитайте, который цитируете

Т.е. вероятнее всего не была она официально сопровождающей. В лагерь ее видимо вообще на правах ребенка поселили. Это может быть каким-то нарушением, но не ее, а лагеря.
Формально видимо считали сопровождающей, поэтому и второго воспитателя не дали и пр. Но это опять же нарушение не ее а лагеря.

Проще говоря, официально никаких обязанностей в лагере у нее не было. Для этого лагерь с ней хоть какой-то трудовой договор долежн был заключить.
В поездке ни она ни коллектив тоже не находились. Т.е. детей под свою ответственность не принимала.
При этом и в отпуске не была (скорее всего). Но тогда выходит что какие-то обязанности по отношению к детям у нее заканчивались вместе с окончанием рабочего дня, т.е. в 18:00.
Вот и все

как-то странно у вас получается... человек незаконно находится в лагере, а виноват лагерь))) взрослый самостоятельный человек разве не несет ответственности за свои поступки? в данном случае виноват как лагерь, так и худрук, не находите? однобоко вы мыслите, все в одну сторону...

[babay-yakorniy]

Ну даже если так (что конечно уже на уровне бреда), то тогда она виновата в том что незаконно проникла в лагерь.
Обязанностей по отношению к детям это на нее никаких не накладывает.

То что человека не имеющего права находится в лагере, туда все таки поселяют, это во-первых административное нарушение, и не более.
Во-вторых, все таки со стороны лагеря. Она туда не через забор залезла...

[Ма-ри-на]

Ну даже если так (что конечно уже на уровне бреда), то тогда она виновата в том что незаконно проникла в лагерь.
Обязанностей по отношению к детям это на нее никаких не накладывает.

То что человека не имеющего права находится в лагере, туда все таки поселяют, это во-первых административное нарушение, и не более.
Во-вторых, все таки со стороны лагеря. Она туда не через забор залезла...

Все бы это ничего, если бы не из ее комнаты пожар начался. Если окончательно подтвердится, что по ее халатности возник пожар, то сопровождающая она или отдыхающая, а вина есть (по неосторожности, приведшая к смерти людей)

[Ладуша]

Все бы это ничего, если бы не из ее комнаты пожар начался. Если окончательно подтвердится, что по ее халатности возник пожар, то сопровождающая она или отдыхающая, а вина есть (по неосторожности, приведшая к смерти людей)

Готовьтесь,сейчас накинутся на Вас.Как посмели на раснесчастную пострадавшую тут нападать.)

[babay-yakorniy]

Все бы это ничего, если бы не из ее комнаты пожар начался. Если окончательно подтвердится, что по ее халатности возник пожар, то сопровождающая она или отдыхающая, а вина есть (по неосторожности, приведшая к смерти людей)

Я так и написал. Если пожар начался по ее вине то безусловно будут судить.

Она может оказаться под судом только в случае если будет установлено что причина в кипятильнике. Но это совсем другая статья.

Но только это уже не относится к тому что мы обсуждаем.

[Ма-ри-на]

Готовьтесь,сейчас накинутся на Вас.Как посмели на раснесчастную пострадавшую тут нападать.)

Та мне-то что, отпишусь от темы, а вот как им жить с этим?
Понятно, что худрук не специально поджог делала, понятно, что для ансамбля она дорогА, но как было раньше не для неё, не для ансамбля не будет.

[V-Kash]

Вот и я не понимаю, так складно за нее бьются родители " спасенных" ею, но это человеческий фактор понятно, желание продолжения шоу, приносящего копеечку. Сразу обращаю внимание, это высказывание родителей коллектива не мое. Была ответственна за детей, произошла гибель троих подопечных, разве это не повод для предъявления оставления в опасности? Так нет, даже подозрения не выдвинули.. Свидетель, пострадавшая, кто угодно, но не виновная. Жуть, родителей погибших девочек, наверное затюкали не иначе. Какие-то робкие фразы между строк всплывали тут в сообщениях, поддерживаем типа.. Как можно не требовать законного привлечения к ответственности в команде со всеми прочими высокопоставленными и человека, которому доверили детей? А дело суда уже разобраться, могла ли предотвратить, все ли сделала для этого. Но, простите, должна быть фигурном процесса, а не по заявлению собственного адвоката- свята и невиновна и точка, оставьте в покое типа. Так же надо было прикрыть на пару недель, потом отпустить до суда, естественно, с отстранением от работы с детьми, пока суд не даст разъяснений.

Какую именно копеечку приносит родителям, как вы выражаетесь "шоу"? И что именно вы под этим "шоу" подразумеваете?

Ок, раз вы не понимаете фразу о том, что худрук в лагере находился не в роли руководителя коллектива, а в роли отдыхающей, и могла бы вообще туда не ехать, но в этом случае жертв могло бы быть больше - приведу вам для примера наглядную картинку, чтоб вам было понятней...
Представим, вот дали какому-то гипотетическому человеку на его предприятии за отличную работу путевку на отдых и поехал человек отдыхать, допустим, в Затоку, на турбазу. И поселили его на турбазе в один домик с пятьюдесятью детьми, которые все как один совершенно случайно оказались соседскими - всех их человек знает, с родителями этих детей дружит, родители иногда даже детишек к нему в гости приводят и просят часик присмотреть, пока у них срочные дела. Человек этот не привязан к путевке, в любой момент времени он преспокойненько может собрать чемоданы и поехать из лагеря куда глаза глядят, т.к. это его отдых и он имеет право распоряжаться им как ему угодно. И за нарушения на турбазе этот человек не отвечает, но т.к. детишки-то все знают его, каждый день во дворе здороваются, то вместо того, чтобы искать того, кто отвечает за них в лагере, дети со всеми просьбами к человеку обращаются, а он отказать не может - дети все-таки. И тут беда случилась - пожар. В комнате этого самого человека. Причины не известны - может кипятильник, а может и короткое замыкание, никто пока не знает - опрос спасшихся детей показывает, что скорее всего второе, но все ждут результатов экспертизы и предварительного следствия. Человек по собственной воле бросается в горящий дом, спасать детей, но спасти всех не получается. Можно ли предъявить этому человеку обвинение в оставлении кого-то в опасности?

Вы же сами написали, дело суда уже разобраться, могла ли предотвратить, все ли сделала для этого, но еще до суда уже завешали ярлыками "ответственна за детей", "родителей погибших детей уже затюкали"... Если у вас есть какие-то конкретные доказательства вашим фразам - велкам к следователю, если нет, но вспомните фразу "не суди, да не судим будешь"... ну или если эта фраза для вас чужда, то презумпцию невиновности еще никто не отменял.

[V-Kash]

Это ложь!
На встрече с Трухановым общественников не было вообще, а на встрече со Степановым вопросы задали двое пап. Один спросил когда будут результаты экспертизы и на какую помошь от области могут расчитывать родители (дословно, слышала лично, без знакомых знакомых) и второй, который справедливо гневно заявил Степанову, что если бы мог предположить, что в лагере такое твориться, он бы пидящим в президиуме ребенка не доверил. Выступили двое общественников с очень толковыми предложениями, основанными на опыте общественных расследований. И все. Дальше попытка выступить эзальтированной дамы и... Занавес...

https://usionline.com/2017/09/17/truhanova-osvistali-i-pytalis-zabrosat-yajtsami-posle-vstrechi-s-roditelyami-detej-postradavshih-v-viktorii-video/ - точно не было общественников? Уверенны?
А на встрече со Степановым всех сначала загнали в небольшой зал, где все желающие не поместились и многим из родителей пришлось стоять за дверью и лишь потом перевели в зал для голосований где - да, все родители сели одной группой. И из 100 собравшихся родителей за 40 минут с начала встречи вопросы еле-еле смогли задать двое пап.

[Flex]

Какую именно копеечку приносит родителям, как вы выражаетесь "шоу"? И что именно вы под этим "шоу" подразумеваете?

Ок, раз вы не понимаете фразу о том, что худрук в лагере находился не в роли руководителя коллектива, а в роли отдыхающей, и могла бы вообще туда не ехать, но в этом случае жертв могло бы быть больше - приведу вам для примера наглядную картинку, чтоб вам было понятней...
Представим, вот дали какому-то гипотетическому человеку на его предприятии за отличную работу путевку на отдых и поехал человек отдыхать, допустим, в Затоку, на турбазу. И поселили его на турбазе в один домик с пятьюдесятью детьми, которые все как один совершенно случайно оказались соседскими - всех их человек знает, с родителями этих детей дружит, родители иногда даже детишек к нему в гости приводят и просят часик присмотреть, пока у них срочные дела. Человек этот не привязан к путевке, в любой момент времени он преспокойненько может собрать чемоданы и поехать из лагеря куда глаза глядят, т.к. это его отдых и он имеет право распоряжаться им как ему угодно. И за нарушения на турбазе этот человек не отвечает, но т.к. детишки-то все знают его, каждый день во дворе здороваются, то вместо того, чтобы искать того, кто отвечает за них в лагере, дети со всеми просьбами к человеку обращаются, а он отказать не может - дети все-таки. И тут беда случилась - пожар. В комнате этого самого человека. Причины не известны - может кипятильник, а может и короткое замыкание, никто пока не знает - опрос спасшихся детей показывает, что скорее всего второе, но все ждут результатов экспертизы и предварительного следствия. Человек по собственной воле бросается в горящий дом, спасать детей, но спасти всех не получается. Можно ли предъявить этому человеку обвинение в оставлении кого-то в опасности?

Вы же сами написали, дело суда уже разобраться, могла ли предотвратить, все ли сделала для этого, но еще до суда уже завешали ярлыками "ответственна за детей", "родителей погибших детей уже затюкали"... Если у вас есть какие-то конкретные доказательства вашим фразам - велкам к следователю, если нет, но вспомните фразу "не суди, да не судим будешь"... ну или если эта фраза для вас чужда, то презумпцию невиновности еще никто не отменял.

Все так очевидно, так правильно у вас. Можно, особенно если в ее комнате возгорание произошло (я именно об этой версии не говорю), у на притягивают к ответственности всех и вся, если надо. Ваши дети пострадали и о, да, вы назначаете виновных с учетом собственных интересов.

[V-Kash]

На 100 % согласна. Родители хотели тет-а-тет встреч с руководством гоорода и области, на которых получили устные подтверждения о помощи в расследовании и гарантии финансовой компенсации. Для меня это нонсенс! Родители принимают помощь из рук тех, кто виноват в смерти и травмах детей и хотят понимания при этом. Я уже молчу, что горбюджет это не средства чиновников, это деньги горожан, тех которых здесь обвиняют в бессердечности.

А вы присутствовали на встрече, чтобы так уверенно говорить о том, что на ней происходило? И я уж молчу о том, что родители детей из коллектива такие же горожане, как и вы, и так же платят налоги в бюджет.