Нарушители на дорогах или что вы считаете откровенным хамством? - V

[Кац]

Для эффективного решения проблем с нарушителями ПДД в нашем городе можно (кроме выкладывания видео и сути проблемы здесь) писать е-письмо на почту Департамента патрульной полиции Украины [email protected]. Особенно касается резонансных случаев (аварийка, выезд на встречку, опасное вождение и т.п.)
Прилагать надо к письму:
1) ФИО;
2) Адрес проживания, контакты, свою е-почту;
3) Суть правонарушения (дата, место (город, улица, дом), время, номер авто нарушителя);
4) обязательно видео или фото с разных ракурсов. Или указать, что видео можно получить по вайберу/телеграмму по такому-то номеру;
5) дата составления обращения.
6) распечатать обращение, поставить подпись и отправить отсканированную копию (или сфотографированную)

  Показать скрытый текст

Відповідь на звернення

Шановний заявник!
Звернення громадян оформлюються відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У зверненні зазначають прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання громадянина та викладають суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковане або написане від руки розбірливо і чітко, підписане заявником (групою заявників) із зазначенням дати.
В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв’язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису під час надсилання електронного звернення не вимагається.
Електронне звернення, надіслане без використання електронного підпису, повинно мати вигляд скан-копії або фотокопії звернення з підписом заявника із зазначенням дати відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930.
Просимо надіслати звернення оформлене відповідно до зазначених вимог.
З повагою
Департамент патрульної поліції.

Нарушители на дорогах или что вы считаете откровенным хамством? - IV

[*VeronikaV*]

Абсурд - это игнорирование отдельных пунктов ПДД и разведение полемики вокруг высосаной из пальца проблемы.

Стоп, стоп, стоп) проблема у кого? Я не создаю аварийных ситуаций и гибко обхожу, когда их создают другие. И могу сказать, что так упереться в частное и отрицать общее - это абсурд. То, чем Вы занимаетесь уже несколько страниц подряд. Кстати, используя при этом чужой авторитет, НСЗ, вместо того, чтобы самому для себя разобраться.

[НаСекундуЗагляну]

Вот для этих "можно" есть уточняющие пункты ПДД. Где уточняющий пункт для 8.7.3.з?

8.7.3. а)

И подумай о преимуществе при движении на стрелку с основным зелёным без стрелок. Оно есть или его нет?!

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

где ты тут видишь про стрелки на основном зеленом?

[MЫКОЛА]

не умнее. и не глупее. и это не только про фокуса )
та фраза была к тому, что раньше мои взгляды на трактования пдд совпадали почти всегда с Мыколой, а тут он такое выбросил...

Объясни, плиз, суть твоего неприятия и/или непонимания пункта 8.7.3.з.

Я ничего не выбрасывал - просто прочёл пункт в котором, конечно, есть баг, но он не касается конкретного обсуждаемого вопроса.

---------- Сообщение добавлено 23.01.2020 в 20:18 ----------

8.7.3. а)



Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

где ты тут видишь про стрелки на основном зеленом?

Секция легальная или нет если основной без стрелок?
Есть же 8.7.3.г.
Просто в одних случаях "мы" допсекцию почему-то используем с основным без стрелок, а в других - нет. В чём прикол?

А и где написано, что 8.7.3.а отменяет 8.7.3.з?
Я ж просил уточняющий/отменяющий, а не отдельный пункт!

[НаСекундуЗагляну]

Объясни, плиз, суть твоего неприятия и/или непонимания пункта 8.7.3.з.

Я ничего не выбрасывал - просто прочёл пункт в котором, конечно, есть баг, но он не касается конкретного обсуждаемого вопроса.

---------- Сообщение добавлено 23.01.2020 в 20:18 ----------


Секция легальная или нет если основной без стрелок?
Есть же 8.7.3.г.
Просто в одних случаях "мы" допсекцию почему-то используем с основным без стрелок, а в других - нет. В чём прикол?

А и где написано, что 8.7.3.а отменяет 8.7.3.з?
Я ж просил уточняющий/отменяющий, а не отдельный пункт!

тебе уже объясняли.
секция легальная
если есть контурные стрелки в основном - используем 8.7.3.з, если нет - 8.7.3.б

когда используем 8.7.3.з написано в 8.7.3.г

так.. все.. мне надоело..

[MЫКОЛА]

тебе уже объясняли.
секция легальная
если есть контурные стрелки в основном - используем 8.7.3.з, если нет - 8.7.3.в

когда используем 8.7.3.з написано в 8.7.3.г

так.. все.. мне надоело..

Спасибо за "внимательное" ознакомление с вопросом.
А отсебятины я не просил. И так тут хватает...

[Stanyslav Kovalsky]

А МЫКОЛА уже сутки стоит на перекрестке c неисправной доп-секцией))

[НаСекундуЗагляну]

Спасибо за "внимательное" ознакомление с вопросом.
А отсебятины я не просил. И так тут хватает...

почитай )

41. Також судами встановлено, і відповідачем не спростовано, що 13 листопада 2016 року на основній секції вказаного світлофору сигналу у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні не було, у зв'язку з чим світлофор не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326, будучи встановленим на даній ділянці дороги.

42. Наведене вище свідчить про те що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня, жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допустив.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81431477

зы.. если гаец захочет составить на тебя протокол за проезд под выключенную стрелку, ткни его носом в это решене верховного суда.. его попустит)))

[Joozy]

почитай )


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81431477

зы.. если гаец захочет составить на тебя протокол за проезд под выключенную стрелку, ткни его носом в это решене верховного суда.. его попустит)))

Это не аргумент, где там сказано, что один пункт ПДР отменяет другой пункт ПДР? Ни слова об этом, не подходит

[MЫКОЛА]

почитай )


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81431477

зы.. если гаец захочет составить на тебя протокол за проезд под выключенную стрелку, ткни его носом в это решене верховного суда.. его попустит)))

А что выше по силе? Решение суда или ПДД Украины?
Я должен с собой в авто возить все решения судов по ПДД?

[НаСекундуЗагляну]

А что выше по силе? Решение суда или ПДД Украины?
Я должен с собой в авто возить все решения судов по ПДД?

вози с собой 425 гривен

[fockus911]

почитай )


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81431477

зы.. если гаец захочет составить на тебя протокол за проезд под выключенную стрелку, ткни его носом в это решене верховного суда.. его попустит)))

Тут вот одна неувязочка.На момент, когда автомобить остановили полицейские и вменили водителю нарушение, дополнительной секции на светофоре не было.
"2.5. Крім того, позивач звертав увагу, що на момент його зупинки 13 листопада 2016 року на світлофорі, який регулював проїзд на перехресті, чорної контурної стрілки на основному зеленому сигналі не було, однак після проведення змін в регулюванні дорожнього руху на цьому перехресті та модернізації світлофору шляхом встановлення додаткової секції, світлофор привели у відповідність до вимог ПДР України."

[НаСекундуЗагляну]

Тут вот одна неувязочка.На момент, когда автомобить остановили полицейские и вменили водителю нарушение, дополнительной секции на светофоре не было.
"2.5. Крім того, позивач звертав увагу, що на момент його зупинки 13 листопада 2016 року на світлофорі, який регулював проїзд на перехресті, чорної контурної стрілки на основному зеленому сигналі не було, однак після проведення змін в регулюванні дорожнього руху на цьому перехресті та модернізації світлофору шляхом встановлення додаткової секції, світлофор привели у відповідність до вимог ПДР України."

а что кто-то против выполнения п 8.7.3 з при наличии контурных стрелок?

[fockus911]

https://youtu.be/96LjEa3MwMc

[MЫКОЛА]

вози с собой 425 гривен

я просто вспомнил как суд одного форумчанина признал виновным в ДТП когда он поворачивал налево на углу Прохоровской/Мечникова (условно) налево с трамвайных путей (крайняя левая полоса) и его подрезал водитель выполнявший поворот налево из соседней полосы (второй слева).

Это решение суда тоже с собой возить на всякий случай чтоб подрезать тех, кто, видите ли, поворачивает налево по правилам?

[fockus911]

а что кто-то против выполнения п 8.7.3 з при наличии контурных стрелок?

Кто-то против выполнения п. 8.3.7 з) при отсутствии контурных стрелок на основном зелёном при выключенной дополнительной секции.
В приложенном деле на светофоре не было допсекции на момент якобы нарушения.
Допсекция появилась позже как я понял. Поэтому к нашему случаю это не имеет отношения.

[НаСекундуЗагляну]

я просто вспомнил как суд одного форумчанина признал виновным в ДТП когда он поворачивал налево на углу Прохоровской/Мечникова (условно) налево с трамвайных путей (крайняя левая полоса) и его подрезал водитель выполнявший поворот налево из соседней полосы (второй слева).

Это решение суда тоже с собой возить на всякий случай чтоб подрезать тех, кто, видите ли, поворачивает налево по правилам?

вози.. 12.3 никто не отменял

---------- Сообщение добавлено 23.01.2020 в 22:30 ----------

Кто-то против выполнения п. 8.3.7 з) при отсутствии контурных стрелок на основном зелёном при выключенной дополнительной секции.
В приложенном деле на светофоре не было допсекции на момент якобы нарушения.
Допсекция появилась позже как я понял. Поэтому к нашему случаю это не имеет отношения.

читай внимательно - не было контурных стрелок, допсекция была

[Stanyslav Kovalsky]

я просто вспомнил как суд одного форумчанина признал виновным в ДТП когда он поворачивал налево на углу Прохоровской/Мечникова (условно) налево с трамвайных путей (крайняя левая полоса) и его подрезал водитель выполнявший поворот налево из соседней полосы (второй слева).

Это решение суда тоже с собой возить на всякий случай чтоб подрезать тех, кто, видите ли, поворачивает налево по правилам?

Там он мог избежать ДТП но просто пошёл на таран, а так низззя)

[fockus911]

вози.. 12.3 никто не отменял

---------- Сообщение добавлено 23.01.2020 в 22:30 ----------


читай внимательно - не было контурных стрелок, допсекция была

Не нахожу что-то Вижу, что полицейский на этом настаивал, а вот сам истец утверждал, что допсекцию повесили позже...

[Joozy]

Не нахожу что-то Вижу, что полицейский на этом настаивал, а вот сам истец утверждал, что допсекцию повесили позже...

Крім того, позивач звертав увагу, що на момент його зупинки 13 листопада 2016 року на світлофорі, який регулював проїзд на перехресті, чорної контурної стрілки на основному зеленому сигналі не було

И правда, тут же черным по-русски написано, что нет допсекции
Точно тебе говорю, нано-частицы существуют

[НаСекундуЗагляну]

Не нахожу что-то Вижу, что полицейский на этом настаивал, а вот сам истец утверждал, что допсекцию повесили позже...

истец в Верховном суде - мент))
мда.. чукча не читатель))) (с)