Как вы отстаиваете свои "права потребителя", делимся опытом

[nona]

А чего это вы не озвучиваете имена "героев"???
Эта фирма называется "Евростиль", в договоре подписано СПД Дмитренко В., находится на Ефимова/ Бреуса

[Дунечка]

Примерно год назад была можно так сказать главным героем в очень неприятной ситуации. Дело было в магазине Домотехника на 4ой станции БФ. Была я с подругой. Захотелось мне посмотреть утюжок дорожный - махонький такой. Так вот беру я его, а из-за спутанности шнуров между соседними утюжками падает тот, который я вообще не трогала. Я его подняла поставила обратно на полку, рядом никого из продавцов не было, но уже почти на выходе ко мне подбежала девушка-продавец и сказала, что утюг разбит. Я вернулась с ней к стеллажу. Действительно на носике появилась еле заметная трещинка. Я описала девушке то, что шнуры были спутаны, но она доказывала что убирала сегодня и всё было разложено нормально. К этому моменту подошел начальник охраны. На мой вопрос как у них поступают в таких ситуациях получила ответ - оплата полной стоимости на месте. Я отказала. Прения с начальником охраны далее были весьма неприятными. И тут уже подошел директор, который тоже пытался мне доказать, что только оплатив утюг я смогу покинуть магазин, но т.к. я всё таки имею, хотя пока и незаконченное, но юридическое образование, я сказала, что буду оплачивать утюг только после судебного решения на данную тему, но директор был явно не компетентен - он мне пытался доказать, что в их магазине трогать товар руками нельзя На что я потребовала показать табличку свидетельствующую об энтом, на что получила ответ - а если бы ты разбила ноутбук? и так раз 5 под ряд. На просьбу показать видеозапись на которой как он утверждал видно как именно я бросила на пол этот утюг было сказано, что это коммерческая тайна. И что сейчас он приведет пару свидетелей этого, на что я сказала мол лжесвидетельство карается уголовной ответственностью. После директор исчез - как мне потом объяснили более вменяемые сотрудники магазина - прятался от меня в своем кабинете. Нас с подругой почти 3 часа не выпускали из магазина, мои просьбы вызвать милицию были проигнорированы, а с мобильного дозвониться не получилось. В процессе ожидания милиции начальник охраны делал не двухзначные намёки о том как можно было бы замять дело - свидание, номер телефона и т.п., после отказа прямым текстом сказал, что за полчаса наедине с директором в кабинете всё бы решилось - в общем жуть. В итоге наряд таки приехал - три огромных мужика с автоматами, без никаких намеков на наличие на форме информации о том, что они представители доблестной милиции, а только нашивки какой-то службы охраны. Нам с подругой стало мягко говоря страшно. Перед тем как мы уехали с нарядом - документы они не хотя, но предоставили, что они из милиции - ко мне подошел начальник охраны и попросил подписать якобы внутренний документ для отчетности, я его сначала прочитала - это оказалось документ о тот, что меня охрана остановила на выходе при попытке вынести неоплаченный товар, т.е. кража, я естественно не подписала его. Ещё полтора часа мы провели в отделении милиции, в итоге написали следователю объяснительные и были отпущены. Следователь поинтересовался у сопровождавшего нас охранника о вменяемости директора, т.к. вины в моих действиях не было и вообще дела об ущербе менее 570 грн (или около того) не рассматриваются судом. В обществе прав потребителей мне сказали, что они мне тут ничем помочь не могут и посоветовали обратиться в суд, но многолетняя волокита не по мне и всё так и осталось.

[client]

Пострадали и Вы и магазин .
Счет 1:1

[Fantomka]

А как правильно себя вести в ситуации описанной выше?

[мыслитель]

А как правильно себя вести в ситуации описанной выше?

действия совершенно правильные! искреннее уважение гражданскому мужеству и стойкости, а так же отличное применение юридическмх знаний для защиты своих прав. теперь можно получить от следователя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обращаться в суд с иском о возмещении морального ущерба. а управление о защите прав потребителей тут действительно не причем

[Fantomka]

действия совершенно правильные! искреннее уважение гражданскому мужеству и стойкости, а так же отличное применение юридическмх знаний для защиты своих прав. теперь можно получить от следователя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обращаться в суд с иском о возмещении морального ущерба. а управление о защите прав потребителей тут действительно не причем

Мдя... надо было на юриста учиться, а не на экономиста )) А вообще я в ужасе - барышня портатила почти 5 часов и кучу нервов чтоб доказать что она не верблюд! И это при том, что она таки знала свои права и знала что требовать! Хорошая схема заработка у магазина между прочим... Не продается товар - поставить его так чтоб упал при первом удобном случае и подождать доверчевого лоха, ой, сорри, покупателя есесвенно )

[Дунечка]

Магазин пострадал не по моей вине, а по вине продавца - плохая выкладка товара! Это же не я предварительно спутала шнуры у утюжков.
МЫСЛИТЕЛЬ спасибо за поддержку!!!

[Verooona]

Уважаемые юристы!
Я так понимаю, что пока товар не оплачен покупателем, он принадлежит магазину.
Т.е. если покупатель что-то случайно уронил, это не его вина, а вина продавца, который выкладывал витрину. Какими в данном случае нормативными документами надо аргументировать отказ от оплаты?

И еще - у моей знакомой в супермаркете (не знаю в каком, поэтому врать не буду) из ячейки хранения украли сумку. Документы потом вернули (слава Богу). Куда ей теперь идти и какие заявления писать? Я ей посоветовала пойти в райотдел и написать заявление. И вообще, несёт ли магазин ответственность за сохранность вещей в ячейках хранения?

[мыслитель]

Уважаемые юристы!
Я так понимаю, что пока товар не оплачен покупателем, он принадлежит магазину.
Т.е. если покупатель что-то случайно уронил, это не его вина, а вина продавца, который выкладывал витрину. Какими в данном случае нормативными документами надо аргументировать отказ от оплаты?

И еще - у моей знакомой в супермаркете (не знаю в каком, поэтому врать не буду) из ячейки хранения украли сумку. Документы потом вернули (слава Богу). Куда ей теперь идти и какие заявления писать? Я ей посоветовала пойти в райотдел и написать заявление. И вообще, несёт ли магазин ответственность за сохранность вещей в ячейках хранения?

если вы случайно что то уронили, то отношения регулируются разделом ГК - возмещения ущерба. вред, причиненный покупателем возмещается магазину только при наличии его вины (умышленнй или неосторожной). при этом учитывается, а не способствовало ли причинению ущерба вина самого магазина. наличие его вины является основаением для уменьшения размера возмещения ущерба покупателем или отказа в возмещении ущерба. поэтому учитываются масса нюансов, и ответ на эти вопросы не однозначен. риск же случайной гибели товара (никто не виноват) лежит на собственнике товара - магазине, до оплаты его на кассе покупателем.
по поводу кражи личных вещей, которые оставлены на хранение в магазине. поставив сумочку в специально установленую магазином ячейку, вы заключили с магазином договор хранения, в связи с которым магазин (хранитель) обязан выдать заказчику переданную на хранение вещь по первому требованию. доказательством заключения договора хранения является ключ от ячейки, находящийся у покупателя. при наличии спора о стоимости хранимой вещи разрешается ссылаться на показания свидетелей. обратиться в РОВД конечно же правильно, но к сожалению, думаю, что они будут упираться принимая заявление. но нужно проявить твердость и заставить их принять. кроме того, написать письменное заявление в магазин о хищении. постановление следователя по заявлению будет доказательством в суде, если захотите судиться с магазином

[Verooona]

если вы случайно что то уронили, то отношения регулируются разделом ГК - возмещения ущерба. вред, причиненный покупателем возмещается магазину только при наличии его вины (умышленнй или неосторожной). при этом учитывается, а не способствовало ли причинению ущерба вина самого магазина. наличие его вины является основаением для уменьшения размера возмещения ущерба покупателем или отказа в возмещении ущерба. поэтому учитываются масса нюансов, и ответ на эти вопросы не однозначен. риск же случайной гибели товара (никто не виноват) лежит на собственнике товара - магазине, до оплаты его на кассе покупателем.
по поводу кражи личных вещей, которые оставлены на хранение в магазине. поставив сумочку в специально установленую магазином ячейку, вы заключили с магазином договор хранения, в связи с которым магазин (хранитель) обязан выдать заказчику переданную на хранение вещь по первому требованию. доказательством заключения договора хранения является ключ от ячейки, находящийся у покупателя. при наличии спора о стоимости хранимой вещи разрешается ссылаться на показания свидетелей. обратиться в РОВД конечно же правильно, но к сожалению, думаю, что они будут упираться принимая заявление. но нужно проявить твердость и заставить их принять. кроме того, написать письменное заявление в магазин о хищении. постановление следователя по заявлению будет доказательством в суде, если захотите судиться с магазином

Спасибо!
Передам ей, она у нас дама настойчивая... Думаю, она своего добьётся. Буду держать вас в курсе дела.

[natallika]

Дунечка, спасибо за предоставленную информацию Все должны знать, как правильно себя вести в подобных ситуациях. Надоело, что покупателей считают лохами

[Albes]

если вы случайно что то уронили, то отношения регулируются разделом ГК - возмещения ущерба. вред, причиненный покупателем возмещается магазину только при наличии его вины (умышленнй или неосторожной). при этом учитывается, а не способствовало ли причинению ущерба вина самого магазина. наличие его вины является основаением для уменьшения размера возмещения ущерба покупателем или отказа в возмещении ущерба. поэтому учитываются масса нюансов, и ответ на эти вопросы не однозначен. риск же случайной гибели товара (никто не виноват) лежит на собственнике товара - магазине, до оплаты его на кассе покупателем.
по поводу кражи личных вещей, которые оставлены на хранение в магазине. поставив сумочку в специально установленую магазином ячейку, вы заключили с магазином договор хранения, в связи с которым магазин (хранитель) обязан выдать заказчику переданную на хранение вещь по первому требованию. доказательством заключения договора хранения является ключ от ячейки, находящийся у покупателя. при наличии спора о стоимости хранимой вещи разрешается ссылаться на показания свидетелей. обратиться в РОВД конечно же правильно, но к сожалению, думаю, что они будут упираться принимая заявление. но нужно проявить твердость и заставить их принять. кроме того, написать письменное заявление в магазин о хищении. постановление следователя по заявлению будет доказательством в суде, если захотите судиться с магазином

Далеко не со всем соглашусь. Подискутируем? (исключительно ради развеивания неправильных представлений у сограждан и выяснения истины)

[Hightower]

Далеко не со всем соглашусь. Подискутируем? (исключительно ради развеивания неправильных представлений у сограждан и выяснения истины)

А с чем не согласны? По поводу договора хранения и его формы? Я за выяснение истины!

[мыслитель]

Далеко не со всем соглашусь. Подискутируем? (исключительно ради развеивания неправильных представлений у сограждан и выяснения истины)

запросто, изложи с чем не согласен и почему, желательно со ссылками на ГК. я свою позицию тоже готов подкрепить статьями

[Albes]

Оки.
Начнем с последнего (если не возражаете).
"по поводу кражи личных вещей, которые оставлены на хранение в магазине. поставив сумочку в специально установленую магазином ячейку, вы заключили с магазином договор хранения, в связи с которым магазин (хранитель) обязан выдать заказчику переданную на хранение вещь по первому требованию. доказательством заключения договора хранения является ключ от ячейки, находящийся у покупателя"
Не соглашусь, что все так однозначно.
В разных магазинах разные возможности для покупателей. В одних - просто стеллажи с открытыми ячейками, в других - ящички с ключами, в третьих - отдельное помещение с работником магазина, который принимает вещи и выдает жетоны.
Имхо, в первых двух случая не возникает отношений передачи вещи на хранение в понятиях ГК. Имеет место предоставление возможности покупателю оставить временно неценные, мешающие вещи для облегчения совершения покупок.

Теперь о ГК.
Если специальный человек не принимает у покупателя вещь, с выдачей ему подтверждения о приеме вещи на хранение ("номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання" - ч. 3 ст. 937 ГК), то магазин не является профессиональным "сберегателем", т.е. принятие на сбережение вещей не является его предметом деятельности, т.е. он не оказывает услуги по сбережению.
Другой момент. ГК обусловливает возникновение правоотношений сбережения только при наличии активных действий ОБЕИХ сторон. Одна сторона передает вещь, а другая сторона принимает вешь. Если покупатель просто что-то кладет на полку или в ящик (даже с ключем, который забирает с собой) в магазине, то этим он не заключает с магазином договор хранения этой вещи, т.к. он не передал уполномоченному хранителю вещь, а ЛИЦО, которое, якобы, приняло вещь на хранение, не передало покупателю подтверждение принятия на хранение вещи.
Более того, ты сам же пишешь: "магазин (хранитель) обязан выдать", т.е. описываешь случай, когда вещь ПЕРЕДАНА хранителю, который должен совершить дЕйствие - вЫдать. Кто "выдает" тебе вещь из ячейки, в которую ты сАм ее положил и сАм забираешь?

Можно, конечно, еще вспомнить о принципах разумности и справедливости.

Разумно ли оставлять документы и ценные вещи где-либо? Ведь даже в камерах хранения на вокзалах, в гардеробах и т.п. всегда даже пишут для подобных людей, что они не несут ответственности за оставленные в вещах документы и ценности. Для хранения подобных вещей существуют специальные хранилища, называемые "сейфы" или "банки".

Разумно ли рассчитывать, что ценная вещь, оставленная без всякого присмотра на открытой полочке сохраниться?

Справедливо ли возлагать ответственность на других за собственное нежелание позаботиться о том, что тебе ценно?

[Verooona]

Разумно ли рассчитывать, что ценная вещь, оставленная без всякого присмотра на открытой полочке сохраниться?

Справедливо ли возлагать ответственность на других за собственное нежелание позаботиться о том, что тебе ценно?

Я прошу прощения, но сумка была оставлена в ячейке, которая закрывалась ключом... Так что же теперь моей знакомой делать с Вашей точки зрения?

[мыслитель]

[quote=Albes;3792665]

Справедливо ли возлагать ответственность на других за собственное нежелание позаботиться о том, что тебе ценно?

я не знаю что такое справедливо, я знаю, что такре законно, потому что справедливость субъективна, что с точки зрения магазина справедливо, то не справедливо с точки зрения покупателя. а законность более - менее объективна

Если специальный человек не принимает у покупателя вещь, с выдачей ему подтверждения о приеме вещи на хранение ("номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання" - ч. 3 ст. 937 ГК), то магазин не является профессиональным "сберегателем", т.е. принятие на сбережение вещей не является его предметом деятельности, т.е. он не оказывает услуги по сбережению.

тут важно, почему покупатель решил воспользоваться ячейкой, и почему магазин их поставил на входе. если охранник предлагает (настойчиво) покупателю положить вещь в ячейку, то он предлагает заключить ему договор хранения. и именно для хранения поставил ячейки с ключами, к которым имеет свободный доступ покупатель. именно наличие ключа от ячейки и свидетельствует о приеме вещи на хранение конкретным покупателем. а помагал ли кто нибудь ему ставить вещи в ячейку или нет, значения не имеет. главное - размещая ячейки на фходе и предоставляя их для хранения личных вещей покупателя, магазин предлагает (есл не навязывает) заключить договор хранения. если же, если покупатель подойдет к кассиру и молча поставит у его ног сумку, а потом будет требовать ее возврата, то это не договор хранения. хорошо, а в театре, открыт гардероб и нет гардеробщицы. администратор говорит - пожалуйста, вешайте вашу шубу сюда сами и берите номерок. в этом случае театр (который не профессиональный хранитель) заключил договор хранения с смомента самостоятельного взятия посетителем номерка?

Разумно ли оставлять документы и ценные вещи где-либо? Ведь даже в камерах хранения на вокзалах, в гардеробах и т.п. всегда даже пишут для подобных людей, что они не несут ответственности за оставленные в вещах документы и ценности. Для хранения подобных вещей существуют специальные хранилища, называемые "сейфы" или "банки".

ну тут уместна ассоциация с забором, на котором тоже много чего пишут. юридическая ценность этих надписей такая же как и объявление в магазине "купленый товар обмену и возврату не подлежит". или берете на хранение или нет. кстати, а на вокзале, поклажа вещей в автоматической камере хранения по твоему является заключением договора хранения? это специальное хранилище? а хранение ценностей в ячейке банка, если сотрудник банка не принимает на хранение вещи, которые клиент положил в ячейку, то несет ли банк ответственность за ее сохранность?

[Albes]

я не знаю что такое справедливо, я знаю, что такре законно, потому что справедливость субъективна, что с точки зрения магазина справедливо, то не справедливо с точки зрения покупателя. а законность более - менее объективна

Имхо, это весьма тесно взаимосвязано: законность и справедливость (хотя, естественно, не без исключений).

тут важно, почему покупатель решил воспользоваться ячейкой, и почему магазин их поставил на входе.

Практически неважно. Если исходить из твоей же предпосылки о первенстве закона над справедливостью. Важно, как отношения трактуются законом, т.е. какие возникают правоотношения между лицами.

если охранник предлагает (настойчиво) покупателю положить вещь в ячейку, то он предлагает заключить ему договор хранения.

А если не предлагает? А если не настойчиво?
Или охранник - это хранитель? Он принимает вещи на хранение?

и именно для хранения поставил ячейки с ключами, к которым имеет свободный доступ покупатель. именно наличие ключа от ячейки и свидетельствует о приеме вещи на хранение конкретным покупателем.

Постановка для хранения не свидетельствует однозначно, что положив вещи в ячейку ты заключаешь именно договор хранения. Например, посмотри ч. 6 ст. 972 ГК. А ведь здесь аналогичная ситуация.

а помагал ли кто нибудь ему ставить вещи в ячейку или нет, значения не имеет. главное - размещая ячейки на фходе и предоставляя их для хранения личных вещей покупателя, магазин предлагает (есл не навязывает) заключить договор хранения.

Как я написал выше, ГК это определяет не как договор хранения, а как договор вещевого найма. Или ты скажешь, что ячейки автоматической камеры хранения поставлены не для тех же целей и их заполнение производится не так же, как ты описал для магазина?

Может все дело в том, что неправильно определяется правовая сущность? Правоотношения имущественного найма некоторые воспринимают как правоотношения ответственного хранения?

если же, если покупатель подойдет к кассиру и молча поставит у его ног сумку, а потом будет требовать ее возврата, то это не договор хранения.

Ну слава богу! Хоть кассирша не выступает в качестве хранителя

хорошо, а в театре, открыт гардероб и нет гардеробщицы. администратор говорит - пожалуйста, вешайте вашу шубу сюда сами и берите номерок. в этом случае театр (который не профессиональный хранитель) заключил договор хранения с смомента самостоятельного взятия посетителем номерка?

А я скажу, чтобы ты еще и повесился сам в том гардеробе. Что? Это будет основанием и ты побежишь вешаться (положив в карман номерок)? Во всех нормах ГК речь идет о том, что номерок (жетон и т.п.) не "берется", а "выдается" (т.е. совершается действие по заключению договора не лицом, которое хочет сдать на хранение вешь (оно совершает только действие по передаче вещи), а лицом, принимающим на хранение). А иначе это будет односторонней сделкой, которое лицо совершило само с собой, без совершения действий со стороны того, кого хотят сделать хранителем, в подтверждение приема вещи на хранение. Что является для договора хранения нонсенсом, т.к. этот договор всегда ДВУсторонний и явно должны быть выражены обязательства,принимаемые хранителем. В противном случае, это договор найма, как в случае с автоматическими камерами хранения.

ну тут уместна ассоциация с забором, на котором тоже много чего пишут. юридическая ценность этих надписей такая же как и объявление в магазине "купленый товар обмену и возврату не подлежит". или берете на хранение или нет. кстати, а на вокзале, поклажа вещей в автоматической камере хранения по твоему является заключением договора хранения? это специальное хранилище? а хранение ценностей в ячейке банка, если сотрудник банка не принимает на хранение вещи, которые клиент положил в ячейку, то несет ли банк ответственность за ее сохранность?

Вот-вот. Точно к таким же "надписям на заборе" (даже еще больше) относятся и слова охранника в магазине и слова администратора в театре.
Насчет камер хранения (автоматических) на вокзале я написал. А неавтоматические... так там как раз и предусмотрено лицо принимающее на хранение, и оценка имущества, сдаваемого на хранение (ст. 972 ГК).
И насчетхранения в сейфах отношения могут быть как хранения (ст. 970), так и найма (ст. 971).
Так что само по себе желанеие что-то куда-то положить и/или че-то желание заставить кого-то куда-то что-то положить не является доказательством заключения договора дарения. Как и сами по себе внешние признаки (например, металлический ящичек с ключем).

[Albes]

Я прошу прощения, но сумка была оставлена в ячейке, которая закрывалась ключом... Так что же теперь моей знакомой делать с Вашей точки зрения?

Имхо, заключил безвозмездный договор найма имущества (ящичка).

[kelvin]

Купил в магазине City.com цифровую камеру.
Камера успешно проработала целых 2 часа, потом линза заклинила, выдает стандартную ошибку, описанную в документации. По описанию понятно, что скорее всего это технический брак. Погуглил на эту тему - есть люди с точно такой же проблемой именно по этой камере. Разумеется камеру никто не ронял, не ковырял паяльником и тд и тп.
Хотел вернуть обратно в магазин - отвечают что могут забрать только по решению Тех. службы. Т.е. они у меня забирают обратно камеру и в течении 14 дней решают что с ней делать.
Подскажите, насколько это отвечает законодательству. Я бы хотел заменить камеру(или вернуть деньги) прямо сейчас. На камере абсолютно никаких повреждений кроме заклинившей линцы нет.
Через 2 недели меня уже не будет в городе - планирую ехать отдыхать в Карпаты.