Кровавые теракты в Норвегии - Кто и Зачем?

[BWolF]

Я, в общем-то, так же не предлагал...
Что касаемо Вашего примера с муллой - мне возразить нечего. Его истошные вопли не могут способствовать созданию прекрасного утреннего настроения у неверующих гяуров. Следовательно, он нарушает право других людей на отдых... Запрет паранджи - это искусственное создание напряженности, так как ношение сей одежды никак не влияет на окружающих...тогда можно запрещать кроссовки, шорты, деловые костюмы...как по мне - это глупо. ИМХО.

Просто когда-то у населения были такие понятия, как мораль и нравственность...
Когда человек сам понимал, где можно ходить в кроссовках и шортах, а где нет. При чём без всяких письменных запретов и наказаний.

[Жан-Жак]

Так же, как и у любого "помороженного" в "кенгурушке" и затемненных очках...это передергивание, многомудрый...впрочем, не стану оффтопить...

У любого "помороженного" в "кенгурушке" и затемненных очках можно потребовать снять их прямо на улице. А вот с паранджой всё значительно усложняется. Надо вести в райотдел , закрывать их в отдельной комнате и иметь в штате женщину.

[Аятолла]

А вот с паранджой всё значительно усложняется. Надо вести в райотдел , закрывать их в отдельной комнате и иметь в штате женщину.

Значительно? Гм..и в мусорском штате очень сложно найти женщину? Ладно...я прекращаю оффтоп...

[Аятолла]

Просто когда-то у населения были такие понятия, как мораль и нравственность...
Когда человек сам понимал, где можно ходить в кроссовках и шортах, а где нет. При чём без всяких письменных запретов и наказаний.

Это - морально-этические нормы, богоравный. Которые не следует обрамлять рамками права...Гоббс об этом оченно толково говорил...

[BWolF]

Это - морально-этические нормы, богоравный. Которые не следует обрамлять рамками права...Гоббс об этом оченно толково говорил...

К сожалению, не знаком с тем, что говорил Гоббс, НО морально-этические нормы и право имеют разное происхождение.

Морально-этические нормы появляются внутри общества и поддерживаются им.
Право же появляется при соприкосновении различных обществ, для выработки законов, приемлемых обществами с разными морально-этическими нормами.

Когда общины разделили на семьи, право стало регулировать и жизнь внутри общин, отодвинув морально-этические нормы вовнутрь семей.
Теперь уже семьи делят на отдельных личностей и право становится регулятором внутрисемейных отношений, что сдвигает морально-этические нормы вовнутрь каждого человека. Т.е. эти нормы становятся сугубо индивидуальными, а значит полностью невостребованными.

[Коминтерн]

Андерс Брейвик перенес ряд пластических операций

Брейвик делал пластические операции ради "истинно арийской внешности"

А вы говорите норвежец, скандинав....

А тем временем -

Российские евреи требуют убрать из эфира Первого канала Максима Шевченко.

  Показать скрытый текст

интервью

Ю. БУДКИН: Бенни Брискин (исполнительный директор Российского еврейского конгресса). Добрый вечер!

Б. БРИСКИН: Добрый вечер!

Ю. БУДКИН: Максим Шевченко, журналист, член общественное палаты!

М. ШЕВЧЕНКО: Здравствуйте!

Ю. БУДКИН: Российский еврейский конгресс требует убрать Шевченко из эфира?

Б. БРИСКИН: Мы не требуем крови, уголовного преследования. Нам и мне лично кажется, что та позиция, которую он высказал, это позиция, которую не может позволить высказывать человек, находящийся в Общественной палате, в комиссии по правам человека, журналист, у которого есть программа «Судите сами», то есть подразумевающая объективную позицию. Максим имеет такую площадку не только на 1 канале, но и на радио «Эхо Москвы», которое гордится своим либерализмом. Нам непонятна позиция Первого канала и «Эхо Москвы».

М. ШЕВЧЕНКО: Моя позиция вам понятна? В чем она заключается?

Б. БРИСКИН: Позиция заключается в том, что норвежский террорист действует в интересах Израиля, что действия Израиля по отношению к палестинцам, можно сравнить с действиями фашистской Германии по отношению к евреям во время Второй мировой войны. Эта позиция не может высказывать открыто сегодня ни в одной цивилизованной стране.

Ю. БУДКИН: Даже как оценочное суждение?

Б. БРИСКИН: Даже как оценочное суждение.

Ю. БУДКИН: А ведь небольшой был публичный комментарий?

М. ШЕВЧЕНКО: Он небольшой, но важный и принципиальный. Я не говорил, что Брейвик действовал в интересах Израиля. Я говорил, что он действует, исходя из симпатии к политике Израиля на Ближнем Востоке. Я себя позволю процитировать самого Брейвика: «Так давайте же бороться заодно с Израилем, с нашими братьями-сионистами, против всех антисионистов, марксистов». Он это на деле и реализовал, поскольку расстрелянный лагерь правящей рабочей партии был известен тем, что в этом лагере проводились мероприятия в поддержку палестинского движения и народа. В этом смысле я не солгал. Брейвик более 300 в своем манифесте хвалил политику Израиля. Это опровергнуть почти невозможно. Можно предположить, что он – сумасшедший. Это тема отдельного разговора. Второй момент. Мои выступления, мои слова, что политика Израиля напоминает политику нацистской Германии. Эти слова принадлежат не мне, а 86-летней Хэди Эпштайн, активистки флотилии свободы, которая была создана, чтоб прорвать бесчеловечную блокаду Газа, которая является позором современного мира. Родители Хэди Эпштайн погибли в Освенциме, сама она прошла холокост, она активный деятель движения холокоста. Она четко сказала, что ей стыдно ассоциировать себя с политикой Израиля. Подобные высказывания я неоднократно читал в левых газетах. Там употреблялись еще более жесткие эпитеты. У меня вопрос: почему в Израиле можно жестко, а здесь мне, российскому журналисту и гражданину, пытаются заткнуть рот? Почему Северную Корею можно критиковать, а Израиль нельзя?

[Mizantrop]

У любого "помороженного" в "кенгурушке" и затемненных очках можно потребовать снять их прямо на улице. А вот с паранджой всё значительно усложняется. Надо вести в райотдел , закрывать их в отдельной комнате и иметь в штате женщину.

На каком основании, позвольте спросить?
Как ни крути, а надо вести в отделение, хоть в парандже, хоть без.

[Аятолла]

Теперь уже семьи делят на отдельных личностей и право становится регулятором внутрисемейных отношений, что сдвигает морально-этические нормы вовнутрь каждого человека. Т.е. эти нормы становятся сугубо индивидуальными, а значит полностью невостребованными.

...а это - не правильно(ИМХО). Здается мне, богоравный, мы говорим об одном и том же.

[Жан-Жак]

На каком основании, позвольте спросить?
Как ни крути, а надо вести в отделение, хоть в парандже, хоть без.

На основании подозрения в совершении. Они не проводят обыск.
Вы на границе паспортный контроль пробовали пройти в тёмных очках и парике или в маске кролика? Спросите у пограничников , на каком основании вы должны будите это всё с себя снять, -они вам обязательно ответят. Потом возможно даже в попу заглянут.
А в случаи с паранджой необходимо держать женщин сотрудниц даже в ночное время. Соответственно это дополнительные траты из бюджета.

[BWolF]

...а это - не правильно(ИМХО).

Когда протекает крыша - вода течёт на кровать в спальню.
Точно также, когда разрушается общество - мораль заменяется законом. Когда у всех есть права, но ни у кого нет обязанностей.

Я пробовал на нескольких полит форумах поднять вопрос о реставрации общин, но мне сказали, что это никому не нужно и отвлекает людей от того, что им нравится.

А раз не нужно, значит и не будет.
История развивается по спирали и сейчас готовится приход нового общества на место почти разрушенного старого...

[Mizantrop]

На основании подозрения в совершении. Они не проводят обыск.
Вы на границе паспортный контроль пробовали пройти в тёмных очках и парике или в маске кролика? Спросите у пограничников , на каком основании вы должны будите это всё с себя снять, -они вам обязательно ответят. Потом возможно даже в попу заглянут.

А причем тут пограничники, собственно?

А в случаи с паранджой необходимо держать женщин сотрудниц даже в ночное время. Соответственно это дополнительные траты из бюджета.

А как же права гражданина? Похерить? Значит, надо сотрудниц держать - выхода нет.

[Жан-Жак]

А как же права гражданина? Похерить?

А как насчёт обязанностей гражданина? Приехав и получив паспорт другого государства вы не считаете нужным соблюдать законы той страны?

Значит, надо сотрудниц держать - выхода нет.

А она нам надо?
Вы готовы, чтобы вам ещё увеличили налогообложение, потому-что расширение штата потребует дополнительных миллиардов в год. Может ещё переводчиц понанимать с филфака на дневные и ночные смены. Потому что будет , - "я плёхо понимать по украински!".

Выход есть. Я приехал к ним в страну - соблюдаю их законы. ( это даже не оговаривается, обязан - и всё )
Они приехали - будьте добры соблюдайте наши. ( а мы опять о правах , без обязанностей)

[Фельд]

Так же, как и у любого "помороженного" в "кенгурушке" и затемненных очках...это передергивание, многомудрый...

И то- не факт...
http://qha.com.ua/yazar.php?id=93
Как вариант развития событий- требование фотографироваццо в парандже..что лишает смысла весь процесс визуальной фиксации...

У любого "помороженного" в "кенгурушке" и затемненных очках можно потребовать снять их прямо на улице. А вот с паранджой всё значительно усложняется. Надо вести в райотдел , закрывать их в отдельной комнате и иметь в штате женщину.

...и раскрутиться на незаконное задержание\доставление\досмотр...что чревато.
вывод: либо дактилоскопическая регистрация с заштамповыванием чипа в паспорт и оснащение экспресс-детекторами папиллярных узоров всех и вся...либо- установление равенства прав и ОБЯЗАННОСТЕЙ вне зависимости от убеждений,вероисповедания и проповедуемых суеверий ...
Второй вариант лично мне представляется более экономичным и эффективным..

[Фельд]

А как же права гражданина? Похерить? Значит, надо сотрудниц держать - выхода нет.

А как насчет обязанности соблюдать законы?
Как вариант демонстрации- провести любимую женщину, одетую лишь в купальник,по какому-нибудь иранскому городку...для осознания того,что права гражданина- они штука такая..диалектическая...

[Mizantrop]

А как насчет обязанности соблюдать законы?

По большому счету - я больше сторонник соблюдения законов, чем несоблюдения. Где-то 51 на 49...

Как вариант демонстрации- провести любимую женщину, одетую лишь в купальник,по какому-нибудь иранскому городку...для осознания того,что права гражданина- они штука такая..диалектическая...

Фельд, тут разговор был о другом... что чувак в парандже и чувак в кенгурушке с точки зрения маскировки - одно и то же, только вот в парандже ходить почему-то нельзя, а в кенгурушке - можно.

[Жан-Жак]

По большому счету - я больше сторонник соблюдения законов, чем несоблюдения. Где-то 51 на 49...

Вот их различные диаспоры и не соблюдают.
Свадьбы с перекрытием уличного движения и стрельбой из оружия и движение по городу на большой скорости - нельзя трогать, обычаи.
А у них дома гопак с салом и горилкой - точно закончится огромными проблемами.

что чувак в парандже и чувак в кенгурушке с точки зрения маскировки - одно и то же, только вот в парандже ходить почему-то нельзя, а в кенгурушке - можно.

Потому-что кенгурашка, как и любая другая кофта, куртка не закрывает лицо. И в объектив охранных видеокамер как правило лицо попадает. Какое это нафиг одно и тоже?
А под паранджой однозначно можно делать что угодно. Там даже гранатомёт будет не виден.

[Фельд]

Фельд, тут разговор был о другом... что чувак в парандже и чувак в кенгурушке с точки зрения маскировки - одно и то же, только вот в парандже ходить почему-то нельзя, а в кенгурушке - можно.

Легкий офф...Имеются некотороые методики бесконтактного определения наличия у гражданина носимого при себе оружия и взрывчатки. По ряду признаков. Которые та же паранджа скрывает..Ну а результаты- по тому же израильскому опыту известны..Плюс- мужика типа злой ваххабит,сокрытого паранджой, нельзя отличить от женщины по моторике..а оно,в свою очередь-крайне чревато..

[Аятолла]

Легкий офф...

(повелся на оффтоп)
Собачки определяют...с очень маленьким процентиком ошибок, всемогущий Фельд...такого щеночка по понятиям содержать в любом участке "неблагополучной"(по терактам) страны. И не только из-за паранджи. ИМХО.

[Жан-Жак]

(повелся на оффтоп)
Собачки определяют...с очень маленьким процентиком ошибок, всемогущий Фельд...такого щеночка по понятиям содержать в любом участке "неблагополучной"(по терактам) страны. И не только из-за паранджи. ИМХО.

А эмигранты готовы самостоятельно оплачивать содержание десятков тысяч таких собак и кинологов?
Простой вопрос. Почему я должен за это платить?

[Аятолла]

Простой вопрос. Почему я должен за это платить?

Теракт дороже обойдется(ИМХО). Или запрет паранджи все решит, разумнейший Жан-Жак и терактов не будет? Кстати, интересно было бы узнать процентик терактов, совершенных существом в парандже по сравнению с общим количеством... Вы так настойчиво связываете паранджу с терактами...иные соображения, окромя этого, оправдывающие запрет на ношения паранджи есть?
В принципе, в данном вопросе каждый из нас остался при своем мнении, мне не удастся Вас переубедить...и дело здесь не в недостатке моего красноречия.