свободные отношения

[Лисеночек]

Свободные отношения - фигня полная. Это когда все правдиво поставлены в известность, что отношения только для пользы дела. Польза у каждого своя естессно. И главное ее, пользу, для себя поярче нарисовать, чтобы перекрыло все недостачи от таких отношений.

Ну почему фигня? Что в них такого сверхестественного? Что двум людям просто хорошо вместе, у них есть общие интересы, увлечения, но в то же время к каким либо обязательствам они не готовы в силу того, что это влечет контроль, ограничение свободы, ответственность, мнение других...да и просто не готовы отказатся от всего того, что есть, ради одного человека.
И в таких случаях, если люди находятся в свободных отношениях, то причем тут рисование пользы? Они к этому пришли сознательно.
Встретились провели шикарно время, что еще нужно?

[victor_im]

как по мне-они могут существовать,НО по отдельности!!!
как можно любя человека-допускать "свободные отношения"?!и наоборот!?
по себе знаю: если люблю-значит МОЁ! в противном случае делаю обрезание и пусть идет куда хочет)))

собственническая любовь - это запреты, ограничения.
свободные отношения - для свободных разумом людей. которые не признают право собственности друг на друга.
сама тема "что вы позволяете своему мужчине/женщине", "мужские запреты"- мне совершенно неприемлимо.

[Зелёная_Щучка]

собственническая любовь - это запреты, ограничения.
свободные отношения - для свободных разумом людей. которые не признают право собственности друг на друга.
сама тема "что вы позволяете своему мужчине/женщине", "мужские запреты"- мне совершенно неприемлимо.

Подмена понятий. Разум, в каком месте?) Потребность сексуальной разрядки - да, но в каком месте там разум? И как будто во всех др. формах отношений существует один контроль. Ещё полигамию разумом не называли... Подростковая фигня "я те ниче не должен ла-ла-ла".

[victor_im]

да при чем тут сексуальная разрядка, речь вообще не об этом.

про контроль, обязанности - вон есть тема ,кто раньше кого должен вставать, и кто кому кофе должен варить.
или "почему ты мне машину утром от снега не отряхнул?" -я а что подписывался? -но ты же мой - значит ты по ДОЛЖЕН
навязывание "правил" и обязаловка раздражает

[tereza84]

про контроль, обязанности - вон есть тема ,кто раньше кого должен вставать, и кто кому кофе должен варить.
или "почему ты мне машину утром от снега не отряхнул?" -я а что подписывался? -но ты же мой - значит ты по ДОЛЖЕН
вот таких отношений мне точно не надо

Такое может быть не только в "несвободных" отношениях. Это уже стиль по жизни

[Зелёная_Щучка]

да при чем тут сексуальная разрядка, речь вообще не об этом.

про контроль, обязанности - вон есть тема ,кто раньше кого должен вставать, и кто кому кофе должен варить.
или "почему ты мне машину утром от снега не отряхнул?" -я а что подписывался? -но ты же мой - значит ты по ДОЛЖЕН
вот таких отношений мне точно не надо

Виктор, знаешь, что меня в мужчинах умиляет?
Это то, что каждый считает, что он самый афигенный и достоин женщины, как минимум, красивее его, добрее и сексуальнее, при этом он может быть обрюзгший, жирный, страшный, кривой, вонючий, неудачник, моральный урод; у вас нет месячных, пмс, климакса, родов и беременности, и за детьми б. часть времени смотрите не вы, до 80 лет многие сохраняют потенцию, мужчине можно изменять - его поймут в обществе, это же природа, он может бросить жену с детьми, и его тоже поймут, и он может даже годами не видеть своего ребенка, и ребенок его тоже простит, может завести молодую бабу, когда самому лет 50 и старая жена надоела, и его тоже поймут, и вы ещё хотите, чтоб вам вообще всё было нашару?!

О, ещё скажи, что свободныне отношение придумали женщины... как раз нет, это вообще для женщин неприродно, мы заводим такие отношения только когда никого не любим и хочется мужика. А вы многие предпочитаете чуть ли не всю жизнь скакать с одной на жругую, и никому ни за что не быть обязаным и даже благодарным.

[victor_im]

Виктор, знаешь, что меня в мужчинах умиляет?
это уже занудство. то же самое можно сказать про женщин, но это не так.

О, ещё скажи, что свободныне отношение придумали женщины... как раз нет, это вообще для женщин неприродно, мы заводим такие отношения только когда никого не любим и хочется мужика. А вы многие предпочитаете чуть ли не всю жизнь скакать с одной на жругую, и никому ни за что не быть обязаным и даже благодарным.

мужская гендерно-социальная роль активная, а женская пассивная. именно мужчины СОЗДАЮТ отношения, а женщины ВЕДУТСЯ. "скакать с одной на другую" - это один из вариантов проявления активности. ведь мужчине свойственно быть добытчиком, завоевателем. а так "завоевал" один раз, и всю оставшуюся жизнь пассивничаешь - скуучно. впрочем, если жизнь плотно занята различными делами и событиями, то нет на это ни времени, ни раздумий.

[Зелёная_Щучка]

мужская гендерно-социальная роль активная, а женская пассивная. именно мужчины СОЗДАЮТ отношения, а женщины ВЕДУТСЯ. "скакать с одной на другую" - это один из вариантов проявления активности. ведь мужчине свойственно быть добытчиком, завоевателем. а так "завоевал" один раз, и всю оставшуюся жизнь пассивничаешь - скуучно. впрочем, если жизнь плотно занята различными делами и событиями, то нет на это ни времени, ни раздумий.

Прости, но я далеко не пассивна, вот только яиц нет. Отношения держатся больше на женщине, на ее наблюдательности и компромисах, без всего этого вы сбегаете с такой же легкостью, как крысы с тонущего корабля. Не надо оправдывать всё "физиологией", добытчики тоже мне, сейчас не Каменный век и многие мужчины зарабатывют не настолько больше женщин, а подчас и меньше, и в каком он добытчик? Добывать новое тело? И при том, что ни это новое, ни старое ничего от не требовало, ибо у него есть яйца. Ха-ха. А женщины потом воспитывают ваших брошенных детей, и не могут выйти замуж, потому что эта ответственность не каждому носителю яиц по силам. Так что свободные отношения - это только для здоровья, разума там и близко не стояло.

И в тему о добытчиках: может, добытчица - это одинокая мать с 2 детьми, которая в состоянии дать им образование и поставить на ноги без нерадиво папаши?* Есть и такие примеры. Мужчины редко так гнут спину на протяжении всей жизни, да еще свободы им мало, понимаешь ли.

[tereza84]

мужская гендерно-социальная роль активная, а женская пассивная. именно мужчины СОЗДАЮТ отношения, а женщины ВЕДУТСЯ. "скакать с одной на другую" - это один из вариантов проявления активности. ведь мужчине свойственно быть добытчиком, завоевателем. а так "завоевал" один раз, и всю оставшуюся жизнь пассивничаешь - скуучно. впрочем, если жизнь плотно занята различными делами и событиями, то нет на это ни времени, ни раздумий.

Женщины тоже выбирают, за кем вестись. При всей моей приверженности классическим отношениям и уважении к мужчинам-классикам с сожалением констатирую факт, что настоящих Ведущих в нашей жизни все меньше. О чувстве ответственности хорошо сказала выше Зелёная_Щучка.
Я к тому, что мужчина, "активно скачущий", не должен потом обижаться на соответствующее отношение со стороны многих женщин, причем далеко не феминисток

[Beatrix]

у меня почему-то глагол "ведутся" ассоциируется с чем-то другим, но не с отношениями

[Evaline]

Ну почему фигня? Что в них такого сверхестественного? Что двум людям просто хорошо вместе, у них есть общие интересы, увлечения, но в то же время к каким либо обязательствам они не готовы в силу того, что это влечет контроль, ограничение свободы, ответственность, мнение других...да и просто не готовы отказатся от всего того, что есть, ради одного человека.
И в таких случаях, если люди находятся в свободных отношениях, то причем тут рисование пользы? Они к этому пришли сознательно.
Встретились провели шикарно время, что еще нужно?

Ну, можно долго спорить...но как то приходит на память совковый фильм "Экипаж", где герой Филатова, уж не помню как его там звали, все втирал девушкам теорию о свободных отношениях. А героиня ему потом говорит: " да, я соглашалась с тобой, потому что хотела быть с тобой, а ты...." в общем в душу насра... Шикарное время по сравнению с чем? Шикарное, если на остальное нешикарное закрыть глаза?

[турандот]

свободные отношения хороши ровно до тех пор,пока в них нет любви...
а как появляеся это чувство,так сразу все рассуждения о свободе летят к чертовой бабушке...потому что любить человека и сознательно делить его еще с кем-то-моральный мазохизм...

[Evaline]

Сходятся друг с другом не на почве же футбола или впечатлений о вчерашнем рабочем дне. Секс из интереса свойственен больше подросткам и студентам мужского пола. Если мы говорим о взрослых отношениях, увлечение партнером всегда присутствует. Или имеются ввиду свободные отношения а ля на безрыбье и рак -рыба.

[NeMo]

потому что любить человека и сознательно делить его еще с кем-то-моральный мазохизм...

Это как раз и есть один из признаков настоящей любви.
Ты настолько любишь человека, что просто не можешь себе
позволить сковывать его своими наручниками. Ты хочешь,
чтобы он по-настоящему был свободен и счастлив от этого.
Даже если не с тобой.

[Evaline]

Это как раз и есть один из признаков настоящей любви.
Ты настолько любишь человека, что просто не можешь себе
позволить сковывать его своими наручниками. Ты хочешь,
чтобы он по-настоящему был свободен и счастлив от этого.
Даже если не с тобой.

Странная позиция, если не сказать больше....

[Зелёная_Щучка]

Это как раз и есть один из признаков настоящей любви.
Ты настолько любишь человека, что просто не можешь себе
позволить сковывать его своими наручниками. Ты хочешь,
чтобы он по-настоящему был свободен и счастлив от этого.
Даже если не с тобой.

Смотреть и тихо сохнуть, пока он развлекается с другой, пока ты его "любишь" - это самые высокие отношения?)
А при чем здесь свобода-то? Ты себя сам ограничиваешь и лишаешь желаемого.
Другое дело, бескорыстная любовь - но когда в отношениях только 1 её испытывает, а второму плевать, это можно назвать "бескорыстием", но в народе наз. глупостью Настоящая бескорыстность - это точно не "свободные отношения", в том виде "с кем хочу, с тем и кручу..." да не любовь это. Так, шалости для тела. Как это можно возводить вообще в ранг высокой любви? Все гораздо тривиальнее у большинства... отсутсвие желания принимать на себя ответсвенность и поиск лучшего партнера, не более.

[СКАЗОЧКА]

Странная позиция, если не сказать больше....

Лет 10 назад был такой модный психолог -Козловский (если не ошибаюсь) и вот в одной из его книг я вычитала такую фразу :"Если любимому человеку хорошо, то почему мне должно быть плохо от этого?!". Далее он рассуждал на эту тему, что если любишь человека, то хочешь, чтобы ему было хорошо, приятно, чтобы он был счастлив. И вот твой любимый человек счастлив, но не с тобой. Так почему нужно страдать от этого, ведь тогда получается, что ты любишь не данного человека, а себя в нем. А если любовь настоящая, то ты рад и счастлив за своего любимого человека. Все это он, кстати, написал после развода со своей первой женой))

[Пенелопа]

Это как раз и есть один из признаков настоящей любви.
Ты настолько любишь человека, что просто не можешь себе
позволить сковывать его своими наручниками. Ты хочешь,
чтобы он по-настоящему был свободен и счастлив от этого.
Даже если не с тобой.

Если не со мной, то при чем тут "у нас отношения"? Нет никаких у нас отношений, есть моя блажь - любить какого-то кобеля.
А если "свобода" означает "трахаю все, что движется и излучает тепло", то мне с таким человеком не по пути, потому что отношения подразумевают ответственность за эти отношения, в том числе верность и преданность, уважение и бережное отношение к здоровью партнера.

Термин "свободные отношения" выдумали промискуитетчики, а глупые абизяны подхватили звон, не зная где он

Люди, не уподобляйтесь глупым абизянам

[Lady-Bird]

Ты хочешь,
чтобы он по-настоящему был свободен и счастлив от этого.
Даже если не с тобой.

Это абсолютно верно (ИМХО) в том случае, если человек действительно НЕ С ТОБОЙ. Пусть он будет счастлив и свободен , пусть он будет там, где ему лучше.

А если он С ТОБОЙ - то состоять в сексуально-физиологическо-моральном треугольнике (и более ***угольнике) не каждый может и хочет вовсе не из-за отсутствия любви, а от наличия понятия "чистота отношений двоих". Это не значит иметь обязательные цепи и отсутствие свободы - это может свободный выбор каждого из пары иметь чистые отношения союза ДВУХ начал: М+Ж. Третье "начало" там просто не нужно по определению
А если вдруг стало нужно - так свобода в том и состоит, чтобы без истерик уйти\отпустить к новым отношениям, раз тебе ТАМ лучше, чем ЗДЕСЬ.

[Пенелопа]

Лет 10 назад был такой модный психолог -Козловский (если не ошибаюсь) и вот в одной из его книг я вычитала такую фразу :"Если любимому человеку хорошо, то почему мне должно быть плохо от этого?!". Далее он рассуждал на эту тему, что если любишь человека, то хочешь, чтобы ему было хорошо, приятно, чтобы он был счастлив. И вот твой любимый человек счастлив, но не с тобой. Так почему нужно страдать от этого, ведь тогда получается, что ты любишь не данного человека, а себя в нем. А если любовь настоящая, то ты рад и счастлив за своего любимого человека. Все это он, кстати, написал после развода со своей первой женой))

Николай Козлов он, а не Козловский Продолжает быть психологом и сейчас, есть сайт у него, можно там его книги почитать.

Так вот, этот Козлов как психолог должен был честно рассказать читателям о психологических защитах человека в случае столкновения с фрустрирующей (расстраивающей) ситуацией Так сказать "чего бы мне такого приятного для себя придумать, чтобы успокоиться?" Мотивация - великая вещь, жизненный двигатель и жизненный тормоз. Главное - правильно себе мотивы подобрать:

"я убил сто человек и меня должны казнить:
- я с радостью приму смерть, ведь я так не прав, я должен быть наказан и смерть - правильное и справедливое наказание
- я выполнил свою Великую_Миссию на этой земле и теперь перейду на новый уровень
- все суки и козлы, ненавижу вас всех, не сдохну ни за что, а вернусь привидением и еще буду всех душить...
-......
-......."

Каждый выбирает мотивацию себе по духу, чтобы психика не спятила