Полиция, протоколы, штрафы и водители

[jay_dee]

страховка то есть.ремонт в принципе не значительный, по виду.Больше за свой ремонт переживаю.Я так понимаю, что если тупо происходит столкновение, я ехал на красный например, он на зеленый.Я говорю что проезжал перекресток на желтый и получается что он виноват?

Просто говорить мало - нужны свидетели. У тебя есть свидетели, которые подтвердят, что ты начал движение на свой зеленый ? Пропустил всех заканчивающих проезд перекресток и только после этого начал движение и только после этого, он на красный в тебя "въехал" ? Т.е. ты сам сказал ( я так понимаю в пояснениях так и написал ) про свой красный.
В любом случае - кто заканчивал проезд перекрестка ? По правилам, вы обязаны пропустить тех, кто заканчивает проезд перекрестка даже если он заканчивает уже на красный. Вам же выше вырезку из пдд привели

16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Совсем другое дело, если бы ты на свой зеленый начал движение, заехал на перекресток и он бы тебя ударил, выехав на свой красный. А в данном случае, ты же сам говоришь, что начал движение на красный. Т.е. мало того, что на красный, так ещё и не пропустил тех, кто завершает движение через перекресток. Сразу 2 правила пдд нарушил. Моё мнение - сделать его виноватым никак не получится. Разве что обоюдка, если получится доказать, что он выехал на перекресток на красный ... Поэтому я бы на твоём месте, постарался убедить суд, что права у тебя забирать не надо, а можно ограничится штрафом, а для этого лучше чистосердечное раскаяние =)

ЗЫ а есть схема ДТП ?

[jay_dee]

Я не советовал. У каждого своя голова на плечах. Твой друг 800 грн. отдал. Я не остановился на незаконное требование.
Так что, каждый выбирает свой путь сам.

Мой друг на 800 ... я когда-то давно на 400грн попал, гаишнек развел на штраф - выписал протокол и постанову за непропуск пешехода, хотя теперь то я знаю, что ничего я не нарушал. С тех пор, я выучил все законы и теперь они меня не тормозят, а если тормозят, сразу машут палочкой типа проезжай, ибо знают, что с меня ничего не поиметь - ни протокола, ни взятки. Правда на кобру мне что-то не везет уже давно, хотя пару случаев было в прошлом году ( или позапрошлом я уже не помню ) с участием беркута

Само собой, у каждого свой путь. Я предпочитаю вообще не нарушать ...

[Дима80]

не, не .ситуация описанная выше это не моя.это если бы так было.я уверен что ехал на свой зеленый, а он влетал на перекресток на красный. свидетелей нету, ищу как раз сейчас.с другой стороны как он докажет что он ехал не на красный, а на желтый?схема в ГАИ

[Дима80]

копию схемы и показаний на руки вообще можно получить?

[ZZet]

обычные гайцы даже заученную фразу толком произнести не могут, а этот отчитался как актер на сцене. Причина - проверка документов, в городе ведется борьба с машинами двойниками

Ткни мне пальцем в Законы Украины, где такая остановка, является ЗАКОННОЙ.
Тебя развели на остановку, Законную причину не озвучили.
И ты радуешься, что тебя отпустили.
Ну не понимаю я, как вы относитесь к себе, к своему времени.
Вопрос не в том, что вас задержали всего на 2-3 минуты. Самое простое и наглое объяснение как в прокуратуре так и в суде.
А то, что вас вообще остановили, без Законных на то основаниях. За такие действия, я считаю, гаишники должны нести ответственность.

[jay_dee]

Ткни мне пальцем в Законы Украины, где такая остановка, является ЗАКОННОЙ.
Тебя развели на остановку, Законную причину не озвучили.
И ты радуешься, что тебя отпустили.
Ну не понимаю я, как вы относитесь к себе, к своему времени.
Вопрос не в том, что вас задержали всего на 2-3 минуты. Самое простое и наглое объяснение как в прокуратуре так и в суде.
А то, что вас вообще остановили, без Законных на то основаниях. За такие действия, я считаю, гаишники должны нести ответственность.

Давай обратимся к первоисточнику

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про міліцію

21-1) зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення
правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на
транспортному засобі або наявності номерного знака, який не
відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому
для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не
дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані
двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну
несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать
про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або
вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи
адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу
в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з
протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про
обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи
адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли
бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для
надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам
міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні
правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на право користування і керування
транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання
рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на
це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на
транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників
дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і
використання на транспортному засобі спеціальних світлових або
звукових сигнальних пристроїв. Працівник підрозділу міліції
повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного
засобу, суть вчиненого правопорушення; { Частину першу статті 11
доповнено пунктом 21-1 згідно із Законом N 3565-VI ( 3565-17 ) від
05.07.2011 }

А вот теперь возникает вопрос - а как проверить, действительно ли проводится такая операция ? На месте он тебе не обязан доказывать ( а уж тем более показывать внутренние документы ). Вот и получается, что у гая всегда есть отмазка - проведение операции "проверка документов" . В 90% на самом деле такой операции нету и он просто этим прикрывает незаконную остановку. Доказать это почти не реально. Я как-то пробовал - звонил в дежурную часть мвд, но там они скажут все что угодно в защиту гая. Дальше пробовал делать инфо запрос - так и так, меня остановили, сказали что операция, прошу предоставить информацию, проводилась ли такая операция в тот день. Думаю понятно что ответили ?


И если ты подашь в суд - они тебе на суде принесут бумажку задним числом, где будет написано что в тот день таки проводилась такая операция.

[jay_dee]

копию схемы и показаний на руки вообще можно получить?

Конечно можно, по админ кодексу, ты имеешь право знакомится с материалами дела, ссылаясь на

Стаття 268. Права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності

не, не .ситуация описанная выше это не моя.это если бы так было.я уверен что ехал на свой зеленый, а он влетал на перекресток на красный. свидетелей нету, ищу как раз сейчас.с другой стороны как он докажет что он ехал не на красный, а на желтый?схема в ГАИ

Ну я говорил конкретно по твоей ситуацию. Как оно будет, "если" сказать не могу, надо рассматривать конкретную ситуацию.

[ZZet]

Давай обратимся к первоисточнику



А вот теперь возникает вопрос - а как проверить, действительно ли проводится такая операция ? На месте он тебе не обязан доказывать ( а уж тем более показывать внутренние документы ). Вот и получается, что у гая всегда есть отмазка - проведение операции "проверка документов" . В 90% на самом деле такой операции нету и он просто этим прикрывает незаконную остановку. Доказать это почти не реально. Я как-то пробовал - звонил в дежурную часть мвд, но там они скажут все что угодно в защиту гая. Дальше пробовал делать инфо запрос - так и так, меня остановили, сказали что операция, прошу предоставить информацию, проводилась ли такая операция в тот день. Думаю понятно что ответили ?


И если ты подашь в суд - они тебе на суде принесут бумажку задним числом, где будет написано что в тот день таки проводилась такая операция.

jay_dee
Ну от тебя я такого не ожидал.
Во первых гаишник должен обосновать своё требование остановки. Причина остановки, и суть совершенного правонарушения.
Вот если я нарушу, только после этого он имеет Законное право меня остановить. Ты же к себе в дом, не пускаешь кого попало. А ведь на дороге стоит кто попало. И идиоты, и преступники, и самозванцы, да мало кто ещё стоит.
А проверка документов вообще в таком случае нонсенс. У гаишника, должны быть веские основания тебя в чём-то подозревать, и лишь только после этого, он может попросить меня, предъявить ему документы. В противном случае, каждый первый гражданин Украины, является преступником. Ну а о презумпции невиновности, я вообще молчу.

[Mirash]

Друг вчера рассказал историю, как он пару дней назад, с жуковского повернул на преображенскую. Там стоял гаишник. Гаишник, понял что имеет дело с человеком, мягко говоря, не знающего свои права, решил срубить бабла. Рассказал ему, что штраф ему полагается 1600 грн и лишение прав. Друг, пока не рассказал мне всю эту историю, был уверен, что ему очень повезло, договориться с гаишнеком за 800 грн. Я в шоке ... очень жаль что он не позвонил мне.

А что этот друг поперся под знак, он что слабовидящий или не Одессит и не знает этого места - в принципе у таких таки надо заберать права. а то куда еще нибудь въедет, а вообще удивляют такие лунатики не знающих элементарного.

[Броневик]

Зачем все это? Показал документы и поехал дальше Хотя возможно ВИНкод Вашего автомобиля немного подварен/исправлен/отсуствует ??? Или в багажнике нечто незаконное перевозите?

[Ojbun]

Или в багажнике нечто незаконное перевозите?

Ага, петрушку завернутую в газету - "сельская жизнь".

З.Ы. А вообще в этих гайцах все-таки есть что-то хорошее, помнится когда экипаж стоял возле горбатого моста, никакой пробки в помине не было, эх поставить бы там светофор..

[D_V]

уважаемый ZZet
вы бы по сути ответили, коли разбираетесь, на часть

проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на право користування і керування
транспортним засобом, документів на транспортний засіб;

и

проведение операции "проверка документов" . В 90% на самом деле такой операции нету и он просто этим прикрывает незаконную остановку.

[ZZet]

уважаемый ZZet
вы бы по сути ответили, коли разбираетесь, на часть

проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на право користування і керування
транспортним засобом, документів на транспортний засіб;

и

проведение операции "проверка документов" . В 90% на самом деле такой операции нету и он просто этим прикрывает незаконную остановку.

Отвечаю.
Пункт 1 который вы привели в пример, является реакцией на действия водителей, которые посмели поднять свой голос на незаконные остановки. МВД ГАИ пролоббировало это изменение в ПДД, Закон о милиции, что бы узаконить НЕЗАКОННЫЕ остановки. Примерно после года внесения этих изменений, президент дал указание запретить необоснованные остановки.
Все эти операции, касаются не меня, не вас, а ГАИ. Или вы хотите сказать, что когда заканчивается "операция пьяный водитель", гаишники перестают контролировать пьяных, и можно ездить пьяным. Или всё таки контроль пьяных водителей должен быть не по команде, не по какой-то операции, а ПОСТОЯННО. Тогда зачем нужна эта опереция?
Проверка документов. Должно быть основание в подозрении, и не таком что у гаишника ухо левое зачесалось, а должна быть ориентировка, и в случае если водитель потребует доказать эти подозрения, гаишник не должен выдумывать причину, а предъявить доказательства Законной остановки, в противном случае, это самоуправство. И в этом случае, гаишник обязан нести ответственность, за превышение должностных полномочий.
Все граждане априори ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ, но в случае доказательства обратного, такой гражданин должен нести ответственность. В случае нарушения закона, при сборе информации что гражданин нарушил закон, даже в случае если это так, гражданин признаётся НЕВИНОВНЫМ.
Был как то замечательный случай. Арестовали высокого чина за взятки, вымогательства. Светил большой срок, но ... в суде выяснилось, что при задержании, задержанному не были разъяснены его права. Дело развалилось прямо в суде.
Не я гаишнику должен доказывать, что я прав. Это прерогатива гаишника, доказать мне, что я что то нарушил. И вот пока этого не поймут граждане, гаишники будут кормиться с асфальта.

[Gerard]

Отвечаю.
Пункт 1 который вы привели в пример, является реакцией на действия водителей, которые посмели поднять свой голос на незаконные остановки. МВД ГАИ пролоббировало это изменение в ПДД, Закон о милиции, что бы узаконить НЕЗАКОННЫЕ остановки. Примерно после года внесения этих изменений, президент дал указание запретить необоснованные остановки.
Все эти операции, касаются не меня, не вас, а ГАИ. Или вы хотите сказать, что когда заканчивается "операция пьяный водитель", гаишники перестают контролировать пьяных, и можно ездить пьяным. Или всё таки контроль пьяных водителей должен быть не по команде, не по какой-то операции, а ПОСТОЯННО. Тогда зачем нужна эта опереция?
Проверка документов. Должно быть основание в подозрении, и не таком что у гаишника ухо левое зачесалось, а должна быть ориентировка, и в случае если водитель потребует доказать эти подозрения, гаишник не должен выдумывать причину, а предъявить доказательства Законной остановки, в противном случае, это самоуправство. И в этом случае, гаишник обязан нести ответственность, за превышение должностных полномочий.
Все граждане априори ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ, но в случае доказательства обратного, такой гражданин должен нести ответственность. В случае нарушения закона, при сборе информации что гражданин нарушил закон, даже в случае если это так, гражданин признаётся НЕВИНОВНЫМ.
Был как то замечательный случай. Арестовали высокого чина за взятки, вымогательства. Светил большой срок, но ... в суде выяснилось, что при задержании, задержанному не были разъяснены его права. Дело развалилось прямо в суде.
Не я гаишнику должен доказывать, что я прав. Это прерогатива гаишника, доказать мне, что я что то нарушил. И вот пока этого не поймут граждане, гаишники будут кормиться с асфальта.

знаете не в ой стране мы живем, чтобы дело разваливали только потому, что не были разъяснены права задержанному

[АлТан]

знаете не в ой стране мы живем, чтобы дело разваливали только потому, что не были разъяснены права задержанному

А он и не писал что это было у нас в стране...))))

[ZZet]

А он и не писал что это было у нас в стране...))))

Это было в СССР.

[jay_dee]

jay_dee
Ну от тебя я такого не ожидал.
Во первых гаишник должен обосновать своё требование остановки. Причина остановки, и суть совершенного правонарушения.

Ну вот он тебе и обоснует - проведение спецоперации "Проверка документов", что является законной причиной остановки. Суть совершенного правонарушения, это из приказа 111. Можно конечно настаивать на том, что он нарушает свой приказ и долго спорить и о лингвистике запятых, но суть от этого не меняется - после вступления в силу изменений в закон о милиции, они по прежнему не могут останавливать просто так, но могут любую остановку аргументировать проведением спецоперации. Можно в последствии это оспорить и попытаться наказать гаишнека за предоставление заведомо не верной информации. Но сделать это крайне сложно. Я, вот, пытался =)

Вот если я нарушу, только после этого он имеет Законное право меня остановить

В корне не верное утверждение. В закон о милиции что написано ? Закон о милиции, после вступления в силу изменений дал им лазейку, по который они могут остановить просто так и сказать что у них отработка. Там не сказано, что они могут останавливать ТОЛЬКО если нарушил. ТАм есть целый перечень причин. Я даже тебе его процитировал, прочитай что там написано.
Если посмотреть на ситуацию с другой стороны - если ты нажрешься в драбадан и будешь ехать ничего не нарушая, тебя тоже нельзя останавливать ? =) Если тебя не остановить, как узнать что ты нарушил ( т.е. пьян ) ?
Я вот не хочу, чтобы кто-то ездил в пьяном виде подвергая меня и мою семью опасности.

А проверка документов вообще в таком случае нонсенс. У гаишника, должны быть веские основания тебя в чём-то подозревать, и лишь только после этого, он может попросить меня, предъявить ему документы. В противном случае, каждый первый гражданин Украины, является преступником. Ну а о презумпции невиновности, я вообще молчу.

Все это хорошо, но вот если бы ты ещё это подкрепил каким-то нормативно-правовым актом. Я то с тобой может и соглашусь, а вот закон - нет. В законе есть четкий перечень причин, по которым тебя может остановить сотрудник милиции. Просто так, проверить документы - не может. А вот если проводится спецоперация "проверка документов" - тогда уже может и оспорить такую остановку получится только если получится доказать, что такой спецоперации не проводится, что сделать крайне сложно ( если у тебя есть идеи как это сделать, с радостью послушаю и даже попробую ).

Я более чем уверен, что законодатель отдавал себе отчет, когда включал такой пункт в закон о милиции и сделал это не случайно. Но закон есть закон и он един для всех.

[jay_dee]

знаете не в ой стране мы живем, чтобы дело разваливали только потому, что не были разъяснены права задержанному

Тем не менее, некоторые судьи, на это смотрят. Мой друг, оспаривал постанову гая, который не разъяснил ему его права и в протоколе небыло его подписи - только лишь на основании этого, судья отправил админ дело на повторное рассмотрение в гаи. Не могу сказать, что это была победа, но в конечном итоге, постанову таки оспорили и кто знает, как бы оно там повернулось, если бы гай не протупил и ознакомил бы его с 68 статье конституции =)

[ZZet]

Все это хорошо, но вот если бы ты ещё это подкрепил каким-то нормативно-правовым актом. Я то с тобой может и соглашусь, а вот закон - нет.
Но закон есть закон и он един для всех.

Как это нет. Закон о милиции. ст. 11 п.2:
2) проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также другие документы, необходимые для выяснения вопроса соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию;

Так вот подозрения, должны быть на чем то основаны. А если гаишнику показалось, то пусть крестится.

[Alexod64]

Как это нет. Закон о милиции. ст. 11 п.2:
2) проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также другие документы, необходимые для выяснения вопроса соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию;

Так вот подозрения, должны быть на чем то основаны. А если гаишнику показалось, то пусть крестится.

Похоже, что очередной случай обостренного чувства невиновности или случай непонимания: я что - то нарушил или нет?