Общение юристов

[МП]

"Всем привет!! У меня тоже есть вопрос,у меня есть квартира с фасадным входом 15м2,хочу открыть магазин маленький продуктовый,работать буду сам ,может с женой.По документам эта квартира.Подскажите,надо ли переводить её в нежилой фонд,или я слышал,что если я хозяин,то могу сам работать не переводя в нежилой фонд.Спасибо за ответ. "
В одной из тем задали такой интересный вопрос, это действительно так?

Переводить в нежилое нужно. Целевое назначение квартиры - для проживания.
ГК:
"Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності
1. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Стаття 383. Права власника житлового будинку, квартири
1. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва."

[audit_n]

Переводить в нежилое нужно. Целевое назначение квартиры - для проживания.
ГК:
"Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності
1. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Стаття 383. Права власника житлового будинку, квартири
1. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва."

Але торгівля - це начеб-то не промислове виробництво, чи як ?)))

[МП]

Але торгівля - це начеб-то не промислове виробництво, чи як ?)))

Да, не промислове. Але торгівля - також не є проживання в цьому приміщенні. Я кажу про цільове призначення приміщення ,яке в випадку ведення торгівлі в ньому не відповідає призначенню житлового.

[audit_n]

Да, не промислове. Але торгівля - також не є проживання в цьому приміщенні. Я кажу про цільове призначення приміщення ,яке в випадку ведення торгівлі в ньому не відповідає призначенню житлового.

це зрозуміло, але чому законодавець окремо виділив лише заборону його використання тільки для промислового виробництва ? Може в цьому щось таки є ?

[МП]

це зрозуміло, але чому законодавець окремо виділив лише заборону його використання тільки для промислового виробництва ? Може в цьому щось таки є ?

Я була б в першу чергу дуже рада,якщо б "в цьому щось було". Особисто мені це дуже полегшило б життя.

Але в даному випадку мається на увазі, що якщо приміщення належить фізичній особі та вона в ньому проживає, вона може вести підприємницьку діяльність, окрім промислової. Було колись, десь в 2007-му, роз*яснення Деркомпідприємництва України про це.

Таким чином, законодавець мав на увазі, що особа використовує приміщення згідно цільовому призначенню (проживання) - це перша і обов*язкова умова, та може вести там підприємницьку діяльність.І це, звісно, стосується тільки фізичних осіб. Таки випадки уявити важко, можливо, якась творча діяльність у себе вдома. Але тоді навіщо реєструватись?

Але в даному питанні приміщення 15 кв.м для торгівлі - не дуже просторо буде, якщо там ще ліжко поставити.

[Albes]

Я була б в першу чергу дуже рада,якщо б "в цьому щось було". Особисто мені це дуже полегшило б життя.

Але в даному випадку мається на увазі, що якщо приміщення належить фізичній особі та вона в ньому проживає, вона може вести підприємницьку діяльність, окрім промислової. Було колись, десь в 2007-му, роз*яснення Деркомпідприємництва України про це.

Таким чином, законодавець мав на увазі, що особа використовує приміщення згідно цільовому призначенню (проживання) - це перша і обов*язкова умова, та може вести там підприємницьку діяльність.І це, звісно, стосується тільки фізичних осіб. Таки випадки уявити важко, можливо, якась творча діяльність у себе вдома. Але тоді навіщо реєструватись?

Але в даному питанні приміщення 15 кв.м для торгівлі - не дуже просторо буде, якщо там ще ліжко поставити.

"на увазі" законодатель мог иметь что угодно. Но прямого запрета не ввел. И, в соответствии с Конституцией (закон высшей силы и прямого действия), что не запрещено - разрешено.
Законодатель прямо указал разрешительное (проживать) и запретительное (пром. производство). Все остальное - на основании конституционного права - делать все, что ПРЯМО не запрещено законом.
Тут я полностью поддерживаю правовую позицию audit_n. Респект ему за внимательное прочтение закона.

[МП]

"на увазі" законодатель мог иметь что угодно. Но прямого запрета не ввел. И, в соответствии с Конституцией (закон высшей силы и прямого действия), что не запрещено - разрешено.
Законодатель прямо указал разрешительное (проживать) и запретительное (пром. производство). Все остальное - на основании конституционного права - делать все, что ПРЯМО не запрещено законом.
Тут я полностью поддерживаю правовую позицию audit_n. Респект ему за внимательное прочтение закона.

В своем выводе исхожу из определения норм права и их видов.

Норма права — это общеобязательное, установленное или санкционированное и охраняемое государством правило поведения. Виды норм права – дозволение, обязывание, запрет. Норма права является повелительным предписанием независимо от того, каков его характер: запрет, обязывание или дозволение.

Обсуждаемая нами норма не является запретом осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении (кроме промышленной) – с этим я согласна и писала об этом выше, не является она и дозволением это делать. Данная норма – обязывающая ( "назначение жилого помещения - для постоянного проживания"), и, не запрещая осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, она обязывает использовать помещение для проживания физического лица установленным в ней целевым назначением жилого помещения (для проживания).

Мое предыдущее сообщение именно об этом – лицо может, проживая в помещении, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Но "проживать" - обязательное условие, установленное обязывающей нормой права - ст.382 ГК. (так же, как и ст.6 ЖК).

[kai ph]

здравствуйте.у меня такой вопрос:наше предприятие "в связи с тяжёлым материальным положением" в добровольно-принудительном порядке перевело всех работников на пол-ставки,правда меньше работать и получать мы не стали,она в конвертах.чем данный перевод нам грозит?спасибо.

[audit_n]

здравствуйте.у меня такой вопрос:наше предприятие "в связи с тяжёлым материальным положением" в добровольно-принудительном порядке перевело всех работников на пол-ставки,правда меньше работать и получать мы не стали,она в конвертах.чем данный перевод нам грозит?спасибо.

Зменшенням внесків до пенсійного фонду, тобто, теоретично може бути менше пенсія.

[Igor Shavrov]

Добрый вечер!
Такая ситуация:
В коммунальной квартире живёт 5 семей. У одного из владельцев было 2 комнаты, одна из которых была подарена (продана) третьим лицам. Вследствие этого, по словам жильцов, ухудшились условия их проживания в комуналке, в частности, санитарные условия, нарушены правила пожарной безопасности на кухне (новые жильцы поставили свой стол таким образом, что невозможно полностью открыть дверь).
Можно ли в судебном порядке определить порядок пользования общей совместной собственностью коммуналки(если я не ошибаюсь, именно таковыми являются общая кухня, ванная комната, туалет, кладовка)?
На какие нормы лучше ссылаться?
_________________________________
Из доказательств у нас есть свидетельские показания жильцов и экспертиза от пожарников, также, я думаю сделать экспертиза СЭСа.

[Albes]

В своем выводе исхожу из определения норм права и их видов.

Норма права — это общеобязательное, установленное или санкционированное и охраняемое государством правило поведения. Виды норм права – дозволение, обязывание, запрет. Норма права является повелительным предписанием независимо от того, каков его характер: запрет, обязывание или дозволение.

Обсуждаемая нами норма не является запретом осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении (кроме промышленной) – с этим я согласна и писала об этом выше, не является она и дозволением это делать. Данная норма – обязывающая ( "назначение жилого помещения - для постоянного проживания"), и, не запрещая осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, она обязывает использовать помещение для проживания физического лица установленным в ней целевым назначением жилого помещения (для проживания).

Мое предыдущее сообщение именно об этом – лицо может, проживая в помещении, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Но "проживать" - обязательное условие, установленное обязывающей нормой права - ст.382 ГК. (так же, как и ст.6 ЖК).

Уважаемая,
во-первых, давайте все-таки смотреть сначала Конституцию, а потом (в части не противоречащей ей) - все остальное (т.е. будем руководствоваться принципом верховенства права, неплохо разъясненном Пленумом ВСУ № 9 от 01.11.1996г.).
Начнем с ч. 1 ст. 19:

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством

,
во-вторых, Вы, вероятно, в пылу задора написали:

Но "проживать" - обязательное условие, установленное обязывающей нормой права - ст.382 ГК.

,
т.к. если руководствоваться Вашим мнением, то граждане ОБЯЗАНЫ проживать в жилых помещениях, а, если в них никто не проживает, то они должны считаться нежилыми. Это прямо вытекает из Вашего утверждений, если его рассматривать как обязательное условие признания помещения "жилым".
Т.е. если я имею дом, но не "проживаю в нем", то этот дом не является жилым помещением?

[Albes]

Добрый вечер!
Такая ситуация:
В коммунальной квартире живёт 5 семей. У одного из владельцев было 2 комнаты, одна из которых была подарена (продана) третьим лицам. Вследствие этого, по словам жильцов, ухудшились условия их проживания в комуналке, в частности, санитарные условия, нарушены правила пожарной безопасности на кухне (новые жильцы поставили свой стол таким образом, что невозможно полностью открыть дверь).
Можно ли в судебном порядке определить порядок пользования общей совместной собственностью коммуналки(если я не ошибаюсь, именно таковыми являются общая кухня, ванная комната, туалет, кладовка)?
На какие нормы лучше ссылаться?
_________________________________
Из доказательств у нас есть свидетельские показания жильцов и экспертиза от пожарников, также, я думаю сделать экспертиза СЭСа.

Можно. Вот только, предполагаю, Ваши клиенты потом сами пожалеют, что ввязались в это. Так, как их тот же суд заставит переставить их столы на кухне так, чтобы стол нового жильца стал нормально и не нарушал правила (пож и сэс).

[Igor Shavrov]

Я предупреждал их об этом. Есть ещё один вариант у меня - подать негаторный иск.

На что лучше ссылаться в случае первого варианта?

[Albes]

Я предупреждал их об этом. Есть ещё один вариант у меня - подать негаторный иск.

На что лучше ссылаться в случае первого варианта?

Извините, но моя этика не дает мне возможности подсказывать Вам нормы, применение которых нанесет ущерб интересам Ваших клиентов, даже если они сами этого не осознают. Может адвокаты Вам подскажут (у них нет таких этических ограничений).

[Igor Shavrov]

На самом деле, ваше замечание по поводу этики намного важнее ссылок на нормы. Спасибо Вам.

[феминистка]

"на увазі" законодатель мог иметь что угодно. Но прямого запрета не ввел. И, в соответствии с Конституцией (закон высшей силы и прямого действия), что не запрещено - разрешено.
Законодатель прямо указал разрешительное (проживать) и запретительное (пром. производство). Все остальное - на основании конституционного права - делать все, что ПРЯМО не запрещено законом.
Тут я полностью поддерживаю правовую позицию audit_n. Респект ему за внимательное прочтение закона.

Шановні юристи! В житловому будинку ВЗАГАЛІ не можна займатися виробництвом (промисловістю). І ніхто не дозволить змінювати цільове використання житлового приміщення на промислове виробництво! На комерційне використання - можна, промисловість - ні в якому випадку!!!

[феминистка]

здравствуйте.у меня такой вопрос:наше предприятие "в связи с тяжёлым материальным положением" в добровольно-принудительном порядке перевело всех работников на пол-ставки,правда меньше работать и получать мы не стали,она в конвертах.чем данный перевод нам грозит?спасибо.

якщо Ви станете безробітнім, і стане на облік у центр зайнятості - то Вам відповідно будуть нараховувати допомогу за останні кілька місяців (тому допомога буде меншою).
Так само і з пенсією (але це вже не скоро, а потім....))))

[МП]

Уважаемая,
во-первых, давайте все-таки смотреть сначала Конституцию, а потом (в части не противоречащей ей) - все остальное (т.е. будем руководствоваться принципом верховенства права, неплохо разъясненном Пленумом ВСУ № 9 от 01.11.1996г.).
Начнем с ч. 1 ст. 19:
т.к. если руководствоваться Вашим мнением, то граждане ОБЯЗАНЫ проживать в жилых помещениях, а, если в них никто не проживает, то они должны считаться нежилыми. Это прямо вытекает из Вашего утверждений, если его рассматривать как обязательное условие признания помещения "жилым".
Т.е. если я имею дом, но не "проживаю в нем", то этот дом не является жилым помещением?

1.Обязывание «проживать» написано мной в кавычках, что подразумевает использовать помещение по целевому назначению – для проживания. Обязать проживать в прямом смысле суд не может и это понятно.

2. В обсуждаемом нами вопросе есть все 3 вида норм права:
1. Норма-обязывание: «использовать помещение по целевому назначению как жилое»;
2. Норма-запрет: «не использовать в промышленных целях, если оно жилое»;
3. Норма-дозволение: «вести другие виды предпринимательской деятельности».

Норма-дозволение (№3) – не является безусловной и может быть применена с учетом нормы-обязывания (№1). Норма-запрет (№2) – не используется ни при каких вариантах, если помещение жилое.

Мой ответ на поставленный вопрос (повторно для тех, кто хорошо знает принципы права): «ГК обязывает прежде всего использовать помещение по целевому назначению, («пригодно и предназначено для проживания в нем»), а уже, если это условие выполняется, тогда можно вести другие виды предпринимательской деятельности, кроме промышленной.

3. Ваши аргументы и ответ на этот вопрос я не «увидела». Ответ: «Разрешено все, что не запрещено» и давайте читать Конституцию – конечно, очень правильный, и «непробиваемый» именно в силу своей абстрактности, которую можно применить практически в любой дискуссии. Но вопрос стоял конкретно, и я объяснила, проанализировав норму права, дающую на него ответ.

Критиковать ответ оппонента – всегда нужно и полезно, прежде всего, для оппонента ( для себя я уточнила некоторые моменты именно благодаря Вам), но все же, при этом обычно критикующая сторона предлагает свой ответ, не менее аргументированный и конкретный.

[Albes]

1.Обязывание «проживать» написано мной в кавычках, что подразумевает использовать помещение по целевому назначению – для проживания. Обязать проживать в прямом смысле суд не может и это понятно.

2. В обсуждаемом нами вопросе есть все 3 вида норм права:
1. Норма-обязывание: «использовать помещение по целевому назначению как жилое»;
2. Норма-запрет: «не использовать в промышленных целях, если оно жилое»;
3. Норма-дозволение: «вести другие виды предпринимательской деятельности».

Норма-дозволение (№3) – не является безусловной и может быть применена с учетом нормы-обязывания (№1). Норма-запрет (№2) – не используется ни при каких вариантах, если помещение жилое.

Мой ответ на поставленный вопрос (повторно для тех, кто хорошо знает принципы права): «ГК обязывает прежде всего использовать помещение по целевому назначению, («пригодно и предназначено для проживания в нем»), а уже, если это условие выполняется, тогда можно вести другие виды предпринимательской деятельности, кроме промышленной.

3. Ваши аргументы и ответ на этот вопрос я не «увидела». Ответ: «Разрешено все, что не запрещено» и давайте читать Конституцию – конечно, очень правильный, и «непробиваемый» именно в силу своей абстрактности, которую можно применить практически в любой дискуссии. Но вопрос стоял конкретно, и я объяснила, проанализировав норму права, дающую на него ответ.

Критиковать ответ оппонента – всегда нужно и полезно, прежде всего, для оппонента ( для себя я уточнила некоторые моменты именно благодаря Вам), но все же, при этом обычно критикующая сторона предлагает свой ответ, не менее аргументированный и конкретный.

Пардон, но для начала Вы определитесь, что в каком случае означают Ваши "кавычки". Например:

В своем выводе исхожу из определения норм права и их видов.
...

Данная норма – обязывающая ( "назначение жилого помещения - для постоянного проживания"), и, не запрещая осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, она обязывает использовать помещение для проживания физического лица установленным в ней целевым назначением жилого помещения (для проживания).

Мое предыдущее сообщение именно об этом – лицо может, проживая в помещении, осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Но "проживать" - обязательное условие, установленное обязывающей нормой права - ст.382 ГК. (так же, как и ст.6 ЖК).

Последнее - это вообще верх! Извините, Вы хоть думаете, что пишете?

Ответ я Вам дал. Даже, для более глубокого и развернутого понимания, дал ссылку на Пленум. Или предлагаете цитировать здесь Пленум?

[МП]

Пардон, но для начала Вы определитесь, что в каком случае означают Ваши "кавычки". Например:

Последнее - это вообще верх! Извините, Вы хоть думаете, что пишете?

Ответ я Вам дал. Даже, для более глубокого и развернутого понимания, дал ссылку на Пленум. Или предлагаете цитировать здесь Пленум?

1 случай - цитата из ГК, второй - переносное значение. Кавычки ставлю целенаправленно. Повторно объяснять не буду.

Извините, в хамской форме не общаюсь.

Удачи.