Религия и секс

[alexz007]

Цитата:

Сообщение от Bogdanmr7
Может, не совсем по теме, но от бескультурия на некоторых православных форумах задаются ещё и такие вопросы:

"Будьте добры, подскажите, пожалуйста, должна ли на исповеди жена упоминать о нарушении поста (в отношении супружеской жизни), если это нарушение состоялось по инициативе мужа, который в силу своего темперамента не может выдержать длительного воздержания (при этом он воцерковленный православный христианин)? Исходя из того, что исповедь - это покаяние, есть ли тут повод для покаяния жены?"

Бу-га-га..от народ..сами 2+2 не складывают,всего боятся...А видите ли, прогневается ли господь что мы с мужем лишний раз друг друга полюбили!
Это ж полная клиника.Представляю каким олухом чувствует себя батюшка когда вынужден толмачить такие сферы..

Батюшка олухом себя не чувствует, можете поверить, или нет, не верьте, лучше пойдите к православному священнику и спросите..., так будет вернее.
По поводу безкультурья православных - заповедь поста дана в Священном писании, как в Ветхом, так и в Новом заветах. И грехом является не сексуальные отношения мужа и жены, а именно нарушение данной заповеди поста.
Собственно ведь и грех Адама и Евы состоял именно в нарушении данной им заповеди воздержания, т.е. поста. (От всякого древа ешьте, а от древа познания добра и зла не ешьте) Я думаю, я не сказал ничего нового для для участников дискуссии.
А почему нужно каяться и жене? Ответ на вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд, ну например, жена ведь небыла изнасилована мужем в безсознательном состоянии, или она или он (смотря по тому кто инициатор) участвует не как безвольное существо, некая надувная кукла , и удовольствие получает от секса и т.д. Здесь грань тонкая, когда согрешил, а когда исполнил заповедь любви, что бы не ввести другого в искушение искать партнера на стороне.
Здесь мудрость

[G.K.]

Товарищи, что вы ругаетесь?)
Все непонятки на эту тему из-за того, что на изначальную концепцию православной веры было навешано очень много традиций, многие из которых имеют монастырское происхождение (а семья и монастырь - две большие разницы). И очень многие люди любят примерять монашеский клобук на голову всех христиан поголовно.
Вот, кстати, как нельзя более в тему.
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=242858.0

[Dim@nhik]

Когда я делаю добро,то абсолютно не задумываюсь о том,получу я за это что-то или нет. Просто любить и делать добро-это природа Бога и этой природой Бог наделяет всех те,кто стремиться её получить.

Та вот вы то как раз и задумывались .У вас по результату сделаного впереди маячит вечное спасение,то ли вам так легче делать добро то ли что не знаю,но просто так делать добро верующим наверное внапряг,обязательно надо иметь некую перспективу в виде райских кущей и подстегиваться еще страшным судом.Т.е. тут уже не человек сам себе режиссер своей жизни,а жизнь как бы зажата меж двух полюсов с одной стороны геена с другой царствие небесное.Все мысли и дейсвия по идее ведут либо туда ,либо сюда без оттенков и иных толкований.

А по-поводу ограничений-это ведь не моё мнение,а мнение как раз неверующих людей. Ведь что можно чаще всего услышать от неверующего в адрес верующего,как не то,что наша жизнь полна ограничений?

Просто ограничения это результат той религиозной доктрины в рамки которой вы себя и загнали.Что есть религиозная доктрина как не свод правил и табу.Что думать,как думать,что есть грех,что необходимо воплощать в жизнь и т.д. вплоть до того что есть и сколько раз спать с мужем.Если вы верующая то по идее вы становитесь рабом божьим в прямом и переносном смысле и ваша жизнь вам уже не принадлежит.Все зависит от степени принятия веры,вплоть вообще до ухода из мира в монастырь и т.д.А если вы веруюшая как большинство мирян т.е. захаживаете в церковь лишь на пасху,то ограничений соответственно меньше,но правда это не вера,а так дань ,то ли моде,то ли традициям.

[Dim@nhik]

Товарищи, что вы ругаетесь?)
Все непонятки на эту тему из-за того, что на изначальную концепцию православной веры было навешано очень много традиций, многие из которых имеют монастырское происхождение (а семья и монастырь - две большие разницы). И очень многие люди любят примерять монашеский клобук на голову всех христиан поголовно.
Вот, кстати, как нельзя более в тему.
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=242858.0

Россия имхо с ее крепостным режимом что как не один большой монастырь.Т.е. вся эта патрирхальная прелесть где помазанник освещен церковью,а простолюдин просто рогатый скот весьма перекликается с церковномонастырским укладом.Такой себе один большой монастырь,где по утрам поют боже царя храни,а на ночь читают отче наш..

[Candyman Messiah]

Бу-га-га..от народ..сами 2+2 не складывают,всего боятся...А видите ли, прогневается ли господь что мы с мужем лишний раз друг друга полюбили!
Это ж полная клиника.Представляю каким олухом чувствует себя батюшка когда вынужден толмачить такие сферы..

Батюшка чувствует себя на своем месте, не волнуйтесь, он не зря свой хлеб ест. Чем больше таких вопросов задают прихожане, тем толще его мошна.

[Dim@nhik]

Батюшка чувствует себя на своем месте, не волнуйтесь, он не зря свой хлеб ест. Чем больше таких вопросов задают прихожане, тем толще его мошна.

Глупость брякнул по наивности своей,конечно же батюшка еще подробно так объяснит что к чему,а как же..

[Плюшевая мышь]

На мой взгляд, религия не должна вмешиваться в святое чувство, рожденное двумя людьми- Любовь. Ведь секс- синоним понятие "заниматься любовью", естественный акт чувственности, страсти и доверия между двумя влюбленными. Как, скажите мне, как он может быть грехом?
Фразу: "Если алкоголь мешает работе, то нафиг такая работа?" можно перефразировать: "Если человек сознательно себе отказывает в удовольствии любить не только морально, но и физически, получать удовольствие от близости со своим любимым человеком, объясняя это запретом Религии, то зачем нужна такая религия" и главный вопрос: кто ему доктор????

[G.K.]

На мой взгляд, религия не должна вмешиваться в святое чувство, рожденное двумя людьми- Любовь. Ведь секс- синоним понятие "заниматься любовью", естественный акт чувственности, страсти и доверия между двумя влюбленными.

К сожалению, в наше время в значительной части случаев секс вообще не предполагает какие-либо чувства. Тем более, любовь. А особо толерантные товарищи даже в школах учат, что секс - это просто физиологический процесс, как покушать, покакать и высморкаться.
И, что характерно, подобное низведение секса до уровня простой случки началось именно после того, как в секс перестала законодательно вмешиваться религия.

[Dim@nhik]

К сожалению, в наше время в значительной части случаев секс вообще не предполагает какие-либо чувства. Тем более, любовь.

Слушай так говаривали наверное во все времена,что дескать в наше время все было по другому.Другое дело что количество порнографии конечно шокирует и страшно за наших пионэров.А любовь всегда будет там где есть мужчина и женщина..

А особо толерантные товарищи даже в школах учат, что секс - это просто физиологический процесс, как покушать, покакать и высморкаться.

Ну они не только это учат там же есть и литература.Да собсно говоря ты что предлагаешь-то,чтоб они практически на уроках труда это осваивали?Или слушали исключительно лекции богословия о влиянии первородного греха на их физиологию.

И, что характерно, подобное низведение секса до уровня простой случки началось именно после того, как в секс перестала законодательно вмешиваться религия.

Откуда ты это знаешь?С точки зрения христиансткого ханжества думаешь секс станет лучше?Или полноценный секс возможен лишь тогда когда церковь держит свечу..Рассмешил.Там вообще учитывая особенности вашей доктрины не понятно что с этим сексом то ли это пошлятина и от нее надо хаваться в монастаре,то ли что.

[Плюшевая мышь]

G.K., если религия будет законодательно вмешиваться в сексуальные отношения, то, поверьте мне, такая мера не научит людей любить. Невозможно любить по принуждению...Любовь- это дар свыше. У некоторых моих знакомых есть стойкое убеждение, что любовь- это зло, разрушение личности и порабощение ее и сексом они занимаются исключительно ради удовольствия, не по зову души, а по зову плоти. Возможно- это кратчайший путь для мгновенного удовлетворения и взращивание в себе гедонизма, но это ли счастье?

[alexz007]

На мой взгляд, религия не должна вмешиваться в святое чувство, рожденное двумя людьми- Любовь. Ведь секс- синоним понятие "заниматься любовью", естественный акт чувственности, страсти и доверия между двумя влюбленными. Как, скажите мне, как он может быть грехом?
Фразу: "Если алкоголь мешает работе, то нафиг такая работа?" можно перефразировать: "Если человек сознательно себе отказывает в удовольствии любить не только морально, но и физически, получать удовольствие от близости со своим любимым человеком, объясняя это запретом Религии, то зачем нужна такая религия" и главный вопрос: кто ему доктор????

Все дело в том, что секс не есть синоним любви. Между любовью и сексом разница как между Солнцем и Луной. Любовь предполагает в высшей точке самопожертвование, а что предполагает секс, кроме удовольствия? Конечно, доставить удовольствие партнеру это хорошо. Но сексом можно заниматься, именно заниматься, например, с проституткой. Где здесь любовь? Чем жертвует или готов пожертвовать тот, кто склонил другого к занятию сексом, например, с несовершеннолетним, или используя свое служебное положение, или безпомощность другого? Это, кстати приравнивается к уголовному преступлению - как сексуальное домогательство.
А ЛЮБИТЬ ведь можно и без секса!!! А сексом можно заниматься и без любви! А что такое секс без чувства, как не простая физиология, типа в туалет сходил, или чая выпил?

Откуда ты это знаешь?С точки зрения христиансткого ханжества думаешь секс станет лучше?Или полноценный секс возможен лишь тогда когда церковь держит свечу..Рассмешил.Там вообще учитывая особенности вашей доктрины не понятно что с этим сексом то ли это пошлятина и от нее надо хаваться в монастаре,то ли что.

Почему же, очень даже понятно - брак свят, благословен Богом и освящается Церковью (говорю о Православии, но думаю что и другими то же). А вот например полигамия (не говорю уже о безпорядочном сексе), есть блуд. А ни блудники ни прелюбодеи (т.е. те кто изменяет мужьям или женам) Царствия Божия не неследуют. Рекомендую вспомнить о Содоме и Гоморре. Там уж точно СЕКСОМ занимались.
И современный мир ведут к тому же, что было в Содоме. Не зря ведь вбиваю в головы мысль, что ЛЮБОВЬ = секс, и любовью можно заниматься. Позанимался так себе некоторое время, надоело, и - перестал заниматься, по крайней мере с этим партнером, пошел к другому...

[alexz007]

G.K., если религия будет законодательно вмешиваться в сексуальные отношения, то, поверьте мне, такая мера не научит людей любить. Невозможно любить по принуждению...Любовь- это дар свыше. У некоторых моих знакомых есть стойкое убеждение, что любовь- это зло, разрушение личности и порабощение ее и сексом они занимаются исключительно ради удовольствия, не по зову души, а по зову плоти. Возможно- это кратчайший путь для мгновенного удовлетворения и взращивание в себе гедонизма, но это ли счастье?

Церковь законодательно не вмешивается в сексуальные отношения. НО предупреждает, что так называемые "свободные" сексуалные отношения есть грех, и ведут к гибели, сначала души, а потом и тела. И самое главное, обрекают человека на ВЕЧНУЮ муку.
А человек сам делает свой выбор. ЛЮБИТЬ или "заниматься" любовью-сексом.
А считать любовь злом, может только очень эгоистичная личность, которая хочет только брать и ничего не давать взамен. А ЛЮБОВЬ то как раз и предполагает - отдачу, жертву любимому, а не себе. А "занятия" сексом предполагают получение удовольствия самим именно "занимающимся".

[G.K.]

Слушай так говаривали наверное во все времена,что дескать в наше время все было по другому.Другое дело что количество порнографии конечно шокирует и страшно за наших пионэров.А любовь всегда будет там где есть мужчина и женщина..

Да, всегда было всё. Но в разных соотношениях. Мораль тех времён предполагала, что секс неотъемлемо связан с любовью (кстати, это церковная позиция в том числе - секс любовь и брак в церкви - это части единой конструкции).

Сегодняшняя мораль, напротив, отделяет секс от любви. "Перепих" на одну ночь - это физиологическая норма, а "излишний романтизм", напротив, для многих сейчас предмет насмешек. Как результат - соотношение "секса с любовью" и "секса без любви" тогда и сейчас разное. Это если не принимать во внимание определённый процент "альянсов по рассчёту", которые существовали во все времена, и сегодня тоже существуют.

Откуда ты это знаешь?

Историей, знаете ли, немножко интересовался.

С точки зрения христиансткого ханжества думаешь секс станет лучше?Или полноценный секс возможен лишь тогда когда церковь держит свечу..

Нет, конечно. Просто глупо вешать на церковь всех собак, и говорить, что секуляризация существенно облегчила "сексуальные проявления любви". Секуляризация гораздо больше облегчила проявления животного начала, это да. Но не надо сюда любовь приплетать. Во все времена, с позиции всех церквей, если люди любят друг друга, никто не мешал им пожениться и спать друг с другом.

G.K., если религия будет законодательно вмешиваться в сексуальные отношения, то, поверьте мне, такая мера не научит людей любить. Невозможно любить по принуждению...Любовь- это дар свыше.

Совершенно верно. Религия в данном случае, может, не сильно учит людей любить, но и никак не мешает любящим людям спать друг с другом. Другое дело, если я сегодня "люблю" Машу, завтра Дашу, послезавтра Глашу... )))

Все дело в том, что секс не есть синоним любви. Между любовью и сексом разница как между Солнцем и Луной. Любовь предполагает в высшей точке самопожертвование, а что предполагает секс, кроме удовольствия? Конечно, доставить удовольствие партнеру это хорошо. Но сексом можно заниматься, именно заниматься, например, с проституткой. Где здесь любовь? Чем жертвует или готов пожертвовать тот, кто склонил другого к занятию сексом, например, с несовершеннолетним, или используя свое служебное положение, или безпомощность другого? Это, кстати приравнивается к уголовному преступлению - как сексуальное домогательство.

А ЛЮБИТЬ ведь можно и без секса!!! А сексом можно заниматься и без любви! А что такое секс без чувства, как не простая физиология, типа в туалет сходил, или чая выпил?

Просто в религии есть такое универсальное понятие как брак. А в браке, согласно церковному учению, должна быть И любовь, И секс. Следовательно, никак нельзя сказать, что религия существенно мешает любящим друг друга людям это самое.

А ЛЮБОВЬ то как раз и предполагает - отдачу, жертву любимому, а не себе. А "занятия" сексом предполагают получение удовольствия самим именно "занимающимся".

Вообще, процесс совокупления (если называть это дело нейтрально)) предполагает получение удовольствия обеими сторонами. Поэтому точки зрения "главное, чтоб самому было приятно, а оно уже пусть крутится, как хочет" и "главное - проявить любовь, но самому стараться лишнего удовольствия не получать, ибо грех" в равной степени неправильны.

[G.K.]

Рекомендую вспомнить о Содоме и Гоморре. Там уж точно СЕКСОМ занимались.

эхх, там не сексом, там ***ством занимались, простите за французский)))

[Dim@nhik]

Все дело в том, что секс не есть синоним любви. Между любовью и сексом разница как между Солнцем и Луной. Любовь предполагает в высшей точке самопожертвование, а что предполагает секс, кроме удовольствия? Конечно, доставить удовольствие партнеру это хорошо. Но сексом можно заниматься, именно заниматься, например, с проституткой. Где здесь любовь? Чем жертвует или готов пожертвовать тот, кто склонил другого к занятию сексом, например, с несовершеннолетним, или используя свое служебное положение, или безпомощность другого? Это, кстати приравнивается к уголовному преступлению - как сексуальное домогательство.
А ЛЮБИТЬ ведь можно и без секса!!! А сексом можно заниматься и без любви! А что такое секс без чувства, как не простая физиология, типа в туалет сходил, или чая выпил?

Вы видите в сексе только одно удовольствие. Взаимное притяжение полов и как следствие любовь между мужчиной и женщиной, в том числе и с самопожертвованием ради любви как бы и нет да? Разве самцы не готовы пожертвовать иногда многим, в том числе и жизнью ради своих возлюбленных и семей, а так же продолжения рода. Готовы. Кстати самки тоже.Я вообще не понимаю, как можно отделить секс от любви к партнеру, здесь же любовь на этом строиться. Другое дело, что любовь бывает разная, есть любовь к родителям, есть к Родине, есть к животным. И вся эта любовь так же подразумевает жертвование. Жить можно одновременно и с тремя женщинами, а почему нет? И любить каждую. Разве нет? Т.е. может ли быть блудом секс, если он происходит по взаимному согласию, по моему нет, физиологией да ,но в физиологии нет ниче плохого изначально. т.е. в удовольствии от секса..Просто в семье действует некий кодекс обязательств и измена приравнивается к блуду, но тогда сними кольцо. Так что не такая уж это и простая физиология и что собсно плохого в физиологии, ну не ходите в туалет, не занимайтесь сексом, не дышите, не ешьте и что получиться? Импотент, умертвивший себя и свою плоть ради некоего бога, даже не имея четкого представления, а надо ли это богу на самом деле.
С точки зрения природы, по-видимому, главное продолжение рода, все остальное кто занимается сексом, какой нибудь падонок или высокодуховная личность, по-видимому, вторично. Падонок ведь тоже имеет право на продолжение рода. Загонять же естество или физиологию в монастырь имхо перебор, это все равно, что остановить ход времени или смену времен года. Тем более если это происходит на основании доктрины первородного просто высосанной из пальца. Это уже как бы и не дело церкви.

Почему же, очень даже понятно - брак свят, благословен Богом и освящается Церковью (говорю о Православии, но думаю что и другими то же). А вот например полигамия (не говорю уже о безпорядочном сексе), есть блуд. А ни блудники ни прелюбодеи (т.е. те кто изменяет мужьям или женам) Царствия Божия не неследуют. Рекомендую вспомнить о Содоме и Гоморре. Там уж точно СЕКСОМ занимались.
И современный мир ведут к тому же, что было в Содоме. Не зря ведь вбиваю в головы мысль, что ЛЮБОВЬ = секс, и любовью можно заниматься. Позанимался так себе некоторое время, надоело, и - перестал заниматься, по крайней мере с этим партнером, пошел к другому...

По большому счету для меня разговоры о блуде с точки зрения церкви лишены смысла. Что касается Содома и Гоморры то это отдельный разговор и думаю что церковь в этом вопросе на счет геев и т.д. заняла правильную позицию. Свободы свободами, но это уже попирание, знаете ли, основ мироздания. Расстреливать за это конечно не надо, но и одобрять, тоже не следует.

[Dim@nhik]

Церковь законодательно не вмешивается в сексуальные отношения. НО предупреждает, что так называемые "свободные" сексуалные отношения есть грех, и ведут к гибели, сначала души, а потом и тела. И самое главное, обрекают человека на ВЕЧНУЮ муку.

А я бы сказал что церковь своим не обоснованым вмешательством по некоторым пунктам на муку обрекает уже на земле,за что и сама в последствии предстанет перед ответом,если таковой будет.

А человек сам делает свой выбор. ЛЮБИТЬ или "заниматься" любовью-сексом.

Ну иногда ему я бы сказал мягко говоря помогают делать этот выбор.

А считать любовь злом, может только очень эгоистичная личность, которая хочет только брать и ничего не давать взамен. А ЛЮБОВЬ то как раз и предполагает - отдачу, жертву любимому, а не себе. А "занятия" сексом предполагают получение удовольствия самим именно "занимающимся".

Почему так однобоко?Разве вы не стремитесь в сексе доставить удовлетворение любимым иногда ценой интенсивного физического напряжения.

[Dim@nhik]

Да, всегда было всё. Но в разных соотношениях. Мораль тех времён предполагала, что секс неотъемлемо связан с любовью (кстати, это церковная позиция в том числе - секс любовь и брак в церкви - это части единой конструкции).

Сегодняшняя мораль, напротив, отделяет секс от любви. "Перепих" на одну ночь - это физиологическая норма, а "излишний романтизм", напротив, для многих сейчас предмет насмешек. Как результат - соотношение "секса с любовью" и "секса без любви" тогда и сейчас разное. Это если не принимать во внимание определённый процент "альянсов по рассчёту", которые существовали во все времена, и сегодня тоже существуют.

Мораль нынешнего поколения просто предали. Согласен?

Историей, знаете ли, немножко интересовался.

Похвально.

Нет, конечно. Просто глупо вешать на церковь всех собак, и говорить, что секуляризация существенно облегчила "сексуальные проявления любви".

Так я вроде всех собак и не вешал.

Секуляризация гораздо больше облегчила проявления животного начала, это да. Но не надо сюда любовь приплетать. Во все времена, с позиции всех церквей, если люди любят друг друга, никто не мешал им пожениться и спать друг с другом.

Понимаешь у нас меры никогда не было. Вначале пипл гнобят и ставят в стойло с помощью ветхозаветных предрассудков, когда же стадо перестало хорошо слушаться плети и мало ориентируется на старых идолов его мозги превращают в кашу с помощью других не менее эффективных технологий обыдлячивая стадо по максимуму, потому что безмозглым стадом также удобно управлять. С другой стороны секуляризация как бы ознаменовала и конец средневекового религиозного мракобесия, а это переходный период, когда умирает старое и рождается новое. Это всегда страшный момент ломки всего старого и еще только зарождающегося нового, период катаклизмов и глобальных смен приоритетов несущий потрясения так что реванишисты будут делать все чтобы вернуть стадо в прежнее стойло и гнобить будут по черному.Чтоб не у кого не осталось сомнения что в прежнем стойле было сытно и спокойно,правда время от времени оттуда выдергивали овец для пропитания волки,зато и охраняли от других охотников.

[G.K.]

Мораль нынешнего поколения просто предали. Согласен?

Не совсем понял утверждение. В смысле, "нынешнее поколение предало мораль"? Или именно что кто-то предал мораль нынешнего поколения? Если так - то кто предал, и в чём эта мораль заключалась?

Понимаешь у нас меры никогда не было. Вначале пипл гнобят и ставят в стойло с помощью ветхозаветных предрассудков, когда же стадо перестало хорошо слушаться плети и мало ориентируется на старых идолов его мозги превращают в кашу с помощью других не менее эффективных технологий обыдлячивая стадо по максимуму, потому что безмозглым стадом также удобно управлять. С другой стороны секуляризация как бы ознаменовала и конец средневекового религиозного мракобесия, а это переходный период, когда умирает старое и рождается новое. Это всегда страшный момент ломки всего старого и еще только зарождающегося нового, период катаклизмов и глобальных смен приоритетов несущий потрясения так что реванишисты будут делать все чтобы вернуть стадо в прежнее стойло и гнобить будут по черному.Чтоб не у кого не осталось сомнения что в прежнем стойле было сытно и спокойно,правда время от времени оттуда выдергивали овец для пропитания волки,зато и охраняли от других охотников.

Тут две проблемы:

1) почему-то, во все времена все неприятности списывались на период ломки чего-то там. Вместо того, чтобы присмотреться к недостаткам именно сегодняшней идеологии.

2) в принципе, не религия виновата в обыдлячивании. Абсолютно любую идеологию, какой бы белой и пушистой она ни была, опытный демагог всегда может использовать как инструмент для управления массами. Не конкретно христианское учение виновато в том, что людей ставили "в стойло", не коммунистическая идеология виновата в советских уж0сах - и то и другое, по своей сути, прекрасные идеологические концепции, которые, кстати, прекрасно совместимы друг с другом (хотя многими субъективно судящими лицами с обеих сторон это яростно отрицается). Но виноваты те люди, которые использовали данные идеологические платформы в качестве инструмента сгона людей в стойло. Причём, в равной степени для этого могла быть использована любая другая идеология. Не потому что идеология плохая, а потому что она идеология.

[Dim@nhik]

Не совсем понял утверждение. В смысле, "нынешнее поколение предало мораль"? Или именно что кто-то предал мораль нынешнего поколения? Если так - то кто предал, и в чём эта мораль заключалась?
Да все просто я просто несколько фигурально выразился. Глядя как растущие кадры хавают новую культуру поколения пепси, без тормозов и тормозных путей по части наркоты и тому подобной экзотики, на их кумиров которых им скармливает отечественная попса, на националистически озабоченного президента с Новоукраинкой идеологией псевдопатриотизма, то грубо говоря, задаешься вопросом, что из наших пионеров вырастет. Поэтому и сказал, что их предали.

Да все просто я просто несколько фигурально выразился. Глядя как растущие кадры хавают новую культуру поколения пепси, без тормозов и тормозных путей по части наркоты и тому подобной экзотики, на их кумиров которых им скармливает отечественная попса, на националистически озабоченного президента с Новоукраинкой идеологией псевдопатриотизма, то грубо говоря, задаешься вопросом, что из наших пионеров вырастет. Поэтому и сказал, что их предали.

1) почему-то, во все времена все неприятности списывались на период ломки чего-то там. Вместо того, чтобы присмотреться к недостаткам именно сегодняшней идеологии. .

Шо? Разве у нас есть идеология?!

2) в принципе, не религия виновата в обыдлячивании. Абсолютно любую идеологию, какой бы белой и пушистой она ни была, опытный демагог всегда может использовать как инструмент для управления массами. Не конкретно христианское учение виновато в том, что людей ставили "в стойло", не коммунистическая идеология виновата в советских уж0сах - и то и другое, по своей сути, прекрасные идеологические концепции, которые, кстати, прекрасно совместимы друг с другом (хотя многими субъективно судящими лицами с обеих сторон это яростно отрицается). Но виноваты те люди, которые использовали данные идеологические платформы в качестве инструмента сгона людей в стойло. Причём, в равной степени для этого могла быть использована любая другая идеология. Не потому что идеология плохая, а потому что она идеология.

Коммунизм допустим, я хоть видел, по крайней мере, в таком виде как его наваяли его строители. Было там много дерьма, но было что и посмотреть. А у христианства я пока что вижу одни недостатки. Единственное достоинство это у них не плохо выходит подкармливать пипл опиумной анестезией, но от нее столько побочных эффектов, что ну его на….

[Bogdanmr7]

Батюшка олухом себя не чувствует, можете поверить, или нет, не верьте, лучше пойдите к православному священнику и спросите..., так будет вернее.
По поводу безкультурья православных - заповедь поста дана в Священном писании, как в Ветхом, так и в Новом заветах. И грехом является не сексуальные отношения мужа и жены, а именно нарушение данной заповеди поста.
Собственно ведь и грех Адама и Евы состоял именно в нарушении данной им заповеди воздержания, т.е. поста. (От всякого древа ешьте, а от древа познания добра и зла не ешьте) Я думаю, я не сказал ничего нового для для участников дискуссии.
А почему нужно каяться и жене? Ответ на вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд, ну например, жена ведь небыла изнасилована мужем в безсознательном состоянии, или она или он (смотря по тому кто инициатор) участвует не как безвольное существо, некая надувная кукла , и удовольствие получает от секса и т.д. Здесь грань тонкая, когда согрешил, а когда исполнил заповедь любви, что бы не ввести другого в искушение искать партнера на стороне.
Здесь мудрость

Кстати, священники, в большинстве своем, данный "акт прелюбодеяния" не осудили. Этот вопрос я встретил на Кураевском форуме, в разделе "Вопросы к священникам". Так что церковнослужители сказали:"... на здоровье".
P.S. Я прошу прощения за фразу о бескультурии. Просто я этот пост хотел привести в другой теме, но от усталости перепутал.