Критерии истинности религии

[Mr.Zorg]

... откуда такая избирательность?

Вопрос просто насыщен долгими раздумиями и измышлениями. Постойте постойте ... а может быть потому что именно ему мы "благодарны" тому что не имеем собственной истории и культуры которая гораздо древнее и насыщенней той которую нам навязывают со страниц ветхого завета?!

Если бы "вовка ясно солнышко", хотя какое оно Солнышко, упырь упырём, принял мусульманство то избирательность была бы к нему. Если бы, не дай бог хотя конечно смешно бы было)), иудаизм то и к нему была бы вся эта избирательность.


Но даже и суть то по большому счёту не в этом. Суть в том что христианство, а православное как никакое иное, подмяло под себя языческие доктрины, присвоило себе все языческие каноны и уверяет всех что именно оно является прогрессивным и новым течением.



зы : вокруг меня строятся церкви - даже рядом с рынком Южным строится, типа помолился и пошёл приторговывать, на 411ую батарею приходили посмотреть на орудия и погулять, теперь и там общественная приёмная бога находится
поэтому глупый вы вопрос задали

[grremlin]

Два вопроса:

1. Ваша риторика, как две капли воды, похожа на риторику неоязычников - Вы имеете к ним какое-то отношение?
2. В стартовом посте, кроме всего прочего, содержалась просьба отдавать предпочтение аргументам в пользу какого-либо мировоззрения, а критику чужих взглядов выкладывать в темах, более для этого приспособленных. Я правильно понимаю, что аргументов в пользу какой-либо религии у Вас нет, а просьбу не зацикливаться на соломинке в чужом глазу Вы просто проигнорировали, раз решили продолжить непонятную традицию этого раздела в любом топике доказывать, что считаете христианство злом?

[Mr.Zorg]

Ваша риторика, как две капли воды, похожа на риторику неоязычников - Вы имеете к ним какое-то отношение?

Что такое неоязычники? Я отвечаю вопросом на вопрос потому что я бы и рад их найти но их нет!
Поэтому не могли бы вы более подробно определить это понятие?!

Я правильно понимаю, что аргументов в пользу какой-либо религии у Вас нет ... доказывать, что считаете христианство злом?

Во первых хотелось бы ответить вашими же словами на ваши обвинения :

Забавно - подобные тезисы присутствуют практически в каждом вероучении (с)

Что значит - раз правда у каждого своя значит правых нет нигде!!!

О каких аргументах в пользу той или иной религии может идти речь если все они являются носителем порабощения духа с заимствованными формами?
Иудаизм был скопирован с египетских религиозных форм, христианство имеет в себе чисто языческие каноны, а православное христианство с православного славянского язычества просто практически под копирку срисовано ... про мусульманство мало знаю но у мусульман остались некоторые языческие ритуалы (особенно связанные с огнём).

Остаётся спорить о том чьи корни более длиннее?! Кто украл более интересную религиозную концепцию?! Глупо!

Поэтому будучи человеком окружённым именно христианством то конечно же критиковать его и буду, что не говорит о том, что являюсь поклонником той или иной формы современного религиозного течения.
Ни в одном из них нет бога! Ни в одном из них нет истины!

[grremlin]

Гм... а почему именно эта тема Вам показалась подходящей для критики христианства?

[Mr.Zorg]

Ну если вы заметили то в последнем посте я писал не только о нём. Тем более что красной нитью этой темой идёт латентное продвижение идеи того что именно христианство является .... ну вы поняли )

[grremlin]

Ну если вы заметили то в последнем посте я писал не только о нём. Тем более что красной нитью этой темой идёт латентное продвижение идеи того что именно христианство является .... ну вы поняли )

Продвижения какой-либо религии изначально не планировалось, придерживаться жесткого паритета является в принципе невозможным, учитывая традиционные религиозные предпочтения рунета

НО - Вы так и не ответили на вопрос, почему Вы выбрали именно эту тему для критики христианства? И для критики религий вообще?

И попутно - каких убеждений придерживаетесь лично Вы? и почему? Что Вас побудило сделать именно такой выбор?

[Mr.Zorg]

НО - Вы так и не ответили на вопрос, почему Вы выбрали именно эту тему для критики христианства? И для критики религий вообще?

Просто вы такое громогласное название вывесили что по неволе интересно стало. А когда видишь в очередной раз как в очередной раз все эти монополии тусуются в одной колоде с желанием разобраться в "критериях" то пройти мимо просто невозможно )))))) ну не реально!

Тем более что ничего нового в теме нет, всё одно и тоже переливание из пустого в порожнее. Всё это ещё описано было Свифтом когда одни разбивали яйцо с острого конца а другие с тупого.

Институт религии это самое большое зло и не потому что оболванивает человека, а потому что разделяет его. Все конфессии уверяют что бог один, но при этом твердят пастве что именно их религия и есть истинное служение богу в силу тех или иных моментов биографии этой самой религии, что в свою очередь порождает конфликтную ситуацию уже в самом сознании.
Что это? Да простое лицемерие религиозных органов власти. Ни одна религия не может быть истинной из за того что вынуждена искать доказательства своей истинности то в писаниях, то в исторических фактах, то ещё в каком нибудь бреде очередного маниакального писуна от "института".

И попутно - каких убеждений придерживаетесь лично Вы? и почему? Что Вас побудило сделать именно такой выбор?

Убеждений?
Когда увлекался христианством то решил что для того чтобы в самом деле искренне верить нужно знать во что же ты веришь.

Перечитал Библию не один раз и понял что всё это чистой воды развод!
Не буду сейчас вдаваться в подробности но куда более органичную и осмысленную картину мироздания и божественной природы нашёл в нашем славянском язычестве.
Но язычником себя не могу назвать потому что его как такового и нет. Есть масса новодела, а в самом деле знающие люди обладающие веданием находятся не на виду, к сожалению.


Выбор ... да какой тут может быть выбор?
Всё дело в том, что религии идут своими корнями от древних знаний и течений. Была ли в древности религия как таковая? Думаю что нет!
Обряды и ритуалы имели свои цели и назначения. Да, я верю что человек способен левитировать и перемещаться в пространстве на огромные расстояния усилием воли и сознания. Да, я верю что человек может общаться с космосом и всем что его наполняет. Что человеческие возможности безграничны как таковые.
То что досталось современным религиям это всего лишь горстка осколков великих знаний но они сами в этом виноваты. Тем более что концепция современных религий не способствование человеку осознания своей божественной природы, а наоборот - уничижение человеческих возможностей.
Для чего? Власть! Безмерная, неограниченная, тотальная власть!!!

Ведь не зря же с приходом как христианства так и мусульманства первым делом вырезались самые грамотные и умные представители общества.



Так вот я не знаю какой мой выбор потому что считаю что выбора нет!
Не потому что всё мрачно так, а потому что в самом деле он отсутствует.


И вообще, судя по тому кто такой Яхве в библии, кто такие боги у других народов, то вспоминается произведение братьев Стругацких "Трудно ли быть богом?".
Мы все - боги! И самое главное преступление религий это то что они скрывают это от нас своими страшилками и прочими средневековыми суевериями.

Нет, я не атеист, слишком уж разумен мир в котором мы живём и в случайность жизни я не верю, но и выбирать себе хомут на шею не хочу.



Так вот в заключении о богах и религии ... мировые религии мне напоминают :

Во имя Крыла, Хвоста и Фюзеляжа, Аминь!

http://blog.i.ua/community/2335/614547/




зы : может как то пространственно ответил но думаю по смыслу можно понять что к чему )

[lalalyla]

Mr.Zorg, я тоже не понимаю, как это

Институт религии это самое большое зло и не потому что оболванивает человека, а потому что разделяет его. Все конфессии уверяют что бог один, но при этом твердят пастве что именно их религия и есть истинное служение богу в силу тех или иных моментов биографии этой самой религии, что в свою очередь порождает конфликтную ситуацию уже в самом сознании.
Что это? Да простое лицемерие религиозных органов власти. Ни одна религия не может быть истинной из за того что вынуждена искать доказательства своей истинности то в писаниях, то в исторических фактах, то ещё в каком нибудь бреде очередного маниакального писуна от "института".

может соотноситься с всей концепцией религии, например, православной.

Ключевое слово - разделение. Это не может быть правдой. Это - абсурдное толкование, которое противоречит главному принципу, который говорит о том, что все люди - святые сыны божьи, имеющие душу. Это человеческие толкования, фарисейство...

[Vladimir 01]

Доброго времени суток, а может ещё стоит уточнить, что именно понимается под религий? Ведь многие понимают её по разному, и меньше пустых споров будет тогда.

[grremlin]

Доброго времени суток, а может ещё стоит уточнить, что именно понимается под религий? Ведь многие понимают её по разному, и меньше пустых споров будет тогда.

Если бы эти многие просто высказали свое понимание, и причины, по которым они это понимание считают правильным, и спорить бы стало не о чем

[Vladimir 01]

Если бы эти многие просто высказали свое понимание, и причины, по которым они это понимание считают правильным, и спорить бы стало не о чем

Как вариант такое определение.
Религия: Форма поклонения. К этому относятся также система представлений, вероучения и обычаи, считающиеся правильными отдельной личностью или сообществом. Обычно религия включает в себя веру в какого-либо бога или несколько божеств, либо обожествляются люди, предметы, стремления или определенные силы. Многие религии основаны на том, что человек познал, изучая природу. Но существуют также религии прозрения.

[Vladimir 01]

А как критерий истины можно рассматривать прежде всего на мой взгляд следующие моменты: 1. дела верующих и прежде всего тех кто принимает руководство не должны расходиться с их словами и письменными источниками религии 2. Сами эти книги должны иметь разумное объяснение в целом а не противоречить самим себе в разных местах (это не значит, что если я чего-то не понял это противоречие, но значит, что его можно найти не зарываясь в словоблудие)

[grremlin]

Сами эти книги должны иметь разумное объяснение в целом а не противоречить самим себе в разных местах (это не значит, что если я чего-то не понял это противоречие, но значит, что его можно найти не зарываясь в словоблудие)

Можно, конечно, но ведь всегда найдется кто-то, кто не захочет, или не сможет понять или по своей вине, или по вине тех, кто писал эти книги, нарочно все запутав (последнее встречается чаще). Как правило, священные книги суть сборник назидательных мифов и сказок, или же неприкрытое словоблудие. Но сути веры и даже религии это не меняет можете поинтересоваться глубиной познаний в священных текстах прихожан обычной церкви (это для примера) - прозреете, насколько это сейчас мало значит для верующих

[Vladimir 01]

Можно, конечно, но ведь всегда найдется кто-то, кто не захочет, или не сможет понять или по своей вине, или по вине тех, кто писал эти книги, нарочно все запутав (последнее встречается чаще). Как правило, священные книги суть сборник назидательных мифов и сказок, или же неприкрытое словоблудие. Но сути веры и даже религии это не меняет можете поинтересоваться глубиной познаний в священных текстах прихожан обычной церкви (это для примера) - прозреете, насколько это сейчас мало значит для верующих

Основополагающих книг не так и много по крайней мере в Авраамических религиях (как я понимаю, нет смысла стараться разобрать подробно десятки и сотни томов комментариев к ним написанных позже, если в основе путаница), за восточные и языческие не скажу (знаний мало). Самый путанный Коран, Талмуд и Библия намного логичнее. Я для себя анализировал в первую очередь Библию, считаю что этому условию она удовлетворяет. Но большинство современных религий считающих себя Христианскими не могут дать цельного объяснения ей, но сейчас, при свободе религии, человеку проще сравнить дела и учения разных религий. А многие люди как вы заметили, действительно не хотят и искать понимание, но это уже их проблемы, а не Творца.

[grremlin]

Основополагающих книг не так и много по крайней мере в Авраамических религиях (как я понимаю, нет смысла стараться разобрать подробно десятки и сотни томов комментариев к ним написанных позже, если в основе путаница), за восточные и языческие не скажу (знаний мало). Самый путанный Коран, Талмуд и Библия намного логичнее. Я для себя анализировал в первую очередь Библию, считаю что этому условию она удовлетворяет. Но большинство современных религий считающих себя Христианскими не могут дать цельного объяснения ей, но сейчас, при свободе религии, человеку проще сравнить дела и учения разных религий. А многие люди как вы заметили, действительно не хотят и искать понимание, но это уже их проблемы, а не Творца.

Лично я считаю логически непротиворечивой книгу, понятную всем, и не нуждающуюся в толкованиях, комментариях и объяснениях. Таких среди подобной литературы я еще не встречал

[Vladimir 01]

Лично я считаю логически непротиворечивой книгу, понятную всем, и не нуждающуюся в толкованиях, комментариях и объяснениях. Таких среди подобной литературы я еще не встречал

Ну тогда можно требовать и громы с молниями и глас с неба, желательно каждому на ухо, тут уже точно никто не отвертится. А если серьёзно: сами попробуйте написать книгу на очень серьёзную тему и чтобы она была понятна и не нуждаться в комментариях и толкованиях для русского, японца и папуаса из лесного племени. Мне кажется это не реально.

[grremlin]

Ну тогда можно требовать и громы с молниями и глас с неба, желательно каждому на ухо, тут уже точно никто не отвертится. А если серьёзно: сами попробуйте написать книгу на очень серьёзную тему и чтобы она была понятна и не нуждаться в комментариях и толкованиях для русского, японца и папуаса из лесного племени. Мне кажется это не реально.

Забавно ))) Вы предлагаете требовать от Творца доказывать правильность книг, написанных людьми? Так даже из библии понятно, что Он продиктовал всего-навсего 10 заповедей, остальное люди дописали сами, нагло подписавшись Его именем.
Далее - какой был бы прок давать людям свободную волю, чтобы потом пинками (т.е. персональными чудесами) загонять его на путь истинный? Проще было бы создать стадо баранов. Да и экологичнее притом
Так что давайте отделим мух от котлет, и не будем путать Бога, веру в него, религию и кучу заумной писанины, созданной людьми по поводу трех предыдущих пунктов.

[Vladimir 01]

Забавно ))) Вы предлагаете требовать от Творца доказывать правильность книг, написанных людьми? Так даже из библии понятно, что Он продиктовал всего-навсего 10 заповедей, остальное люди дописали сами, нагло подписавшись Его именем.
Далее - какой был бы прок давать людям свободную волю, чтобы потом пинками (т.е. персональными чудесами) загонять его на путь истинный? Проще было бы создать стадо баранов. Да и экологичнее притом
Так что давайте отделим мух от котлет, и не будем путать Бога, веру в него, религию и кучу заумной писанины, созданной людьми по поводу трех предыдущих пунктов.

Так само Писание говорит, что люди которые его писали, были движимы Святым Духом, можно с этим не соглашаться но это отдельный вопрос.
По второму абзацу: насколько я читал никто пинками никого никуда не загонял, начиная евреями и заканчивая христианами. Насколько я понимаю чудеса могут привлечь человека, но пройдёт время и впечатления ослабнут, а значит и эффект (пример евреев в пустыне это очень хорошо показывает, у кого вера была слабой, очень быстро начинали роптать). Тем более, что далеко не все чудеса упомянутые в Библии совершались с Божьего одобрения.
И в итоге если всё отделить, то смысла не будет: получим вместо Бога мудрую но обезличенную Природу, фанатиков верующих не понятно во что и мракобесов которые пытаются ими управлять с помощью заумной писанины.
Выше я приводил определение понятию "Религия", там были следующие слова: "система представлений, вероучения и обычаи, считающиеся правильными отдельной личностью или сообществом. Обычно религия включает в себя веру в какого-либо бога или несколько божеств", исходя из них религия прочно увязанна с верой в Бога и пониманием о Нём, так что и отделить как вы предлагаете не получиться.

[grremlin]

По второму абзацу: насколько я читал никто пинками никого никуда не загонял, начиная евреями и заканчивая христианами.

Это Вы нынешним язычникам скажите

Да, на случай недопонимания - с мухами и котлетами я имел в виду, что книга не может быть критерием, потому что она - атрибут религии. А вот адекватные неагрессивные последователи - очень даже подходят в критерии

[Vladimir 01]

Это Вы нынешним язычникам скажите

Да, на случай недопонимания - с мухами и котлетами я имел в виду, что книга не может быть критерием, потому что она - атрибут религии. А вот адекватные неагрессивные последователи - очень даже подходят в критерии

Язычество сейчас в моде, против этого не попрёшь.
А насчёт книги: напрямую критерием быть не может, но косвенным вполне (к примеру если там будет ясная ахинея написана, то вопрос истинности сразу отпадает, ведь вряд ли кто сейчас примет религию древней Греции, а как сказки все их мифы читаются неплохо).
Адекватность и неагресивность понятия к сожалению растяжимые, тут уже смотря с какой колокольни смотреть