Сталин.

[Акулина]

Акулина, в свете вышесказанного тобой, ответь - Росии нужен жесткий (не жестокий) лидер, представляющий интересы государства, или нужна демократическая элита ? И получится ли у нее удержать контроль над Россией?
А для Украины что нужно?

Демократии нет нигде в мире, правят олигархи. Для России хорошо, если наши национальные олигархи останутся национальными . Для этого необходимо сильное государство с тоталитаризмом для олигархов, но без тоталитаризма для народа . Эту модель сейчас в России и пытаются воплотить. Одного единственного лидера для этого мало, не те времена (идеологии-то нет). Я во многом согласна с теми аналитиками, которые выводят в России некий орден управления. Поэтому те, кто считает Путина царем - ошибаются. Он, как и Медведев, всего лишь часть управляющей системы. Что из себя представляет сама система достоверно узнать невозможно. Но то, что она в России есть лично я не сомневаюсь. Это все мое ИМХО. Но, если я правильно поняла, тебя именно наши мнения и интересуют .

Украина на сегодня никого и ничего своего национального в политической элите не имеет. Если так дальше пойдет, то она расколется и геополитически будет либо поделена (Запад-Россия), либо поглощена Западом полностью (если Россия будет не в силе), либо полностью достанется России (в случае пресловутой экологической катастрофы, когда половину США и почти всю Европу накроет).
Беда в том, что Украина не является самостоятельным игроком во всех раскладах. Она не геополитическая единица, а скорее, только приложение геополитических интересов других.

[Скептик]

когда говорим о сталине глупо говорить о диктатуре вообще, это абстракто, а значит - ложь.

следует говорить о конкретной форме власти - о власти Советов, т.е. о диктатуре пролетариата, как об отмирании государства вообще и какие формы эта власть рабочих и крестьян принимала в различные исторические периоды, т.е. мы можем говорить о "формах превращенных"

Действительно, зачем говорить о диктатуре? Сталин и диктатура - вещи несоместимые))).

А зачем говорить об абстрактном? Я понимаю, что вы теоретик, но давайте все-таки ближе к практике. А то вы не знаете, во что выливается "власть Советов и диктатура пролетариата".

снова используете в полемике новояз?

понятие тоталитаризм не отражает содержание власти. это идеологическая идиома, введена в обиход сначала французкими коммунистами для критики парламентской демократии на Западе когда она перерастала в фашизм, а затем закрепленной в Италии пропагандой мусолини как новояз.

после войны - убрав этот момент перерождения парламентской демократии в фашизм, начали использовать американцы для контрпропаганды против /Советов

Фокс, ей-Богу, мне не хрчется вас расстраивать, но не уверен, что ваши лекции пользовались бы большой популярностью на лесоповале.

Тоталитаризм на сегодня не вписывается в мировую схему взаимодействия. Но и демократии нет нигде. Олигархия. Выбор между партиями - не аргумент, так как все партии, по сути, из одного кармана финансируются. Народ Запада проебывает в иллюзии своей значимости .
В политике может быть лишь спортивный интерес, типа кто какой гол кому забил и кто в текущем тайме лидирует )). Мировая олигархия на сегодня неоднородна, так как полного господства над миром у "черепа с костями" пока нет )).

Угу. Может и не вписывается, но от него деваться некуда..))
Понятие "олигархия" тоже превратили в идол. По сути любой богатый человек - не прав. А вот тот, кто говорит "что богатый человек не прав" - народный герой, хотя по богатству не уступает. Короче, кто держит под конролем силовиков - тот и народный любимец.

[фокс]

Фокс, все дела Сталина говорят об обратном. спорить тут бессмысленно.

следует различать те сиюминутные, исторически относительные задачи, т.е по сути капиталистические как индустриализация СССР, которые в свое время так и не выполнила буржуазия России, и которые пришлось выполнять Сталину - здесь найдете и расхождение с троцким, и те задачи, которые Сталин как политики, как коммунист и большевик осознавал и ставил перед партией и страной.

в рамках этой коллизии можем тогда говорить о его достоинстваи и недостатках, заблуждениях и убеждениях.

все остальное вздор "проиницательной интеллигенции"

[Акулина]

не нужен. но выплывать после революции как-то надо. и Сталин оказался на своем месте как никто другой.

Вот и я об этом .
Жаль сил не хватило большевизм на корню прихлопнуть....

[Акулина]

Угу. Может и не вписывается, но от него деваться некуда..))
Понятие "олигархия" тоже превратили в идол. По сути любой богатый человек - не прав. А вот тот, кто говорит "что богатый человек не прав" - народный герой, хотя по богатству не уступает. Короче, кто держит под конролем силовиков - тот и народный любимец.

Не, не все богатые править миром рвутся )). Некоторые предпочитают просто жить

[фокс]

Действительно, зачем говорить о диктатуре? Сталин и диктатура - вещи несоместимые))).

А зачем говорить об абстрактном? Я понимаю, что вы теоретик, но давайте все-таки ближе к практике. А то вы не знаете, во что выливается "власть Советов и диктатура пролетариата".



Фокс, ей-Богу, мне не хрчется вас расстраивать, но не уверен, что ваши лекции пользовались бы большой популярностью на лесоповале.



Угу. Может и не вписывается, но от него деваться некуда..))
Понятие "олигархия" тоже превратили в идол. По сути любой богатый человек - не прав. А вот тот, кто говорит "что богатый человек не прав" - народный герой, хотя по богатству не уступает. Короче, кто держит под конролем силовиков - тот и народный любимец.

Скептик. когда сапожник шьет сапоги , чтобы получить результат, он использет определенные материаллы и знания - иначе король окажется голым.

почему же в вопросе который может быть рассмотрен по существу лишь тогда когда используются научные средства и категории Вы считаете что этого не нужно делать

[Скептик]

по-моему, мы говорим о конкерктной личности, о конкерктном времени и месте.

Я тоже так думал)))

Мы говорим о человеке в конкретный исторический период и его действиях.

А что по сути есть "троцкизм" и "сталинизм". Судя по контексту, сталинизм - это суперукрепление экономики и вообще рай. А вот троцкизм - это разрушение, разорение и так далее.
Вы когла понятиями оперируете - давайте объяснение, что вы под ними подразумеваете. Иначе это смахивает на банальный поиск "врагов народа" и сваливание на них ошибок. Чем же вы тогда отличаетесь от Юлии Тимошенко?))

[Че Бурашка]

Вот и я об этом .
Жаль сил не хватило большевизм на корню прихлопнуть....

никто особо и не старался. у власти были такие же идиоты и мерзавцы, как и в 1991-м.
потому случилось именно так, а не иначе.

[Скептик]

Скептик. когда сапожник шьет сапоги , чтобы получить результат, он использет определенные материаллы и знания - иначе король окажется голым.
почему же в вопросе который может быть рассмотрен по существу лишь тогда когда используются научные средства и категории Вы считаете что этого не нужно делать

Ок. Название темы - "Сталин". Давайте ваши теоретические выкладки на этот счет.

[Mizantrop]

Зачем мне далеко ходить. У меня дед в сталинских концлагерях сидел. Да и у родителей есть в деле штампик "взято на особый контроль".

Скеп, я сочувствую. Говорю это без издевки, без пафоса. Просто по-человечески сочувствую. Я не представляю себе, что значит сидеть безвинно. И представлять не хочу, ну его на фиг.

ючевая фраза "народ не знал ничего". Вот приезжаете вы к туземцам с автоматами и говорите, что это - волшебные палочки. Пару выстрелов по тем, кто против - и вы самый умный, талантливый, мудрый и волевой. А в остальном народ и знать ничего не будет. Портреты печатать будут, молиться. Чем плохо?

Всё упрощенно. Парой выстрелой бы не обошлось. А много выстрелов вызывает ответную реакцию.
Да и не туземцы жили на просторах Российской империи.

Вы не ответили - вы готовы идти за интриганом и уничтожителем тех, кто просто не согласен? По сути - это тот выход, который вы предлагаете Украине. Приходит диктатор и все решает такими методами. А также информблокада и самая честная в мире газета "Правда". Вы такой сценарий хотите?

Честно - не знаю.
Могу сказать только одно. Если предположить фантастический вариант, что мне придется стать во главе государства, то править я буду жестко, очень жестко.
Один раз мне пришлось попротсу выгнать своего компаньона по бизнесу. Была ли тогда у меня возможность поиграть в демократию? Была. Но я этого не сделал, и еще ни разу не пожалел об этом.
Второй компаньон ушел сам - не выдержал давления. Мы расстались товарищами, но я тоже не жалею, что он ушел.
6 лет я занимал командные должности в армии. И опыт показывает, что только жесткое управление может привести к положительным результатам.
Нужен ли Украине диктатор? Я не думаю, что он вообще нужен. Нужен лидер, которому бы доверял народ. А тряпка не может быть лидером. Никогда.

[Mizantrop]

Демократии нет нигде в мире, правят олигархи. Для России хорошо, если наши национальные олигархи останутся национальными . Для этого необходимо сильное государство с тоталитаризмом для олигархов, но без тоталитаризма для народа . Эту модель сейчас в России и пытаются воплотить. Одного единственного лидера для этого мало, не те времена (идеологии-то нет). Я во многом согласна с теми аналитиками, которые выводят в России некий орден управления. Поэтому те, кто считает Путина царем - ошибаются. Он, как и Медведев, всего лишь часть управляющей системы. Что из себя представляет сама система достоверно узнать невозможно. Но то, что она в России есть лично я не сомневаюсь. Это все мое ИМХО. Но, если я правильно поняла, тебя именно наши мнения и интересуют .

Украина на сегодня никого и ничего своего национального в политической элите не имеет. Если так дальше пойдет, то она расколется и геополитически будет либо поделена (Запад-Россия), либо поглощена Западом полностью (если Россия будет не в силе), либо полностью достанется России (в случае пресловутой экологической катастрофы, когда половину США и почти всю Европу накроет).
Беда в том, что Украина не является самостоятельным игроком во всех раскладах. Она не геополитическая единица, а скорее, только приложение геополитических интересов других.

Не могу не согласиться!
+

[скорпион]

угу. и именно поэтому Сталин прихлопнул коминтерн.

Угу, а разве не Сталин был главным зодчим коммунизма?Зачем ему коминтерн?

[Скептик]

Всё упрощенно. Парой выстрелой бы не обошлось. А много выстрелов вызывает ответную реакцию.
Да и не туземцы жили на просторах Российской империи..

Ну, если не туземцы, тогда не нужно постоянно повторять: "От сохи - к бомбе".
Ответные реацкии были - вы в курсе, чем они закончились.

Честно - не знаю.
Могу сказать только одно. Если предположить фантастический вариант, что мне придется стать во главе государства, то править я буду жестко, очень жестко.
Один раз мне пришлось попротсу выгнать своего компаньона по бизнесу. Была ли тогда у меня возможность поиграть в демократию? Была. Но я этого не сделал, и еще ни разу не пожалел об этом.
Второй компаньон ушел сам - не выдержал давления. Мы расстались товарищами, но я тоже не жалею, что он ушел.
6 лет я занимал командные должности в армии. И опыт показывает, что только жесткое управление может привести к положительным результатам..

Насчет жесткости - не спорю. Но бывает жесткость в выполнении требований, в организации работы, в налогах, в социальной политике и т.д. Это справедливый подход. Но есть другой способ - все это показывать только "на бумаге". Разве вы поднимали свой бизнес за счет очернения конкурентов и монополии на рекламу в тотальных масштабах? А может вы расстреливали люденй, которые не хотят покупать вашу продукцию? (просьба: не будем спорить, что конкретно вы продавали, услуги, товары или еще что-то - это не играет роли, полагаю).

Нужен ли Украине диктатор? Я не думаю, что он вообще нужен. Нужен лидер, которому бы доверял народ. А тряпка не может быть лидером. Никогда.

Ну, полагаю, что понятия "диктатор" и "лидер" все же разнятся. Диктатор - это тот, кого любят по принуждению, или потому, что любить больше некого. Лидер - это дейтсвительно заслуженная любовь. И лучше, чтобы она была заслужена не у части электората по террториальному и другим признакам...

[Че Бурашка]

Угу, а разве не Сталин был главным зодчим коммунизма?Зачем ему коминтерн?

не понял логики вопроса.

[скорпион]

не понял логики вопроса.

Ну я просто подумал, что ты не согласен с коммунистической идеей Сталина.

[Че Бурашка]

Ну я просто подумал, что ты не согласен с коммунистической идеей Сталина.

не я со Сталиным не согласен (я ж не с ним сейчас разговариваю, правда?). я с тобой несогласен. и привел довод - почему.

[скорпион]

не я со Сталиным не согласен (я ж не с ним сейчас разговариваю, правда?). я с тобой несогласен. и привел довод - почему.

Да всегда пожалуйста. Довод только у тебя немного не убедительный

[Че Бурашка]

Да всегда пожалуйста. Довод только у тебя немного не убедительный

почему же неубедительный?
как-то не сочетается роспуск Коимнтерна Сталиным с его якобы мечтами о мировой коммунистической революции.

[скорпион]

почему же неубедительный?
как-то не сочетается роспуск Коимнтерна Сталиным с его якобы мечтами о мировой коммунистической революции.

А я о мировой революции и не гугу. Я о построении коммунистического общества на территории советских социалистических.

[Че Бурашка]

А я о мировой революции и не гугу. Я о построении коммунистического общества на территории советских социалистических.

а.
дело в том, что что такое "коммунистическое общество" и с чем его едят - никому не известно.
Сталин занимался тем, что строил в кратчайшие сроки сильное, конкурентноспособное государство в условиях как внешнего, так и внутреннего противодействия со всеми вытекающими. а уж коммунистическое оно или нет - уже маловажно