Ответственность водителя за действия пешехода

[GSX-R]

Его юрист доказал, что дорога имеет незначительный уклон и его машина имела преимущество и следовательно он не виноват.

Если он(уклон) не обозначен знаками 1.6 и 1.7, то до одного места "незначительный уклон".

[Demagog]

Бяка. Я не говорил такой глупости, что второй обязательно виноват. Может первый покончил с собой или ему метеорит на голову упал. В нашей ситуации виноват один из двух. Либо пешеход, либо водитель. К сожалению у пешехода уже не спросишь. У меня был только один вопрос: КАК КЛАССИФИЦИРОВАТЬ ЭТУ СИТУАЦИЮ???! У меня только 2 стоящих варианта: суицид или убийство. Форс-мажор и несчастный случай я отсекаю. Если я не прав обоснуй.

Я не понимаю причину твоего Я-чества. Как мы выяснили, ты не юрист и, судя по написаному, у тебя даже прав нет, но постоянно присутствуют фразы типа "по моему", "я отсекаю" и т.п. На чем зиждется столь сильная самоуверенность?
Теперь по поводу твоего вопроса. Пешеход погиб в результате ДТП, совершенного по вине пешехода.
Дискутировать, напоминаю, не намерен, но если будкт вопросы, могу ответить

[madbut]

Читай ПДД. Машина идущая под горку обладает преимуществом

Чушь какая то, пункт приведи плиз

[~Azzy~]

Анекдот, да и только. Да, я нарушил правила, но в последствиях этого нарушения я не виноват. И всё тут.

Если твоя машина стоит, а не едет, это ещё не является алиби. Как раз именно это (неправильная парковка с нарушением ПДД) и является причиной. Грубо говоря, причиной аварии является нарушением кем-то правил, а скорость его машины при этом не имеет значения. Хоть ехал, хоть стоял, но нарушил, в результате вышло ДТП.

Причиной аварии является нарушение правил ПДД со стороны другого водителя, так как в результате того, что он забыл меня объехать он причинил мне ущерб. Нет такого пункта в правилах, который позволяет наезджать на неправильно припаркованные авто. Мое нарушение никому не принесло ущерба, а если принисло, то пусть подают в суд и пусть там решают так это или нет. А вот нарушение другого участника ПДД имело такие последствия как причинение материального ущерба физическому лицу

[Select]

Чушь какая то, пункт приведи плиз

машина поднимающаяся по горке имеет преимущество. в правилах написано

[madbut]

машина поднимающаяся по горке имеет преимущество. в правилах написано

Пункт приведи, обсудим

[Demagog]

А вы не отвлеклись от пешехода?

[~Azzy~]

Если он(уклон) не обозначен знаками 1.6 и 1.7, то до одного места "незначительный уклон".

Не вникал в детали этого разбирательства. Лишь описал причину и следствие. Может он там сам знаки поразвешивал, а может еще засудил службу, которая должна была повесить эти знаки. Не имею ни малейшего понятия о деталях и не собираюсь спорить и доказывать чью либо правоту

[GSX-R]

машина поднимающаяся по горке имеет преимущество. в правилах написано

Есть такое.
13.4. Если встречный разъезд затруднён, водитель, на полосе движения которого имеется препятствие или габариты управляемого им транспортного средства мешают встречному движению, должен уступить дорогу. На участках дорог, обозначенных знаками 1.6 "Крутой подъём" и 1.7 "Крутой спуск" , при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Ключевое условие выделено. И доказательства юриста о "незначительном уклоне" бессмысленны. Рассказанная история- чья то фантазия.

[madbut]

28. ДВИЖЕНИЕ ПО ГОРНЫМ ДОРОГАМ ИД НА КРУТЫХ СПУСКАХ *
* Требования этого раздела касаются участков дорог, которые обозначены знаками 1.6 , 1.7 .

28.1. На горных дорогах и крутых спусках, где встречный разъезд затруднен, водитель транспортного средства, которое двигается на спуск, должен дать дорогу транспортным средствам, которые двигаются вверх.

итого дорога там не была обозначена знаками 1.6. 1.7, имелись две полосы, т.е. про встречный разъезд речь вообще не может идти, так что читаем правила господа и дамы...

[madbut]

Не вникал в детали этого разбирательства. Лишь описал причину и следствие. Может он там сам знаки поразвешивал, а может еще засудил службу, которая должна была повесить эти знаки. Не имею ни малейшего понятия о деталях и не собираюсь спорить и доказывать чью либо правоту

Ну так сначала вникни в детали, а птом предлагай мне читать правила, о которых, как видно, ты имеешь очень отдаленное представление

[~Azzy~]

Я не понимаю причину твоего Я-чества. Как мы выяснили, ты не юрист и, судя по написаному, у тебя даже прав нет, но постоянно присутствуют фразы типа "по моему", "я отсекаю" и т.п. На чем зиждется столь сильная самоуверенность?
Теперь по поводу твоего вопроса. Пешеход погиб в результате ДТП, совершенного по вине пешехода.
Дискутировать, напоминаю, не намерен, но если будкт вопросы, могу ответить

Жесть. Буду писать без "я". Уверен на 100%, что в подобной ситуации заведут уголовное дело и будут вы*сн*ть виновен ли водитель или нет. Вину устанавливает УК, а не ПДД. По стать*м которые * указывал ранее, водител* должны осудить. Не пон*тно почему ПДД сто*т выше по иерархии чем УК. Также не пон*тно почему вы вбили себе в голову, что ПДД тут играют решающую роль. Спорить тоже больше не буду. Устал. Что касаетс* прав, то * вполне правоспособен, дееспособен и имею водительское удостоверение. Удачи

[~Azzy~]

Ну так сначала вникни в детали, а птом предлагай мне читать правила, о которых, как видно, ты имеешь очень отдаленное представление

О правилах я знаю явно не меньше вашего судя по тому, что вы не знали о преимуществе транспортного средства, которое едет в гору. Глупо цитировать фразу, которая адресована не вам. И я бы вам подсказал пункт правил, если бы они были под рукой, но их у меня нет. Поэтому и предложил вам почитать ПДД и освежить память.

[madbut]

О правилах я знаю явно не меньше вашего судя по тому, что вы не знали о преимуществе транспортного средства, которое едет в гору. Глупо цитировать фразу, которая адресована не вам. И я бы вам подсказал пункт правил, если бы они были под рукой, но их у меня нет. Поэтому и предложил вам почитать ПДД и освежить память.

"что вы не знали о преимуществе транспортного средства, которое едет в гору" не знал потому что такого нет, а то, что есть тебе привели два раза. пдд легко находятся в гугле http://www.google.com.ua/search?q=%D...ient=firefox-a

[Stirlitz]

Причиной аварии является нарушение правил ПДД со стороны другого водителя, так как в результате того, что он забыл меня объехать он причинил мне ущерб.

Мда…

Ну а если ты поставил машину так, что на неё другая неизбежно наткнётся, потому что никто не ожидает её там увидеть? (И именно поэтому, в целях предотвращения ДТП, там запрещена стоянка). Мало ли ещё как может получиться, что на тебя наедут, не нарушая ПДД, потому что ты их нарушил. Поставь машину сразу за крутым поворотом с ограниченной видимостью посреди дороги, включи аварийку и иди пить в кофе. Догадайся, что увидишь по возвращении. Уверен, многие «забудут» тебя объехать.

Не хочу переходить на личности, но вижу, что спорить бесполезно. Логика железная. «Забыл»…

Не по теме, но напомнило. Как-то по Баранова ехал, на пересечении с Конной, у нового рынка, какие-то идиоты поставили свои джипы не просто за 10 метров от перекрёстка, а за 10 сантиметров. В результате ни хрена за ними не видно. Я долго не мог проехать, потому что высунуться боюсь, а не высунувшись, не видно, едет там кто или нет. И сразу понял, почему нельзя ставить машины ближе 10 м от перекрёстка.

[TigraOD]

Мне очень понравилась логика некоторых пишущих в этой ветке. По этой логике получается, что если человек залез на крышу высотки, и спрыгнул на асфальт, то, автоматически, виновен водитель асфальтоукладчика, который этот асфальт внизу, в общем-то и ложил два года назад
А так же в случае, если произошло столкновение 2х автомобилей виновен тот, кто выжил. А тот факт, что погибший выехал на полосу встречного движения, никого не волнует - потому как ехавший по правилам произвел "неумышленное убийство" Это логика 10-летнего ребенка .

Может быть я сейчас где-то допущу ошибки (слава Богу не попадал в такие ситуации лично), но схема действий после ДТП с летальным исходом или телесными повреждениями любой тяжести выглядит примерно следующим образом: составление схемы, эвакуция Т/С (одного или нескольких. В случае с пешеходом одного) на штрафплощадку, как вещ.дока. Потом все бумажки (схема, показания свидетелей и.т.д.) передаются в отдел дознания, отдел дознания опрашивает участников ДТП и свидетелей, составляя по этому поводу свое заключение. Потом заключение передается в суд. И суд решает возбуждать уголовное дело, согласно статей УК, или не возбуждать, если нет состава преступления. И уже если суд возбудил уголовное дело, то тогда необходимо идти к юристу и платить за толковую защиту своих прав в суде.
Я уже не знаю даже как понятнее объяснить, чтоб все поняли, что не сразу открывают уголовное дело и судят водителя! И если отдел дознания напишет, что водитель ехал 60, по правилам, тормозил изо всех сил, а пешеход был пьян (согласно заключения суд.мед.экспертов), выскочил на дорогу из за куста в 5 метрах до машины, то суд откажет в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

[coder_ak]

Любой мало-мальски грамотный юрист,обладая логическим мышлением,повернёт эту логическую цепочку в совсем другое руслоЕсли так рассуждать как вы ,то путём логического умозаключения можно доказать .что вы виноваты в развале экономики украиныЯ не юрист,но думаю в каждом конкретном случае дела рассматриваются исходя из реальных событий.а не по логическим цепочкам

Ты забываешь, что у убитого тоже могут быть юристы, а еще есть родственники, дети, жены, мужья.

[Mamon2006]

Ты забываешь, что у убитого тоже могут быть юристы, а еще есть родственники, дети, жены, мужья.

Ну знаешь в таком случае всегда есть повод сесть,злой сосед которому по его мнению ты мешаешь жить и он будет тебя таскать по судам!Конечно на тебя могут подавать в суд,но если ты не виновен,чего бояться?Темболее если у тебя есть адвокат

[Demagog]

Может быть я сейчас где-то допущу ошибки (слава Богу не попадал в такие ситуации лично), но схема действий после ДТП с летальным исходом или телесными повреждениями любой тяжести выглядит примерно следующим образом: составление схемы, эвакуция Т/С (одного или нескольких. В случае с пешеходом одного) на штрафплощадку, как вещ.дока. Потом все бумажки (схема, показания свидетелей и.т.д.) передаются в отдел дознания, отдел дознания опрашивает участников ДТП и свидетелей, составляя по этому поводу свое заключение. Потом заключение передается в суд. И суд решает возбуждать уголовное дело, согласно статей УК, или не возбуждать, если нет состава преступления. И уже если суд возбудил уголовное дело, то тогда необходимо идти к юристу и платить за толковую защиту своих прав в суде.
.

Поправлю. Еще до суда опрашиваются свидетели, проводятся при необходимости экспертизы (автотехническая, трассологическая и т.д.) и на основании этих данных принимается решение о том, были ли совершены водителем нарушения. Даже если они были, они обязательно должны состоять в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, т.к., например отсутствие полиса ГО или то, что водитель был не пристегнут тоже является нарушением, но не является причиной совершения ДТП. При некоторых обстоятельствах даже превышение скорости может не находится в причинно-следственной связи с ДТП. После этого выносится АРГУМЕНТИРОВАННОЕ постановление либо о возбуждении УД, либо об отказе в возбуждении УД. В случае возбуждения УД материалы впоследствии передаются в суд. Суд их может возвратить за недоказанностью на повторное расследование. В таких случаях можно и получить за непрофессионализм. Есть еще и контроль прокуратуры за законностью.
Ну не так все просто: решили и посадили.

[Demagog]

Ты забываешь, что у убитого тоже могут быть юристы, а еще есть родственники, дети, жены, мужья.

Ну и? Что может в данной ситуации юрист? Ходатайствовать о проведении экспертиз, опросе свидетелей и т.д. Тут же нужны доказательства, а не пустые доказательства. А мы говорим о случае, когда их нет и быть не может.
А жены, дети и мужья при чем?