Почему мы живем в фантастике?Почему нет таких современников среди нас, таких, как Пушкин и Толстой, где наши Шевченко и Гоголи?

[Созидание]

Наоборот, это Пушкин и Толстой писали о чести, достоинстве, любви. А нынешние писатели, в лучшем случае, о мелких дрязгах.
С тем, что наши предки были романтиками, а нынешнее поколение сплошь материалисты, так же, невозможно согласиться, помните слова Воланда"обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..."?



С классиками все понятно. Вопрос где нынешние, эти другие писатели, чей пришел черед? Какой они внесли вклад в культуру?

Они среди тех, кто может что-то донести /сказать/, а мы среди тех , кто ищет и слышит...

[Mahno]

Ах Созиданье, дух времени пронзают ваши речи
Кристалл небес мне не преграда больше
Презрев его подъемлюсь в бесконечность (с)(с)(с)

[Семен Семеныч]

Они среди тех, кто может что-то донести /сказать/, а мы среди тех , кто ищет и слышет...

Кто эти они? Не пора ли назвать имена тех, современных писателей, кого Вы ставите рядом с Пушкиным и Гоголем? Что собственно они донесли /сказали/ и что Вы нашли и услышали?

[Созидание]

Я подумала о теме и предмете нашего разговора, мне даже подсказали рядом, спасибо. Думаю, что необходимо очертить поставленные изначально цели и решенные задачи перечисленными выше авторами. А после провести аналогию и дать оценку вообще литературному творчеству современных писателей.
До тех пор этот разговор теряет смысл, Семен Семенович...
С уважением.
Созидание.

[Mahno]

Кто эти они? Не пора ли назвать имена тех, современных писателей, кого Вы ставите рядом с Пушкиным и Гоголем? Что собственно они донесли /сказали/ и что Вы нашли и услышали?

Семен Семеныч управдом друг человека))

Я может быть вас разачарую но скажю честно что не читал не Пелевиных,
ни Донцовых, ни Марининых, нидругие плюшевые глянцевые издания,
да простят мне мою лень и невзыскательность гении современности. ))
Просто ретроградство какое то на мне, время ужэ не строем шагает,а едет на шикарных дорогих мерседесах, тойотах и маздах ...
Одно время на изломе 90 х взахлёб прочитал
Чейза,Доронина,Шитова, Корецкого но тогда время было такое, хлынул поток новой литературы ...
На данный момент русская классика побеждает всё...
Обыкновеный короткий рассказ Чехова настолько акутален и в наши дни, что диву даешься и вся остальная писанина кажется шелухой от семечек...
Но в этом меню каждый выбирает на свой вкус то чему ему не хватает))

Ах век наш сумашедший
Сумбурных скоростей
За жизнь теперь читаем
В потоке новостей

А новости пустые
Как разовый г....н
Их привкус будто выпил
С мак-дональдса бульон

Но верят человеки
И знают точно есть
В любом грядущем веке
Любовь, Надежда,Честь!

[Семен Семеныч]

Я подумала о теме и предмете нашего разговора, мне даже подсказали рядом, спасибо. Думаю, что необходимо очертить поставленные изначально цели и решенные задачи перечисленными выше авторами. А после провести аналогию и дать оценку вообще литературному творчеству современных писателей.
До тех пор этот разговор теряет смысл, Семен Семенович...
С уважением.
Созидание.

1. Абсолютно неважны цели писателя, писал ли он ради развлечения, ради денег, желая привлечь внимание к социально проблеме... Важен результат.
Оценивать литературные произведения нужно по художественной и смысловой составляющей, а с целями и задачами автора пусть разбираются литературоведы.

2. Сначала Вы утверждаете, что Они (настоящие Писатели, с большой буквы) среди нас, когда я прошу назвать эти имена, то в ответ тишина. Действительно, без имен разговор теряет смысл. Нельзя давать оценку, заниматься классификацией внутри пустого множества.

[Созидание]

1. Абсолютно неважны цели писателя, писал ли он ради развлечения, ради денег, желая привлечь внимание к социально проблеме... Важен результат.
Оценивать литературные произведения нужно по художественной и смысловой составляющей, а с целями и задачами автора пусть разбираются литературоведы.

2. Сначала Вы утверждаете, что Они (настоящие Писатели, с большой буквы) среди нас, когда я прошу назвать эти имена, то в ответ тишина. Действительно, без имен разговор теряет смысл. Нельзя давать оценку, заниматься классификацией внутри пустого множества.

Про пустое множества это конечно интересно, с физической и математической точки зрения особенно.
А про фамилии и имена, так думаю вы человек образованный, а я столько ждала, что вы и сами предложите что-то обсудить, будьте так добры, снизойдите.
Да а про цели и задачи Вы даже как читатель погорячились, ну сами посудите, как без цели можно сказать/донести что-либо?

[Mahno]

Так как ветка форума создана для дискуссии то рассматриваются любые варианты ответов, хотя читая посты авторов каждый понемногу высказался, и картина вырисовывается абсолютно ясная, мир изменился и если таких авторов нет то в них не нуждаются )))

Пергаменты не утоляют жажды.
Ключ мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслью каждой,
В своей душе находит их родник.(с)

[Созидание]

Так как ветка форума создана для дискуссии то рассматриваются любые варианты ответов, хотя читая посты авторов каждый понемногу высказался, и картина вырисовывается абсолютно ясная, мир изменился и если таких авторов нет то в них не нуждаются )))

Пергаменты не утоляют жажды.
Ключ мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслью каждой,
В своей душе находит их родник.(с)

Я думаю авторов навалом, но кому-то и справочник по математике и физике худ.литература.
Сегодня тот кто донес мысль, т.е. облек в форму содержание и является мастером. Тут немного парадоксально; предложение рождает спрос. Возьмите Ричарда Баха (США) и его произведения, вот предложи кому-то в теме, начнется обсмактывание, да умничение на все лады. А в чем суть его произведений, что он донес, кто практиковал, то что он нам подает как фантастику, как миф?
Разные сейчас читателии к сожалению спрос рождает рынок, рынок выдает "произведения". Полки ломяться, читатели вталкивают эту чушь, за уши не оторвешь от того же Акунина, только здесь что-то его поклонников не вижу.

[Семен Семеныч]

А про фамилии и имена, так думаю вы человек образованный, а я столько ждала, что вы и сами предложите что-то обсудить, будьте так добры, снизойдите.

Как я могу назвать имена, если я утверждаю что настоящих писателей сейчас нет, а Искусство вообще, и Литература в частности, переживает сейчас глубокий кризис?

Да а про цели и задачи Вы даже как читатель погорячились, ну сами посудите, как без цели можно сказать/донести что-либо?

Я не утверждал, что Писатель может обойтись без цели, я говорил, что Читателю она мало неинтересна. Неважно, избавился ли Писатель от скуки, заработал ли, купался ли он в лучах славы... Читателя, прежде всего, интересует художественные и смысловые достоинства.

[densen2002]

С
Обыкновеный короткий рассказ Чехова настолько акутален и в наши дни, что диву даешься и вся остальная писанина кажется шелухой от семечек...:

Абсолютно верно.
Читаю Мертвые Души - просто наслаждение.

[L'autre]

1. Абсолютно неважны цели писателя, писал ли он ради развлечения, ради денег, желая привлечь внимание к социально проблеме... Важен результат.
Оценивать литературные произведения нужно по художественной и смысловой составляющей, а с целями и задачами автора пусть разбираются литературоведы.

Милый Семен Семенович. Это жУткий бред. Спору не подлежит.
Литературоведы как раз и оценивают "художественную и смысловую составляющую" - "сухой остаток",
а от "целей и задач" автора именно и зависит "результат",
а по-вашему получается - "если тебе все равно куда идти - значит ты не заблудился" - но значит и все равно какой результат получил и читатель и автор.
Чем собственно и отличается современная лит-ра. (К целям не идем, задач не решаем - так, бродим...гуляем - "будете проходить мимо-проходите")
Вуаля.

[Семен Семеныч]

Милый Семен Семенович. Это жУткий бред. Спору не подлежит.
Литературоведы как раз и оценивают "художественную и смысловую составляющую" - "сухой остаток",

Дорогая L'autre. Бесспорно, ваши замечания пОлная ерунда.
Возьмите хотя бы толковый словарь, чтобы убедится, что изучения истории создания произведения, цели автора, и даже его личная жизнь, так же, попадают в область интересов литературове́дов.

а от "целей и задач" автора именно и зависит "результат",

С этим я утверждением полностью согласен. Прежде чем спорить, Вы бы, сначала, попробовали бы понять, что я утверждаю.

а по-вашему получается - "если тебе все равно куда идти - значит ты не заблудился" - но значит и все равно какой результат получил и читатель и автор.

Не нужно передергивать.
Раз Вы утверждаете, что читателю важно знать историю создания книги, покажите это на примере:
Возьмем известную книгу, которую все читали, например, «12 стульев». Продемонстрируйте, пожалуйста, как знание истории создания этой книги (не путать со знанием реалий того времени) влияет на ее восприятие.

Чем собственно и отличается современная лит-ра. (К целям не идем, задач не решаем - так, бродим...гуляем - "будете проходить мимо-проходите")

Опять все напутали. Неоднократно пытались (да и сейчас пытаются) ставить перед авторами цели и задачи, редко когда результат к литературе имел отношение. Так, что дело не в целях и задачах, а в отсутствии талантливых авторов.

Вуаля.

Кстати, как продвигаются ваши поиски книг, где описываются проблемы социума орков? Вы утверждаете, что книг, где обсуждаются проблемы орков больше, чем книг с обсуждение проблем людей.
Пока я не увидел ни одного примера. Я начинаю думать, что Вы меня обманываете.

[L'autre]

Дорогая L'autre. Бесспорно, ваши замечания пОлная ерунда.
Возьмите хотя бы толковый словарь, чтобы убедится, что изучения истории создания произведения, цели автора, и даже его личная жизнь, так же, попадают в область интересов литературове́дов.

С этим я утверждением полностью согласен. Прежде чем спорить, Вы бы, сначала, попробовали бы понять, что я утверждаю.

Не нужно передергивать.
Раз Вы утверждаете, что читателю важно знать историю создания книги, покажите это на примере:
Возьмем известную книгу, которую все читали, например, «12 стульев». Продемонстрируйте, пожалуйста, как знание истории создания этой книги (не путать со знанием реалий того времени) влияет на ее восприятие.


Опять все напутали. Неоднократно пытались (да и сейчас пытаются) ставить перед авторами цели и задачи, редко когда результат к литературе имел отношение. Так, что дело не в целях и задачах, а в отсутствии талантливых авторов.

Кстати, как продвигаются ваши поиски книг, где описываются проблемы социума орков? Вы утверждаете, что книг, где обсуждаются проблемы орков больше, чем книг с обсуждение проблем людей.
Пока я не увидел ни одного примера. Я начинаю думать, что Вы меня обманываете.

Милый Семен Семенович, если бесспорно, что ж спорите?

Толковый словарь здесь совершенно не к чему, потому что вы смешали для себя (и окружающих) биографию автора с внутренним миром автора.
Биография, стиль изложения, додумки разные насчет художественности и смысла - для литературоведов,
а внутренний мир - это и есть цели, задачи (в голове и в произведении) - для результата. И для нас
Так что проблема не в отстутствии таланта написать, а в отсутствии таланта - думать...

Ну вот зачем вы усложняете простые, проще некуда, вещи? Запомните - усложнять легко, упрощать - сложно.
Короче говоря - (возвращаясь к результатам и инструментам их достижения)
или основное - "сюжет" (это и мысли и сомнения и проблемы и пути их решения), а потом - любой антураж, декорации -
или основное - антураж, экшен (к которому в виде декоративных бантиков(типа - я умею думать!) пришпиливаются проблемки.
Во втором случае и получаются ваши орки-бродилки

Если перед автором поставили задачу извне - тоже может получиться книга, тоже может получиться результат. Например, сколько благодаря этому мы получили великолепных переводов, которых бы не было, если бы не "партийная задача сверху", так что и тут - не усложняйте,
да, и мне совершенно не надо было знать, что их поставили "извне" (история создания)- потому что - зачем мне эта информация к стихам?

А вот когда задачи (даже не извне)- не творческие, а меркантильные - надежды нет. Хотя, конечно, каждому - свое и на такое кто-то найдется, вот вам же орки в большинстве своем симпатичны

P.S.
Мои поиски никак не продвигаются, потому что это было ваше желание, а я тут абсолютно не при чем. Вы - "сам обманываться рад"
(Как всегда- отдельное спасибо - за галантность)

[Семен Семеныч]

Милый Семен Семенович, если бесспорно, что ж спорите?

Дорогая L'autre. Какой же это спор? Мне приходится поправлять, когда Вы перевираете сказанное мною, попутно я указываю на ваши несуразности.

Толковый словарь здесь совершенно не к чему, потому что вы смешали для себя (и окружающих) биографию автора с внутренним миром автора.

Ложное утверждение.

Биография, стиль изложения, додумки разные насчет художественности и смысла - для литературоведов,

Ранее, на мою реплику «с целями и задачами автора пусть разбираются литературоведы», Вы возражали «Литературоведы как раз и оценивают "художественную и смысловую составляющую" - "сухой остаток"». Благодаря тому, что сейчас Вы изменили свое мнение мы смогли придти к консенсусу. Это радует.

а внутренний мир - это и есть цели, задачи (в голове и в произведении) - для результата.

Опять, ложное утверждение, внутреннего мир - вовсе не цели и задачи:
«Внутренний мир — психическая реальность, организованное содержание человеческой психики, потребностно-эмоционально-информационная субстанция, вся сознательная духовная жизнь человека, источник его духовной энергии.»

И для нас

Я уже предлагал Вам проиллюстрировать свое утверждение, на примере «12 стульев». Показать, как знание задач стоявшим перед автором меняет восприятие произведения. Вы этого сделать не смогли.

Так что проблема не в отсутствии таланта написать, а в отсутствии таланта - думать...

Опять, ошибка. Не может быть таланта писателя, без таланта — думать.

Ну вот зачем вы усложняете простые, проще некуда, вещи? Запомните - усложнять легко, упрощать - сложно.
Короче говоря - (возвращаясь к результатам и инструментам их достижения)
или основное - "сюжет" (это и мысли и сомнения и проблемы и пути их решения), а потом - любой антураж, декорации -
или основное - антураж, экшен (к которому в виде декоративных бантиков(типа - я умею думать!) пришпиливаются проблемки.

Во втором случае и получаются ваши орки-бродилки

Во-первых, орки-бродилки не мои, а Ваши. Я таких не читал, а Вы на них все время ссылаетесь.
Во-вторых, обычно, антураж и сюжет составляют единое целое, разложить на составляющие без потерь нельзя.. К примеру, у энциклопедии русской жизни «Евгений Онегин», Вы можете сказать, что на первом месте сюжет или антураж?
В-третьих. Под описываемый вами второй случай, попадает масса Литературы, например Лирика.

Если перед автором поставили задачу извне - тоже может получиться книга, тоже может получиться результат.

Например, сколько благодаря этому мы получили великолепных переводов, которых бы не было, если бы не "партийная задача сверху", так что и тут - не усложняйте,

Если автор талантлив и он принял задачу извне, то наверняка получится результат. Если автор бесталанен, то результата не будет в любом случае.
Поэтому, важно наличие таланта, а не задачи. Куда уж проще?

да, и мне совершенно не надо было знать, что их поставили "извне" (история создания)- потому что - зачем мне эта информация к стихам?

Именно это я и утверждаю: «Абсолютно неважны цели писателя, писал ли он ради развлечения, ради денег, желая привлечь внимание к социально проблеме... Важен результат», в ответ Вы ответили: «Это жУткий бред. Спору не подлежит.»
Я конечно понимаю, что проще, истинность суждений оценивать не по тому, что сказано, а по тому, кто сказал. Но, хотя бы, себе не противоречьте.

А вот когда задачи (даже не извне)- не творческие, а меркантильные - надежды нет.

Достоевскому, в то время написания «Игрок», всерьез грозила долговая тюрьма. Вы считаете «Игрок» слабым произведением, или что у Достоевского отсутствовали меркантильные задачи?
Меркантильные задачи — у автора есть практически всегда. При этом, у талантливых авторов обычно получается Литература, у остальных макулатура.

Хотя, конечно, каждому - свое и на такое кто-то найдется, вот вам же орки в большинстве своем симпатичны

Где я утверждал, что орки мне симпатичны? Неужели, необходимо передергивать в каждом абзаце? Воистину, каждому свое.

P.S.
Мои поиски никак не продвигаются, потому что это было ваше желание, а я тут абсолютно не при чем. Вы - "сам обманываться рад"

Конечно, я признаю ваше право не отвечать за свои слова.
Надеюсь, что и Вы согласитесь, что и у меня есть право. Право, считать собеседника выкатывающего в качестве аргумента 100% ложь, и при этом отказывающего ее хоть как-то аргументировать - человеком, который за свои слова не отвечает - проще говоря, «врушкой».

(Как всегда- отдельное спасибо - за галантность)

Всегда, пожалуйста.

[AliDM]

2. Сначала Вы утверждаете, что Они (настоящие Писатели, с большой буквы) среди нас, когда я прошу назвать эти имена, то в ответ тишина. Действительно, без имен разговор теряет смысл. Нельзя давать оценку, заниматься классификацией внутри пустого множества.

Имя... Дайте мне имя!!!

Допустим Никитин.

Кстати про корень спора-почему мы канули в фантастику? Злотников писал, что фантастика это инструмент в его руках, благодаря которому он имеет возможность рассуждать о событиях нашего мира и его реалиях под вуалью выдуманных пространств и образов. Прав писатель или не прав не важно, ибо события как бы происходят не в нашем мире. Но вопросы то задаются, и вопросы актуальные собственно для нашей реальности и повседневности. Это вкус фантастики, это ее сок. Сквозь сотни занавесей пробраться к тому, что именно желал сказать писатель.

[AliDM]

Такова русская традиция: стонать — это высший шик. Я думаю, что у этого вообще глубокие корни. Заунывные песни-плачи. «Ты гори, догорай, моя лучина, догорю с тобой и я». Поёшь, плачешь, так себя жалко, так себе нравишься. Кроме того, если объявляешь, что русская литература кончилась, или не начиналась, или же она вся насквозь гнилая, — привлекаешь внимание окружающих. Так больные в предбаннике у врача любят демонстрировать язвы, переломы, гнилые зубы, что у кого. Гордятся. А если будешь выступать с заявлениями, что у нас много хороших, интересных писателей, то тебе сейчас же скажут: «Какие писатели? Это писатели? Да какие же это писатели?» Потому что фыркать — это гораздо более защищённая позиция.

Дело не в том, что у нас нет хороших писателей, а в том, что их слишком много. К ним привыкли, хотят большего, ещё большего, ещё большего. Воскресни сейчас хоть Шекспир, хоть Данте, хоть Лев Толстой, хоть Набоков — их не то что оплюют, они уже оплёваны, — а просто зевнут, и скажут: ну и что?

Татьяна Толстая

Вот с этим я, пожалуй, согласен.