Интересный проект...

[cape]

Kiev_IVAN, ну завтра - так завтра. Там в теме все есть.

[free-man]

Государство – для народа. И что тут непонятно?

Суть любого государства в т.ч. и в ограничении свобод своих граждан - читайте классиков. Поэтому рассуждения "государство для народа" или "народ для государства" яйца выеденного не стоят. Да и демократия канадского образца отличается от английской или французской демократии. Здесь нет предмета для спора - каждый народ живет как хочет и как умеет.

[free-man]

free-man, ну я в принципе о том-же. Должен наверное быть какой-то разумный баланс между делегированными полномочиями депутатам и прямыми волеизъявлениями самих людей

Кстати, я почему-то не вижу большой разницы между диктатом большинства и диктатом одиночки: и то и другое является насилием над свободой личности.
Да, вот еще вопрос: а народом по нынешним временам кого считать? Того, кто проживает на данной территории, кто имеет гражданство или тот, кто создает ценности в данной стране. Это я к тому, что можно ли причислить к народу людей, имеющих собственность (движимую или недвижимую) и работающих в данной стране? Является ли штамп в паспорте свидетельством принадлежности к народу данной страны? А как тогда быть с двойным (тройным) гражданством? Впрочем, это больше не практические, а философские вопросы

[free-man]

Основными признаками демократичности государства есть наличие прямого избирательного права...

Тогда прокомментируйте отсутствие прямого избирательного права при выборах американских президентов. А наличие смертной казни тоже согласуется с демократической моделью?

[cape]

free-man, А какая разница между диктатурой пролетариата и диктатурой какого-нибудь конкретного Пупкина? По большому счету, для тех кому эта воля диктуется - никакой.

Но это уже действительно философия. Реально нельзя удовлетворить всех. Так или иначе чьи-то желания будут ограничены, и именно государственной машиной. Которая для этого и существует. Точнее и для этого. Иначе крах.

У каждого народа сложились свои представления об устройстве жизни и государства. Со временем они, понятное дело, трансформируются и приобретают какие-то новые формы в силу соседского примера или как результат собственного выстраданного опыта. Сейчас этих примеров и опытов доступно столько, что "народное" мнение, слагающееся из мнения все-же отдельных личностей, представляет собой какую-то дикую палитру во всем цветовом диапазоне. И чтобы привести эту палитру к какому-нибудь более-иенее общему знаменателю государство должно выступать в роли диктатора по отношению к тем, чьи представления будут значительно отличаться от принятой за основу области. А в интересах или нет страны и народа действовало это государство в историческом плане можно будет судить далеким потомкам ныне живущих.

[free-man]

free-man, А какая разница между диктатурой пролетариата и диктатурой какого-нибудь конкретного Пупкина? По большому счету, для тех кому эта воля диктуется - никакой.
Но это уже действительно философия. Реально нельзя удовлетворить всех. Так или иначе чьи-то желания будут ограничены, и именно государственной машиной. Которая для этого и существует. Точнее и для этого. Иначе крах.
У каждого народа сложились свои представления об устройстве жизни и государства. Со временем они, понятное дело, трансформируются и приобретают какие-то новые формы в силу соседского примера или как результат собственного выстраданного опыта.

Вы практически полностью повторили то, о чем я и писал в предыдущих постах

[Матрос с <Потемкина>]

Власть народа, говорите? Известно уже, что совсем не народа. В Греции были люди, в демократии не участвующие. К тому же, демократию они попользовали только на уровне города, где именно каждый мог высказать свое мнение. И никаких подтасовок быть не могло. В нашем мире демократия - это влать денег. И все. Голосуют не люди, а бумажки. На какой стороне их больше, туда и вопрос решается. Видим на неашем примере. А на Западе картина такая же. В той же канаде, видимо, нищие и бесправные только те, кому это нравится. А каждый, кто хочет жить хорошо - живет.