Тема: 
Я-то как раз поняла. что он этим хотел сказатьСообщение от lki
| ||
Я-то как раз поняла. что он этим хотел сказать
Б_Рысь женской сущностью владеет
И волновать она умеет
Мужские грубые сердца,
Не вдохновляя лишь скопца. (с) minor
вот мне тоже показалось,что все как раз к месту ,и год здесь не имеет значение ,это был срвнительный анализ ,даже показатель уровня жизни )Я-то как раз поняла. что он этим хотел сказать
Каждый патриот хочет эмигрировать и любить родину на безопасном расстоянии
конечно, кровно заинтересован...
но история показала нам, что монархи часто злоупотребляют властью, и имеют привычку менять "правила" в личных интересах (или интересах своего окружения, что почти одно и тоже), а не в интересах ВСЕХ своих подданых.
-----
И монарха с трона спихнуть - это не бюллетень в урну закинуть.
Не нравится демократ - другого выберем, а там уж видно будет.
7 февраля это наглядно показало.
между 1920 и 1991 нет разницы, и показатель для обеих дат един?
"Однажды, весной 1920 года рабочий Пантелей Грымзин получил свою поденную плату за вторник: всего 2700 рублей. «Что ж я с ними сделаю, - горько подумал Пантелей, шевеля на ладони разноцветные бумажки. — И подмётки к сапогам нужно подбросить, и жрать, и выпить чего-нибудь — смерть хочется!» Зашёл Пантелей к сапожнику, сторговался за две тысячи триста и вышел на улицу с четырьмя сиротливыми сторублёвками. Купил фунт полубелого хлеба, бутылку ситро, осталось 14 целковых... Приценился к десятку папирос, плюнул и отошёл. Дома нарезал хлеба, откупорил ситро, уселся за стол ужинать... и так горько ему сделалось, что чуть не заплакал."
----
и к распаду СССР...
посчитайте сами что можно было купить за зарплату за один день...
уж точно больше, чем батон хлеба, бутылку ситро и пол-пачки сигарет.
----
а недовольных - во все времена хватало...
Последний раз редактировалось lki; 19.02.2010 в 02:02.
История показывает нам лишь то, что хотят показать те, кто ее трактуют. Совершенно некорректно сравнивать монархию 19 века с демократией 21-го. Почему-то никто не пытается сравнить ее с сегодняшними Катаром, Саудовской Аравией или Монако. Не выгодно демократам такое сравнение.
7 февраля показало нам, что из двух зол мы выбрали чуть меньшее, да и то, с перевесом в несколько процентов. По сути, это была борьба двух финансово-промышленных олигархических кланов, а биомасса, то есть, пардон, электорат - это лишь статисты, выполняющие декоративную функцию. А плохого монарха спихнет с трона его же семья, которая не меньше его самого заинтересована в соблюдении этих правил.И монарха с трона спихнуть - это не бюллетень в урну закинуть.
Не нравится демократ - другого выберем, а там уж видно будет.
7 февраля это наглядно показало.
Разница лишь в том, что нам удалось (пока) в этот раз избежать гражданской войны. В остальном существенной разницы нет.
Катар и Саудовская Аравия - страны живущие по-Корану, где чётко прописано - что такое хорошо, и что такое плохо... И тот, кто попытается что-то там подкрутить - очень об этом пожалеет.История показывает нам лишь то, что хотят показать те, кто ее трактуют. Совершенно некорректно сравнивать монархию 19 века с демократией 21-го. Почему-то никто не пытается сравнить ее с сегодняшними Катаром, Саудовской Аравией или Монако. Не выгодно демократам такое сравнение.
7 февраля показало нам, что из двух зол мы выбрали чуть меньшее, да и то, с перевесом в несколько процентов. По сути, это была борьба двух финансово-промышленных олигархических кланов, а биомасса, то есть, пардон, электорат - это лишь статисты, выполняющие декоративную функцию. А плохого монарха спихнет с трона его же семья, которая не меньше его самого заинтересована в соблюдении этих правил.
хотите там жить?
Монако - место, где тусуются далеко не самые бедные люди планеты. Да и территория карливого государства позволяет там существовать монархии... Я, наверное, тоже бы хорошим князем Приморского района был. Но не делить же теперь Украину на пару десятков тыщ княжеств... Да и миллионеров на все не хватит...
А про седьмое - это я про Ющенко. Действующий президент - рядом с Рябоконем...
давайте говоря об уровне жизни иметь в виду - до распада... и после...
---
до распада. Существенная разница есть.
я спать...спокойной ночи...до завтра.
Пока спать не лег - завтра не наступило.
Строго говоря, тема определена как общество после капитализма и социализма.
Поэтому , рассматривать формы передачи власти, вообще внешние формы проявления противоречий, как предлагает minor или же останавливаться на анализе скандинаского (самоедского) социализма, как определенной модели устройства будущего общества, о чем пишет lki , тут Б_Рысь верно подметила - это тоже временная модель (opportunus - сиюминутная, удобная, но не снимающая существующие противоречия, максимум - внешние (самоедские)), а тем более сводить дискуссию к исторически относительным формам, формам превращенным (Гегель, Маркс, мамардашвили) таким как казарменный коммунизм (всеобщая форма частной собственности) в условиях диктатуры пролетариата в СССР в 30-е годы или воспроизводство формы превращенной анархо-синдикализма в Югославии или в СССР в 60-е - 70-е годы, глупо и нецелесообразно.
Не говоря уже о негативных формах отрицания капитализма: госкапитализма в США - Рузвельта, класическом ГМК, основанном на страстании государства и капитала (где в основе временного компромиса лежал союз финансового и промышленного капитала) или национал социализма, классической диктатуры финансового фондового рынка, где финансовый капитал покупает себе национал социалистическое государство и уже через него подчиняет себе все другие формы капитала, в том числе и гражданское общество.
Что следует понимать? Что производство вообще, независомо от экономических формаций и измов - это есть всего лишь навсего производство человека и отношений в обществе. По сути производство человека - это есть производство и воспроизводство его сущностных сил (человеческих способностей) опредмеченных в человеческой культуре и различных форм общения человека с человеком.
В условиях существования общественного разделения труда (частной собственности) , благодаря которому только и стало возможным развитие современной цивилизации и культуры, в целом производство человека происходит в частной - разделенной форме, как производство товара (рабочей силы) и как производство человеческих способностей (сущностных сил) в форме "профессионального кретинизма" (Гегель), т.е. в форме частной собственности на ограниченные человеческие способности.
Именно ограниченные человеческие способности, поскольку в условиях частного производства профессиональный кретин, т.е. человек ограниченный каким либо профессиональным способом деятельности , является востребованным на рынке труда и капитала и имеет возможность продать таким образом свою рабочую силу (как товар) выступают НОРМОЙ,т.е идеалом, современной основанной на частной собственности (общественном разделении труда) цивилизации. (Кстати, сразу отмечу , чтобы избежать ненужной дискуссии в этом вопросе и измов, что эту проблему фиксирует из политэкономов уже Рикаррдо, а среди философов Гегель и Фихтэ, даже не Маркс) .
В то же время само воспроизводство отношений между людьми в таком цивилизованном , т.е. разделенном обществе, вопроизводятся в отчужденной форме. Внешне это фиксируется как разделение общество на классы ( снова же , чтобы снять вопрос измов, это открытие так же не имеет к марксизму никакого отношения) где абсолютное меньшинство господствующего класса (рабовладельцев, феодалов. буржуазии) в силу своего экономически господствующего положения в обществе (обладанием частной собственностью), принуждает в лице госудаства абсолютное большинство зависимых от них классов к труду. (Прим. Труд - это и есть форма профессионального кретинизма, т.е. отчужденная форма человеческой деятельности)
Таким образом идеалом, т.е. нормой не просто капитализма, а вообще общества основанного на частной собственности, выступает производство человеческой индивидуальности в фрме профессионального кретина, а человеческих отношений, в форме отношений господства и подчинения, в основе которых лежит обезразличивание человеческих отношений.
Поэтому, чтобы вести дальнейшую дискуссию, чем душа успокоится после капитализма и социализма думаю следует знать следующее, что социализм (диктатура пролетариата) по определению Маркса и Ленина - это переходной период от капитализма к коммунизму, а не некая отдельная формация. Но это не все. На что я хотел бы обратить внимание.
Поскольку я совершенно уверен, что эта тема совершенно неизвестна абсолютному большинству участников дискуссии. В свое время, анализируя современное ему капиталистическое общество, Маркс пришел к выводу, что именно капитализм рождает коммунизм. Именно капитализм является той земной основой, которая порождает коммунизм.
И хотя сами коммунистические идеи , в той грубой и непродуманной форме казарменного коммунизма, которые воспроизводятся сихийно экономически принужденным классом (пролетариатом), совершенно неприемлимы, считает Маркс, с точки зрения положительной програмы в них представленной (Маркс характеризует это стихийное движение как всеобщую форму частной собственности (взять все и обобществить), т.е. как казарменный коммунизм)), тем не менне, анализируя современное ему капиталистическое общество Маркс вынужден был признать, настаивал и это остается верным и на сегодня и его поддерживал Ленин , Грамши, Лукач, Лифшиц, Ильенков, что хотя коммунизм как таковой, не является целью человеческого развития... тем не менее именно коммунизм является необходимым этапом и ближайшим принципом разрешения противоречий современного нам цивилизованного, т.е. основанного на частной собственности, общества.
В то же время, цель общественного развития по Марксу и имено на этом настаивают Ленин и Ильенков, в снятии общественного разделения труда и разрешении противоречия между человеком и природой
В воспроизводстве общества и отношений между людьми, где нормой развития человеческой личности является талант (тотальная личность (Гегель, Гейнэ, Викко, Маркс, Спиноза
Тот факт, что именно талант является нормой человеческого развиия. не вызывает никаких сомнений. Это доказано как теоретически, так и эмпирически (экспериментально) ученными психологами - Соколянским, Мещеряковым и Ильенковым.
Единственное на чем настаивал Маркс, и декларировал как единственное открытие которое он сделал в результате критики политэкономии капитализма как земной основы порождающей комунистические идеи, что между капитализмом и обществом будущего (общества лишеного общественного разделения труда (частной собственности) и экономического принуждения) лежит определенный исторический период.
И это исторический период не может быть не чем инным , как диктатурой пролетариата, т.е. властью абсолютного большинства наемных работников: ученных и трактористов, програмистов и слесарей, инженеров и машинсисто .... вплоть до полного уничтожения не только буржуазии. а именно самого пролетариата, как класса.
Поскольку буржуазия не заинтересована в реформировании общества основанного на частной собствености , а значит в воспроизводстве нормальной талантливой личности, то эта миссия остается за пролетариатом, объективно, в силу давления тех противоречий, в тиски которых (в буквальном смысле) зажаты наемные работники, независомо от того, понимают ли он это на сегодня или нет.
Последний раз редактировалось фокс; 19.02.2010 в 06:28.
В качестве иллюстрации
«Если бы акулы были людьми», - спросила господина К. маленькая дочка его хозяйки, - «они были бы добрее к маленьким рыбкам?»
«Конечно», - ответил он. - «Если бы акулы были людьми, они бы построили в море для маленьких рыб огромные садки со всяческой едой - растениями и животными. Они бы позаботились о том, чтобы в этих садках всегда была свежая вода, и вообще следили бы за санитарным состоянием - например, если бы какая-нибудь рыбка поранила себе плавники, ей бы сразу сделали перевязку, чтобы она вдруг не умерла, покинув акул раньше времени».
Чтобы рыбки не грустили, время от времени устраивались бы большие водные праздники - веселые рыбки значительно лучше на вкус, чем унылые.
Конечно, в больших садках были бы и школы. В этих школах маленькие рыбки учились бы, как правильно заплывать в пасть акулы. Так, например, им понадобилась бы география, чтобы они могли найти лениво развалившихся где-нибудь больших акул. Но главным было бы, конечно, моральное воспитание рыбок. Их бы учили, что самое Высокое и Прекрасное - это когда рыбка добровольно приносит себя в жертву, и что нужно верить акулам, прежде всего, когда они говорят, что позаботятся о прекрасном будущем. Рыбок бы научили, что будущее лишь тогда будет обеспечено, когда они научатся послушанию. И, прежде всего, рыбки должны сторониться любых низких, материалистических, эгоистических, марксистских мыслей, и сразу же сообщать акулам, если какая-нибудь рыбка обнаружит подобные тенденции.
Если бы акулы были людьми, они вели бы войны друг с другом, чтобы захватить чужие садки с рыбками. Они бы заставили воевать в этих войнах своих рыбок. Они бы научили рыбок, что между ними и рыбками других акул существует огромная разница. Рыбы, провозгласили бы они, как известно, немы, но они молчат на совершенно разных языках и поэтому не могут понять друг друга. Каждой рыбке, убившей на войне несколько других, вражеских, молчащих на другом языке, рыбок, они бы вручили орден из водорослей и присвоили бы звание героя.
Если бы акулы были людьми, у них было бы также искусство. Были бы красивые картины, изображающие зубы акул в самых красивых красках, пасти акул в виде декоративных парков, в которых можно отлично поразвлечься.
В театрах на морском дне показывали бы, как героические рыбки восторженно заплывают в пасть акул, и музыка при этом была бы такой красивой, что рыбки под ее звуки, во главе с оркестром, радостно и мечтательно устремлялись бы акулам в пасти.
Появилась бы и религия, если бы акулы были людьми. Она бы учила, что настоящая жизнь рыбок начинается лишь в животе акулы.
И вообще, было бы покончено с существующим сейчас равенством рыбок. Некоторые из них получили бы должности и были бы поставлены управлять другими. Тем, которые побольше, даже позволялось бы съедать тех, что поменьше. Акулы были бы только рады чаще получать порции покрупнее. Эти более крупные, занимающие посты рыбки присматривали бы за порядком, были бы учителями, офицерами, инженерами.
Короче говоря, лишь если бы акулы стали людьми, в море появилась бы культура».
А мы просто не сможем заниматься национализмом, т.к. мы уж слишком многонациональны и по общему составу, и каждый в отдельности.
Тема оч интересная...
Т.к. всё предыдущее уже было, а нового пока не придумали.
Как говорил Мих.Мих., "...Первое мы уже пробовали. Давайте попробуем второе. Хорошее, горячее второе...."
Don't trouble trouble,until trouble troubles you
Этот показатель по сравним с отношением общей температурой по палате к количеству больных. При 100 мультимиллииардерах и миллионе нищих он будет вполне приличным.
Доктор Калембет, отбывший пять лет своего лагерного срока, не справился с послелагерной волей и через год покончил с собой, оставив записку: «Дураки жить не дают».
1000%
Мир глобализуется, вернее разделится на цивилизованный и отстающий. Отстающий мир будет включать африку, часть латинской америки, часть азии (исламские гос-ва). В цивилизованном мире государства будут играть чисто декоративную роль, экономика будет общей. Войн соответственно не будет, потому что международным корпорациям они не нужны, а отстающий мир не сможет противостоять цивилизованному, хотя и будет создавать проблемы. Со временем, отстающий мир сильно уменьшится и присоединиться к цивилизованному.
____________
То есть вернуться в каменный век. Достойная цель, ничего не скажешь.В то же время, цель общественного развития по Марксу и имено на этом настаивают Ленин и Ильенков, в снятии общественного разделения труда и разрешении противоречия между человеком и природой
____________
Будет социализм. Капитализм не смог решить проблемы человечества....
Экономическое развитие непосредственно связан с наличием и перераспределением энергоресурсов. И я считаю что именно контроль над основными энергоресурсами не позволяет развиваться в первую очередь науке исуственно ее тормозя.
Если все таки мы пройдем этот этап и человечество получит практически неиссякаемый источник энергии (например как следствие контролируемой термоядерной реакции ), приведет ли это к полному отмиранию в первую очередь товарно-денежных отношений и исчезновения инстинкта личностного самообагощения материальными ресурсами.
Как вариант я думаю это будет либо полный ступор для человечества: ничего не делание, лень, ожирение, угасание цивилизации, всеобщая дипрессия, либо технологический и философский прорыв, активный выход в космос колонизация других планет и т.д.
Ваше мнение ?
Нет, во первых "неиссякаемый" не значит бесплатный, его всё равно нужно поддерживать. Во вторых помимо энергии, еще нужно иметь материал, к которому её применять, и её нужно уметь её правильно применить. Так что всеобщий ступор не грозит. А вот перенаселенность и экологические катастрофы - вполне.
____________
а сегодня мир не разделен на "цивилизованный и отстающий"??
в так называемом "цивилизованном мире" экономика итак общая...
а вот с войнами - особенно в отношении "отстающих" мы сами видим как...
присоединение "отстающих к цивилизованному" уже с "цивилизованными" сыграло злую шутку... теперь не знают как сдыхаться.
добавим к контролируемой термоядерной реакции еще и развитые нанотнехнологии, но это в принципе наука.
в таком случае даже при наличии необходимости материалы и т.д. доступность благ значительно увеличивается: к чему это приводит к увеличенному накоплению материального имущества каждым индивидом или отказу от имущественного накопления.
На практике: если я смогу получить бесплатно любой автомобиль так же как сможет сделать любой человек на планете, я наберу их 20 штук, или мне понадобится только один, если я смогу получить любое жилье любой планировки я захочу огромный заимок в 300 комнат или мне будет достаточно комфортной трехкомнатной квартиры в 100кв.м.?
умерим ли мы свои аппетиты в будущем?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки