Тема: 
Кем надо быть - или себя мнить - чтобы заявлять это с такой категоричностью? Растолкуйте тогда вкратце и основные логические ходы, которыми Вы пришли к такому выводуСообщение от КаруSель
`
БОГА - НЕТ основная мысль моих постов)))
| ||
Кем надо быть - или себя мнить - чтобы заявлять это с такой категоричностью? Растолкуйте тогда вкратце и основные логические ходы, которыми Вы пришли к такому выводу`
БОГА - НЕТ основная мысль моих постов
i do direct
Можно я? Я заявляю это с меньшей категоричностью. А вдруг. Но я Фома (если НЗ почитывали, должны знать). Смотри: вокруг тебя бегают люди разные, твои соседи, друзья, знакомые, незнакомые, недрузья, и каждый говорит о том, что у тебя есть доступ к какой-то очень важной штуковине. Прямо у тебя под носом. Эта штуковина круто изменит твою жизнь. Но показать наличие, доказать свою точку зрения, опровергнуть оппонентов каждый из них может только исходя их собственных доказательств, РАБОТАЮЩИХ ТОЛЬКО ВНУТРИ их ситемы верований. Чтобы принять доказательства, нужно принять их кривую логику. Никак иначе. И каждый из них прав в построениях на ложных аксиомах. Так что ты выберешь? Или будешь руководствоваться в выборе инструментария тем, что тебе достоверно известно? Вот и вся задачка.
Напомнить, что такое бред? Эти ложные аксиомы и есть суть бреда.
(Да и большинство видений писателей Библии - делирий и онейроид).
Касаясь доказательств существования-несуществования богов, снова возвращаюсь к статье Концепция необнаружимого бога. Ну нравится мне она. Достаточно кратко написана.
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 29.04.2007 в 05:47.
Я далек от попытки убедить Вас в обратном, т.е., в Бога существовании, и лишь выступаю против публичных слюнных брызг, которые, несомненно, имели место. В этом смысле нам с Вами нечего делить - Вы заявляете о своей некатегоричности в самом начале поста.
Однако: приведенная статья - да и заявление, абсолютно необоснованное, о делирическом происхождении Библии, теряет смысл, как только мы перестаем рассматривать Бога как принадлежность христианства. Взгляните шире, и попробуйте самому себе доказать логически невозможность существования Творца, в общем смысле. Где-то тут уже такой спор же был. На этом моменте, к слову, и захлебнулся.
Последний раз редактировалось Тот еще Тип; 29.04.2007 в 09:09. Причина: невыспался...
i do direct
Попробуй "самому себе доказать логически невозможность существования" Матрицы, великого чебуратора, страны Оз... Зачем создавать лишние теории, котороые ничего не объясняют? Миф есть миф, его доказывать не нужно, он учит чему-то, что-то идеализирует, что-то отрицает, значимость чего-то принижает. Но при "публичных слюнных брызгах" об истинности мифа доказательства должен приводить утверждающий. Это легенда, и все это понимают. Если в ней есть крупицы правды - будь добр сам и докажи это. Если бы история зиждилать на мифах, на всех них, ох и недалеко бы мы ушли. Принимаются только подтверждённые предположения. Остальное - остаётся в ранге мифа, т.е. сказки. А доказывать несуществование Кощея или Горыныча глупо. Доказывать нужно наличие.
Максим вам объяснил немного...но я стараюсь в такие споры вообще не ввязываться....ибо налицо их бесперспективность...
Мои логические ходы:
1.Писания, любые, содержат информацию об окружающем мире исходя из времени их появления. Никакой информации неизвестной на тот момент людям они не содержат.
2. В космосе обнаружены абсолютно все необходимые "запчасти", для образования жизни...целые облака формальдегида...вода и прочее...т.е. никакой проблемы с тем, чтобы создать условия для появления жизни нет.
3. Законы природы работают на выживание вида...приспособление его и не подразумевают никаких моральных принципов, мы все живём по ним ибо мы животные ...
4. Кто мы такие , и что мы такое ? и на что мы влияем, и что мы вообще можем??? простые животные...во всей своей жизнедеятельности...чтобы предполагать "нужность свою"...необходимость нашего создания...
какое-то глупое "тщеславие человечества"...смешно...
вот чуть чуть из того, что я подразумеваю под своим БОГА нет...
От себя добавлю снова о богах. На правах предположения.
Глупо думать, что жизнь на планете Земля - единичное явление во вселенной, огромной, располагающей бесчисленным количеством даже абсолютно идентичных нашему миров. Глупо думать, что жизнь на планете Земля - единственно возможная "форма существования белковых тел..." Да и почему только белковых? Глупо думать, что разум возник только здесь.
Исходя из этого можно предполагать, что жизнь и/или разум могли (допущение) быть подталкиваемы к развитию другими разумными. Так при чём здесь тогда мистика?
Сами разнесете в пух и прах, или нужно подтолкнуть а-ля "а тех разумных кто подтолкнул"? Вероятно, облака формальдегида...
i do direct
Это не логические ходы, а набор малосвязанных между собой фактов, частью - спорных. Несамодостаточная такая статистика. Спорить, конечно, не станем: Вы останетесь при своем животном происождении, а я - при своем Божественном
i do direct
Повторю по-другому: более вероятно происхождение жизни и разума "самих по себе", но зачем упускать и такую версию, хоть она и намного маловероятнее...Сами разнесете в пух и прах, или нужно подтолкнуть а-ля "а тех разумных кто подтолкнул"? Вероятно, облака формальдегида...
Шансы то есть, хоть и мизерные.
Тут дело в другом: создатель нового разума будет ли предъявлять требования, какие мы видим в Библии? Если учесть, что создатель тоже разумен
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 29.04.2007 в 14:53.
Давайте в терминах определимся. Что значит - вероятнее? Когда-то и мир состоял, "вероятно", из корпускул, прямые параллельные не пересекались у Эвклида. Какова, например, вероятность того, что броуновское движение будет внезапно проигнорировано? Много нулей после запятой. Как оценить предмет разговора, кроме как субъективно - но тогда это называется иначе - "удобно", т.е., субъективно удобней считать, что разум, жизнь, материя, да все - появилось "само по себе"Повторю по-другому: более вероятно происхождение жизни и разума "самих по себе", но зачем упускать и такую версию, хоть она и намного маловероятнее...
Шансы то есть, хоть и мизерные.
Тут дело в другом: создатель нового разума будет ли предъявлять требования, какие мы видим в Библии? Если учесть, что создатель тоже разумен
Что же до Библии, то я не зря призываю отвлечься от христианства и соответствующих атрибутов - так мы лишаемся возможности спекулировать на материальной и социальной составляющей, ибо о том, что думает Творец о Библии, мы не имеем никакого понятия, и использовать как аргумент - не можем.
i do direct
О параллельных прямых можно подробнее? Где это они пересекаться начали?
Я при разговоре о мире имел в виду физику нашего нынешнего мира. Жаже в нём возможна куча вариантов жизни и разума. А если пофантазировать о возможных других элементарных частицах и их сочетаниях...
+1
А в геометрии неэвклидовой. Сферической и прочая с ними.
i do direct
Прямая может только пересекать сферу, но никак не ложиться на неё. Если линия начерчена на сфере, она УЖЕ не прямая, а в лучшем случае окружность. Параллельные прямые всё-таки НИКАК пересекаться не могут. В любой геометрии.
Так безапеляционно...
Простите, я не был математически точен, попробуем так: Эвклид считал, что через точку вне прямой может пройти только одна прямая, параллельная данной. Гаусс, Лобачевский и кто-то еще постулировал, что таких прямых две. Энциклопедия Вам в помощь.
Хотя это уже полный оффтоп. Я говорил о развитии знания, о том, что существует, и всегда будет существовать то, что кажется абсурдом. Зачастую время показывает, что наиболее абсурдно - взмаховое отрицание
Последний раз редактировалось Тот еще Тип; 29.04.2007 в 20:56.
i do direct
Давайте.
О количестве параллельных прямых мы и не говорили. Говорили о их пересечении. Соскальзываем?
Дело действительно не в них, согласен. Но метафоры тоже надо уметь красиво приводить и не путаться в них. В собственных "красных словцах"...
Взмаховое отрицание необходимо, когда наваливается куча теорий, каждая из которых противоречит друг дружке. Нужно выбрать из них или сочинить новую, наименее противоречащую имеющимся данным, а не в угоду численным фанатикам.
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 29.04.2007 в 21:13.
Простите, но это смешно, какие метафоры? Проведите прямую на бумаге, потом проведите к ней ДВЕ прямые, которые бы пересекались в одной точке, но при этом были бы ей (первой прямой) параллельны. Не получается? А в других геометриях ситуация разрешима. Не соскальзываем.
i do direct
Ню-ню. При чём здесь третья прямая?
Повтор: "пересечение" и "только одну" - суть разне вещи
Видно, устал от темы, раз только к прямым прицепился...
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 29.04.2007 в 21:36.
Нет, просто пытался показать, что то, что Вы изволили именовать "красным словцом" - обосновано. Простите, если это оказалось слишком сложно, но я предполагал, что человек, берущийся обсуждать вещи космического масштаба, разберется. Попробуйте погуглить, может, поймете, что к чему.Ню-ню. При чём здесь третья прямая?
Видно, устал, раз только к прямым прицепился...
Если разбираться не хочется, то вот вам простота.
Вы: Бога нет, потому что его существование не укладывается в Вашу логику.
Я: Бог есть, так как сложность и многообразие мироздания тоже не укладываются в Вашу логику.
Доступно? Опровергайте.
i do direct
Конечно, разные буквы. Вы просто не даете себе труда вникнуть.Повтор: "пересечение" и "только одну" - суть разне вещи
i do direct
Вы: Матрицы нет, потому что её существование не укладывается в Вашу логику.
Я: Матрица есть, так как сложность и многообразие мироздания тоже не укладываются в Вашу логику.
Доступно? Опровергайте.
Понимаю, не всем доступно среднее образование. И всё же не следует путать аксиому со следствиями. Красное словцо было о пересечении-непересечении параллельных прямых...
Ладно, мне уже надоело объяснять раз за разом изученное в начальных классах.
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 29.04.2007 в 21:48.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки