| ||
Тема: Видеть мир правильно
А по моему все гораздо проще.Уверенность базируется на знании и компетентности в той области о которой говорит человек.Если человек нервничает значит он не знает, не компетентен.Все другое это-самоуверенность,"понты" и т. д.Сообщение от чел из Кемерова
Отсюда простой вывод:
Если я не знаю и не компетентен,будучи честным я не говорю и не доказываю что я прав в той или иной области.А если я продолжаю говорить то о чем я не знаю то я_ самоуверен,"понтуюсь"и т.д....
вот так
Выигрывает тот,у кого больше игрушек!)))
Верящего в Бога или НЛО переубедить ничуть не легче, так что уверенность может базироваться и на знании, и на вере.
Странно, я не понял, Алекс просит уточнить... Может это ты не совсем понимаешь и точно так же выражаешь свои мысли?
Больше на вере, чем на знании.
Я никогда не был в безвоздушном пространстве,
но я в него верю,
ибо верю всем тем источникам информации,
которые об этом рассказывают.
С другой стороны,
многие метеориты были утеряны,
ибо когда выяснили, что небесной тверди нет,
тогда и порешили,
что падать оттуда нечему.
Ну не верили тем, кто приносил метеориты и утверждал,
что видел, как они падают, своими глазами.
В общем,
уверенность базируется не на знании, не на опыте,
не на вере,
а на собственном эго,
которое себе что-то постановило,
а остальное - пофиг
Я придирчивый, но не параноик чтобы считать все доказательства наличия безвоздушного пространства или Тихого океана, а их великое множество, заговором третьих сил
А вот тут речь именно о вере, единичные свидетельства не могут служить доказательством.Ну не верили тем, кто приносил метеориты и утверждал,
что видел, как они падают, своими глазами.
Бог получается тоже эмпирический факт?Я придирчивый, но не параноик чтобы считать все доказательства наличия безвоздушного пространства или Тихого океана, а их великое множество, заговором третьих сил
А вот тут речь именно о вере, единичные свидетельства не могут служить доказательством.
Было четко сказано, что уверенность может базироваться на знании и(или) на вере. В Бога верят, тут факты вообще не важны...
Последний раз редактировалось Reflector; 08.11.2009 в 00:14.
Я предположил, что уверенность базируется на вере. Когда факты не нужны-уверенность. Что вам дает преимущество в постижении истины?
Согласен с дополнением- базируется на эго, эго и вера- родственники.
Что мне дает преимущество? Я задаю себе простейшие вопросы, например, что будет когда фактов более чем достаточно?
Первых и последних-нет, это факт и скажу вам это больше чем факт, так оно и есть на самом деле. Человек, который считает что обладает преимуществом в постижении истины-гл...ц(факт). Учась на филосовском вы врезультате получите диплом, будете считать себя дипломированным философом и однажды вы повстречаете настоящего....Что мне дает преимущество? Я задаю себе простейшие вопросы, например, что будет когда фактов более чем достаточно?
Вы будете рассказывать ему о своем преимуществе?(да, вы фальшивы)
Когда фактов более чем, развивается уверенность. Достаточно одного факта, чтоб ушла вера, а вас не устраивает один...,вы хотите более чем и когда вы получаете еще и еще что меняется. Если вы не можете осознать одного факта, что вы будете делать с последующими...
Вы спрашиваете эго и оно дает вам правильные отвветы, оно даже говорит вам о каком-то преимуществе перед другими.
Я что один, прочитав первый пост пребываю в а..., что вы обсуждаете? Люди проснитесь вы говорите спокойно о преимуществе в постижении истины!!! То что я пишу вам не понятно? Вам еще нужны факты? К сожалению их более чем достаточно и ничего не происходит.
Хотел еще сказать, что для одного факт а для другого еще не факт, как быть и кто из них будет спорить и доказывать........
И я о том же.Я придирчивый, но не параноик чтобы считать все доказательства наличия безвоздушного пространства или Тихого океана, а их великое множество, заговором третьих сил
Общеизвестные факты на протяжении мировой истории не раз становились ложными... И даже научные, обоснованные и хорошо доказанные. Например, когда Ньютон создавал свою механику, он понятия не имел о том, что скорость ограничена скоростью света.
"Видеть правильно мир" могут только шизофреники, которые абсолютно уверенны в своей концепции мира.
Каждый из нас видит мир по-своему. И я не берусь утверждать чья правда правдивее, моя или соседа. Когда возникает такой вопрос, я всегда провожу ревизию знаний и аргументов.
История, в отличии от безвоздушного пространства, часто не доступна непосредственной проверке, т.е. общеизвестные факты могут быть разного рода. В одном случае вероятность 1/млрд, в другом просто высокая, в третьем низкая. Есть люди которые оценивают ее довольно правильно, но полно и таких для которых 1/млрд больше научно доказанного. Я же приводил пример с монеткой, никто такие простейшие опыты не ставит, все принимают на веру(и ошибаются)... За свою жизнь они накопили множество непроверенной информации на основании которой происходит отбор более новой и такой же недостоверной. Могу я в таком случае говорить что вижу мир правильнее? Не абсолютно правильно, а значительно правильнее...
А Ньютон до сих пор в школьной программе и кажется мало кого волнует, что со временем в его теорию внесли несколько уточнений... Кстати, мало кто знает, что если бы закон всемирного тяготения был открыт раньше второго закона Ньютона, то скорее всего в нем бы не было коэффициента пропорциональности, но он бы появился в F=ma, но и в этом тоже Ньютон не виноват
Было бы странно, если бы учитель вызывая учеников к доске каждый раз сомневался ставить 2-ку или еще не известно чья правда правдивееКаждый из нас видит мир по-своему. И я не берусь утверждать чья правда правдивее, моя или соседа. Когда возникает такой вопрос, я всегда провожу ревизию знаний и аргументов.
Шкалирование правильности видения мира - штука интересная.
Но, Рефлектор, я так понимаю вы эту шкалу строите из своих внутренних предпочтений, являясь единственным экспертом.
Не думаю, что "вероятность" правильности чем-то поможет.
Для приблизительного расчета вероятности нужна повторяемость эксперимента.
Я не против тривиального примера с учителем.
Но очевидная правильность меня не интересует.
Я знаю, что прыгать с пятого этажа не правильно.
А вот когда в споре по определенному предмету с достаточно сильным противником находит коса на камень, делать ривизию своих взглядов всегда полезно.
"Что нельзя повесить , померить, то нужно похерить." А.Толстой
Блин, ну конечно предлагая покидать кубик я говорю о своей собственной теории вероятности и живу я в параллельной вселенной с другими физическими законами, потому и результат у меня будет уникальным
Ты именно против тривиального примера с учителем который рассказывает про безвоздушное пространством и падающие метеориты, т.к. ты в них всего лишь веришь...Я не против тривиального примера с учителем.
Но очевидная правильность меня не интересует.
Я знаю, что прыгать с пятого этажа не правильно.
Большое спасибо, что в суе вспомнили и меня, расскажите в чем странная моя позиция, в чем странная позиция других? Что вам тут не понятно, объясните как вы понимаете первый пост этой темы. Скажу вам-дети видят "правильней" мир! Вы утверждаете, что являетесь обладателем преимуществ в поиске истины- скажу вам вы упустили,даже больше и говоря по простому все ваше "понимание" -пустышка. Но это тоже громадный результат, из таких результатов вы сложите картину своего мира, полную несуразностей и доказав свою теорему вы также найдете истину, только не свою а ИСТИНУ. Она для всех одинаковая, потому как единственная. Теорему имел ввиду от противного. Скажите мне что такое эго?История, в отличии от безвоздушного пространства, часто не доступна непосредственной проверке, т.е. общеизвестные факты могут быть разного рода. В одном случае вероятность 1/млрд, в другом просто высокая, в третьем низкая. Есть люди которые оценивают ее довольно правильно, но полно и таких для которых 1/млрд больше научно доказанного. Я же приводил пример с монеткой, никто такие простейшие опыты не ставит, все принимают на веру(и ошибаются)... За свою жизнь они накопили множество непроверенной информации на основании которой происходит отбор более новой и такой же недостоверной. Могу я в таком случае говорить что вижу мир правильнее? Не абсолютно правильно, а значительно правильнее...
А Ньютон до сих пор в школьной программе и кажется мало кого волнует, что со временем в его теорию внесли несколько уточнений... Кстати, мало кто знает, что если бы закон всемирного тяготения был открыт раньше второго закона Ньютона, то скорее всего в нем бы не было коэффициента пропорциональности, но он бы появился в F=ma, но и в этом тоже Ньютон не виноват
Было бы странно, если бы учитель вызывая учеников к доске каждый раз сомневался ставить 2-ку или еще не известно чья правда правдивее
Странно, я достаточно уверен в своих знаниях, ты уверен, что они не более чем пустышка, значит твои знания превосходят мои, тогда чем мы отличаемся? Я по крайней мере свою уверенность не скрываю и признаю, а ты почитай себя: "Люди проснитесь вы говорите спокойно о преимуществе в постижении истины!!!" Ты сам громче всех кричишь, что познал истину лучше других, а ведь я тебе в первом своем посте об этом говорил прямым текстом
Последний раз редактировалось Reflector; 08.11.2009 в 23:19.
Мы с вами ничем не отличаемся, только вот разные взгляды на веру и знание, вот интересно почему? Мы с вами абсолютно разные.....Странно, я достаточно уверен в своих знаниях, ты уверен, что они не более чем пустышка, значит твои знания превосходят мои, тогда чем мы отличаемся? Я по крайней мере свою уверенность не скрываю и признаю, а ты почитай себя: "Люди проснитесь вы говорите спокойно о преимуществе в постижении истины!!!" Ты сам громче всех кричишь, что познал истину лучше других, а ведь я тебе в первом своем посте об этом говорил прямым текстом
Лучше "видеть" мир неправильно, чем не "видеть" его вообще.
Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую.
Не видеть вообще.
Очень интересно.
А это возможно?
Не уверен, что даже в гробу достижимо "не видеть мир вообще".
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки