17, где-то в таком разрезе и получается
| ||
Всегда
Время от времени
Очень редко
Никогда
Вынужден лгать
Тема: правда... ложь...
17, где-то в таком разрезе и получается
Представьте себе, какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают.
Думаю, что да. Только.Значит ли это, что без искажений можно передать только самые простые, не допускающие инотолкований и двусмысленность вещи?Отнюдь. Можно просто поверить тому, кто уже этот ответ получил, хоть и без особых подробностей и с незначительными искажениями.Тогда на более сложные вопросы каждому человеку придется искать истинные ответы самому...
Например: тебе кто-то говорит, что вот этот цвет - зеленый, а другой красный. А оттенки? А если взять калориметр? Действительно ли эти цвета зеленый и красный в чистом виде? Видел ли ты, чтобы люди везде и всюду ходили с калориметрами, к примеру? Ведь никто не страдает от свой доли субъективизма, вносимой в цветовое восприятие.
Или другой, более сложный пример: строение атома. Нам ученые говорят, и мы верим. Хотя знаем, что они и сам не сильно уверены в своих знаниях. И что? Мы сильно от этого пострадали? Или кто-то вознамерился сам узнать правду?Увы. Это так. Но чаще не из-за невозможности донести ВСЮ правду, а из-за нежелания признать что то, что донесли - правда.Что приведет к различиям в мировоззрении и кажущейся "ошибочности" чужой правды.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Ну, когда я писал свой прошлый пост, я думал о действительно сложных и интересных (в смысле получения ответа) вопросах. Вроде тех, что здесь, на философском форуме обсуждаются. Вопрос про цвета -- несложный, проще поверить в чью-то правоту, чем доискиваться истины самому. С примером атома сложнее -- но опять же, легче поверить авторитетному ученому, у него больше шансов знать правду, чем самому дробить атом и покрывать прстыни цифирью формул. И пострадать от этого никто не сможет -- атому не холодно и не жарко, что про него думают -- он есть и точка. А тот, кто всерьез вознамерился узнать правду, тот сам станет ученым или философом.
Это из-за обилия дезинформации и по рефлекторно-защитной недоверчивости. Изредка -- по глупости...нежелания признать что то,что донесли - правда
Хм. Легче, не легче. Проще, не проще. Авторитет. А зачем страдать? Чтобы получить ответ на более сложный вопрос? Нет. Легче и проще поверить авторитету.
Просто авторитеты для каждого разные. И вот тут опять субъективизм и нежелание признавать точки зрения других авторитетов, в том числе и для самих авторитетов.
Что значит признать другую точку зрения? Это значит признать свою ложной. А если я прав? А если не прав, но не хочу в этом сознаваться? Что мешает человеку принять правду так, как ее донесли? Амбиции? Так разве это не творение самого человека?
и будет заново изобретать велосипед.А тот, кто всерьез вознамерился узнать правду, тот сам станет ученым или философом.
Пример: Моисей видел Бога. (Так в Библии написано) Предположим что это правда.
Почему мы этому не верим? Почему не принимаем слов Бога сказанных через Моисея? Кто в этом виноват? Можем ли мы это вновь исследовать?! Узнаем ли мы правду?!?!?!?!?!
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Я выбираю правду
Можно быть счастливым в матрице знаю истину
Блажены нищие духом ибо не ведают что творят.
Правда для меня знания а ложь не достаочно количество - е полные знания.
Не стоит забывать, что иногда лучше промолчать чем поделиться правдой. В некоторых ситуациях правду предпочитаю не знать...
Не обязательно. Если своя точка зрения ещё не сформирована, то не придется признавать её ложной.Сообщение от Petrovich
Сознаваться самому себе всё-таки приходится... Рано или поздно. Больше сознаваться некому.А если не прав, но не хочу в этом сознаваться?
Возможно, осознание того, что чужая правда тоже несет отпечаток субъективизма и отличается от Объективной Истины. Если же человек не желает принять правду, признанную абсолютным большинством -- что ж, это его право. Мотивы могут быть разными (хотя бы стремление быть непохожим на других или несоответствие данной правды выработанной ранее и устоявшейся картине мировоззрения и т. д.).Что мешает человеку принять правду так, как ее донесли?
Твой вопрос был, вознамерился ли кто-нибудь узнать правду. Мой ответ подразумевал -- да, вознамерились, напр., ученые и философы. Изобретать велосипед никому не обязательно, можно использовать доказанные ранее истины (если не хочешь перевернуть все мировоззрение кверху ногами своей новой теорией присхождения Вселеннойи будет заново изобретать велосипед
Почему не верим Библии и Моисею? Потому что Библию писали люди, был ли Моисей и что он видел -- ещё нужно доказать. Так думает каждый. (Кстати, скептический подход -- один из философских методов познания мира). И неизвестно, можно ли вообще обвинять в этом неверящих.
Можно ли исследовать существование Бога? Вероятно, можем. Надо только знать, как
З.Ы. Я вот не могу понять -- то ли мы спорим, то ли согласны, но выясняем детали
А куда отнести искаженные (то есть, заведомо неверные) знания?
Да, существует "ложь во спасение". Но её никто и не пытается назвать правдой.
Не каверкай, иначе я тебя спрошу, что значит "нищие духом"А не есть ли это разновидность лжи?!Согласен, потому, что она в таком случае еще не точка зрения.Но сознавшись себе, можно продолжать дурачить других. То есть, ложь то, она остается. Причина, почему? Субъективизм?!Сознаваться самому себе всё-таки приходится... Рано или поздно. Больше сознаваться некому.Большинство - не критерий истинности. Часто носителями правды становятся единицы, и потом несут эту правду в мир. Коперник, например. Большинство его сожгло.Если же человек не желает принять правду, признанную абсолютным большинством -- что ж, это его право.
А в отсальном согласен. Субъективизм, мое личное мнение, не дает мне воспринять правду по разным причинам. Будь то тщеславие, прибыль, или еще чего.Возникает дилемма: что подвергать сомнению, а что нет. Не выход. Критерий - доказательства. Но не все можно доказать. Моисей, например, почил. Как доказать то, чего нельзя повторить и воспроизвести? Постулаты. Это ведь допущения, которые доказательств под собой не имеют. То есть, люди приняли их на веру. Но почему так избирательно? А вдруг это ложь, а правда отвергнута?Изобретать велосипед никому не обязательно, можно использовать доказанные ранее истины (если не хочешь перевернуть все мировоззрение кверху ногами своей новой теорией присхождения Вселенной . Тогда можно подвергать сомнению всё).Последнее. Часто люди в общем сходятся, а в деталях разнятся.... то ли мы спорим, то ли согласны, но выясняем детали
Я так понимаю что ложь это сознательное отрицание или передергивание правды. Ну а если просто промолчать, то никто вас ни уличит во лжи, ведь вы же ничего не подтверждали и не отрицали.А не есть ли это разновидность лжи?!
Да, и такое дело существует, но я не о лжи как таковой, а о умалчивании правды во избежания негативных последствий.Да, существует "ложь во спасение". Но её никто и не пытается назвать правдой.
Процесс познания истины часто предполагает отказ от устаревших догм и принятие новых. Это неизбежно. Остается только уважать и помнить Коперника, Бруно, Энштейна и всех остальных, которые не поленились начать с пересмотра основ и вывести новую теорию, более близкую к истине. Ведь в итоге Коперника признали.
Кстати, желание подвергнуть скепсису основы основ тоже могут стать причиной неприятия "сходу" чужой правды.
Такая дилемма есть. И решает её для себя каждый, определяя по своим критериям и интересам, стоит ли принять эту правду как есть или надо занятся исследованиями самому. В конечном итоге, человеку так и не удасться установить Истину, он лишь будет бесконечно приближаться к ней. Поэтому иногда можно и рационально "пренебречь погрешностями".Возникает дилемма: что подвергать сомнению, а что нет. Не выход. Критерий - доказательства. Но не все можно доказать. Моисей, например, почил. Как доказать то, чего нельзя повторить и воспроизвести?
Про Моисея:
ИМХО, доказать такие "недоказуемые" вопросы всё-таки можно. Теоретически -- можно построить машину времени или изобрести ещё какой-нибудь хитрый способ. Фокус в том, что для познания этой правды требуется пройти еще много промежуточных этапов познания.
Нет, это ложь сознательная, следовательно, причина здесь другая. Скорее всего -- извлечение выгоды (не всегда даже для себя) из дезинформации или сокрытия правды.Но сознавшись себе, можно продолжать дурачить других. То есть, ложь то, она остается. Причина, почему? Субъективизм?!
Ну, для некоторых людей доказательств более чем достаточно.допущения, которые доказательств под собой не имеют. То есть, люди приняли их на веру. Но почему так избирательно? А вдруг это ложь, а правда отвергнута?
Уподобившись Копернику мы можем сакзать "а так ли было на самом деле?", но за неимением точных данных а также потому, что данная версия событий имеет больше косвенных указаний, чем остальные, остается воспринять всё как есть. До изобретения машины времени
Тем не менее, умолчание правды остается разновидностью лжи. Многие философы считают именно так. Я не буду называть имен, достаточно вспомнить суждения типа "полуправда хуже лжи" и т. д.
Да, никто не уличит во лжи, кроме себя самого (самой).
Умалчивание правды в целях предотвращения негативных последствий во врачебной этике рассматривается именно как "ложь во спасение".
Не знаю таких философов, и народные пословицы тоже за аксиомы советую не брать. И дело не в том каким термином вы назовёте умалчивании правды, а в том что при опредённых ситуациях такой подход себя оправдывает.
Сначала нужно разобраться умалчивание какой правды? Диагноза? О какой правде тут идёт речь? Ни разу не слышала такого понятия во врачебной этике :roll: . Вы достаточно компетенты в этом вопросе чтобы так сходу заявлять о таких вещах?
[quote="17"]к незнаю разумеетсяА куда отнести искаженные (то есть, заведомо неверные) знания?
Тогда все будет намного проще кроме науки так и в обычной жизни делают - строят модели разных обьектов. И каждому сообщению можно поставить степь достоверности и например еще разброс.
"Petrovich Добавлено: Пт Дек 17, 2004 12:34 Заголовок сообщения:
Fman писал(а): Блажены нищие духом ибо не ведают что творят.
Не каверкай, иначе я тебя спрошу, что значит "нищие духом" ."
Нищие духом это те кто не знает правды и верят вложь да и особо не утруждают себя правильно они думаю или нет они живут жизнью растения. Взять тех же християн они верят в спасение и счастливы
ЧТо-то я не понял про умалчивание прадыы если можно примеры плиз.
И как это иногда люди предпочитають не знать правды??? Так это также морально как и принятие наркотиков. Правду думаю "умалчивают" из корысных соображений. Да и кто может решить что для конкретнго человека лучше : продолжать жить в илюзорном мире или нет. например "школьников дурят " что атомы это твердые шарики а потом они узнают правду
Оправдывает. А я разве не то же самое говорю?
Ты можешь и не считать сокрытие правды ложью. Это дело личное. Я высказывал свое ИМХО.
ОК, для примера сойдет и диагноз. Понятие может называться "ложь во благо больного" или ещё как-нибудь, не надо цепляться к каждому слову. Важна суть.Сначала нужно разобраться умалчивание какой правды? Диагноза? О какой правде тут идёт речь? Ни разу не слышала такого понятия во врачебной этике . Вы достаточно компетенты в этом вопросе чтобы так сходу заявлять о таких вещах?
В данном вопросе считаю себя достаточно компетентным, потому как имею диплом врача.
Ъ
Я не о том. Человек знает истину, но он сознательно искажает её. Что это?к незнаю разумеется
Именно так я мир и рассматриваю. Если бы все сводилось к банальному "черное/белое", "плюс/минус", "правда/ложь" то и разговора этого не возникло бы.я думаю нужно рассматривать не двух полюсній мир информации о мире правда -ложь, а мир как модель , гипотезы с вероятныстными характеристиками.
Я выше писал, что процесс обучения -- это в том числе признание старых истин несостоятельными и замена их новыми.Правду думаю "умалчивают" из корысных соображений. Да и кто может решить что для конкретнго человека лучше : продолжать жить в илюзорном мире или нет. например "школьников дурят " что атомы это твердые шарики а потом они узнают правду
Неполная правда для школьников (про атомы) разрушается при первой же их попытке узнать более точные сведения. То есть, поверит тот, кому этого достаточно (на данном этапе познания или вообще).
В данном случае ложь считают оправданной корыстными соображениями. Она от этого не перестает быть ложью.
Понятно что всё что мы тут говорим - это имхо))). Только зачем "обзывать" сокрытие правды ложью? Сокрытие правды - эта сокрытие правды, ложь - это ложь. Зачем подменять понятия?
[quote]
Ну раз мы перешли на "ты", хотя не помню чтобы я обращалась на ты, то спешу заверить что я как раз за суть, а не за термины, которыми ты эту суть называешь..А за сокрытие диагноза от пациента разве в тюрьму не сажают?
17, "Fman писал(а):к незнаю разумеется
когда искажает это процесс , результат уже можеть быть ложью .т.е. если сообщение не истено.
Кроме того если видно где исказили то правда все равно останется. Если заменили части то будет ложь в деталях но в целом правда.
Ну типа как фотография передается
Думаю тут еще во внимание нужно принимать какие выводы зделает человек по тому что ему сказали правду или ложь .. хоть ....?
Vanilla, я не подменяю понятия, я включаю понятие сокрытия правды в более широкое понятие лжи. Как подмножество чисел включают в множество математики.
По поводу обращения -- в Правилах написано, что по умолчанию все форумчане обращаются на "ты". Я не против такой системы...
Не сажают. Знание диагноза может пациенту навредить, и очень сильно. Врач обязан сказать диагноз только в том случае, если пациент настойчиво этого требует (не помню точно, но возможно, что и в письменном видеА за сокрытие диагноза от пациента разве в тюрьму не сажают?
Уголовная ответственность предусмотрена за неправильный диагноз и лечение, которое привело к смерти или тяжкому состоянию больного.
Вот я к этому и веду.
Иногда деталями можно так исказить правду, что никакой правды не останется. Пример: (может, и неудачный, но наглядный) фраза "казнить нельзя, помиловать". Переставь-ка запятую...Если заменили части то будет ложь в деталях но в целом правда.
А вот это и есть субъективизм восприятия. Как следствие -- формирование "своей" правды.Думаю тут еще во внимание нужно принимать какие выводы зделает человек по тому что ему сказали правду или ложь .
и я не против, но помимо Правил на форуме существуют ещё правила хорошего тона.))
А у меня в процессе возник такой вопрос, ко всем:
В какой бы ситуации лично вы препочли бы не знать правды?
Еще может быть боязнь потери авторитета?! Но я не понял тебя. Ты мне вроде возражаешь, но соглашаешься что ложь - продукт субъекта.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Ваши права
Социальные закладки