| ||
Снимаю шляпу. Я,конечно уважаю ваше мнение о родственнике Андрея Власова Вити Резуне.Но я больше уважаю мнение Владимира Богомолова,бывшего грушника,который доказал что писанина Резуна фальшивка,написанная разными людьми,под именем сего историка.На западе ему,историку(тут у меня нехорошая усмешка) никто не подает руки,(здесь я не шучу),о чем он сам говорил в одном из интервью. Совет:верьте кому угодно только не Вити.Сообщение от bobchinskiy
Я тут как-то выкладывал мнение на это счёт фельдмаршала Манштейна. Не Резун конечно, но в военном деле тоже кое что понимал.
Вот еще что касается сборника:
Единственное, что хочу заметить, так это не совсем понятные критерии, которыми пользовались составители при написании данного труда.
....
не совсем понятно, почему в таблицах с данными по бронетанковой технике приведены данные по отгрузке в июне 1941 г. танков новых типов (Т-34 и КВ), но отсутствуют данные по производству остальных танков (например, Т-40, выпускаемом серийно в 1940-1941 гг. в количестве 668 шт.); почему там есть данные по САУ, имевшихся в наличии в РККА в количестве 28 шт., но нет данных по бронеавтомобилям (например, БА-20, серийно производившимся с 1938 г., или БА-11, вооруженный 45-мм пушкой и двумя 7.62 мм пулеметами)...
http://tashv.nm.ru/BiChSostavVS/BiChSostavVS.html
Я вообще стараюсь никому не верить наслово, исключая конечно близких друзей и родных...
Можете не здороваться с Резуном, многие вещи, типа автострадных танков, у него действительно притянуты за уши. Именно за эти мелочи и цепляются все опровергатели, плюс сверху придавливают грузом предательства - и дело сделано. Но этот тип спора высмеян Жванецким уже давно:
Но ежели Вам так ненавистен Резун, почитайте Солонина - он вроде не предатель и тоже пришел к похожей версии...
Кстати, а что Вы все-же скажете о соотношении количества и качества танков на начало войны?
Скажу, что Сталин сделал все для обеспечения обороноспособности страны, практически отмобилизовал и вооружил огромную армию, которвя потенциально могла противостоять с успехом любым вооруженным силам. Молодец.
Конечно, есть его вина в том, что эта армия в 1941г. превратилась в толпу, но тут далеко не он один виноват.
А Солонин во-первых не так категоричен, как Резун, во-вторых рано или поздно ту армаду, которую Сталин создал, разумеется куда-нибудь надо было двигать. Тем более в тех условиях, когда вокруг война.
Интересно? А зачем надо было создавать такую армаду? Для забавы?И когда он собирался ее двигать?
Последний раз редактировалось bobchinskiy; 16.04.2010 в 20:17.
Насчёт Солонина Вам абсолютно верно ответили выше. А что до танков, то что тут можно сказать? Вывод очевиден.
Получается, что опять нет...
Основная мысль Резуна состоит в том, что Гитлер де увернулся от уже практически выпущенной Сталиным пули. А если рассматривать все возможные варианты развития событий того периода истории, то "если бы да кабы" заведут нас в непроходимые дебри альтернативной истории.Интересно? А зачем надо было создавать такую армаду? Для забавы?
Нифига себе забавы. Во время мировой войны.Интересно? А зачем надо было создавать такую армаду? Для забавы?
Я же написал-для обеспечения обороноспособности страны. Если бы для этого понадобилось перейти в наступление, то было с чем атаковать.
А политика экспансии в то время была абсолютно нормальным явлениям, к примеру, Российская Империя в случае выигрыша Первой мировой получала бы Балканы, которые ей до войны не принадлежали. И еще много чего вкусного. Для любой войны приобретение территорий-обычное явление. И если бы СССР пришлось вести наступательные действия, то ничего в этом нет зазорного.
Естественно, экономика Союза была слишком милитаризована, безусловно, но в тех условиях это скорее плюс, чем минус.
Это всё обсуждалось уже сотни раз. Наступательные вооружения в огромных количествах готовятся для войны. И наступательные доктрины были нормальной практикой в политике большинства государств Европы. Но согласитесь, что купить топор (не важно для каких целей) и зарубить топором соседа, вещи совершенно не равнозначные.
Здесь нельзя верить таким анализам что Вы привели.
Для того, чтобы объективно судить нужно знать не только количество тяжелых и легких танков с той и другой стороны.
Нужно знать:
- дислокацию танков (они должны быть именно на линии фронта, а не где-то там)
- очень важный фактор - средства подвоза горючего и снарядов. Насколько я знаю из-за средств доставки горючего у нас были большие проблемы.
- очень важный фактор - наличие радиостанции в танке - без этого танковый бой становится часто просто бойней
Далее, надо учитывать, что немцы применяли тактику молниеносной войны и танки оказались отрезаны от тылов и далее их приходилось бросать.
-------
И вот только после этого можно сказать - было ли реальное преимущество или нет.
Так почему НЕ ОБОРОНИЛ?
Купить - нет, а вот ежели замахнуться им...
А почему нач. генштаба, в своих воспоминаниях не привел этих данных? Мы бы сейчас на них посмотрели и сразу-бы все узнали...
Причин и упущений была масса и в этом конечно виновато военное и политическое руководство.
Во времена холодной войны сверхдержавы вовсю размахивали куда более страшными топорами, но однако же....
Ну он не мог сам на всех танках ехать и на всех самолетах лететь, при этом еще и из пушек стрелять. Он и так взял под личный контроль перевооружение армии, но заставить ее соблюдать дисциплину и стойкость на всех гигантском фронте-это не для одного человека задача. Для этого в армии есть командиры и солдаты.
Да есть эти данные, у современных историков-Исаев, Солонин. Не знаю, насколько Мухина можно историком считать, но у него тоже есть.
Хороший ответ... про политическое руководство.
А в период холодной войны, действительно был один раз момент с "топором над головой" - его карибским кризисом назвали, тогда действительно могла начаться война, как и в 41-м...
Это я думаю не поместится в формат статьи. И потом, есть множество исследований на эту тему.
Я поэтому с самого начала Вам и написал - что-то изучать по таким статьям - это профанация, так как это только часть информации...
Надо было Илью Муромца позвать...
Что Вы за глупости тут пишете? Ежели потрачены огромные ресурсы на создание обороны, которая развалилась при первом ударе - значит ваш Сталин или вор, или дебил, или он не строил оборону, а что-то другое.
Выбирайте версию по вкусу...
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки