Тема: 
Я это к тому, что хоть охранник и "подневольный" человек, у него есть четко оговоренные полномочия, за рамки которых он не имеет права выходить, что бы ему не приказывали. (Сообщение от Jiliana
| ||
Я это к тому, что хоть охранник и "подневольный" человек, у него есть четко оговоренные полномочия, за рамки которых он не имеет права выходить, что бы ему не приказывали. (
ну, тут вы немного мимо. Депутатская неприкосновенность касается,скажем, если бы охранник захотел депутата обыскать. А тут другое. тут уже приведенная мною выше ст. УК о препятствовании деятельности представителя власти.ну не обязательно быть сильно грамотным.чтоб запомнить хотя бы закон о депутатской неприкосновенности ,столько об этом говорено (
та даже за 200 или 300 грн...
Если бы не одно НО: ты не знаешь, что у него дома, кто болен, сколько детей и т.п.
Я попала на ответ сварщика бабуле, которая пристыживала работяг: "У нас как раз есть семьи". Сваршиков заснимать таки не надо было, и без них очевидно, что многих ситуация настолько утомила, что круг интересов давно сузился до своей личной судьбы.
Да и фактически: работяги с забором никаким боком к заварухе, кроме исполнения работ.
Охрана - это ДА, ДИКО смотрится: "Если страна прикажет!". Государство - вторично, а граждане первичны. Так же как УК первичен в сравнении с должностной инструкцией.
Всё начинается с любви.
Нет таких оговорок. Просто инструкции должны составляться без противоречия другим законам, иначе они не будут согласованы и утверждены. Но наше законодательство - минное поле.
я конечно не юрист ,но там есть еще и препятствоание депутатской деятельности и много еще что ( вспомните 2004 год ,когда в Киеве депутаты пррывались не просто через дядю Ваню .а через специализированные милицейские отряды (
Каждый патриот хочет эмигрировать и любить родину на безопасном расстоянии
если должны ,то это не оговорка ? )))
Каждый патриот хочет эмигрировать и любить родину на безопасном расстоянии
я вам про это и говорю.я конечно не юрист ,но там есть еще и препятствоание депутатской деятельности
да и это все равно. Можете составлять какие угодно инструкции. Но если они противоречат закону, ваш подчиненный попросту может предложить вам ими подтереться в соответствующий момент... а в ряде случаев даже ДОЛЖЕН будет вам это предложитьНет таких оговорок. Просто инструкции должны составляться без противоречия другим законам, иначе они не будут согласованы и утверждены.
Нет, не оговорка. По крайней мере, мне не встречались должностные инструкции, в которых было бы написано "испольнитель сего обязан руководствоваться Конституцией и УК Украины".
Инструкцию, по идее, сначала пересматривает юрист.
Я (и все родственники - знакомые) тоже за Эдуарда Иосифовича голосовали на первых и вторых (отменненных) выборах.
Изменился не Балинов, а как раз Эдуард Иосифович (кардинально).. (
Перенял, тксказать, методы борьбы у тех, кто когда то гнобил его самого. ((
Откуда подчиненному знать, что противоречит закону, а что нет? Разумеется, не касаясь совсем грубых ляпов, типа физического устранения конкурентов и прочего? Часовой на посту может знать, полагается ему пропустить депутата на объект или нет? У нас не каждый в полном объеме знает свои права, что уже говорить про остальное?
+1.100%
суть от этого не меняется )
Каждый патриот хочет эмигрировать и любить родину на безопасном расстоянии
Охрана всегда проходит инструктаж. Или Вы полагаете,что например ГАИ тоже не знают правил дорожного движения?
потому что должна быть правовая грамотность. Впрочем, может и не знать, конечно. Но, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. И оговорка "мне приказали, а я не знал, что это незаконно" суд волновать не станет.Откуда подчиненному знать, что противоречит закону, а что нет?
Задумайтесь, кстати
ну-с, это будет беда этого самого часового, что не читал законы. БУдет время почитать их - 3 года большой срок...Часовой на посту может знать, полагается ему пропустить депутата на объект или нет? У нас не каждый в полном объеме знает свои права, что уже говорить про остальное?
А вы присутствовали, да?
И кто бы говорил о юр. безграмотности неся всё это...
нет, не присутствовал. я выражаю свое личное убеждение, что за смертью Деревянко стоит именно Гурвиц. сейчас внесу соответствующие коррективы в свой постА вы присутствовали, да?
а что юридически безграмотного я сказал?И кто бы говорил о юр. безграмотности неся всё это...
вы бездоказательно обвинили человека в преступлении.
таких как вы были сотни. и всем им, почему-то, не удалось доказать хоть какую-то причастность ЭИГ к смерти БФГ.
но вам виднее, конечно.
но с юридической точки зрения это называется "клевета".
А по-человечески - поклеп.
Боже бедного Эдичку оклеветали! Кристально чистого,как слеза младенца! Тьфу!
он имеет право подать на меня в суд за клевету, если сможет доказать, что я дал заведомо ложные сведения.вы бездоказательно обвинили человека в преступлении.
ну да, конечно. часть из них, например, тоже отправилась на тот свет. К слову, ни одного из обвинителей Э. Гурвиц не потрудился вызвать в суд. Вероятно, такие обвинения его не очень трогают. вот и вы не утруждайтесь.таких как вы были сотни. и всем им, почему-то, не удалось доказать хоть какую-то причастность ЭИГ к смерти БФГ.
так вот-с, для того, чтобы это была клевета, информация должна быть заведомо недостоверной. Т.е. вам придется доказать, что я знал, что Гурвиц непричастен к убийству. А в ситуации, когда заказчики убийства не найдены до сих пор, это будет затруднительно.но с юридической точки зрения это называется "клевета".
А по-человечески - поклеп.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки