| ||
Тема: Атеизм
Понятие глобализация нужно раскрыть, и внимательно смотреть при этом, кто его раскрывает. Чтобы не путали личную шерсть с общественной.Сообщение от LOVELENA
А машины на нас не могут смотреть как мы на насекомых. Кузнечный пресс любого задавит, как и автомобиль с комп. начинкой. У машин сознания нет.
Знаете чем отличается игрок в шахматы с одним соперником и одновременно на многих досках с несколькими? уровнем мастерства. Также примерно отличаются кухарка со слесарем от политиков. Конечно если политики только вчера не занимались развлечением публики.
Понимать в вакцинах и науке они может и не должны, но их мозг должен работать хорошо. Перед ними сложные задачи и большая ответственность.
Born to be Alive
Кто из политиков нашей страны понес ответственность и действительно ответил за свои решения?
Лена, вот см 5:20 на видео https://www.youtube.com/watch?v=W4ZC7jsldp0
Последний раз редактировалось a33; 30.01.2022 в 16:25.
Что значит "внимательно следить"? и кто будет это делать, конспирологи со слабым умом?
Born to be Alive
Вам нужно, раз Вы на ней настаиваете. Какие у Вас способности я не оцениваю. Допустим, отличные.
Вы вероятно не заметили если политики только вчера не занимались развлечением публики.. У нас сейчас не страна, а балаган. Но это не значит, что кухарка со слесарем правили бы лучше.
И что на видео нужно увидеть?
Born to be Alive
Но ведь на выборы идут и кухарки и слесари, и Вас устраивает результат .. надо что-то менять.
Если развлекали публику, то они вне закона? Хорош закон ..
Что увидеть, что омикрону все равно - был привит или не был. Тогда смысл всеобщей вакцинации в чем .. прежде этого не знали и ученые. Они тоже не все знают, а проверяют опытным путем. Тогда пусть на тех, кто им доверяет, а не на всех.
На чем настаиваю, на глобализации? я констатирую факт.
Вы считаете, что индивидумы, определяющие вакцинированных по блютуз, могут что-то оценивать? верующие в чудесные энергии от чудесного лингама могут за чем-то следить?
И так постоянно что-то меняется, шило на мыло. Колесо генотьбы.
И понятно что ученые и наука в целом не всё знают, учатся и проверяют, в отличие от конспирологов, всё знающих заранее и постоянно раскрывающих всемирные заговоры. Моделировать можно, но точно знать - нет. Слишком мало данных, результат непредсказуем. Та же Светлана Гук говорила о вакцинации до омикрона
Показать скрытый текст
*
Последний раз редактировалось LOVELENA; 30.01.2022 в 17:34.
Born to be Alive
solol, а Вы когда-то пробовали говорить с другим человеком? Именно слышать другого, то о чем Вы все время твердите. Не со своими проекциями, а с другим человеком, без нападок и оценок. Вы как будто бы ждете, чтобы перед Вами оправдывались. Я читаю митрополита, потому что мне близко то, что он говорит. Он говорит из души в душу, и слова его живые.
---------- Сообщение добавлено 30.01.2022 в 18:44 ----------
вижу противоречие в Ваших словах. Насколько я понимаю, атеист убежден, что его жизнь зависит от него. Или я ошибаюсь? А от нашего отношения многое зависит, выбор есть. Вся жизнь это выбор, мы каждый день его совершаем. И хочется брать ответственность за него или нет-это важно. А глобализация..ну доглобализировались до к-вируса. Или Вы думаете это не связано и все просто так? Может быть Бог, (хотя Вы не верите, и я не знаю что для Вас Истина с большой буквы) показывает людям, а не обнаглели ли вы люди в своем отношении к природе, потребительстве, равнодушии, и в том, что истинные ценности как то забываются.Мало ли чего нам хочется? реальность мало зависит от наших хотелок.
А причем забор... люди очень любят говорить что человечество едино, о всяких общих ценностях, некоторые даже мечтают о какой-то одной на всех религии ))) но при этом слово "глобализация" их страшно пугает. Хорошо это всё рассказывать прячась за своим забором.
---------- Сообщение добавлено 30.01.2022 в 17:07 ----------
это и есть суть религии. Приятное утешение.
Последний раз редактировалось sun_marine; 30.01.2022 в 17:48.
ну вот прямо сейчас попробовал поговорить с Вами об уме, разуме и о безошибочной интуиции... результат... его пока не видно.
Нет, я не жду. С чего Вы это взяли?
У меня есть для Вас мысль. Бывает, человек что-то поймёт, и думает, что это нечто универсальное. И начинает транслировать другим как универсальное. А всего-то и случилось, что конкретному человеку конкретный язык подошёл, так, что он хоть что-то понял. Но это и близко не гарантия универсальности...
То, что Вы читаете митрополита, невозможно не заметить, потому что Вы его обильно цитируете. Но трудно понять, зачем Вы это делаете. Особенно в свете Ваших же призывов мыслить самостоятельно - когда я Курпатова цитировал, мол, ни шагу не могу ступить без ссылок на кого-то. Я перестал в постах к Вам, ссылаться на кого-то, услышал Ваш призыв, зато Вы стали цитировать митрополита. Спросить мне у Вас: "Не можете выражать мысль самостоятельно" - или не спрашивать?))
---------- Сообщение добавлено 30.01.2022 в 18:57 ----------
Неверно понимаете.Насколько я понимаю, атеист убежден, что его жизнь зависит от него.
---------- Сообщение добавлено 30.01.2022 в 19:01 ----------
это общие фразы, без примеров. Можно показать, что такая точка зрения хоть и может подтверждаться весомыми аргументами, но и противоположная ей точка зрения тоже может подтверждаться весомо - а именно, что никакого выбора нет и всё решает ситуация, остальное - иллюзии. Смотря как смотреть. И какой уровень сложности рассматривать. Фигурально выражаясь, молекула тоже может воображать себе, что это она делает выбор...А от нашего отношения многое зависит, выбор есть. Вся жизнь это выбор, мы каждый день его совершаем.
---------- Сообщение добавлено 30.01.2022 в 19:06 ----------
если б Вы только знали, сколько я вижу противоречий в словах у Вас)))вижу противоречие в Ваших словах
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Насколько я поняла мы ведем мирную беседу и вы не будете насмехаться в ответ? Потому что это Ваша манера общения, я писала Вам по-моему, не помню. Именно насмешка.
просто складывается такое ощущение. возможно, Вы очень требовательны, может быть ждете от человека того, чего в нем нет, и быть не должно. Просто это сложно, когда кто-то рисует себе идеал и говорит с этим своим идеалом, а не с реальным человеком, который перед ним. Вы не пробовали отпустить контроль? в отношении и себя, и других.Нет, я не жду. С чего Вы это взяли?
вот так мне хочется:процитировать те слова, которые затронули в данный момент жизни. Это мое личное желание, понимаете?
Я не оцениваю свои мысли, универсальные они или нет. Есть темы, которые волнуют, и приходят какие-то мысли, я их пишу.У меня есть для Вас мысль. Бывает, человек что-то поймёт, и думает, что это нечто универсальное. И начинает транслировать другим как универсальное. А всего-то и случилось, что конкретному человеку конкретный язык подошёл, так, что он хоть что-то понял. Но это и близко не гарантия универсальности...
Тогда от кого или от чего? От науки, от законов физики? Или все просто так, без причины и следствия?Неверно понимаете.
"Выборанет"-это снятие с себя ответственности.
Если невозможно доказать внешнее существование вероятности, то это не значит, что её нет. Это значит, что она или есть или нет.
Солипсизм похож на мозговой онанизм. Мозговой онанизм даже может привести к мозговому оргазму.
Производство это уже вторичная промышленность. Первичная промышленность это добыча.
Производство это Обработка добытого материала. Например, если бы можно было добывать сразу кирпичи, то не нужно было бы сначала добывать глину, а потом уже обрабатывать её в кирпич.
Последний раз редактировалось Дредд; 30.01.2022 в 22:06.
Ошибаетесьи выбор у нас конечно есть, но исключительно в контекстном коридоре - время, место, обстоятельства.
А ледниковые периоды со вмерзшими в лёд мамонтами это кто доглабализировался? рассуждения о "плохом отношении к природе" это сейчас мейнстрим, но нужен не детский лепет, а реальное понимание почему и как. К примеру если бы велись на церковные страдания по поводу абортов, населения бы было гораздо больше, и конец пришёл бы возможно быстрее без всяких машин и роботов. И верующие бы дрались за ресурсы как и неверующие.
Да, и когда и где был период истории с истинными ценностями? в чудесной Индии с кастовой системой и заживо сожженными женами или у инков и ацтеков, когда кровью вырванных сердец поливали пирамиды во имя богов и жрецы танцевали в снятой с человека коже?
Последний раз редактировалось LOVELENA; 30.01.2022 в 22:25.
Born to be Alive
Если присмотреться внимательно, подавляющее большинство бесед происходит по шаблону кривых зеркал, так называемое "я ему про Ивана, он мне про болвана". Прекрасное описание, есть сходство "-вана", но смысл сильно искажён.
Трудность также в том, если кто-то "заглотил" уже "болвана", и с ним борется как Дон Кихот с "великанами", то проблематично отмотать назад и выяснить ошибку и пустить беседу по новым рельсам. Особенно если уже пошли эмоциональные реакции, а также разные рекомендации, которые видно что опираются на эти искажения.
Например, Вы упорно приписываете мне какой-то "контроль" и предлагаете что-то "отпустить". Вы психотерапевт или таки у Вас есть аппарат по типу рентгеновского для просвечивания психики собеседника?Я не насмехаюсь, я как раз делаю то, что Вы только советуете - улыбаюсь))) Вы же в этом видите, из всех вариантов, именно некое враждебное насмехание над Вами. Я даже могу поговорить дальше на эту тему, у меня есть действительно хорошие догадки. Если хотите?
Я почему это так подробно расписываю? Если Вам таки интересно поговорить глубоко и продуктивно, то важно обозначить поле терминов, без этого никуда, спросите ракара, он подтвердит
Начну с себя? Я атеист? Ну не знаю. А что это? Давайте выяснять... Но верующий ли я? Если в общепринятом формате, церковном - точно нет. Тем не менее, я человек, мне свойственны все вот эти вот переживания, и во мне есть отклик (тот самый интуитивный) на все эти слова, которые мы тут говорим - Бог, душа... Верую ли я что Библию следует понимать буквально и буквально ей следовать? Или слушать митрополита, который в своих интересах и в интересах сохранения своего влияния на меня будет мне вещать какие-то непонятные стихи? Нет, не верую. Живые (что это вообще такое) слова необязательно исходят от церковного сана. Церковный сан ничего не "оживляет". Но для начала я бы уточнил, что это такое - живые слова, от души, и всё такое прочее. По чесноку уточнил бы, без фокуса на спор, с фокусом на правду.
... Важно выявлять то, что явно всякий раз не проговаривается, но влияет. Например, очень похоже на то, что у многих "атеист-верующий" в некой связке как антагонисты. Мол, раз не верующий - то атеист. Кто не с нами, тот против нас)) Так себе схема. Примитивная. Такие рамки есть смысл расширять, если таки да есть интерес к продуктивной и глубокой беседе, со взаимным уважением и любовью к истине
Подобным образом, важно выявлять такие "схемы" как противопоставление "ум-душа", и пытаться выяснить - а почему так, да и так ли это? Тогда и приходишь к пониманию, что надо или идти от контекста - кто где как и для чего так сделал (конкретный автор с конкретной целью в конкретных обстоятельствах своей задачи) и выстраивать понимание оттуда, или же заново, через осознанность, прописывать эти смысловые нагрузки самостоятельно в конкретной беседе здесь и сейчас.
---------- Сообщение добавлено 31.01.2022 в 02:15 ----------
Нет, Дредд. Тот, кто желает пользоваться чем-то как инструментом, опирается на то, в чём может быть уверен. Ты можешь быть уверен в том, что вероятность - понятие в твоём уме? Да. И на это опираешься. Почти ))) как с "показать пальцем" и со "знанием" "в лицо". А та закольцовка, которую ты пытаешься выдать за метод, не обладает признаками метода - то есть, не работает. Разумеется, если стоит цель "просто поговорить" или говорить заведомо неверные вещи, то да, можно до посинения повторять за вероятности и приплетать к этому солипсизм, делая из этого онанизм и возможно даже оргазмировать от этого. Но если хочешь выстроить метод, то нужны доказательства, да.
По каким признакам ты определяешь, хороша беседа или плоха?
---------- Сообщение добавлено 31.01.2022 в 02:16 ----------
rakar, как думаешь, это утка с целью привлечь внимание или таки да правда?)
Последний раз редактировалось solol; 31.01.2022 в 01:17. Причина: важно
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Ты умеешь пользоваться молотком? Уверен в его твёрдости? Почему молоток твёрдый?
***
Когда играешь в рулетку, уверенности нет. Есть только вероятность выигрыша.
---------- Сообщение добавлено 31.01.2022 в 04:31 ----------
Люди или роботы?
Шизофрения у кремлеботов
"Те кто давно читает мой ЖЖ знают (это известно из признаний самих бывших сотрудников "фабрик троллей"), что зачастую кремлеботам дают задание организовать имитацию диалога, то есть один человек разговаривает сам с собой, изображая одновременно "глупого оппозиционера" и "мудрого запутинца", или "запутинца и его большую группу поддержки, против 2% оппозиционеров". Но иногда боты ломаются, получается лесенка комментариев с имитацией диалога... из-под одного аккаунта (или с одного IP адреса)!!!".
Картинки с примерами в самой статье.
Последний раз редактировалось Дредд; 02.02.2022 в 11:18.
Я не смотрю крамолу, уже давно понял что он несет ересь и загаживает людям головы.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Дредд, разумеется, я уверен в твёрдости молотка, но с оговорками на то, что молоток будет использоваться при так называемых "обычных условиях". Что он не потечёт, не испарится, не будет использован с материалом, который ещё твёрже, или не будет использован для странных задач, например, когда "наковальня" нетвёрдая.Ты умеешь пользоваться молотком? Уверен в твёрдости молотка? Почему молоток твёрдый?
***
Когда играешь в рулетку, уверенности нет. Есть только вероятность выигрыша.
Это я к тому, что когда идёт философский разговор, то нужно учитывать больше параметров, чтобы выявить принцип, работающий при любых условиях. Когда речь идёт о том, существуют ли вероятности где-то ещё, кроме как в уме человека, это не одно и то же с уверенностью в твёрдости молотка, которая в виде понятия твёрдости, к слову, тоже существует только в уме человека.
Ты взял и низвёл понятие "инструмент" до понятия "молоток". Это дауншифтинг, а не философия. На этом уровне, мне вовсе не нужно выяснять почему молоток твёрдый, достаточно опыта с его твёрдостью, и вперёд, можно пользоваться.
Числа, вероятности, концепции - всё это способности ума. Способ взаимодействия с действительностью. Нельзя из этого умозаключать с уверенностью в 100%, что действительность только такая и никакая ещё. Научные исследования это показывают. В частности, есть множество такого в действительности, что не описывается существующими инструментами. В том числе работа мозга, Черниговская как-то подняла этот вопрос и сообщила, что не существует на сегодня математики, способной описывать-моделировать работу мозга. Не сама сообщила, а проведя опрос среди математиков. Хотя это и так было ясно)))
Короче, можно только уверенно умозаключить, что восприятие опосредовано самими свойствами воспринимающего. То есть, например, ум воспринимающего "работает" как раз посредством оценки вероятностей (Станислав Деан, "Как мы учимся"). То есть, как раз так ум и воспроизводит-пересотворяет в себе так называемую действительность, рисуя заново, аки художник, но художник-вероятностист)))
Почему у тебя именно рулетка завязана на вероятности? Вся жизнь - одни сплошные вероятности. Потому, что так работает мозг
Если в твоих терминах, то внутренний художник - и есть тот кто занят добычей, перво-информации. Дальше, что бы ни происходило, отталкивается от этого материала. Или не совсем так?)))
И вот получается, снова с твоих слов, что ни в чём в жизни нельзя быть уверенным?) Ведь вся жизнь - вероятности. Тогда как же ты уверен в том, что знаешь что-то на все 100%?)))
---------- Сообщение добавлено 31.01.2022 в 09:17 ----------
sun_marine, прекрасные вопросы.
Говорить об этом на строгом уровне очень сложно. А на пальцах если... то что, если "выборанет" это смелость смирения, смелость увидеть мир как-он-есть. Смотря что это значит, то самое "выборанет", Вы, как мне кажется, слишком торопитесь с выводами, не досмотрев кино до конца)) или не зайдя достаточно далеко с теми же выводами. Я не утверждаю, что сказанное мной - так и есть, просто на контрасте пытаюсь остудить Вашу похоже снова горячую головушку)Тогда от кого или от чего? От науки, от законов физики? Или все просто так, без причины и следствия?
"Выборанет"-это снятие с себя ответственности.
Те самые причины и следствия. Так видит человек. Есть те причины, нет их, наверняка неизвестно. Но мы живём-рассуждаем так будто они есть. Потому, что так работает мышление) оно по-другому не может работать, ему надо причину искать. Пусть так.
Тогда если есть причины и есть следствия, то это уже целый набор получается убеждений, на которые приходится полагаться.
О чём это я. Во-первых, мы полагаем, притом пока всецело на уровне интуиции (но не безошибочной, а простой жизненной) смотреть на мир через призму причин-следствий. Это тут же порождает уязвимость в виде осознания невозможности отыскать первопричину, и даже невозможность точно сказать, а можно ли так ставить вопрос вообще, должна ли эта первопричина быть, или это наше такое внутреннее "желаемое", которое мы ищем в "действительном", ибо так то ли повелось, а то ли языковые конструкции туда ведут (снова-таки, повелось).
Приходится полагаться и на то, что эти причины-следствия работают всегда, без единого сбоя. Нет смысла в полагании, что иногда они работают, а иногда "не хотят", верно? Мы этого не знаем. Но полагаемся, интуитивно, что это так. То есть, верим в это. К вопросу о вере в научной среде.
И вот когда мы это выяснили, можно двинуть в непрерывность, например) то есть, ежли П-С (это причины в связке со следствиями) таки да работают всегда, то это означает что наша модель Бога-действительности подразумевает непрерывность этой действительности. Отдельный вопрос - эта непрерывность везде одинаковая, или же есть нюансы? Для простоты, интуиция желает полагать, что нюансов нет. Но это разговор отдельный.
Что же такое непрерывность? Раз причины и следствия невозможно отделить друг от друга, то есть, они работают в связке везде и всегда, или же - "так устроен мир" (чисто словесный оборот, а не буквально), то... приходим к более осознанному пониманию ограниченности человеческого рассуждения. Человек в сознательном состоянии ума не может смоделировать всё-всё. Даже если всё человечество в это вовлечено и все вносят вклад в общую модель. Не может. Несоразмерные, несопоставимые величины. Не говоря уже об обработке, комбинаторном взрыве, и прочем.
С одной стороны, сегодняшний способ научного познания - всегда моделирование. С другой, - любая модель ограничена. Всегда есть больше причин, чем может вместить модель. И никогда не знаешь наверняка, о каких причинах вообще ничего неизвестно, а они есть в действительности и влияют. Поэтому модели загрубляют точность, чтобы выстроиться "принципиально", а если строго говорить, то в пределах достижимой точности. Здесь, кстати, как бы путаница, между "принципиально" в строгом смысле и таким вынужденным компромиссом по точности, из которой вырастает большой философский вопрос - а дана ли человеку хотя бы через принципы та самая полнота знания, которую никто не видел и не испытывал, но отчего-то она кажется такой желанной)))
Мысли о непрерывности неизбежно порождают мысли о единстве и о целостности. Если всё завязано через П-С, то всё едино и целостно. И через целостность как раз и проходит дорога к познанию действительности. Как удачно выразился Садхгуру, часть наших лёгких висит на деревьях. Понимание процесса дыхания приводит к пониманию такой взаимосвязи. И это не интуиция в привычном смысле. Интуитивно человек ощущает себя отдельно. А видение целостности приводит к контр-интуитивным открытиям и трансформации мировоззрения. Ну, или, как иногда шутят, - "хотелось бы..." И вот как раз через осознание целостности и через осознание конкретных связей в этой целостности человек может трансформироваться правильно, то есть, приближая свою модель действительности к самой действительности как-она-есть, то есть, к Богу. Если так смотреть, то никаких атеистов вообще не существует, есть просто разные слова об одном и том же. И так называемая духовность через этот подход тоже вполне себе описывается, как версия. Если верно понимаю, в древности противопоставляли "плотское" и "бесплотное" (духовное), приписывая способности человека провидеть невидимое особое качество - будто на человека снизошёл дух, вдохновение. Тело в таком мировоззрении было отдельно, а высшие психические функции - отдельно, как разговор с Богом, как медитация, и сегодня во многом мы ещё слышим отголоски этой тенденции в языке, а у кого и в наивных верованиях. А на простом языке современности, как вариант, человек уточнил свою внутреннюю модель действительности, прозрев что-то новое, продвинувшись к целостности, к Богу. Если так смотреть, то учёные, люди науки, если занимаются этим подлинно ради таких прозрений, ради понимания действительности как-она-есть, ради служения истине, ради Бога - таки да духовные люди
Самое же удивительное и полезное - это когда человек начинает исследовать сам себя, держа в уме понимание целостности. Тех самых причин и следствий. Когда не два-три своих проявления связываются воедино, а всё сразу, по возможности. С наскоку это не получается. Но как практика жизни - работает. Тогда начинается самое интересное. Тогда просто берёшь свои собственные слова, сказанные за промежуток времени, ну вот хоть за день, неделю, месяц. Форум в этом смысле - суперский инструмент, всё ж записывает))) если не стирать и не нарушать) и вот просто берёшь и смотришь, что пишешь. И прозреваешь, как много нестыковок между сказанным в одном месте кому-то одному, и в другом месте кому-то другому. И сразу, между прочим, становится меньше серьёзных претензий к окружающим в духе "благородное возмущение" якобы нелогичностью того, что кто-то там сказал))) ну, это я так, улыбнулся с себя)))
*
Про ум и разум. Что нам известно на поверхности? Выражение "ум за разум зашёл", процитированное Вами, используется, насколько мне известно, в контексте, когда поступки человека выглядят для окружающих как сумасшествие или близко к тому, нездоровое, странное поведение. Это не даёт нам буквально ничего, кроме понимания "что-то пошло не так с точки зрения обычного человека". Это ведь может быть и юмор. Тогда вообще ничего не понятно.
Но Вы желаете, как мне показалось, усматривать в этом указание на то, что есть, мол, ум, и есть ещё разум, и это разные вещи. Вы также, как мне видится, ставите приоритеты иерархические, мол, ум как бы "меньше" и подчинённее, а разум - нечто большее и стоящее выше.
Если бы это было так, то другое выражение не имели бы смысла: "научи меня уму-разуму". Тут явно чувствуется синонимичность "ума" и "разума". Поэтому, прежде чем дальше двигаться, надо бы услышать Ваше чёткое личное толкование "ума" и "разума".
Ведь насочинять, интуитивно, можно много чего. Смотря какая задача стоит. Можно нагрузить "разум" как рассудок, привитый социумом. А можно как "разум тела", тот самый интуитивный ум, автоматический, который "сам по себе". Или ещё как-то.
Я покопался немного, и, разумеется
Последний раз редактировалось solol; 31.01.2022 в 08:39.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Ошибаетесь
А ледниковые периоды со вмерзшими в лёд мамонтами это кто доглабализировался? рассуждения о "плохом отношении к природе" это сейчас мейнстрим, но нужен не детский лепет, а реальное понимание почему и как. К примеру если бы велись на церковные страдания по поводу абортов, населения бы было гораздо больше, и конец пришёл бы возможно быстрее без всяких машин и роботов. И верующие бы дрались за ресурсы как и неверующие.
Да, и когда и где был период истории с истинными ценностями? в чудесной Индии с кастовой системой и заживо сожженными женами или у инков и ацтеков, когда кровью вырванных сердец поливали пирамиды во имя богов и жрецы танцевали в снятой с человека коже?От чего тогда зависит жизнь атеиста? Неужели от того "шо люди скажуть"? или правительство? Получается, это то что я писала пару месяцев назад. Вы живете по законам человека. А человек субъективен. Можно вернуться к современному Китаю. Не романтика атеимза, а реальность. Они атеисты и живут по законам человека. Там преследуются христиане и мусульмане, у них нет наличных денег, бабушка не может продавать семечки без разрешения партии, они живут под тотальным контролем. Какой уж тут свободный выбор.Ошибаетесь
потому это сейчас происходит. раньше не было таких эпидемий в мировом масштабе, от Чили до Японии грубо говоря. И люди говорят об этом, пишут песни.рассуждения о "плохом отношении к природе" это сейчас мейнстрим,
в Индии было ненасильственное сопротивление против Британской колонизации. они показали, что можно по-другому отстаивать свои права.Да, и когда и где был период истории с истинными ценностями? в чудесной Индии с кастовой системой и заживо сожженными женами или у инков и ацтеков, когда кровью вырванных сердец поливали пирамиды во имя богов и жрецы танцевали в снятой с человека коже?
а Вы думаете это все не происходит сейчас, но в переносном смыле?
---------- Сообщение добавлено 31.01.2022 в 10:24 ----------
Если присмотреться внимательно, подавляющее большинство бесед происходит по шаблону кривых зеркал, так называемое "я ему про Ивана, он мне про болвана". Прекрасное описание, есть сходство "-вана", но смысл сильно искажён.
Трудность также в том, если кто-то "заглотил" уже "болвана", и с ним борется как Дон Кихот с "великанами", то проблематично отмотать назад и выяснить ошибку и пустить беседу по новым рельсам. Особенно если уже пошли эмоциональные реакции, а также разные рекомендации, которые видно что опираются на эти искажения.
Например, Вы упорно приписываете мне какой-то "контроль" и предлагаете что-то "отпустить". Вы психотерапевт или таки у Вас есть аппарат по типу рентгеновского для просвечивания психики собеседника?
Я почему это так подробно расписываю? Если Вам таки интересно поговорить глубоко и продуктивно, то важно обозначить поле терминов, без этого никуда, спросите ракара, он подтвердит
Начну с себя? Я атеист? Ну не знаю. А что это? Давайте выяснять... Но верующий ли я? Если в общепринятом формате, церковном - точно нет. Тем не менее, я человек, мне свойственны все вот эти вот переживания, и во мне есть отклик (тот самый интуитивный) на все эти слова, которые мы тут говорим - Бог, душа... Верую ли я что Библию следует понимать буквально и буквально ей следовать? Или слушать митрополита, который в своих интересах и в интересах сохранения своего влияния на меня будет мне вещать какие-то непонятные стихи? Нет, не верую. Живые (что это вообще такое) слова необязательно исходят от церковного сана. Церковный сан ничего не "оживляет". Но для начала я бы уточнил, что это такое - живые слова, от души, и всё такое прочее. По чесноку уточнил бы, без фокуса на спор, с фокусом на правду.
... Важно выявлять то, что явно всякий раз не проговаривается, но влияет. Например, очень похоже на то, что у многих "атеист-верующий" в некой связке как антагонисты. Мол, раз не верующий - то атеист. Кто не с нами, тот против нас)) Так себе схема. Примитивная. Такие рамки есть смысл расширять, если таки да есть интерес к продуктивной и глубокой беседе, со взаимным уважением и любовью к истине
Подобным образом, важно выявлять такие "схемы" как противопоставление "ум-душа", и пытаться выяснить - а почему так, да и так ли это? Тогда и приходишь к пониманию, что надо или идти от контекста - кто где как и для чего так сделал (конкретный автор с конкретной целью в конкретных обстоятельствах своей задачи) и выстраивать понимание оттуда, или же заново, через осознанность, прописывать эти смысловые нагрузки самостоятельно в конкретной беседе здесь и сейчас.Нет, никакой психологии, (я ее не люблю) и интуиции. Только наблюдения. Но Вы ведь тоже рассмотрели психотерапевтическим оком колбасу у меня в голове? )) Ладно, это неважно)Например, Вы упорно приписываете мне какой-то "контроль" и предлагаете что-то "отпустить". Вы психотерапевт или таки у Вас есть аппарат по типу рентгеновского для просвечивания психики собеседника?
Не обязательно от церковного сана. Я это нигде не утверждала. но его слова немного меняют мое сознание. Знаете, я как-то ехала в электричке. и сел напротив мужчина. и так он мне не понравился. сижу и думаю зачем он тут вообще сел. потом еще пришел его друг, он поствил чемодан на пол прохода, и людям было неудобно ходить. я вспомнила эти слова митрополита, и сижу и думаю:в этих людях есть красота, и во мне есть,и я не центр Вселенной, они тоже живые люди и у них тоже свои хотелки. они ехали недолго, потом вышли, но я запомнила эти мысли. это к тому, что "нужно смотреть на человека и в человека с уверенностью, что в нем есть.." А если мы по-научному заглянем в человека, что увидим? желудок, внутренности, кости, сосуды, психологические паттерны и т.д..?
если Вам нравится Курпатов, если то, что он говорит как-то увеличивает гармонию в Вашей душе, то прекрасно. ведь мы влияем свои состоянием на реальность, резонируем. я не думаю, я это знаю опытным путем.
---------- Сообщение добавлено 31.01.2022 в 11:07 ----------
Я не знаю что сказать об уме и разуме. Было вдохновение-написала. Я же не у Вас на экзамене?
Важен контекст. Может беседа выйдет на эту тему, а может нет, значит и не надо(?) стараюсь давать ситуациям свободный ход и пространство.] так легче дышится))
"Научи уму-разуму " тоже предполагает, что это 2 разных понятия. Можно, конечно, долго рассуждать : не сказано ведь и уму, и разуму. а через дефис ум-разум. Но мне видится, что 2. Наверное, чтобы прийти к разуму нужен ум. Но еще раз-человек разумный, а не умный.
Ум и разум по умолчанию разные понятия. Можно сказать, что ум-анализ, разум-синтез. Можно очень аккуратно и тщательно проанализировать вещи, расщепить, и потом не знать что с этим делать. А синтез -умение сложить раздробленные части, чтобы увидеть суть.
Что плохого в уязвимости?О чём это я. Во-первых, мы полагаем, притом пока всецело на уровне интуиции (но не безошибочной, а простой жизненной) смотреть на мир через призму причин-следствий. Это тут же порождает уязвимость в виде осознания невозможности отыскать первопричину
Если невозможно отыскать-не значит, что ее нет. И вообще вижу в этом гордыню-все постичь, отыскать, узнать.
И если все просто так, без причины и следствия и первопричины. Зачем тогда дается жизнь, отработать время и на покой? я уже спрашивала об этом.
Последний раз редактировалось sun_marine; 04.02.2022 в 00:00.
Ты сам то смотрел это видео? Столько дерьма на Эйнштейна я еще не встречал, видео в духе крамолы, хотя и аудитория у него такая, схавает шо дадут и не усомнится ни в чем
Я подписан на одного парня, который любит разбирать такие темы, можешь глянуть для контраста
«Логіка – таблетка від зомбування»
Сила мысли не даёт пассивную защиту.
Что будет с силой мысли, если, например, лечь спать? Останешься без силы?
Пассивная защита должна работать без твоего активного участия. Например, когда ты спишь.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки