Вторая мировая война, была-ли возможность её предотвратить?

[magentis]

а так уж германия была "связана" пактом?
разве последуюшие события не показали что таким голубчикам (сталин&гитлер) никакие пакты не указ.

а испугался он именно того, что в случае продвижения красной армии англия выступила бы войной да и гитлер быстрее принял бы решение атаковать

Англия, связанная войной с Германией, выступила на конфликт с миллионной армией СССР на северном участке, пусть даже и не самой грамотной в отношении тактического мастерства ? Когда в Англии узнали об тактической операции нескольких дивизий Германии "Морской лев", там началась истерия. А тут открывать новый фронт против СССР.
Ну если они, англичане, самоубийцы или недоумки, то в это поверю.

[UPA]

Англия, связанная войной с Германией, выступила на конфликт с миллионной армией СССР на северном участке, пусть даже и не самой грамотной в отношении тактического мастерства ? Когда в Англии узнали об тактической операции нескольких дивизий Германии "Морской лев", там началась истерия. А тут открывать новый фронт против СССР.
Ну если они, англичане, самоубийцы или недоумки, то в это поверю.

Тому що Сталін і Гітлер один одного варті,але Гітлер все ж цивілізований європеєць ,а Сталін азіят,його треба було зупинити в першу чергу

[magentis]

Тому що Сталін і Гітлер один одного варті,але Гітлер все ж цивілізований європеєць ,а Сталін азіят,його треба було зупинити в першу чергу

И кроме "Гитлер - европеец, Сталин - азиат" есть что другое ?

[Ull9]

Англия, связанная войной с Германией, выступила на конфликт с миллионной армией СССР на северном участке, пусть даже и не самой грамотной в отношении тактического мастерства ? Когда в Англии узнали об тактической операции нескольких дивизий Германии "Морской лев", там началась истерия. А тут открывать новый фронт против СССР.
Ну если они, англичане, самоубийцы или недоумки, то в это поверю.

а в чем проблема для англичан? ну вступит экспедиционный корпус на стороне финов в борьбу с красными. я не вижу особой угрозы непосредственно англии.

насчет истерии по поводу морского льва. то тут на вашей совести слово истерия
я бы так не говорил.
далее почему вы называете операцию тактической?
почему несколько дивизий?
я так понимаю, вы здесь не владеете материалом
операция морской лев так и не состоялось и ПЛАНИРОВАЛОСь там много больше чем несколько дивизий

[magentis]

а в чем проблема для англичан? ну вступит экспедиционный корпус на стороне финов в борьбу с красными. я не вижу особой угрозы непосредственно англии.

насчет истерии по поводу морского льва. то тут на вашей совести слово истерия
я бы так не говорил.
далее почему вы называете операцию тактической?
почему несколько дивизий?
я так понимаю, вы здесь не владеете материалом
операция морской лев так и не состоялось и ПЛАНИРОВАЛОСь там много больше чем несколько дивизий

Зато Вы "владеете материалом". Так и не ответили ни на один аргумент относительно того, почему Сталин не пошел дальше в Финляндии. Почему в 1944 г. Финляндию никто не оккупировал, ведь уже ни Англия, ни кто либо другой не мешали. Почему послевоенную границу провели по той линии, которую Сталин предлагал финнам осенью 1939 г. ?
А если бы англичане корпус послали в 1940 г., что принципиально изменилось ? Ну расколошматила бы его сталинская армия, положив тоже раза в четыре больше человек, и дальше бы двинулась.

[UPA]

Зато Вы "владеете материалом". Так и не ответили ни на один аргумент относительно того, почему Сталин не пошел дальше в Финляндии. Почему в 1944 г. Финляндию никто не оккупировал, ведь уже ни Англия, ни кто либо другой не мешали. Почему послевоенную границу провели по той линии, которую Сталин предлагал финнам осенью 1939 г. ?
А если бы англичане корпус послали ы 1940 г., что принципиально изменилось ? Ну расколошматила бы его сталинская армия, положив тоже раза в четыре больше человек, и дальше бы двинулась.

Тому що це призвело б до тривалої партизанської війни.А у 1944 у Сталіна було багато справ,і війна з Гітлером коштувала занадто дорого щоб займатися якоюсь дурістю у Фінляндії

[magentis]

Тому що це призвело б до тривалої партизанської війни.А у 1944 у Сталіна було багато справ,і війна з Гітлером коштувала занадто дорого щоб займатися якоюсь дурістю у Фінляндії

Финны никогда не занимались партизанщиной, диверсиями - да, и то, только в местах соприкосновения диверсионных отрядов со своими частями. С территорий, которые оставляла финнская армия, население эвакуировалось в глубь страны. В отличие от СССР финны своих граждан берегли.

[Ull9]

Зато Вы "владеете материалом". Так и не ответили ни на один аргумент относительно того, почему Сталин не пошел дальше в Финляндии. Почему в 1944 г. Финляндию никто не оккупировал, ведь уже ни Англия, ни кто либо другой не мешали. Почему послевоенную границу провели по той линии, которую Сталин предлагал финнам осенью 1939 г. ?

мозно еще раз эти аргументы, а то что то я их ненашел.

[UPA]

Финны никогда не занимались партизанщиной, диверсиями - да, и то, только в местах соприкосновения диверсионных отрядов со своими частями. С территорий, которые оставляла финнская армия, население эвакуировалось в глубь страны. В отличие от СССР финны своих граждан берегли.

Якби треба було займалися.І не підлітки,а військові формування

[magentis]

мозно еще раз эти аргументы, а то что то я их ненашел.

Повторяю, почему Сталин не двинул свои войска в поход на Хельсинки весной 1940 г. ? А также что мешало ему это сделать повторно в 1944 г., уж когда он имел полную свободу действий ?

[UPA]

Повторяю, почему Сталин не двинул свои войска в поход на Хельсинки весной 1940 г. ? А также что мешало ему это сделать повторно в 1944 г., уж когда он имел полную свободу действий ?

Фінська війна - це перевірка Червоної Армії перед наступом на Європу,а також ще одна потенційна РСР

[magentis]

Фінська війна - це перевірка Червоної Армії перед наступом на Європу,а також ще одна потенційна РСР

Так эту проверку можно было завершить не под Выборгом, а под Хельсинки. Более убедительно было бы.

[Ull9]

Повторяю, почему Сталин не двинул свои войска в поход на Хельсинки весной 1940 г. ? А также что мешало ему это сделать повторно в 1944 г., уж когда он имел полную свободу действий ?

ну что ж два вопроса, даю два ответа.
думаю сталин непошел дальше, потому что опасался "зарыватся", армия слаба. рекция германии и англее неизвестна. нести еще потери в людях и главное техники.

у него наразруленная ситуация на западных границах.

далее. в 44 непошел по другим причинам. он связан договоренностями тегерана и крыма.
он непошел также например в румынию и югославию, или даже в грецию.
сил у него не так уж и много.

а вообще, точных данных, что обговаривалось на совещаниях нет. они засекречены.

так что ваши возможные контрвозражения тоже теоретические, как и мои.

[UPA]

Так эту проверку можно было завершить не под Выборгом, а под Хельсинки. Более убедительно было бы.

Занадто дорого...Користі з Фінляндії було б менше ніж витрат

[magentis]

ну что ж два вопроса, даю два ответа.
думаю сталин непошел дальше, потому что опасался "зарыватся", армия слаба. рекция германии и англее неизвестна. нести еще потери в людях и главное техники.

у него наразруленная ситуация на западных границах.

далее. в 44 непошел по другим причинам. он связан договоренностями тегерана и крыма.
он непошел также например в румынию и югославию, или даже в грецию.
сил у него не так уж и много.

а вообще, точных данных, что обговаривалось на совещаниях нет. они засекречены.

так что ваши возможные контрвозражения тоже теоретические, как и мои.

Отвечу Вам по пунктно.
Первый аргумент. Понятие "дорого" для Сталина никогда не было определяющим. У него весной 1940 г. была миллионная армия против финнов. И открытый путь на Хельсинки. Германия и Англия своими делами заняты и реально вмешиваться в локальный конфликт на Севере им нет никакой необходимости. Тем более фактически он ничем им не угрожает, в прямое соприкосновение не вводит. После Финляндии есть еще нейтральная Швеция.
Второй. В 1944 г. СССР был волен действовать в отношении Финляндии как угодно. Это союзник Германии, воевал рядом с ней на советской территории - какие либо обоснования для вторжения не нужны. Тем не менее, условия мира для Финляндии были весьма мягкими и граница прошла по требованиям Сталина от 1939 г.
Поэтому я и считаю, СССР не нужна была Финляндия как 16 республика Союза. А был нужен контроль над Балтикой в части Финского залива и перешеек для обеспечения безопасности Ленинграда.

[Erasmus]

В марте 1940 г. основная часть укреплений "линии" пробита. Линия далеко позади, Виипури в руках Красной Армии. На пространстве от него до Хельсинки фактически никаких укреплений. Армия финнов фактически обескровлена, РККА при всех своих потерях в десятки раз превосходит финнов. Морозов нет. Что останавливало принять парад в Хельсинки ?

После демонстрации недееспособности РККА и накануне высадки англичан?

[magentis]

После демонстрации недееспособности РККА и накануне высадки англичан?

Какая "недееспособность" в марте 1940 г. ?
Естественные союзники финнов - мороз, труднодоступная местность Карелии. Искусственные - линия укреплений.
К марту 1940 г. все это было пройдено. Части РККА просто подавляли финнов своей численностью и технической оснащенностью. Многочисленные потери зимой 1939-1940 годов на боеспособность РККА никак не повлияли. Как армия была монстром по сравнению с финнской, так и осталась.
А куда англичане реально хотели высадиться ? Им бы БЭС во Франции содержать, а не создавать новый непонятно кому нужный фронт.

[UPA]

Какая "недееспособность" в марте 1940 г. ?
Естественные союзники финнов - мороз, труднодоступная местность Карелии. Искусственные - линия укреплений.
К марту 1940 г. все это было пройдено. Части РККА просто подавляли финнов своей численностью и технической оснащенностью. Многочисленные потери зимой 1939-1940 годов на боеспособность РККА никак не повлияли. Как армия была монстром по сравнению с финнской, так и осталась.
А куда англичане реально хотели высадиться ? Им бы БЭС во Франции содержать, а не создавать новый непонятно кому нужный фронт.

Зрозумміло кому.У той час СРСР союзник фашистської Німеччини.Були ж плани авіаційного удару по Баку

[Ull9]

Отвечу Вам по пунктно.
Первый аргумент. Понятие "дорого" для Сталина никогда не было определяющим. У него весной 1940 г. была миллионная армия против финнов. И открытый путь на Хельсинки. Германия и Англия своими делами заняты и реально вмешиваться в локальный конфликт на Севере им нет никакой необходимости. Тем более фактически он ничем им не угрожает, в прямое соприкосновение не вводит. После Финляндии есть еще нейтральная Швеция.
Второй. В 1944 г. СССР был волен действовать в отношении Финляндии как угодно. Это союзник Германии, воевал рядом с ней на советской территории - какие либо обоснования для вторжения не нужны. Тем не менее, условия мира для Финляндии были весьма мягкими и граница прошла по требованиям Сталина от 1939 г.
Поэтому я и считаю, СССР не нужна была Финляндия как 16 республика Союза. А был нужен контроль над Балтикой в части Финского залива и перешеек для обеспечения безопасности Ленинграда.

ваши аргументы как и мои теоретические. с этим вы спорить не стали.
теперь по вопросу.
людские резервы у сталина неограниченные, но это не все, он прекрасно понимал, что
1. реакция англичан на вторжение в финляндию будет жесткой. запрос шведам о перемещении экспедиционного корпуса был (и это исторический факт, единственный и вас и у меня). ссср уже выгнали из лиги наций. международной поддержки не не светит.
2. у него при неограниченных людских резервах техники было не так много. а началась не война конниц, нужна тахника. а в отношении техники россия была карлик.

а в 44, нехватало у него ресурсов. да и пожалуй для него (сталина) были куда более важные направления экспансии. централная европа.

[magentis]

Зрозумміло кому.У той час СРСР союзник фашистської Німеччини.Були ж плани авіаційного удару по Баку

Да сколь угодно планов всяких разных было. Но на открытое противостояние Англия не решилась бы. Все таки напрямую СССР для нее не враг, а нового врага ей в то время не нужно было.