| ||
"О Защите Прав Потребителей"
По долгу службы пришлось таки ознакомиться с данным Законом. Что Вы думаете по данному вопросу? Жду с нетерпением ))
__________________________________________________ _____________________________
Закон від 12.05.1991 № 1023-XII Про захист прав споживачів
Стаття 7. Гарантійні зобов'язання
Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості
Стаття 9. Права споживача при придбанні товару належної якості
Тема: Отрицательные отзывы о поставщиках услуг (продавцах) форума (*)
Последний раз редактировалось audit_n; 07.11.2013 в 23:42.
Сообщение от client
Да я уже понял что Вы гений юриспурденции(???) а я дурак . Только если Вы такая умная , то поясняйте свои идеи не хи-хи ха-ха , а ссылками на нормы права . Почему презумпция невиновности Вам не поможет я уже пояснил .
Да убеждайся в чем хочешь - тебя никто не разубеждает .
Ну так ты же еще не вышла из магазина . Так вот и отбери у охранника магазина товар принадлежащий магазину же . Предъяви доказательства что он твой или иди домой без продуктов .
Ты что , нашла на полках ничейные помидоры ,огурцы и йогурты ? Считаешь , что если что-то попало к тебе в руки , то это уже автоматически твое по принципу презумпции невиновности ? Ну тогда тебе не повезло - твоя сумка попала в руки охранника . Теперь это его сумка .
Может вместо еще одного объяснения элементарного - возьмешся за труд перечитать что пишут тебе, а не только свое?
Я давно так не смеялась, честное слово. Это ж сколько нынче у охранников агрессии.
Еще раз для тех, кто в танке: как охраннику попадет пакет, который я несу от кассы на выход, не нарушая мои права и свободы?
[MOD]Переход на личности
Последний раз редактировалось Reva; 02.07.2010 в 07:44. Причина: очепятка
Сначала дела-потом развлечения. Но сначала-развлечения （с）
Угу . На себя посмотри , юриспурдент.Может вместо еще одного объяснения элементарного - возьмешся за труд перечитать что пишут тебе, а не только свое?
Я давно так не смеялась, честное слово. Это ж сколько нынче у охранников агрессии.
Приехали сотрудники милиции . Ты держишься за пакет . Охранник держится за пакет . У охранника есть доказательства того что содержимое - имущество магазина . У тебя - сказка про презумпцию типа "а не докажете что не мое, волки позорные ".
Тебе чек вообще зачем дали ? Чтобы ты его съела у кассы или для подтверждения права собственности ?
Не обязан . Он даже имеет полное право в тюрьму сесть , но документ о своем праве собственности никому принципиально не показать .
Заявление о правонарушении , объяснительная про презумпцию , протокол изъятия , протокол задержания , показания охранников про то что они видели как гражданин открыто похитил товар , который он пытался вынести из магазина , показания кассира о том что он не помнит как покупатель рассчитывался ,отпечатки пальцев , документы , подтверждающие право собственности магазина . И как финал - отсутствие у посетителя чека .
У покупателя реальные проблемы . У охраны - объективные данные . Человек снимал товар с полок . Человек пытался вынести его из магазина . ч. 1 ст. 185 УК . Самое время найти чек . Иначе объяснительная про презумпцию практически = чистосердечное признание в краже .
Если после всего этого чек найдется , судья просто покрутит пальцем у виска вместо удовлетворения иска о взыскании морального ущерба .
Последний раз редактировалось client; 30.06.2010 в 00:10.
здесь могла бы быть Ваша реклама .
- Охранник незаконно задержал человека (препятствовал свободе перемещения) - человек обвиняет охранник в том, что его физически задержали и препятствовали свободе перемещения.
- Ключевой момент. Человек не должен доказывать, что он не воровал. Кража - сфера уголовного права, в уголовном действует презумпция невиновности. Повторю еще раз мысль из предыдущего поста: действия охранника оправданы и полностью укладываются в Вашу модель только в том случае, если у охранника есть четки данные, доказывающие, что посетитель что-либо украл. В остальных случаях - охранник рискует. Вернее рисковал бы, если бы ситуация имела место в правовом государстве. Именно по-этому, в т.н. "цивилизованных странах" супермаркеты утыканы системами наблюдения, за мультидисплейными пультами сидит толпа опытных мужиков и хватаю за руку только в том случае, если смогут доказать, что, таки украл.
Будучи сотрудниками милиции: Приехали, спросили в чем дело
- Посетитель (П): - меня задержали сотрудники магазина. Силой ограничивают мое перемещение.
- Охранник (О): - П отказался показать чек, мы считаем, что он мог украсть товар
- Мы: (обращаясь к О) чек он, П, показать Вам не обязан, личный досмотр проводить нет оснований, у Вас есть достоверные данные, позволяющие подозревать П в краже? Или он просто отказался показывать чек?
- О: просто отказался показывать чек.
- Мы (обращаясь к О): на каком основании Вы его задержали, если не уверены крал он или не крал?
Суть проста: все меры приведенные Вами вчера под заголовком "необходимая оборона" можно применять в отношении другого лица только в том случае, если есть уверенность в том, что такое лицо совершило противоправное деяние.
Относительно доказывания, что предмет в твоей собственности: не обязан человек этого доказывать. Предположим иду по улице с ноутом в сумке на плече, тормозят ППС:
- Ноутбук Ваш?
- Мой
- Чем докажите?
- Ничем, купил три года назад за черный нал, платил долларами чека нет. Винт чистый, только что отформатировал:
- Руки за спину, пройдемте
Так выходит? Как докажу, что одежда, которая на мне моя, а не снята с кого-то в парке? Часы? Не обязан человек это все доказывать, так же, касательно продуктов в его собственном пакете. То, что на пакете логотип магазина - ничего не меняет. То, что "разбирательство" с охранником на территории магазина - тоже ничего не меняет.
Нормальный выход только один (и он не оригинален) - ставить нормальное техническое обеспечение, позволяющее реально бороться с воровством.
Налогообложение - это грабёж. По определению.
Я окончательно убедилась, что общаюсь с охранником. Причем даже не со старшим смены, и не начальником охраны супера - а именно с тем, кому чеки не показывают наглые откормленные покупатели (с)
..складывая его в тележкуОхранники привлекаются к ответственности по статье "сговор". не говоря о том, что милиции, которую вызовет покупатель очень не понравится, что им морочит голову какой то охранник, не доигравший в джеймсовбондов. не говоря о директоре магазина, который обрадуется конфликту с правоохранителями и клиентами какого то малозначимого парня, которого поменять стоит 2 копейки.
ты очень замечтался. А прочитай - у всех клиентов чеки остаются. Но невсе желают показывать. И чек, показанный милиции, и никак не охраннику доказывает - что охранник привсил полномочия, и как следствие - имеет рассчет (а может и вообще останется без зарплаты при увольнении).
опять же - куда складывал? без видеопоказаний это слово против слова.
где и в чем? Если в сумке с продуктами то одно, а если веские доказательства что в штанине - то другое.
Опять же - тебе скорее вот сюда -
https://forumodua.com/showthread.php?t=289639
или сюда https://forumodua.com/showthread.php?t=340303
или вот сюда - https://forumodua.com/showthread.php?t=500882
Эта тема называется "о защите прав потребителей". Конкретную ссылку на статью, по которой клиент ОБЯЗАН показать чек при выходе. Хватит мечтать и разбирать странные, не применимые к реальности вариации - конкретную ссылку на закон.
[MOD]Переход на личности
Последний раз редактировалось Reva; 02.07.2010 в 07:42.
Сначала дела-потом развлечения. Но сначала-развлечения （с）
Это уже перебор. Официальную выплатят в любом случае, иначе прокуратура потом дороже счет выставит. Вы почитайте весь наш диалог с client - мы истину ищем.
На мой взгляд, та модель поведения охранника, которую предлагает client возможно только в случае, когда есть достоверные данные о краже (как та же видеозапись) а не в любом случае непредъявления чека, как считает он. В этом корень противоречия, остальное - лирика.
P.S. Не ругайтесь и не смейтесь друг над другом, это не разумно. Много лет назад мудрый человек сказал то, что сейчас у меня в подписи - почитайте.
Налогообложение - это грабёж. По определению.
По статистике большинство краж производят именно работники магазина - охранники в том числе. Они лучше всех знают - где и когда их не увидят. Их не проверяют. Опять же - как написал клиент - у них и сговор имеется.
Сначала дела-потом развлечения. Но сначала-развлечения （с）
Блин, если у кого-то есть лишнее время надо попробовать и упереться с чеком. Знаю, уже один пытался, но там нет данных по получению морального ущерба.
Извините, два уточняющих впороса:
1. "Упереться с чеком" Это в смысле не показывать чек или не давать рыться в сумке?
2. Зачем этим заниматься без крайней необходимости?
P.S. Два часа назад зашел в Сильпопу за закуской к пиву детским молоком и кефиром, взял, попутно ерунды всякой, на выходе засигналила рамка. На кассе что-то сбойнуло и у всей толпы после меня магнитные метки не размагнитились. Хоть это было и унизительно, без второго слова позволил девочке порыться у меня в пакете, потому, что здравый смысл и уважение к ближнему и его работе обязано быть.
Если бы рамка не сигналила, при этом охранник, после предъявления чека, захотел бы порыться в моем пакете - не позволил бы*, вплоть до вызова милиции и проверки с ней. Свои слова подтверждаю практикой: был такой случай в Эпицентре, чек показал, пакет не показал. Хлопец говорит: "Позову старшего смены"; говорю "Зови, жду". Попрощался и более задерживать не стал.
__________________
* Кроме случаев особо экстренного дефицита времени.
Налогообложение - это грабёж. По определению.
Мадам . Если Вы не умеете достойно отстаивать свою точку зрения и недостаток аргументов решили заменить хамством , то боюсь Вы ошиблись не только темой , но и форумом . Меня Вы этим нехитрым способом не прошибете , т к мне на работе приходится общаться с таким контингентом , до которого Вам еще очень далеко .Я окончательно убедилась, что общаюсь с охранником. Причем даже не со старшим смены, и не начальником охраны супера - а именно с тем, кому чеки не показывают наглые откормленные покупатели (с)
Да читает она . Просто не понимает то что там написано . Абстрактно представить себе описанную ситуацию у нее не получается. Плюс недостаток знаний . Отсюда и "статья "сговор"" и "без зарплаты при увольнении" и "видеопоказания" и т д и т п . Но этот недостаток прекрасно заменяется постоянными заявочками что она умная ,а оппонент-дурак . Простенько так , и со вкусом .
(Он кстати не обязан его показывать даже если за отсутствие этого самого чека его в тюрьму сажать будут .)Конкретную ссылку на статью, по которой клиент ОБЯЗАН показать чек при выходе. Хватит мечтать и разбирать странные, не применимые к реальности вариации - конкретную ссылку на закон.
________________________________
Вы можете понять в конце концов суть спора или нет ? Перечитайте действительно снова что-ли .
Последний раз редактировалось client; 30.06.2010 в 22:58.
здесь могла бы быть Ваша реклама .
мосьё клиент - название темы: Защита прав потребителей. Здесь советуют, как защитить и отстоять свои права. про виртуальных охранников, хватающих девушек за пакеты, как работники магазина вступают в сговор и прочее - в том числе ваши объемные фантазии, мы все читали в ваших сообщениях. много. я еще раз не осилю
Так значит вы не даете ссылку на закон, разрешающий охраннику требовать чек или обязывающий клиента этот чек показывать.
За сим, диалог считаю исчерпаным, ввиду отсутствия с вашей стороны обоснованной аргументации.
Сначала дела-потом развлечения. Но сначала-развлечения （с）
А какой из двух вариантов ?
Вариант 1
Охранник задерживает покупателя до приезда милиции т к предполагает кражу по причине отказа покупателя объяснить на каком основании тот выносит вещи магазина . После этого покупатель показывает чек и предъявляет иск о взыскании морального ущерба от задержания .
а) Вариант Мыслителя - иск удовлетворяется в символических размерах которых не хватит на оплату юриста .
б) мой вариант -
- в иске будет отказано т к "вред причинен истцу вследствие умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба." То есть он либо потерял чек - тогда это грубая неосторожность т к документ о праве собственности был выдан ему с целью подтверждения права собственности и терять его в магазине забитом аналогичным товаром - грубая неосторожность. Либо он специально не показывал чек , спровоцировав спор о праве собственности и не имеет права на возмещение ущерба , который наступил вследствие его же действий .
- иск возможно и будет удовлетворен , но в каком-то минимальном размере , т к все неприятности истец имел возможность прекратить в любой момент просто показав чек , но просто не хотел , так о каких тогда моральных страданиях может идти речь ? Мне кажется - об очень незначительных .
Вариант 2
Охранник не задерживает покупателя ! На момент приезда СМ наблюдают спор о праве собственности . У магазина подтверждающие документы есть и вещи находятся на территории магазина (т е у него "в руках") а покупатель настаивает что они его и рвется их вынести - отобрать . Но документ доказывающий его право собственности показать отказывается .
А субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать свое право на истребуемое имущество.
Не хочет показывать охраннику(магазину) - пусть показывает милиции . Не хочет милиции - судье пусть показывает . Но предьявить чек придется в любом случае если ему нужна его сумка , конечно . А так - нет , не обязан предьявлять , может идти домой с пустыми руками - никто его чек не требует , пусть хранит его в тайне вечно .
здесь могла бы быть Ваша реклама .
Аргументации чего , если Вы не понимаете сути вопроса ?
Вы имеете полное право не показывать документ о приобретении товара т к он является Вашей собственностью , а охранник не имеет специальных полномочий на проверку Ваших документов - специально для Вас повторяю второй раз то , что я сказал с самого начала и то что Вам видите ли лень читать .
Или перечитайте сначала о чем речь и постарайтесь понять или не засоряйте больше тему глупостями .
PS
Вы и в кинотеатр билет показывать не обязаны . Купив билет имеете право его выкинуть и проходите себе мимо билетеров на сеанс на здоровье - нет такого закона билеты и чеки показывать .
Последний раз редактировалось client; 01.07.2010 в 08:16.
здесь могла бы быть Ваша реклама .
Это не интересно . Ты упрись без чека .
здесь могла бы быть Ваша реклама .
Думаю, теоретически, если юридически-грамотный человек таки упрется, то уйдет домой с товаром и чек не покажет. Это будет стоить ему времени и нервов, но уйдет и суда никакого не будет. Просто у нас на славянской части постсоветского пространства, очень характерен эффект зазеркалья иногда бывает.
Относительно судебных перспектив иска о взыскании с магазина компенсации морального вреда - думаю Мыслитель более точно обрисовал картину.
Рискну утверждать, что Вы, в данном случае, под влиянием определенного "шаблона мышления", вызванного профессиональной деформацией.
Еще раз повторю основные тезисы:
- Первое, что спросит милиция по приезде это не "покажите чек" а какие основания были задерживать человека у простого охранника магазина, который, теоретически, имеет право так поступить только когда противоправное деяние налицо (как, например, кто-то решетку окна в магазине на его глазах ломает). Отказ показать чек таким основанием не является. Человек взял товар, прошел через кассу и идет на выход, тот факт, что это "территория магазина" и в магазине есть аналогичный товар - никого не волнует;
- фискальный чек существует не для подтверждения права собственности. Это у нас его в этом качестве, иногда, используют
- потерять чек - не может быть "неосторожностью" т.к. нигде не зафиксировано обязательство его хранить.
- собственник не обязан доказывать свое право на имущество такого рода*
- покупатель не обязан объяснять на каком основании он выносит вещи магазина, т.к. он выносит собственные вещи. Если есть обоснованное подозрение в краже, старший смены охранников должен взять на себя ответственность, задержать человека до приезда милиции, написать на него заявление, менты примут, проверят. Если есть чек - хорошо и просто. Если нет чека - сложнее, но тоже в пользу покупателя. Вижу два случая, когда в этой ситуации может пострадать покупатель:1. Есть видеозапись, фиксирующая как он, скажем, прячет в портфель бутылку виски. 2. Беспредел со стороны ментов. После посещения райотдела человек может подать иск к магазину на возмещение морального вреда. Более чем уверен, что результат будет такой, как сказал Мыслитель (цитата в Вашем предыдущем посте).
По ситуациям
Все-таки хочу услышать Ваше мнение по предложенным ситуациям:
- ППСники и человек с ноутом и дорогими часами, не имеющий документов, подтверждающих его право собственности на эти вещи.
Предложу еще вариант:
- Предположим купил я в супермаркете А бутылочку Henesy XO. Пакет не брал, просто взял бутылку и ушел. Чек показал охраннику, на выходе выбросил в урну. Затем зашел в супермаркет Б взять пару сосисок на закуску. Бутылку спрятал в "ячейку камеры хранения" купил сосиски, взял пакет на кассе, сунул туда свою бутылку, на выходе показал охраннику чек. Охранник взепился зубами в мой пакет и вопит: "люди добрые помогите, грабют мой родной магазин! Вызывайте полицию и скорую помощь".
Еще, из реальности:
Заходит человек в супермаркет электроники купить сумку для ноута. Заходит со своим ноутбуком т.к. нужно мерить и подбирать, иначе велик риск, что что-то не подойдет. Ноут новый, куплен за черный нал без чека... Дальше не продолжаю.
Прокомментируйте предложенные ситуации в разрезе тезиса: "человек должен в любой момент доказать свое право собственности".
______________
* вспомните предложенные мной ситуации с ноутбуком и личными вещами на улице.
Налогообложение - это грабёж. По определению.
Ну я с самого начала с этим согласился . По теоретической части разногласий нет .
Кроме теоретической части есть практическая . Есть разница как именно СМ оформят происшествие .
Я не могу понять почему у "Х" прав больше чем у "У" если между ними спор о праве собственности .Или зайти в магазин и взять в руки любую вещь (или просто заявить что она моя) - достаточно чтобы она стала моя и пусть весь мир доказывает обратное ? А чем охранник (представитель магазина) хуже гражданина ? Позже заявил о своем праве собственности ? А если раньше (стикера наклеил)?
Вот приедут СМ . Я так понимаю , они как-то должны изъять спорный товар или оставить на хранение . У кого ? Если покупатель не показывает чек - у магазина наверное . Тогда презумция невиновности на стороне магазина . Есть у покупателя своя видеозапись обвиняющая магазин ? Есть у него желание оплатить моральный ущерб магазину ?
Ну хорошо , а если ломает , то по-Вашему это очевидное преступление ? А если завтра окажется что у него подряд на замену решеток ? Я бы на месте покупателя вообще оставил бы охранника в покое и не лез бы к нему с моральным ущербом т к его действия спровоцированы самим покупателем и компенсация ущерба будет минимальной если будет вообще .
Тем более что если с первым вариантом более-менее все понятно , то второй не такой простой .
Теоретически . Это пока нет спора о праве собственности . А стоит такому спору возникнуть ?
Спор о праве собственности между гражданами есть ? Если нет - при чем тут ППС ?
Показать скрытый текст
Было такое
В разрезе тезиса: "человек должен в любой момент доказать свое право собственности если не хочет его лишиться по не зависящим от него обстоятельствам" .
Если претензии на его ноутбук никто не предъявляет то все нормально . А вот если он положил ноут рядом , увлекся выбором сумок и какой-то продавец , посчитав ноут принадлежащим магазину , закроет его в витрине ? Заметь - это не кража т к нет умысла на присвоение и нет вообще никакой материальной заинтересованности . Заметил непорядок , закрыл в витрине с остальными такими же ноутбуками и пошел себе дальше .
Обязан этот человек доказать свое право собственности ? Нет , не обязан - может быть свободен . Или он хочет в чем-то кого-то обвинить ?
____________________________________
Встречный вопрос . Вы сумеете получить компенсацию морального ущерба с билетера кинотеатра который не пустит Вас на сеанс по причине того что Вы не покажете чек об оплате услуг и не попадете на фильм ? Для нервных сразу поясняем - обязанности показывать чек - нету для покупателя такого закону .
Последний раз редактировалось client; 01.07.2010 в 09:42.
здесь могла бы быть Ваша реклама .
Клиент магазина не может перепрыгнуть через кассу с пакетом товара. Когда человек прошел кассу и идет с пакетом к выходу - в пакете его вещи. Если его хватает за пакет охранник и обвиняет в краже - начинает действовать презумпция невиновности т.к. кража - уголовное преступление. Указанная презумпция подразумевает, что бремя доказывания вины "подозреваемого" ложится на обвинителя. Это не гражданские правоотношения, здесь нет "спора двух субъектов". Вопрос не в том у кого "больше прав", кто хуже или лучше - это некорректно, в данном случае. Вы пытаетесь
Когда приедет милиция - они не должны "решать спор на месте" это не их функция. Они могут действовать либо если видят противоправные действия (обязаны пресечь) либо по заявлениям граждан. В данном случае, начальник смены охранников должен будет подать заявление о краже. Менты должны провести доследственную проверку и, в процессе такой проверки, выяснить: имел ли место факт кражи. Никакого спора о праве собственности, не подменяйте понятия. При этом, начальник охраны, когда будет писать заявление о краже на покупателя, должен опасаться не иска о взыскании морального вреда, а вот этого:
УК
В целом, понимаю так, но, если что, Мыслитель, возможно, поправит.
Если ломают - очевидное противоправное деяние. Есть наряд или нет, можно выяснить в процессе. В любом случае, действия охранника будут оправданными.
"Лезть" с возмещением морального вреда или нет - вопрос второй. Понятия "спровоцировал" в данном случае неприемлемо, т.к. покупатель противоправных действий не совершал.
уже говорил, охранник требующий чек, в качестве доказательства, что вещи в пакете принадлежат покупателю - это не спор о праве собственности.
Нет вопросов, дополним ситуацию: человек с ноутом через плечо, идет по парку, никого не трогает, к нему подбегает цыган, хватает за руку и кричит "памагите, он у меня ноут украл". Появляются ППСники и... кто что и чем должен доказывать?
ППС имеет такие же основания подозревать, что ноут у парня на плече - краденный, как и охранник магазина, что вещи в пакете покупателя - краденные. Наличие пресловутого "спора" не имеет ни малейшего значения в данном случае.
Веселая история. Конечно, охранник не то должностное лицо, которое имеет право составлять протокол изъятия чего-либо, но человек по телефону ответил здраво. Опять же, применительно к вопросу: охранник имел право поднимать этот вопрос только в случае, если на видео зафиксировано как женщина кладет эти колготки себе в сумку.Было такое
Не, не может быть свободен. Ситуация, конечно, фантастическая в том смысле, что менеджер слямзил у него из подноса его вещь, а тот ни сном ни духом, по этому:
как действовал бы сам в этой ситуевине
Ситуацию привел для того, чтобы узнать Ваше мнение о действиях охранника на выходе: выходит счастливый покупатель с новой сумкой и собственным ноутом, внешние аналоги которого продаются в магазине. Документов, подтверждающих право собственности на ноут у парня нет.
Либо чего-то не понял, либо Вы подменяете понятия. В кассе кинотеатра (на сколько помню) мне выдадут билет и фискальный чек. Билетеру покажу билет. Если он скажет: "билета недостаточно дайте еще фискальный чек" - уверен, за время пока идет реклама, успею пообщаться с администратором и попасть на сеанс.Встречный вопрос . Вы сумеете получить компенсацию морального ущерба с билетера кинотеатра который не пустит Вас на сеанс по причине того что Вы не покажете чек об оплате услуг и не попадете на фильм ? Для нервных сразу поясняем - обязанности показывать чек - нету для покупателя такого закону .
Налогообложение - это грабёж. По определению.
Он что у нас по условию задачи , сумасшедший ? В крайнем случае он мог бы заявить о факте кражи по данным переучета , что-ли , но ему в данной ситуации это ничего не дает .
Это заведомо неправдивое . Если удастся доказать что он точно знал что человек товар купил . Не проконает .При этом, начальник охраны, когда будет писать заявление о краже на покупателя, должен опасаться не иска о взыскании морального вреда, а вот этого:
УК
В целом, понимаю так, но, если что, Мыслитель, возможно, поправит.
Не знаю . Пару недель назад охранник поймал типа , вскрывшего ночью дверь магазина . Возбудить дело и посадить его не удалось . Думаю тип спокойно мог предъявлять иск о возмещении ущерба от незаконного задержания .
Это я к тому , что Вы мне про очевидность а я Вам про доказательства .
Значит охраннику надо сделать так , чтобы был спор о праве . Напомню - мы рассматриваем вопрос чем может грозить покупателю отказ показать чек . Теоретически уже решили - ничем (при условии что он находится в идеальном правовом пространстве). А практически - приехали сотрудники . Бездоказательные вещи отбросили в сторону - им это не интересно . Перед ними магазин , кот искренне считает что товар его и имеет доказательства и гражданин без доказательств . Магазин гражданина не обвиняет ни в чем и не задерживает , магазин возможно даже милицию не вызывал , это гражданину она понадобилась .
К чему гражданин пытается прийти не показывая чек ?
А тогда для чистоты сравнения добавим что дело происходит не на улице а у цыгана дома и цыган при этом имеет документы о его приобретении . А человек говорит что у него презумпция и ничего доказывать он не будет .
Что тогда делает ППС ?
Человек по телефону - я . Если бы они составили акт изъятия им был бы полный кирдык по целой группе реальных оснований . По сравнению с этим колготки - фигня полная .
Это все правильно , но доказывать то теперь должен ты . Инвентаризацию они делать не обязаны , милиция не имеет такого права . Можешь и без ноута остаться .Не, не может быть свободен. Ситуация, конечно, фантастическая в том смысле, что менеджер слямзил у него из подноса его вещь, а тот ни сном ни духом, по этому:
как действовал бы сам в этой ситуевине
Мы говорим о документе об оплате услуги . билет или чек , но ты его показываешь . А если не показываешь ? Право получить услугу возникает с момента оплаты , читаем ЗПП и другие законы и нигде не видим твоей обязанности предъявлять свои документы об оплате . А право на просмотр фильма (получение услуги) у тебя тем не менее есть . Выходит это их проблема что они не могут сопровождать каждого посетителя до места ?
здесь могла бы быть Ваша реклама .
добрый день! интересно, есть ли какая-то управа на таких вот администраторов машинных моек или тоже голый номер?
https://forumodua.com/showthread.php?t=65703&page=27
Ну что делать , если не сходитесь характерами
Напишите в жалобную книгу на нее жалобу , если думаете что она Вас обижает .
Можете просто поговорить с хозяином и уточнить правила про карточки - может что-то прояснится .
здесь могла бы быть Ваша реклама .
надо раздобыть его телефончик
просто странно, на остальных моих карточках писали, а сегодня как что-то укусило..
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки