P2P: Сегодня и завтра

[varg]

Алексей давайте с вами проведем эксперимент (пока еще не следственный).
Вы отдаете всю свою зарплату студентам. А они на основе вашего преподования каждую лекцию кладут вам в копилочку столько денег сколько посчитают нужным вам дать (многие вам вообще ничего не дадут, зачем вы же ничего материального не производите - значит не заработали).Ведь они как потребители должны решать сколько вам платить. И вы на эти деньги должны будете месяц жить, питаться, кормить семью.

[Lexxa]

Здесь дело вот в чём.
"Лишать возможности автора зарабатывать" - неверная постановка вопроса.
Автора никто не может лишить такой возможности.
Мои лекции приходят слушать студенты и с других потоков - хотя любой из них мог бы просто отксерить конспект.

Лично у меня дома большая библиотека. Хотя я мог бы легко выкачать все эти книги бесплатно в электронном виде, а потом распечатать.
Но я сознательно тратил деньги на книги, потому что для меня имеет значение не только содержание но и форма.

Я всегда мог выкачать нужные мне фильмы - но я (до уродской украинизации) ходил в кино - платя деньги авторам. Просто потому, что в кино я получал то, что не мог получить иначе. Теперь правда не хожу - платить за фильм на украинском я не собираюсь.

Т.е. у автора всегда есть возможность зарабатывать на созданном им. Но никакой автор не обладает правом препятствовать копированию своего произведения - ведь способность к копированию - неотъемлимое свойство информации, неподвластное никому.

Здесь я одновременно согласен и не согласен. Эти рассуждения отлично подходят для музыки и кино, но совсем не подходят для ПО, игр и отчасти литературы.

[coder_ak]

Почему это не могут лишить автора заработка? Вполне могут, когда автор получает отчисления с каждой проданной копии.

В чём проблема вместо посещения кинотеатра купить лицензионный диск?

Т.е. получается, что у такого вот автора единственный вариант заработка - личное общение с тем, кто получит информацию и заплатит за это деньги. Как же быть кино и аудио индустрии? Ладно, концерты можно и организовать, а что с кино делать будем?
Кстати, а как быть с софтом?

[Alexey_C]

to Lexxa, coder_ak

На многие из этих вопросов я отвечал в своём эссе.
Скажем тут.

[Lexxa]

Т.е. получается, что у такого вот автора единственный вариант заработка - личное общение с тем, кто получит информацию и заплатит за это деньги. Как же быть кино и аудио индустрии? Ладно, концерты можно и организовать, а что с кино делать будем?

Есть такие заведения. Кинотеатры называются.

[Lexxa]

to Lexxa, coder_ak

На многие из этих вопросов я отвечал в своём эссе.
Скажем тут.

Ну, скажем про литературу там ни слова не было.

Вообще мне проблема видится несколько в другом свете. Информация уже стала бесплатной. И сейчас предпринимаются только попытки это законодательно запретить.
Но, поскольку мы говорим не о том, что законно, а о том, что должно быть, то мы должны с этим смириться и хотя бы просто укзать авторам другие способы заработка. И если с кино и музыкой все просто и понятно, то со всем остальным я, по крайней мере, в затруднении.

Хотя регулярно слышу, что производители бесплатного ПО тоже зарабатывают деньги, ни разу не слышал, как именно.

[coder_ak]

Я не вижу там ответа на вопрос, чем отличается желание автора песни получить деньги от твоего желания получать их за преподавание

Передёргивания в этом эссе на тему блюрея вообще непонятны. Вон лицензионные ДВД по 50-60 грн. это даже меньше 10$ уже.

Воровство это плохо. Какими бы доводами это не пытались представить.

Lexxa, информация не стала бесплатной. просто появились новые носители информации и способы её передачи.
Мне лично непонятно, что именно с кино и музыкой. У меня нет времени и желания ходить в кино или на концерты, я хочу получать эту информацию того, когда мне удобно.

Производители бесплатного ничего не зарабатывают, а вот производители свободного вполне могут.

[Alexey_C]

Я не вижу там ответа на вопрос, чем отличается желание автора песни получить деньги от твоего желания получать их за преподавание

Ничем не отличается.
Более того, эти ситуации абсолютно идентичны.
Я не имею морального права желать, что ксерящие мои конспекты студенты отстёгивали мне за это какие-то отчисления.
Я получил оплату за то, что прочитал им лекцию - и всё.
И певец, спевший песню на концерте, получил за это деньги. И он не может желать, чтобы каждый кто потом делает копию этой песни ему что-то платил.

Я прочитаю лекцию ещё раз, а он ещё раз споёт песню - и если моя лекция будет интересной, а его песня или исполнение достойными - нам снова заплатят деньги.

Передёргивания в этом эссе на тему блюрея вообще непонятны. Вон лицензионные ДВД по 50-60 грн. это даже меньше 10$ уже.

В чём передёрнивания и что непонятного?
Логика там проста - аудио-видео контент должен возвращать прибыль при публичной демонстрации + продажей на ТВ.
Следовательно, стоимость твёрдых его копий должна быть символической - себестоимость + издержки на продажу + символическая прибыль.
Либо - особое, коллекционно-подарочное исполнение - тогда и стоимость может возрастать.
В противном случае за него вообще ничего не заплатят.

Воровство это плохо. Какими бы доводами это не пытались представить.

Беспорно.
Но вам только что объяснили, что никакого отношения к понятию "воровства" использование p2p не имеет.

[coder_ak]

Я думаю, что любой певец не будет против, если его песню, один раз прослушав, каждый будет напевать себе сам. Аналогия с отксеренным конспектом.
Но, к примеру, один раз лекции пишутся на видео, затем преподаватель увольняется за ненадобностью. Логично, зачем платить ему постоянно зарплату. Я ничего не исказил?

Выше я написал, меня лично не устраивает публичная демонстрация. Особенно это касается музыки. Если все артисты будут только лишь ездить по гастролям, то новой музыки не будет появляться.
Передёргивания в части блюрея. Диски и привод стоит ровно столько, сколько на данный момент экономически целесообразно. Зачем приводить в качестве примера новый, непопулярный, да к тому же и мертворождённый формат?

60 грн за ДВД диск это много или мало? Хочу напомнить, что билет в кино стоит 40 грн. и даёт право одному человеку, один раз посмотреть фильм.

Я где то говорил, что р2р это воровство? Технологии не виноваты в том, что их можно использовать для воровства.

[Galleon]

Ничем не отличается.
Более того, эти ситуации абсолютно идентичны.
Я не имею морального права желать, что ксерящие мои конспекты студенты отстёгивали мне за это какие-то отчисления.
Я получил оплату за то, что прочитал им лекцию - и всё.
И певец, спевший песню на концерте, получил за это деньги. И он не может желать, чтобы каждый кто потом делает копию этой песни ему что-то платил.

Я прочитаю лекцию ещё раз, а он ещё раз споёт песню - и если моя лекция будет интересной, а его песня или исполнение достойными - нам снова заплатят деньги.

первое, вам студенты ничего не платят за прослушивание лекций
второе, если бы Ваши лекции надо было покупать, вы бы явно были не в восторге от того, что у вас упала прибыль из-за банального копирования, я прав?
и третье, сколько у вас работ Алексей, вроде 3 было? значит доходы от чтения лекций низки? вы ищете другой вид заработка, так чем же продажа контента на носителях отличается от вашего второго и третьего вида заработка? доходы от концертов ничтожны, по сравнению с продажей музыки на носителях, плюс они не постоянны, и на них исполнитель за месяц гастролей превращается в мочалку...
вы компы ещё скажите за бесплатно собираете? а ведь это ваше типа хобби, и брать за это деньги, какое вы имеете моральное право? что, не сходится логика, я вам говорю, почитайте нормальные книги по экономике, может до вас

В чём передёрнивания и что непонятного?
Логика там проста - аудио-видео контент должен возвращать прибыль при публичной демонстрации + продажей на ТВ.
Следовательно, стоимость твёрдых его копий должна быть символической - себестоимость + издержки на продажу + символическая прибыль.
Либо - особое, коллекционно-подарочное исполнение - тогда и стоимость может возрастать.
В противном случае за него вообще ничего не заплатят.

вы тут кричите о прочтении ваших эссе, а вот ответ на этот пост я писал выше, зачем продавать диски за символическую плату не получив от этого прибыли, их проще тогда не выпускать совсем, и чтобы посмотреть фильм или послушать музыки вы будете ходить в кино на украинском и посещать концерты, а книги будете читать на лекциях от автора, а как ему по другому деньги зарабатывать?

Алексей в экономике вы 0, что в понятии одикса, что в понятии п2п вы мыслите как потребитель, при этом вы даже не понимаете что где и как ценообразуется, вы не знаете сколько денег тратиться на создание фильма, программы, музыки... все ваши размышления смешны, но вам невозможно ничего доказать, вы халявщик, и вам это нравиться, вы не будете никогда покупать лицензионные диски если они будут иметься в свободной продаже, и если это примет массовый характер, то компании (абсолютно все) тупо разоряться... вам это сложно понять? думаю да

P.S. Блин, вспомнил, вы ж меня в игнор добавили, поэтому я так и не смогу дождаться ответа на свои вопросы)))

[smi]

Если мы начнем говорить о морали, то вот пару мыслей.

Я может быть не прав, но мне кажется, что человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТВОРЧЕСКИЙ, прежде всего создавая интелектуальную собственность должен получать удовлетворение от качественно созданного продукта. Настоящий поэт пишет не потому, что он за это получит деньги, а потому, что не писать он не может. И настоящий преподаватель учит не потому, что за это платят ( особенно в нашей стране), а потому, что ему есть, что передать ученикам. И хороший программист получает больше удовольствия от неожиданно удачно придуманного алгоритма, и певец от сумашедшей энергетики зала, и актер от удачно сыгранной роли.
Деньги появляются рядом, когда окружение понимает, что на таланте этого человека можно хорошо заработать, деньжат срубить. Вот и появляются студии звукозаписи, агенты, прокатчики, организаторы концертов, готовые за лишнюю копейку и потребителя посадить и артиста загнать как лошадь беговую.
А еще плодится армия бездарей, готовых косить капусту, снимая дерьмо, которое невозможно смотреть, и горланя песни под фанеру. А потом это называют ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.

[Alexey_C]

Я думаю, что любой певец не будет против, если его песню, один раз прослушав, каждый будет напевать себе сам. Аналогия с отксеренным конспектом.
Но, к примеру, один раз лекции пишутся на видео, затем преподаватель увольняется за ненадобностью. Логично, зачем платить ему постоянно зарплату. Я ничего не исказил?

Нет, исказили.
Невозможно преподавать по видеозаписи. Потому что каждый новый поток по разному усваивает информацию. Потому, что ход преподавания материала может быть каждый раз разный. А также по многим другим причинам. И весьма скромные успехи tutoring-систем тому яркое подтверждение.
И хороший преподаватель всегда будет востребован - как и хороший певец.

Выше я написал, меня лично не устраивает публичная демонстрация. Особенно это касается музыки. Если все артисты будут только лишь ездить по гастролям, то новой музыки не будет появляться.

Откуда такой вывод?
Вам не нравится публичная демонстрация, а другие, наоборот, готовы платить только за живой звук. А вы либо купите себе диск за символическую цену, либо выкачаете эту композицию бесплатно.
Плюс не за бывайте про радио и ТВ - ещё одну область куда исполнитель может продать право на демонстрацию.

Передёргивания в части блюрея. Диски и привод стоит ровно столько, сколько на данный момент экономически целесообразно. Зачем приводить в качестве примера новый, непопулярный, да к тому же и мертворождённый формат?

А вы знаете другой промышленно выпускаемый вид оптических накопителей, на который можно было бы записать FullHD фильм?
И мертоворождённым его усиленно делают жадные правообладатели - ещё немного и поезд для них действительно уйдёт - кому нужен блю-рей по такой цене, когда есть ёмкие магнитные диски + p2p?
Они когда-то проделали это же самое с DVD - оттянув его приход на массовый рынок на 5 лет - но тогда у пользователей не было широкополосного доступа + p2p.
А сам формат BD ни в чём не виноват - наоборот, это вполне логичая эволюция оптических накопителей.

60 грн за ДВД диск это много или мало? Хочу напомнить, что билет в кино стоит 40 грн. и даёт право одному человеку, один раз посмотреть фильм.

Всё верно. Но многие люди (и я в том числе) с удовольствием готовы заплатить 40 грн за один просмотр фильма на большом экране с Долби сарраундом.
Но платить потом 60 грн за диск, который на самом деле обошёлся производителю в 1$ (вместе с издержками) я не вижу никакой причины. Если фильм был достойным - он окупился в прокате (и мои 40 грн на это уже потрачены). Чего я должен платить 60 грн за диск? А если фильм - фуфло и в прокате не окупился - значит производитель плохо работал и платить ему тем более нечего.

Я где то говорил, что р2р это воровство? Технологии не виноваты в том, что их можно использовать для воровства.

Даже при такой формулировке я с вами не соглашусь.
Повторяю, воровство - это отчуждение чужой собственности против воли её владельца. А здесь никто владельца собственности не лишает.

[Galleon]

Если мы начнем говорить о морали, то вот пару мыслей.

Я может быть не прав, но мне кажется, что человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТВОРЧЕСКИЙ, прежде всего создавая интелектуальную собственность должен получать удовлетворение от качественно созданного продукта. Настоящий поэт пишет не потому, что он за это получит деньги, а потому, что не писать он не может. И настоящий преподаватель учит не потому, что за это платят ( особенно в нашей стране), а потому, что ему есть, что передать ученикам. И хороший программист получает больше удовольствия от неожиданно удачно придуманного алгоритма, и певец от сумашедшей энергетики зала, и актер от удачно сыгранной роли.
Деньги появляются рядом, когда окружение понимает, что на таланте этого человека можно хорошо заработать, деньжат срубить. Вот и появляются студии звукозаписи, агенты, прокатчики, организаторы концертов, готовые за лишнюю копейку и потребителя посадить и артиста загнать как лошадь беговую.
А еще плодится армия бездарей, готовых косить капусту, снимая дерьмо, которое невозможно смотреть, и горланя песни под фанеру. А потом это называют ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.

это вы вапще к чему?
вы не задумывались как тот-же автор без помощи этих самых студий может распространить своё творчество? а кушать хочеться, поэтому хочеться ещё и деньжат заработать...
я не думаю что Дана Борисовна получает наслаждение от своих детективов, и проггер, который сидит ночами ища ошибку получит моральное удовольствие от нахождения решения проблемы...
всеми нами движет одна цель, жить, а для того чтобы жить, надо зарабатывать, или вы хотите жить как Ван Гог например, который всю жизнь прожил в нищете, а признание получил аж только после смерти? ей богу

[smi]

Это я к тому , что ИНТЕЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - это красивая легенда для обывателя. Любая мысль высказанная прелюдно Вам уже не принадлежит, она принадлежит ВСЕМ. Ваша она только пока вы о ней молчали и никто ее не знал.
Нет Вам может быть дадут за нее когда нибудь Нобелевскую или Шнобелевскую премию, оценят так сказать материально, но Вам она уже не принадлежит. И чем быстрее мы примем это утверждение к действию, тем быстрее и увереннее человечество будет продвигаться по пути прогресса. Книги, картины, музыка, фильмы, фотографии, конспекты, знания - всем этим люди должны обмениваться БЕСПЛАТНО. Если я запишу как поет соловей и дам вам послушать, разве найдется агент который насыпал пшена этому соловью и скажет - Заплатите отчисления за корм .

[Galleon]

Это я к тому , что ИНТЕЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - это красивая легенда для обывателя. Любая мысль высказанная прелюдно Вам уже не принадлежит, она принадлежит ВСЕМ. Ваша она только пока вы о ней молчали и никто ее не знал.
Нет Вам может быть дадут за нее когда нибудь Нобелевскую или Шнобелевскую премию, оценят так сказать материально, но Вам она уже не принадлежит. И чем быстрее мы примем это утверждение к действию, тем быстрее и увереннее человечество будет продвигаться по пути прогресса. Книги, картины, музыка, фильмы, фотографии, конспекты, знания - всем этим люди должны обмениваться БЕСПЛАТНО. Если я запишу как поет соловей и дам вам послушать, разве найдется агент который насыпал пшена этому соловью и скажет - Заплатите отчисления за корм .

спасибо, поржал ... вы представили себе ситуацию, когда все произведения искусства становятся бесплатными? представили? и что вы видите? очень интересно услышать ваше мнение, только не с точки зрения потребителя, а с точки зрения главы компаний, режиссеров фильмов, актеров, певцов (которые должны за что-то купить инструмент) и прочее....

[smi]

Я Вам еще раз повторяю, для непонятливых.

Если я легально приобрел любой интелектуальный контент, то я имею полное право поделится ним БЕСПЛАТНО с любым.

Вам понятен ход моих мыслей. Я его не украл, я его купил и он теперь принадлежит мне и я могу делать с ним все что мне заблагорасудится.

[varg]

smi
Прочтите лицензионное соглашение, там четко указанно на что вы имеете право, а на что нет.

[smi]

Вы мне еще и посоветуйте библию почитать, где семь заповедей написаны.

Кстати я бы программное обеспечение вообще бы вычленил из обсуждения. Оно причислено к Интелектуальной собственности только благодаря усилиям сильных мира IT. А так это обычный товар, как и все другие.
Продавцы молотков не запрещают же бить по всем гвоздям и головам, а производители холодильников, не ограничивают их работу только в одной квартире. Почему же Майкрософт ограничивает меня в возможности проапгрейдить больше 2 раз мой компьютер.

[varg]

smi
А вас насильно заставляют пользоваться продукцией Майкрософта :? Дядюшка Билли над вами стоит с плеткой и бьет вас по спине когда запускаете чужой продукт ?

[smi]

Ну меня даже плеткой нелегко заставить делать, то что я не хочу.
Но если заплатив за ноутбук, я уже заплатил и дядюшке Билли, то хочу пользоваться принадлежащим мне продуктом и самому решать докупать ли мне память и винтчестер и сколько раз их менять.