| ||
а вы подавали жалобу на толстого до суда или нет?Сообщение от Well1999
дело в том, что я от них получила ответ, что они здесь не причем, т.к. со мной никаких отношений (в смысле назначений) не имеют, все претензии в моем случае к малиновскому упсзну.....
насколько я знаю в одессе, только рассматривается апеляция, но у меня есть то ли севастополь, то ли симферополь, надо посмотреть, если нужна сбрасывайте е-мейл в личку вышлю....
Да уж, наменяли они названия теперь никто низачто не хочет отвечать...
Начинается футбол...
Иск относила в районный Собес, а дополнения уже они отказались принимать и отправляют на Л.Толстого, так я почтой отправила на районный, пусть сами разбираются кто кому и что должен, зла на них не хватает
Рубашка мужа-лицо жены!!!!! Шуба жены-лицо мужа!!!!!!!! )))
По поводу того, к кому предъявлять претензии...
Меня тоже волнует этот вопрос. Т.к. местные управления пытаются запутать нас- к кому обращаться, кто имеет статут ответчика, кто не может нести такие полномочия. Приморский на Говорова не брал заявление. Отправили на Ясную, оттуда - на Толстого. Там вообще заставили в шапке Гурвица указать. Жду с нетерпением их ответа.
Вот что советует по этому вопросу юрист ( он тоже занимался нашим общим делом в другом городе)
УПСЗН районное > в городе отказывается выступать ответчиком ....
Ставьте что хотите, давать оценку правильности выбора Вами ответчика в Ваших спорных отношениях имеет право только Суд, а ответчик пусть заявляет ходатайство о его замене в виду отсутствия у него компетенции в данных вопросах, а Вы посмотрите как Суд его поучит процессуальному праву.
Жизнь не так проста, как вы думаете. Она проще.
да, они то название поменяли, но они также являются и "правонаступниками", и продолжают начислять и выплачивать....
Скинь пожалуста нна [email protected]
Заранее благодарна
Вышлете и мне пожалуйста. Вот адрес [email protected] Заранее спасибо
Мы подавали жалобу на приморский рай собес на говорова. А теперь судья как соответчика привлекает Толстого.
Нашла положительное решение Апелляционного суда в Одессе. Если интересно могу выложить здесь.
да, выкладывайте.. интересно почитать будет..
вы можете сказать, что против привлечения, так как правовых отношений у вас с ними никаких не было..
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2009 року м. Одеса
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого - судді Бойка А.В.
суддів: Золотнікова О.С.,
Крусяна А.В.,
при секретарі - Петровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області та Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2008р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації, Кабінету Міністрів України про захист соціальних прав шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку та забезпечити її виплату,-
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2007 року позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами у яких просили суд визнати протиправної бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації та Кабінету Міністрів України, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації та Кабінет Міністрів України здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку та забезпечити її виплату допомоги відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп/2007 (справа №1-29/2007).
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2008р. позови задоволено; визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області з 09.07.2007р., щодо перерахунку та виплати позивачам державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області здійснити перерахунок з 09.07.2007р.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення виплат позивачам перерахованої державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень абзацу третього частини другої статті 56, пункту 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що визнані неконституційними та зобов'язати забезпечити виплатуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перерахованої державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку.
29.01.2008р. в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації, та 27.02.2008р. начальником Головного управління юстиції у Миколаївській області подано апеляційні скарги на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2008р.
Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою суду, апелянти зазначають, що при прийнятті постанови суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, та просять оскаржувану постанову скасувати.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про отримання ними судової повістки.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належними чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Колегією суддів встановлено, що позивачі є отримувачами державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, яким відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації призначив в 2007 році та проводив нарахування цієї державної допомоги у розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» - різниці між 50% пожиточного мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 90 грн. для незастрахованих осіб та не менш як 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що з 09.07.2007 року у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційним положення абзацу третього частини другої статті 56, пункту 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації при зверненні позивачів не призначило державну допомогу у розмірі, передбаченому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а Кабінет Міністрів України не виділів кошти на зазначені цілі шляхом підготовки проекту закону про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».
Згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року допомога по нагляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей 6 років. Розділом 8 «Прикінцеві положення» цього Закону встановлено, що розмір державної допомоги сім'ям з дітьми, передбачений ст.15 визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет на відповідний рік у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового мінімуму, а з 1 січня 2006 року - 50 відсоткам цього прожиткового мінімуму.
У відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Розділом 9 «Прикінцеві положення» цього Закону передбачено: до приведення законів України та інших нормативно-правових актів у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативні-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону; до стабілізації економічного становища в Україні розмір витрат, передбачених ст. 43 цього Закону, визначається Верховною Радою України щороку, виходячи з рівня забезпечення прожиткового мінімуму одночасно з встановленням розміру страхових внесків з поступовим наближенням виплат до прожиткового мінімуму.
Щодо правовідносин, що виникли у зв'язку з прийняттям 09.07.2007 року рішення Конституційним Судом України мають застосовуватись вказані закони України. Відповідно до вимог ст. 152 Конституції України закони та інші правові акти, які за рішенням Конституційного Суду України визначаються неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення ним рішення про їх неконституційність.
В 2007 році зазначений вид допомоги виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів і заперечення відповідача щодо відсутності бюджетних асигнувань для задоволення вимог позивачів є необґрунтованим, оскільки невиконання чи неналежне виконання законів про виплати через відсутність грошей для виплати не є підставою для відмови у виплаті допомоги. В даному випадку, в національному законодавстві мають бути визначені межі та спосіб здійснення відповідного права органів державної влади діяти з метою забезпечення громадян мінімальним ступенем захисту, на який вони, згідно з принципом верховенства права, мають право в демократичному суспільстві. Бездіяльність відповідачів щодо реалізації права позивачів на перерахунок розміру державної допомоги є порушенням закону, в результаті недотримання державою в особі відповідача - Кабінету Міністрів України своїх позитивних обов'язків (це такий обов'язок, коли держава повинна діяти таким чином, щоб захистити соціальні права людини), що створило для позивачів ситуації непевності стосовно реалізації ними зазначеного права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідачів про відсутність механізму перерахунку розміру державної допомоги, не можуть бути підставою для невиконання вимог законів. Виходячи з принципу верховенства права, який забороняє суду відмовляти в захисті порушеного права людини і зобов'язує суд поновити порушене право, навіть у випадку, якщо в нормах матеріального права такого не передбачено, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг про те, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку згідно Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» правомірна. Посилання апелянтів на відсутність державних коштів неправомірні, оскільки це суперечить не тільки законодавству України, а також нормам міжнародного права.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції, - "Кожна … особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Розглядаючи борги у сенсі поняття "власності", яке міститься у ч.1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції і яке не обмежене лише власністю на фізичні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатися як "майнові права" і, таким чином, як власність.
Тому, при розгляді справи "Качко проти України" (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету, держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду 3).
В зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - Закону України, відповідно якого встановлені надбавки з бюджету, і який є діючим, та Закону України "Про Державний бюджет" на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як lex specialis.
Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (п.26 рішення Качко проти України; див. mutatis mutandis рішення у справі Бірдов проти Росії, № 59498/00).
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи і постановленні рішення порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі є не суттєвими і правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області та Головного управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2008р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2009 року.
Девочки, а в какой суд обращаться в районный или административный? И сколько там надо заплатить гом пошлину
Насколько мне известно обращаться надо в районный суд, так как все такие дела были переданы им еще 14 января этого года.
верно, а если апел. тогда она идет в админ.суд.
а кто-нибудь получил деньги?
наврятли. денег в бюджете все равно нет. когда будут-то те кто отсудил-в очередь.
если на форуме есть те, кто получили по исполнит.листу-напишите!
Девочки, кто вчера по 1+1 слышал новости по нашей теме. Напишите, пожалуйста. Я пропустила, моя подруга услышала уже концовку. Там речь идет о том, что будут смотреть на з\п отца ребенка, и если на всех членов семьи не получается прож. мин. (вроде, речь так шла), то необходимо донести справки о з\п мужа в управление, и на ребенка будут платить прож. мин. Так ли это?
Жизнь не так проста, как вы думаете. Она проще.
Девочки, скажите, а мамам с Одесской пропиской, но с детьми рожденными в другой стране, предполагаются какие-то льготы? может отправите какую нибудб ссылко, если сталкивались с этим. Заранее пасибки
вот
http://tsn.ua/ua/bin/video.php?section_id=310&subtype_id=4#media_id=126 491
http://podrobnosti.ua/podrobnosti/2009/05/05/600407.html
Рубашка мужа-лицо жены!!!!! Шуба жены-лицо мужа!!!!!!!! )))
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки