Нет. Согласие дал Крым как вторая сторона. А Украина не давала. Потому и говорю, что это "полуаннексия" получается. А для нормального урегулирования референдум следовало проводить в два этапа, о чём я уже говорил. Сначала легитимизировать Крым как самостоятельное государство, а потом ставить вопрос о его присоединении к кому-то. По-моему, я выразился достаточно ясно.
Насколько референдум был липовый - на эту тему я спорить не собираюсь, т.к. я во-первых, не крымчанин, и в Крыму никогда в жизни не был, во-вторых, ещё раз говорю, свечу над урной не держал.
Конечно, признак уверенности коротко сказать - "ты дурак и неправ".

А развёрнутая аргументация приравнивается к методическим тезисам. Причём, обязательно чужим. Каждый судит по себе, и тот факт, что у кого-то есть и своя логика, некоторые принять просто не могут.
Осавул, ещё раз вам говорю, идите с Богом.
Что значит "менять"? В определённой степени менять Россия может (могла). Менять кардинально росчерком пера на данный момент не может даже США.
А что ж вы ранее писали, насколько война выгодна для России? Я этого понять не могу. За два поста изменили свою точку зрения на противоположную. Я, может быть, и неправ, но, в отличие от вас, последователен.
Да никто не вынуждал.
Россия воспользовалась сепаратистскими настроениями в Крыму и поддержала их. Судя по тому, что я слышал от знакомых крымчан, "вооружённый захват Крыма" - преувеличение. Но то, что Россия поддержала крымскую инициативу о присоединении к ней - это понятно. Кто откажется-то.
Социальные закладки