Атеизм

[Voland]

Ты прав. Латынь - это ваше всё. Да. А что сказать то хотел?

Шо хотел то и сказал, не больше.

---------- Сообщение добавлено 11.05.2021 в 18:57 ----------

Так и я не знаю, при чем тут "W". Я с тобой об этой букве не говорил. Хочешь об этом пговорить?

Наверное у тебя кот по клавиатуре бродит

[Бэрл Ганарейкин]

Шо хотел то и сказал, не больше.

Да. Ты выразительно... промолчал. Не стесняйся, тут все свои.

---------- Сообщение добавлено 11.05.2021 в 19:01 ----------

Наверное у тебя кот по клавиатуре бродит

Нет, про кота - это у Пушкина:
- и днём, и ночью кот ученый всё ходит поц... э... Пи кругом... (с)

[Дредд]

В твоем примере предполагаемый мячик реально может быть в закрытом ящике (в гробу?).

Гроб это горизонтальный шкаф. А в шкафу мячик тоже может быть.

[Бэрл Ганарейкин]

Гроб это горизонтальный шкаф. А в шкафу мячик тоже может быть.

Это да. В гробу без мячика - беда.

[Voland]

Это да. В гробу без мячика - беда.

А я помню, как в какой-то старой книжке (кажется в сборнике "Русская романтическая новелла 19-го века") вставшие из гроба скелеты играли в футбол черепами друг друга ... так что ... мячики обычно там есть

[Бэрл Ганарейкин]

А я помню, как в какой-то старой книжке (кажется в сборнике "Русская романтическая новелла 19-го века") вставшие из гроба скелеты играли в футбол черепами друг друга ... так что ... мячики обычно там есть

Прикольно. Таки да романтика)

[rakar]

[Бэрл Ганарейкин]

Очень правильно, на мой взгляд, человек в Вашем видео рассуждает. Почти, как я. Наука, действительно, изучает взаимодействия элементов Творения внутри, собственно, Творения. Другое дело, что оратор вообще ничего не понимает в "традиции", которую он, автор, называет "религия" (новый союз (рус)). Никто ведь не против "большого взрыва". Вопрос в том, что единственная, существующая на сегодняшний день, относительно стройная теория возникновения того, что тогда, давно, взорвалось - теория Творения. Если бы была ЛЮБАЯ альтернативная Творению теория, было бы о чем спорить, и что обсуждать. А так - зимой и летом одним цветом. Что это в Творении? Правильно, ж@па. Наука сделает из этого свои выводы. На то она и наука.

[sun_marine]

Предлагаю послушать видео с 44:55,я отметила время https://youtu.be/q6j5TFE_iCk?t=2693. физик-теоретик Лиза Рэндалл говорит, что в физике они не доказывают теории, они могут отбрасывать альтернативные теории, и в каждой теории, которую считали фундаментальной, есть возможность копнуть глубже. И нет нужды в бесконечном объеме информации, т.к. нет доступа к этому бесконечному объему. И они не могут знать, что какая-то теория абсолютно верна. Они могут знать, что они протестировали теорию до некоторого уровня точности, сверх некоторого предела.
Об этом говрит отрывок статьи:" Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает""
Т.е. есть определенные доказанные теории, от которых появляются новые гипотезы. А новая теория должна будет учитывать все старые наблюдения, как говорится в этом видео про науку.

[rakar]

Предлагаю послушать видео с 44:55,я отметила время https://youtu.be/q6j5TFE_iCk?t=2693. физик-теоретик Лиза Рэндалл говорит, что в физике они не доказывают теории, они могут отбрасывать альтернативные теории, и в каждой теории, которую считали фундаментальной, есть возможность копнуть глубже. И нет нужды в бесконечном объеме информации, т.к. нет доступа к этому бесконечному объему. И они не могут знать, что какая-то теория абсолютно верна. Они могут знать, что они протестировали теорию до некоторого уровня точности, сверх некоторого предела.
Об этом говрит отрывок статьи:" Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает""
Т.е. есть определенные доказанные теории, от которых появляются новые гипотезы. А новая теория должна будет учитывать все старые наблюдения, как говорится в этом видео про науку.

Не совсем понял какую мысль вы хотели донести.

[sun_marine]

Не совсем понял какую мысль вы хотели донести.

Мысль, что современная наука все ограничивает.

[rakar]

Мысль, что современная наука все ограничивает.

Чем, необходимостью научного подхода?

[sun_marine]

Чем, необходимостью научного подхода?

Наука не дает полную картину реальности, если эта реальность все-таки существует, ограничивая ее, да, научным подходом. И я бы сказала, что в науку надо верить, причем очень аккуратно.

[rakar]

Наука не дает полную картину реальности, если эта реальность все-таки существует, ограничивая ее, да, научным подходом. И я бы сказала, что в науку надо верить, причем очень аккуратно.

Научный подход призван не ограничивать полную картину реальности а отсеивать так сказать зерна от плевел(несостоятельных картин реальности).

Дело в том что наука не полагается на веру, она отталкивается от фактов и доказательств, потому ее доводы можно проверить, вместо того что бы верить, это часть научного подхода.

[Бэрл Ганарейкин]

Дело в том что наука не полагается на веру, она отталкивается от фактов и доказательств, потому ее доводы можно проверить, вместо того что бы верить, это часть научного подхода.

Да, наука отталкивается от фактов, предоставленных ей Творцом. Сотворенные ученые, как элементы Творения, обладают способностью самообучения.

[sun_marine]

Научный подход призван не ограничивать полную картину реальности а отсеивать так сказать зерна от плевел(несостоятельных картин реальности).

Дело в том что наука не полагается на веру, она отталкивается от фактов и доказательств, потому ее доводы можно проверить, вместо того что бы верить, это часть научного подхода.

Верить, что отсеяли плевела, а не тоже зерна.
И простая мысль: если наука чего-то не объяснила, то не значит, что этого не существует, просто она этого не объяснила. И можно ли, а главное, нужно ли применять научный подход ко всем явлениям - неизвестно.

[rakar]

Верить, что отсеяли плевела, а не тоже зерна.
И простая мысль: если наука чего-то не объяснила, то не значит, что этого не существует, просто она этого не объяснила. И можно ли, а главное, нужно ли применять научный подход ко всем явлениям - неизвестно.

1. отсеиваются плевела не просто так, а после проверки, и даже если произойдет ошибка, всегда можно внести правки если будут на то причины, наука не догматизирует знание.
2. так и есть, если наука чего не обнаружила, она не утверждает что этого нет, она говорит что нет причин полагать что это оно есть, перед тем как что то изучать нужно зафиксировать сам факт существование феномена.
3. научный подход себя хорошо зарекомендовал, почему же его не использовать.

[Дредд]

И простая мысль: если наука чего-то не объяснила, то не значит, что этого не существует

Это значит что это или существует или не существует. 50 на 50.

[sun_marine]

1. отсеиваются плевела не просто так, а после проверки, и даже если произойдет ошибка, всегда можно внести правки если будут на то причины, наука не догматизирует знание.
2. так и есть, если наука чего не обнаружила, она не утверждает что этого нет, она говорит что нет причин полагать что это оно есть, перед тем как что то изучать нужно зафиксировать сам факт существование феномена.
3. научный подход себя хорошо зарекомендовал, почему же его не использовать.

Внутри самой науки научный подход действительно хорошо себя зарекомендовал. Но применять только научный подход к познанию реальности неразумно, на мой взгляд, т.к. реальность это не научная теория, к которой можно применять научный подход.
Если только не изменить научный подход.

---------- Сообщение добавлено 14.05.2021 в 15:44 ----------

Это значит что это или существует или не существует. 50 на 50.

Нет, это не значит, что этого не существует.
Могу ошибаться, но по-моему вероятности применяются к событиям.

[Дредд]

Нет, это не значит, что этого не существует.

И это не значит, что это существует. Это значит, что это или существует или не существует.
***
А ещё, если ты лично был свидетелем аномального явления, то можно взять прибор для чтения мыслей, достать из мозга это аномальное свидетельство и показать всем другим.