Атеизм

[Бэрл Ганарейкин]

А если сравнить семантические свойства слов "Шанс" и "Вероятность", сравни по смыслу и поймешь что в теории вероятности эти два слова почти как синонимы.

Я так не думаю, но, не суть. Из твоего поста я понял, что ты хочешь рассчитать вероятность существования Творца (про т.н."бога" даже не вспоминай, всё упрётся в непонимание термина). Как ты предлагаешь рассчитать эту вероятность?

---------- Сообщение добавлено 06.05.2021 в 17:14 ----------

Я думаю игральная кость это просто плохой пример. Хороший пример - мячик в закрытом ящике. Про кость мы Уже знаем что там есть. Про мячик мы вообще не знаем есть ли он.[

Тоже пример так себе. В Творении ощущается Присутствие Творца, хотя сам Творец, по логике, вне Творения. В твоем примере предполагаемый мячик реально может быть в закрытом ящике (в гробу?).
Это мне напомнило стих про "Нашу Таню":
.Наша Таня громко плачет
Уронила в ящик мячик
Тише, Танечка, не плачь...
Ато будешь там, где мяч

[Дредд]

Тоже пример так себе. В Творении ощущается Присутствие Творца

А мы тут как раз параллельно это обсуждаем:

Галлюцинация это виртуальная реальность в компьютере мозга.

С вероятностью 50% ощущение присутствия творца это виртуальная реальность в компьютере мозга.

[rakar]

Я так не думаю, но, не суть. Из твоего поста я понял, что ты хочешь рассчитать вероятность существования Творца (про т.н."бога" даже не вспоминай, всё упрётся в непонимание термина). Как ты предлагаешь рассчитать эту вероятность?

Я лишь поправлял Дредда, так как он вероятности от потолка брал.

[Дредд]

Я лишь поправлял Дредда, так как он вероятности от потолка брал.

Я брал их не с потолка. Они мне приснились. Теперь осталось только проверить - правильно ли мне приснилось? Если проверка подтвердит, то значит мне всё правильно приснилось.

[Бэрл Ганарейкин]

А мы тут как раз параллельно это обсуждаем:

С вероятностью 50% ощущение присутствия творца это виртуальная реальность в компьютере мозга.

Жесть. То есть то, что ты родился - это галлюцинация? Я думаю, именно процесс за_рождения и является основным свидетельством присутствия Творца.

---------- Сообщение добавлено 06.05.2021 в 20:02 ----------

Я лишь поправлял Дредда, так как он вероятности от потолка брал.

Попробуй выдвинуть свою гипо_тезу расчетной вероятности присутствия Творца.

---------- Сообщение добавлено 06.05.2021 в 20:16 ----------

Я брал их не с потолка. Они мне приснились. Теперь осталось только проверить - правильно ли мне приснилось? Если проверка подтвердит, то значит мне всё правильно приснилось.

Всё зависит от того, как ты спал во время своего сна. Если на спине, то да, с потолка, а если на животе... то тогда не с потолка, а с пола.

[a33]

Я брал их не с потолка. Они мне приснились.

Расскажете, что за картинка была?

[Дредд]

Попробуй выдвинуть свою гипо_тезу расчетной вероятности присутствия Творца.

Он думает, что вероятность существования бога - ноль процентов, потому что его не видно. Но если ты чего-то не видишь, то это не значит, что его нет. Это значит, что оно или есть или нет.

Какая вероятность существования невидимого, если оно или есть или нет?

[rakar]

Он думает, что вероятность существования бога - ноль процентов, потому что его не видно. Но если ты чего-то не видишь, то это не значит, что его нет. Это значит, что оно или есть или нет.

Какая вероятность существования невидимого, если оно или есть или нет?

Небольшое уточнение, я думаю что вероятность существования бога не ноль процентов, а стремится к нулю. Чего я не вижу так это вменяемых доказательств/аргументов в пользу существования бога, а их отсутствие говорит что его скорее нет чем он есть, оттого и вероятность такая.

Какая вероятность существования невидимого, я думаю такая же как и у выдуманного персонажа, бог существует только как мыслительный образ у нас в головах.

---------- Сообщение добавлено 08.05.2021 в 07:37 ----------

Какая вероятность существования невидимого, если оно или есть или нет?

Для этого нужно оценить вероятности этих исходов "есть" и "нет", просто поделив поровну между ними вероятность ничего не даст.

Вот к примеру как Дрейк подходил к оценке числа внеземных цивилизаций в Галактике, он не просто заявлял внеземные цивилизации есть либо их нет, потому 50/50.

[Дредд]

Какая вероятность существования невидимого, я думаю такая же как и у выдуманного персонажа

Какая вероятность что у вас плохое зрение? Видите нижнюю строку в таблице окулиста? А с расстояния в километр? А через бетонную стену? У человека не идеальное зрение.

я думаю такая же как и у выдуманного персонажа, бог существует только как мыслительный образ у нас в головах.

Так совпало. Я и выдумал бога и он реально существует. Просто это непроверенная информация.

[Бэрл Ганарейкин]

Небольшое уточнение, я думаю что вероятность существования бога не ноль процентов, а стремится к нулю. Чего я не вижу так это вменяемых доказательств/аргументов в пользу существования бога, а их отсутствие говорит что его скорее нет чем он есть, оттого и вероятность такая.
Какая вероятность существования невидимого, я думаю такая же как и у выдуманного персонажа, бог существует только как мыслительный образ у нас в головах.

Про бога ничего не скажу, не знаю, что это... а вот если говорить о Творце, то вероятность его присутствия в Творении - почти 100%. Другого объяснения возникновения самого Творения, попросту, не существует. Да.

---------- Сообщение добавлено 08.05.2021 в 10:15 ----------

Так совпало. Я и выдумал бога и он реально существует. Просто это непроверенная информация.

Коммунистическая партия учила нас (с), что бога нет. Я с ними согласен полностью. Нет и не может быть никаких доказательств существования этого, никем не определенного оператора "бог", хотя помазанисты выдвигают версию, что бог, это то существо мужского пола, которое тайно совокупилось с Мирьям. Другое дело - Творец. Только слепой, наблюдая Творение, отрицает присутствие в нем Творца.

[rakar]

Какая вероятность что у вас плохое зрение? Видите нижнюю строку в таблице окулиста? А с расстояния в километр? А через бетонную стену? У человека не идеальное зрение.

Какая разница по какой причине у вас нету вменяемых доказательств/аргументов в пользу существования бога, пока их нет вероятность его существования будет около нуля.

Так совпало. Я и выдумал бога и он реально существует. Просто это непроверенная информация.

Тоже самое можно сказать и про выдуманного персонажа, оттого и вероятности их существования схожие.

---------- Сообщение добавлено 08.05.2021 в 12:33 ----------

Про бога ничего не скажу, не знаю, что это... а вот если говорить о Творце, то вероятность его присутствия в Творении - почти 100%. Другого объяснения возникновения самого Творения, попросту, не существует. Да.

То что у вас нет объяснения не делает вашу гипотезу состоятельной, нужны реальные факты/доказательства.

Научная картина мира, к примеру, не использует никакого творца для объяснения окружающего нас мира.

[LOVELENA]

Лена, я не помню наизусть эту книгу. Каждого цепляет что-то свое, мне подобного плана запомнилось
Состояние единства с миром мне не нужно "видеть" и переживать. Оно есть по здравому умолчанию - умозрительно. Галлюцинации и видения, наверное, это особенности психики. Для меня даже тени, люблю ходить в темноте, не несут ощущения угрозы, а что-то типа ребуса - а ну ка, разгадай. Если Вам подобное, так же не присуще как и мне, то что мы можем сказать о чужом.

Дело не в том что кого цепляет. Изначально речь шла о том, что кто-то высказался о книге как об эзотерической и многословной, дословно - "Пустое философствование с примесью лженауки". При ближайшем знакомстве оказалось так и есть, значит это кто-то Рабинович напевая был недалек от истины.

Что касается "единства с миром", на мой взгляд это чт0то типа высокопарных фраз "безусловная любовь" или "жить в моменте". Нечто идеальное, несуществующее в реальности.

[Бэрл Ганарейкин]

То что у вас нет объяснения не делает вашу гипотезу состоятельной, нужны реальные факты/доказательства.

Так объяснений не только у меня нет. Их ни у кого, на нашей планете, нет.
Единственное объяснение возникновения того, что, как утверждают т.н. ученые, когда то взорвалось - соТворение.
Я выделил для тех, кто не умеет читать длинные сложные тексты и длинные предложения.

Научная картина мира, к примеру, не использует никакого творца для объяснения окружающего нас мира.

Это заблуждение. Научная картина мира, постоянно, упирается во что то, что, на данном этапе, объяснить не может... по скудоумию своему. Единственное объяснение тому, чего "наука" не знает - теория Творения.

[LOVELENA]

LOVELENA, если честно, я сейчас думаю, что не нужно астрологиию втискивать в рамки науки, потому что покровитель астрологии Уран известен своей особенностью:он вращается вокруг своей оси лежа почти на боку и в сторону противоположную вращению других планет. И ураническое мышление-это мышление парадоксами. Как ни странно, Уран покровитель и науки. Но наука исключила "Бога, Природу и Человека"(не мои слова), оставив себе сухой остаток, поэтому она не сможет вистнуть астрологию в свои границы. И вот в науке столько "белых пятен". Уравнение решили-значит наука, подходит. А сознание можно описать уравнением?
Есть в астрологии такие статусы П.Криворучко. Очень удобные схемки, вводишь данные, и все автоматически рассчитывается по баллам. Конечно, нужно еще расшифровывать, но не об этом. Так, вот, я посмотрела в эти схемки и мне стало не по себе:помещать человеческую суть в схемы и таблицы, и ставить баллы за свою устойчивость, или неустойчивость.. Буду держаться подальше от научных-пренаучных выводов.

Но есть и поклонники науки, они говорят, что: " В теории, если астрология наука, то и генетический набор указан в карте. 12 знаков, 7-13 планет (смотря что учитывать) и 30 градусов в знаке, да еще секунды в градусе. Этим числом комбинаций можно любой набор закодировать, мощностей хватит."
Но, наверное, не астрологии нужно подстраиваться под науку, а наоборот.

Да, астрология и наука никак не пересекаются, то что генетический набор может быть указан в карте это конечно полная ерунда. Никакие мощности 12 знаков не пригодны для кодирования генов.

И как раз всё наоборот, у науки нет границ, а астрология и прочие подобные вещи ограничены. Наука не втискивает астрологию не потому что не может или не хочет, а потому что она не соответствует критериям науки. И то что она исключила природу и человека тоже наоборот. Это предметы её изучения.

Что касается схем и уравнений, астрология пользуется программами для расчетов, другой астрологии, какой-то чувственной без цифр, не существует.
И хотите Вы или нет, человек это набор генов, он втиснут в него. В книге про летающего мальчика есть очень правильные на мой взгляд слова по этому поводу:
Мы развиваемся по жесткой программе генотипа.

[Дредд]

Какая вероятность что в закрытом ящике лежит или не лежит мячик?

[Бэрл Ганарейкин]

Какая вероятность что в закрытом ящике лежит или не лежит мячик?

А какова вероятность того, что в закрытом ящике лежит тот, кто сколотил этот ящик?

[a33]

Дело не в том что кого цепляет. Изначально речь шла о том, что кто-то высказался о книге как об эзотерической и многословной, дословно - "Пустое философствование с примесью лженауки". При ближайшем знакомстве оказалось так и есть, значит это кто-то Рабинович напевая был недалек от истины.

Что касается "единства с миром", на мой взгляд это чт0то типа высокопарных фраз "безусловная любовь" или "жить в моменте". Нечто идеальное, несуществующее в реальности.

В наше время, как никогда прежде, можно ощутить это единство. От ума, не от эмоций и переживаний. Все недавние события - этому пример, у меня такое мнение. Конечно, есть и другие, например, я ощущаю это единство и смотрю, а что же мне(именно мне) может оно дать. На самом деле, процесс двухсторонний.
Насчет пустого философствования, это же не учебник. Люди делятся по поводу своими мыслями, своими выводами. И да, в этот раз мне это понравилось и оказалось близким. Для одного прочтения, не могу сказать, что буду читать еще. Но кое что заставило задуматься.

[rakar]

Так объяснений не только у меня нет. Их ни у кого, на нашей планете, нет.
Единственное объяснение возникновения того, что, как утверждают т.н. ученые, когда то взорвалось - соТворение.

Почему это не может быть неким естественным процессом, просто мы о его природе пока ничего не знаем?

Это заблуждение. Научная картина мира, постоянно, упирается во что то, что, на данном этапе, объяснить не может... по скудоумию своему. Единственное объяснение тому, чего "наука" не знает - теория Творения.

Научная картина опирается на факты и доказательства, ответы дает по мере изучения окружающего мироустройства.

[Бэрл Ганарейкин]

Почему это не может быть неким естественным процессом, просто мы о его природе пока ничего не знаем?

Обоснуй. От каких естественных процессов взялось то что когда то взорвалось? И когда придешь в самое начало рассказа, обоснуй, откуда это самое начало взялось.

Научная картина опирается на факты и доказательства, ответы дает по мере изучения окружающего мироустройства.

Наука описывает процессы взаимодействия операторов внутри Творения. За всё время существования науки никаких "изобретений" , кроме как "на уровне пользователя", наука не изобрела.

[rakar]

Обоснуй. От каких естественных процессов взялось то что когда то взорвалось? И когда придешь в самое начало рассказа, обоснуй, откуда это самое начало взялось.

С чего ты взял что оно взялось, может оно и было всегда, а может это и не начало, а продолжение.

Наука описывает процессы взаимодействия операторов внутри Творения. За всё время существования науки никаких "изобретений" , кроме как "на уровне пользователя", наука не изобрела.

понятно.