АТВ

[Жженный]

Ну так круг не американский ширпотреб показывает, в том-то и дело.
Не видел я "Фореста Гампа" или фильма его уровня по АТВ никогда. Но если тебе больше по душе "Большая Перемена" - то вперед

Честно говоря, меня лично вообще не интересует, какие фильмы идут на Одесских каналах, я смотрю их не ради этого

Я это и хотел сказать, когда говорил, что АТВ профессиональнее чем Круг. На АТВ просто работают более умные люди. Ум которых собственник использует в своих целях

А вы часто встречались со случаями, когда телевизионный канал не использовался в интересах его собственника

Потому что АТВ нужен скандал. Вызвать в студию в Одессе представителя СИЧи - это все равно, что во Львове вызвать представителя Витренко. Кому страшна СИЧ в Одессе? Никакого удельного веса на умы горожан эта организация не имеет. Зато попугать горожан бандеровцами и их неадекватными рассуждениями можно запросто. Вот и думай - "кому выгодно" Такие смелые, аж капец)))

Я смотрел эту передачу, и могу с уверенностью сказать, что беседа велась интеллегентно и более того любые агрессивные выпады против руководителя молодежной сечи пресекались Переваловой на корню.
А приглашался парень для того, чтобы он сам высказал свое отношение к тому, кто виновен в пресловутом убийстве националиста, чтобы не было потом ненужных инсинуаций, которые так любят СМИ типа "Свободной Одессы".

[Жженный]

Все дело в том, от чьей линии отклоняться. В свободной и независимой прессе все решает читатель. Платит именно он.

ВЫ действительно верите, в то что существует свободная и независимая пресса?
В так называемой свободной и независимой прессе очень читабельны новости , связанные с сенсациями, скандалами, а то и просто сплетнями, это хорошо покупается.... Но весь вопрос в том, насколько объективно это отражает действительную реальность.
А , что для кого-то секрет, что , к примерУ, в период выборов, мультемедийные магнаты дают своим сми определенную задачу создать нужный образ героя или антигероя. Тоже может касаться партий, корпораций, а порою целых стран...

Примеры из цитадели демократии в студию. только не из русскоязычных сми Я как-то уже раскопал, что прикол про низкий интеллект Буша оказался уткой. Американского, кстати, происхождения.

Видите вы сами же не поленились найти такой пример

Газета и текст вообще гораздо лучше подходят для аналитики по своей природе. На телевидении есть талантливые политические обозреватели, но и их, как показывает практика, лучше читать. Когда читаешь - голова включается))

Способ восприятия информации- это дело сугубо индивидуальное.
Для меня лично не так принципиально телеканал или газета.
Гораздо важнее получить несколько точек зрения на одно и тоже событие, а выводу уже сделать самостоятельно.
Читать удобнее , согласен, но хороший телерепортаж с места события, с моей точки зрения, объективнее.

[mishajedi1985]

ВЫ действительно верите, в то что существует свободная и независимая пресса?
В так называемой свободной и независимой прессе очень читабельны новости , связанные с сенсациями, скандалами, а то и просто сплетнями, это хорошо покупается.... Но весь вопрос в том, насколько объективно это отражает действительную реальность.
А , что для кого-то секрет, что , к примерУ, в период выборов, мультемедийные магнаты дают своим сми определенную задачу создать нужный образ героя или антигероя. Тоже может касаться партий, корпораций, а порою целых стран...
Способ восприятия информации- это дело сугубо индивидуальное.
Для меня лично не так принципиально телеканал или газета.
Гораздо важнее получить несколько точек зрения на одно и тоже событие, а выводу уже сделать самостоятельно.
Читать удобнее , согласен, но хороший телерепортаж с места события, с моей точки зрения, объективнее.

Да, прессе, которая выживает самостоятельно приходится гоняться за сенсациями. Но тут уж ничего не поделаешь((
Да, СМИ могут создать образы стран. Но они действуют исходя из собственных интересов. СМИ в нормальных странах это НАСТОЯЩАЯ четвертая власть, а не пиар остальных трех ветвей.
По поводу телевизора как оболванивателя писал не только я)) существует масса работ, связанных с манипуляцией мнением посредством телевидения. Текст оставляет гораздо больше пространства для мышления. Вы размышляете и рассуждаете вместе с автором. Телевизор превращает вас в придаток к идеологии.
Объективность телерепортажа с места события - понятие относительное. BBC, например, регулярно делают репортажи с места бомбежек в Палестине. Нагнетают истерию по поводу израильской военщины не хуже "Правды"))) Все, кроме трупов детей, которых вполне могли услужливо притащить террористы), остается за кадром. Так что западные сми гораздо более сложный вопрос, чем одесские или российские)) у них другие проблемы.

[Жженный]

Да, прессе, которая выживает самостоятельно приходится гоняться за сенсациями. Но тут уж ничего не поделаешь((
Да, СМИ могут создать образы стран. Но они действуют исходя из собственных интересов. СМИ в нормальных странах это НАСТОЯЩАЯ четвертая власть, а не пиар остальных трех ветвей.
По поводу телевизора как оболванивателя писал не только я)) существует масса работ, связанных с манипуляцией мнением посредством телевидения. Текст оставляет гораздо больше пространства для мышления. Вы размышляете и рассуждаете вместе с автором. Телевизор превращает вас в придаток к идеологии.
Объективность телерепортажа с места события - понятие относительное. BBC, например, регулярно делают репортажи с места бомбежек в Палестине. Нагнетают истерию по поводу израильской военщины не хуже "Правды"))) Все, кроме трупов детей, которых вполне могли услужливо притащить террористы), остается за кадром. Так что западные сми гораздо более сложный вопрос, чем одесские или российские)) у них другие проблемы.

Манипуляции и PR-ходы существуют на ТВ - спору нет, но в той или иной мере они существуют и в прессе и на радио, итд. На то и дано нам сознание, чтобы фильтровать информацию и западные СМИ тут ничем не лучше одесских и украинских,( а порой даже изощреннее) просто в силу того, что мы живем здесь, степень оболванивания местными СМИ нам видна лучше.

[mishajedi1985]

если мыслить "геополитически", как сейчас можно говорить. тогда конечно не лучше) но посмотрите FOX News и посмотрите АТВ)) И потом - СМИ во всем мире САМИ зарабатывают себе деньги, а не сидят на дотации у спонсоров с политическими амбициями.

[Жженный]

если мыслить "геополитически", как сейчас можно говорить. тогда конечно не лучше) но посмотрите FOX News и посмотрите АТВ)) И потом - СМИ во всем мире САМИ зарабатывают себе деньги, а не сидят на дотации у спонсоров с политическими амбициями.

Конечно на Западе акцент не на спонсоров с политическими амбициями, а на крупных медиамагнатов типа Мэрдока и в этом смысле они не дотационны, но сами эти медиамагнаты тесно связаны с теми или иными политическими силами ( демократы или республиканцы в США , лейбористы или консерваторы в Великобритании) , с финансово-промышленными группами или даже отдельными политиками просто делается это не так цинично и откровенно как в странах пост-советского пространства.
ps FOX NEWS посмотрю( кстати не в курсе есть ли интернет версия?) хотя из западных СМИ предпочитал EURO NEWS .

[mishajedi1985]

связаны, не спорю. Но чаще медиа ведут свою собственную политическую игру. То есть не находятся в подчинении, а сотрудничают. Ну и плюс к этому есть законная база, репутация СМИ и целая книжка судебных прецендентов по поводу свободы слова)
Fox news, как и другие западные сми, я смотрел через Интернет по программе All-Radio. Кстати, вообще классная штука - и радио, и тв большинства стран мира)

[Hrest]

Голая теория ))))
Как СМИ могут вести политическую игру? Ее ведет каждый журналист? Или редактор? Ну как ты себе это представляешь? В любом случае политика СМИ персонализирована в какой-то личности. И даже не в директоре - ему не дадут. Те же Евроньюс - что можно, то и покажут. Как и везде. Сербское телевидение почему-то по-другому показывает события, освещенные Би Би Си и СНН. А какая разница между эфиром Аль-Джазиры и СНН? Сербские журналисты рассказывали о постановочных съемках на БиБиСи о геноциде албанцев,которые, ессно, выдавали за оперативное видео.
Не надо верить в мифы из интернета.

[mishajedi1985]

не надо верить в мифы из советской пропаганды))
а в чем проблема с политической игрой и СМИ? Тот же BBC де факто является политической силой. Ты говоришь о постановочных съемках, которые выдавали за геноцид албанцев, а я выше в теме говорил о том, что то же самое делали в Палестине.
Медиа-ресурс очень сильная штука и "не дадут" или "что можно" здесь не прокатит. На какие деньги существует Аль-Джазира? CNN и прочие медиа-магнаты - открытые компании, бизнес-структуры. Аль-Джазира не знаю, говорить не буду.
А сербское телевидение кому принадлежит?
Израильские теле-СМИ, которые я смотрел настроены практически всегда анти-правительственно, для них пнуть премьер-министра или министра обороны - святое дело)) Плохо это или хорошо - вопрос другой.

[Hrest]

Насчет сербского телевиденья и Аль-Джазиры примеры я привел к тому, что политика этих каналов в освещении мировых событий - защита национальных интересов.
Политика же США в отношении арабского мира, Сербии, Украины, проводимая через их СМИ, ясна без советской пропаганды просто сравнением эфира. К тому же я общался с сербскими журналистами по поводу Косово, чешскими по поводу ПРО.
Так вот поэтому если сербское тебевидение принадлежит сербским олигархам - им достойно защищать свою страну. А в США, которые бьют по странам не только эфирами, но и ракетами, вряд ли можно говорить о том, что журналистым хочется врываться в Ирак, Сербию, Чехию. Их просто заставляют, нет у них никакой самостоятельности.

[mishajedi1985]

Защитой национальных интересов занимается армия. Так сербское телевидение принадлежит олигархам? оно прибыльно? деньги зарабатывает или является побочным пиар-проектом как у нас?
по поводу политики США - какие эфиры сравнивать? Журналисты рвутся в горячие точки, потому что там больше платят. Потому что репортажем из Ирака он повысит свой престиж и рейтинг. Кстати, необязательно он будет рассказыть о "молниеносном продвижении доблестных американских войск". Что значит заставляют? По-моему, поехать в Ирак делать сюжеты или статьи - это просто офигенно круто.
Кстати, что сказали чешские СМИ про ПРО? Потому что то, что сербы думают про Косово, я догадываюсь))

[Hrest]

Ну это ты жестко рубишь... Защитой национальных интересов занимается армия лишь в крайнем случае. А СМИ высказывают позицию, отвечающую национальным интересам. В национальные интересы Сербии едва ли входило отделение Косово - и журналисты работали честно. США же, как всегда - показывали все, чтобы оправдаться свои действия, как в Ираке, как в Югославии в 99 году. Но это вообще больная тема.. Где же там свобода прессы, когда бомбят мирный Белград, а все СМИ США говорят что так и надо?? Попробовал бы кто-то что-то там вякнуть..

Насчет Чехии и СМИ я общался непосредственно с журналистами и людьми в Праге, Будевице, Крумлаве, других городах. Никто там эти ПРО не хотел. И выходили против, и так люди в опросах говорили - "не хотим".
Что касается КОсова - там даже албанцы не слишком горели этой идеей.
Зато американцы показывают, что так и надо, несут демократию всему миру. ТОлько под этой демократией маскируется жестчайший тоталитаризм. По сравнению с ними наша пресса просто меганезависима.
А когда какие-то девочки показывают американские же писульки о прессе это смешно.

[mishajedi1985]

Журналисты не обязаны отстаивать национальные интересы своей страны. Это кстати прекрасно понимают в США. Большинство СМИ были настроены против войны в Ираке. BBC поддерживает правительство в редчайших случаях. Французские газеты критикуют Саркози постоянно.
Я вот не понял - работать для журналиста честно, это работать в интересах страны?!
Про Белград не помню, я тогда еще политикой не особо интересовался. А ты?
А что журналисты в Чехии говорили про ПРО в газетах и на ТВ, а не тебе и друг другу? Я только что нашел, что против ПРО протестовали антиглобалисты и прочие нелюбители Америки. Ну это их право. Не любить Америку вообще наверное стало хорошим тоном в Европе.
Я, скажу честно, не вижу ничего плохого в распространении демократии. Причем именно либеральных. А тоталитаризм может маскироваться под чем угодно. Юлия Тимошенко, например, имеет все замашки для того, чтобы стать диктатором.
США на данный момент - страна с наиболее сформированной демократической традицией. Из западных демократий - наиболее старая, насколько я понимаю. Если не считать конечно всякие хартии вольностей или новгородские вече))
А какие девочки? познакомишь

[Hrest]

Не обязаны, конечно. Вот и сегодня в Украине многие журналисты попросту предают ее интересы. Кстати, под знаменами все той же демократии, которую на своих самолетах несет Америка ))) Что 40 лет назад в чужой стране они мочили Че, что сегодня они бомбят и воюют другие страны. Почему это демократия? Я бы назвал это фашизмом. Они поставили нам Ющенко, вольно или невольно журналисты-сторонники оранжевого режима предали национальные интересы Украины ))) Многие политологи называют президента губернатором американской колонии "Украина" )))
Ладно это общие разговоры, которые сводятся к изначально разным установкам. Просто я не считаю американские идеи демократическими, а они еще и мозги всей нашей молодежи промыли, и это ужасно. Ну как можно называть демократами тех, кто просто летит и бомбит мирные страны? Или ищет оружие, которого там нет, а потом еще выясняется, что его там не могло быть, и они говорят, что ошиблись )))
Мне кажется, что люди верят в миф об американской демократии до тех пор, пока на них не падают американские бомбы.

[mishajedi1985]

Никто не ставил Ющенко, Саша. Как ни обидно кому-то - его выбирали. Так же как выбирали Тимошенко. Хочешь винить в этом Америку - это твое право.
А что было делать с револлюционером? С Че Геварой носятся как с писаной торбой, честное слово. Он был палачом. Причем настоящим, а не националистами-доходягами с Западной Украины.
Они мочили Че.... Нужно остальных ругать, что не делали того же. Что не мочили револлюционеров, пока их можно было мочить.
А обо всех проблемах администрации Буша во время войны ты знаешь, кстати, фактиески из американских и международных СМИ...
Примеры снятых редакторов ты не назвал, кстати. Про девочек с писульками тоже не рассказал
Политологи, которые так говорят, безграмотны, это их личные проблемы и не мне их лечить) Некоторые политологи считают, что Россия - сверхдержава... А некоторые - что в Голландии необходимо праздновать Рамадан... А некоторые утверждают, что Америка должна идти переговоры с Кастро...
Чтобы молодежи мозги промыть американской демократией, необходимо наличие мозгов. А вот чтобы подогревать агрессию, чем занимается АТВ (вернемся к теме) мозгов аудитории не надо. Нужна только ненависть, которую направляют в нужное русло.

[Sasha!]

Никто не ставил Ющенко, Саша. Как ни обидно кому-то - его выбирали.

+1, хотя это - в политику)

А вот чтобы подогревать агрессию, чем занимается АТВ (вернемся к теме) мозгов аудитории не надо. Нужна только ненависть, которую направляют в нужное русло.

ненависть кого к кому/чему?

[mishajedi1985]

Мне кажется, хотя я пока не настаиваю, что АТВ зачастую подогревает ненависть не только к городским властям, но и к США или всему, что направлено так или иначе не в ногу с современной Россией

[Sasha!]

Мне кажется, хотя я пока не настаиваю, что АТВ зачастую подогревает ненависть не только к городским властям, но и к США или всему, что направлено так или иначе не в ногу с современной Россией

подогревает?...дык а ненависть то откуда взялась?

[Тот еще Тип]

подогревает?...дык а ненависть то откуда взялась?

... вековая... *выдыхает с шумом

[fort12]

Никто не ставил Ющенко, Саша. Как ни обидно кому-то - его выбирали. Так же как выбирали Тимошенко. Хочешь винить в этом Америку - это твое право.
А что было делать с револлюционером? С Че Геварой носятся как с писаной торбой, честное слово. Он был палачом. Причем настоящим, а не националистами-доходягами с Западной Украины.
Они мочили Че.... Нужно остальных ругать, что не делали того же. Что не мочили револлюционеров, пока их можно было мочить.
А обо всех проблемах администрации Буша во время войны ты знаешь, кстати, фактиески из американских и международных СМИ...
Примеры снятых редакторов ты не назвал, кстати. Про девочек с писульками тоже не рассказал
Политологи, которые так говорят, безграмотны, это их личные проблемы и не мне их лечить) Некоторые политологи считают, что Россия - сверхдержава... А некоторые - что в Голландии необходимо праздновать Рамадан... А некоторые утверждают, что Америка должна идти переговоры с Кастро...
Чтобы молодежи мозги промыть американской демократией, необходимо наличие мозгов. А вот чтобы подогревать агрессию, чем занимается АТВ (вернемся к теме) мозгов аудитории не надо. Нужна только ненависть, которую направляют в нужное русло.

Со многим согласен, кроме одного - при чем здесь АТВ?! Это из за АТВ мы так плохо живем?
А насчет ненависти - 5-й канал "чесных новин" давно включал?