Верите ли вы в Бога?

[Buzz!]

2homo ludens.

Ну это серьезная заявка на успех. Если есть интерес - можем и пообсуждать.

Результат о логической противоречивости мира, в котором существует "всемогущий" может быть получен и вами и мной и кем угодно.

Ключевые слова "мира в котором существует". Вообще говоря, бог априори создал наш мир. Следовательно он существует вне его. Возможно периодически вмешиваясь в наш. И если он даже всемогущ в нашем, т.е. созданном им мире, то из этого не следует что он всемогущ в своем "постоянном" мире. В том из которого он оперировал создавая наш. Так что логика здесь не нарушается. И вообще нужно понять одын простой вещь, наука занимается описанием нашего и только нашего мира. Отсюда прямо следует, что бог, как некое существо (причем с непредставимым для нас способом существования) не является объектом рассмотрения науки. Поскольку существует не в нашем мире, а в нашем только иногда может быть проявляется. А может и нет. Грубо говоря, через те очки которые наука смотрит на мир, бога не видно и не может быть видно. Вне зависимости от того есть он или нет, а если есть, то как именно есть. И это абсолютно нормально.

Это так, сходу. Будет интерес - можно обсудить и остальное.

[lalalyla]

2homo ludens.

Ну это серьезная заявка на успех. Если есть интерес - можем и пообсуждать.



Ключевые слова "мира в котором существует". Вообще говоря, бог априори создал наш мир. Следовательно он существует вне его. Возможно периодически вмешиваясь в наш. И если он даже всемогущ в нашем, т.е. созданном им мире, то из этого не следует что он всемогущ в своем "постоянном" мире. В том из которого он оперировал создавая наш. Так что логика здесь не нарушается. И вообще нужно понять одын простой вещь, наука занимается описанием нашего и только нашего мира. Отсюда прямо следует, что бог, как некое существо (причем с непредставимым для нас способом существования) не является объектом рассмотрения науки. Поскольку существует не в нашем мире, а в нашем только иногда может быть проявляется. А может и нет. Грубо говоря, через те очки которые наука смотрит на мир, бога не видно и не может быть видно. Вне зависимости от того есть он или нет, а если есть, то как именно есть. И это абсолютно нормально.

Это так, сходу. Будет интерес - можно обсудить и остальное.

Хорошо излагаете! Эти "очки" являются основной причиной разногласий. У всех они разные.

[Stomper]

Хорошо излагаете! Эти "очки" являются основной причиной разногласий. У всех они разные.

А кто-то вообще их выбросил давно.

[KernelPanic]

Ну а если серьёзно то путин и его команда (костяк) в данный момент являются глубоко верующими людьми, если животным это поможет прийти к Богу, то можете взять себе это на заметку.

Глубину веры чем мерили?
Вы сами себя к животным не относите, я так понимаю? Откуда уверенность?

[tanker]

Получается что я создал вчера игрушечного робота, а он неблагодарный от меня сбежал под стол, да в добавку к тому пытается додуматься как я его сотворил.!!! Он или оно не знаю как правильнее, собирается придумать науку объясняющую моё происхождение, но откуда в игрушечном мозге эти возможности.? А для тех ...... кто интересовался про путина: Я знаю его лично.

[Stomper]

А для тех ...... кто интересовался про путина: Я знаю его лично.

А он тебя?

[KernelPanic]

Получается что я создал вчера игрушечного робота, а он неблагодарный от меня сбежал под стол, да в добавку к тому пытается додуматься как я его сотворил.!!! Он или оно не знаю как правильнее, собирается придумать науку объясняющую моё происхождение, но откуда в игрушечном мозге эти возможности.? А для тех ...... кто интересовался про путина: Я знаю его лично.

Насчет возможностей мозга -- именно так оно и есть, не вами создано, правда, но способности объяснить на данный момент нет. Именно поэтому, особо не измышляя я твердо говорю: бога нет, остальное -- домыслы, умыслы и иже. Что равносильно бесплодным попыткам объят необъятное и объяснить необъяснимое.

Но даже божественные начала и знакомство с Путиным не дают право уничижительно относится к остальным участникам форума. Уверенне в себе быть нужно и спокойнее по отношению к другим.

[Stomper]

KernelPanic, к сожалению, плюсы кончились. Плюсую тут.

[tanker]

Насчет возможностей мозга -- именно так оно и есть, не вами создано, правда, но способности объяснить на данный момент нет.

Ну вот и славненько. Если нет ответов то и не пустомель.

Именно поэтому, особо не измышляя я твердо говорю: бога нет

жесть. Я думаю что твои не обдуманные фразы тут не уместны. Ты лучше помысли, а потом и поговорим.

Но даже божественные начала и знакомство с Путиным не дают право уничижительно относится к остальным участникам форума. Уверенне в себе быть нужно и спокойнее по отношению к другим.

Это не относиться к теме обсуждения, но я отвечу: у меня плохо с нервами, я употребляю транквилизаторы

[Stomper]

Это не относиться к теме обсуждения, но я отвечу: у меня плохо с нервами, я употребляю транквилизаторы

Это тебя оправдывает?

[KernelPanic]

жесть. Я думаю что твои не обдуманные фразы тут не уместны. Ты лучше помысли, а потом и поговорим.

Спасибо, товарищ бог! Искренное и нижайшее спасибо.
Но я уж лучше сам с собой поговорю, боюсь никогда до соответствия тебе не дотянуть.

[Toma]

Немножко оффтопа и юмора по теме,без перехода на личности:

Если в споре с православным
.......
С праздником Крещения!

Насмешил!

С праздником Крещения,дорогие!!!

ПУСТЬ СВЯТАЯ ВОДА

СМОЕТ БОЛЬ И ДОСАДУ!

ПУСТЬ И НЕДУГ И НЕДРУГ

УЙДУТ ДАЛЕКО!

В СВЕТЛЫЙ ПРАЗДНИК КРЕЩЕНЬЯ

ЖЕЛАЮ ОТРАДЫ!

НА ДУШЕ И НА СЕРДЦЕ

ПУСТЬ БУДЕТ ТЕПЛО!!!

[tanker]

Мнда. Сначала говорит что у него нет ответов, потом говорит что прежде чем сказать не думает. Ему соответственно советуют не пустословить и думать прежде, чем что либо говорить. А он в ответ благодарит и предлагает самому себе поговорить с сами собой. Эммм. no comments

[Stomper]

Мнда. Сначала говорит что у него нет ответов, потом говорит что прежде чем сказать не думает. Ему соответственно советуют не пустословить и думать прежде, чем что либо говорить. А он в ответ благодарит и предлагает самому себе поговорить с сами собой. Эммм. no comments

Друг, это ты про себя что ли написал? )))))))))))))

[tanker]

Друг, это ты про себя что ли написал? )))))))))))))

да юноша, если тебе от этого станет легче.

[Stomper]

да юноша, если тебе от этого станет легче.

Спасибо за заботу, друг!

[homo ludens]

Если есть интерес - можем и пообсуждать.

Интерес то есть, другой вопрос, что обсуждать?
Четкого определения Бога на сегодняшний момент никто из верующих дать не может. В отличие от средневековых схоластов, сточивших зубы на определениях и строивших иерархии престолов (в промежутках между киданием в чертей чернильницами) современный верующий представляет бога как супергероя из комикса, профессионально жалеющего всех (см. Брюс Великолепный). Обсуждать такое - имхо бессмысленно и бесполезно.

Но если вы дадите разумное определение - можно и пообсуждать.
Из классических христианских определений наиболее полное - это онтологический аргумент св. Ансельма, он дискутировался даже во второй половине XX-го века. Но он многими считается опровергнутым и спорить имхо там уже не о чем.
Кстати совершенно незнаком с мусульманской теологией, интересна их точка зрения на определение бога.

Ключевые слова "мира в котором существует". Вообще говоря, бог априори создал наш мир. Следовательно он существует вне его. Возможно периодически вмешиваясь в наш. И если он даже всемогущ в нашем, т.е. созданном им мире, то из этого не следует что он всемогущ в своем "постоянном" мире. В том из которого он оперировал создавая наш. Так что логика здесь не нарушается.

Ну, не во всех религиях бог создал наш мир, Зевс вообще узурпатором был.
Но даже если так, любое его вмешательство либо будет воспроизводимо (и тогда это физический закон, а не бог) либо диагностировано как чудо и будет служить косвенным доказательством его существования.
Опять таки, если он не всемогущ в своем мире, то возникает вопрос - кто создал его мир и кто еще более всемогущ?
Так это точка зрения гностиков, многократно жареных за это на кострах.

И вообще нужно понять одын простой вещь, наука занимается описанием нашего и только нашего мира. Отсюда прямо следует, что бог, как некое существо (причем с непредставимым для нас способом существования) не является объектом рассмотрения науки. Поскольку существует не в нашем мире, а в нашем только иногда может быть проявляется. А может и нет.

Наука кроме того постоянно расширяет наш мир. Когда-то первые секунды рождения вселенной никак не описывалось, сегодня - это часть нашего мира.
Кроме того, наука работает с символьными системами, некоторые из которых описывают все возможные миры.
Вопрос о возможности бога создать себе ограничение, которое он не сможет преодолеть - имеет право на существование в любом из возможных миров.

Грубо говоря, через те очки которые наука смотрит на мир, бога не видно и не может быть видно.

Могу только согласиться с этим утверждением.
Разумеется бог есть - на страницах священных книг, в восприятии верующих, как слово в языке, и еще во многих элементах нашей жизни.
Одно только замечание.
"Очки" науки - это воспроизводимость эксперимента и непротиворечивость теории. Все что вне этих критериев - невоспроизводимо либо противоречиво. И бог лежит именно в этой области.
Наука дает общий язык. Мобильник звонит вне зависимости от вероисповедания набирающего номер.
И как вы справедливо заметили - бог вне этого языка. Знание - общее для всех, вера - индивидуальна для каждого. У каждого верующего свой Personal Jesus - карманный бог. И каждый видит бога по своему. В отличие от мобильника.

Вне зависимости от того есть он или нет, а если есть, то как именно есть. И это абсолютно нормально.

В мире где есть активно действующий бог не будет науки, так как любое чудо будет нарушать логику мира. А одного единственного противоречия хватит для того, чтобы в этой логике было возможно все что угодно - т.е. любое событие.
В этом критерий непротиворечивости логической системы - независимо от того есть в ней бог или нет.

PS
Кстати, с праздником всех христиан!
После двух суток на работе совсем забыл, что время купаться в проруби...

[tanker]

Человеческая наука, это и есть законы, которые создал Бог, но эти законы для человека до сих пор не всегда ясны и уж конечно он их знает очень мало. Не хотелось бы портить вам настроение, но в глобальном понимании к сожалению, человек это геморрой нашей планеты, и не думаю что мы доживём до того момента когда законы Бога будут для человечества понятны в полном объёме.

[Buzz!]

Я извиняюсь, поболтать прямо сейчас не могу. Занят. Сделаю только ремарку.

В мире где есть активно действующий бог не будет науки, так как любое чудо будет нарушать логику мира.

Абсолютно не факт. Потому что:

"Очки" науки - это воспроизводимость эксперимента и непротиворечивость теории. Все что вне этих критериев - невоспроизводимо либо противоречиво.

Наука "чуда" либо просто не заметит, поскольку оно невоиспроизводимо, либо назовет аномалией, которая возникла при не до конца понятной на данный момент комбинации условий.

И еще, про "очки" науки. С одной стороны это необходимое условие для ее функционирования. Условие по которому отсекаются попытки шарлатанства или добросовестные заблуждения. С другой стороны, это сужает ее сферу применения. Поскольку все "невоиспроизводимые" факты заранее выпадают из области взгляда науки. Вне зависимости от того, происходили они в реальности или нет.

[KernelPanic]

Общепринятые на данный момент теории наделяют бога человеческими чертами «по образу и подобию», по-моему, это тупиковая ветвь теологических рассуждений. Зато подобные предпосылки дают возможность сопоставлять обычное и привычное для нас и масштабировать на божественное начало. К сожалению, ни один религиозный текст, ни одно из древнейших религиозных учений не в состоянии дать адекватный ответ и оценку философским вопросам и предположениям, т.к. все они написаны и созданы человеком и являются по-сути художественной литературой в современном понимании этого слова.

С точки зрения неклассических теологических учений и исследований, в равной мере основой жизни на земле и, возможно, всей Вселенной могут являться множество различных факторов, явлений, событий, проявлений нечеловеческого разума. От модели саморегулирующейся гомеостатической Вселенной либо Большого Взрыва с последующим формированием текущей формы материи, дающей нам возможность существовать, до проявлений инопланетного разума, цели которого (или их отсутствие) -- иная широчайшая область для исследований. К сожалению, не обладая специфическими знаниями о Времени, Материи, Пространстве, т.е. не имея четких представлений об устройствами Вселенной за пределами планеты Земля, человек не в состоянии адекватно оценить масштабы и цели своего существования.

Собственно, недостатком информации, слабостью человеческой психики, которая в силу естественных ограничений, не в состоянии мириться с неопределенными величинами и понятиями, зачастую и пользуются различного рода шарлатаны, лжепророки, основатели тех или иных религиозных учений и конфессий. За всю историю человечества, начиная с древнейших времен, данная особенность психики использовалась неоднократно, причем несмотря на интенсивный технический прогресс, основной инструмент религиозного воздействия на массы можно сформулировать в краткой шуточной форме:
«
-- Вот ты суслика видишь?
-- Нет.
-- А он есть.
»
Аминь, собственно.