Ваше отношение к бездомным собакам и программе ОСВ

[Ируся и Маруся]

Я также вижу только отсутствие бездомных собак на улицах - разве не это цель всех этих программ.

А вы,были в Европе?
Сильно много утверждаете о том,чего не видели и о чём просто прочли.

[Black swan]

но несмотря ни на что ни одну собаку не вернули на улицу))))))))))))) так можно спорить до бесконечности
100 тыс на всю Англию и 50 тыс на Одессу - это совсем разный процент на душу желающего приютить бездомную собаку.

Но и не усыпили всех вподряд как вы предлогаете.

[Black swan]

Это потому что у них благотворительность хорошо развита. Потому что волонтеры вместо того что бы рассказывать как собаки безопасны на улицах - строят им приюты и содержат их там.

А я что говорю что они безопастны?
Большинство собак,да безопастны и у меня во дворе в частности,но бывают и агрессивные,вот их и нужно усыплять,но всех зачем?
Приюты должно строить государство,а не волонтёры,я и так помогаю приютам чем могу.

[Anchar]

Но и не усыпили всех вподряд как вы предлогаете.

если бы вообще никого не усыпили, то я бы Вас понял. Но усыпляют же, судя по отчету, здоровых собак. Т.е. гуманные (по Вашим словам) англичане как-то избирательно действуют.

[Klop[HigH]]

А я что говорю что они безопастны?
Большинство собак,да безопастны и у меня во дворе в частности,но бывают и агрессивные,вот их и нужно усыплять,но всех зачем?
Приюты должно строить государство,а не волонтёры,я и так помогаю приютам чем могу.

У Вас во дворе у все собак удаленны зубы или зашиты пасти? Только после таких манипуляций собаку можно признать не травмоопасной.

[Black swan]

У Вас во дворе у все собак удаленны зубы или зашиты пасти? Только после таких манипуляций собаку можно признать не травмоопасной.

За всё время своего проживания в моём дворе,ни одна собака никого не укусила,гавкают только на машины и чужих собак,хочу заметить из шести собак,три подкинытые людьми и если бы эти люди-твари не выкидывали собак,то их было бы на улицах гораздо меньше.

[Anchar]

За всё время своего проживания в моём дворе,ни одна собака никого не укусила,гавкают только на машины и чужих собак,хочу заметить из шести собак,три подкинытые людьми и если бы эти люди-твари не выкидывали собак,то их было бы на улицах гораздо меньше.

все размышления на тему безопасности дворовых собак сугубо субъективны. В соседней теме про доброго защитника детей Кузю тоже все утверждают что он очень добрый и не опасный. При этом признают, что собака лает на всех мужчин, лежит на проходе в общий двор и кого-то уже покусала. Поэтому на Западе и не полагаются ни на чье субъективное мнение и просто не допускают безнадзорных животных назад на улицу если его отловили.

[zealot9]

Приюты должно строить государство,а не волонтёры,я и так помогаю приютам чем могу.

А ключ от квартиры где деньги лежат Вам не надо? Почему это государство должно строить приюты для пожизненного содержания собак?

[zealot9]

А вы,были в Европе?
Сильно много утверждаете о том,чего не видели и о чём просто прочли.

Вы без обсуждения моей личности никак не можете? Задайте все вопросы сразу относительно меня - я Вам отвечу.

[Osa2]

Почему это государство должно строить приюты для пожизненного содержания собак?

...Потому, что оно государство, оно собирает налоги, оно заботится о стариках, детях и др. налогоплательщиках. И именно об уровне успешности государства судят по таким учреждениям (и для животных в том числе). Но это, к сожалению, не наш случай.

[irush]

Вот зачем придумывать. Всех, подчеркиваю, всех собак разобрали, оставшихся - усыпили. Ни одной собаки не выпустили. Это называется безвозвратный отлов. Все собаки должны быть с хозяевами.


Стройте приюты сколько хотите. законов для этого вполне хватает. Делайте это как в Англии - на свои деньги. И содержите там сколько хотите собак. А насчет того что там усыпляют только по показателям здоровья. Цитата : "Некоторые [собаки] также подвергаются эвтаназии по немедицинским основаниям, будучи здоровыми, как например, когда для них нет возможности найти новый дом, либо по настоянию владельцев, поскольку собаки больше не нужны "
Вот неужели эту фразу можно понять как то неправильно. Стала собака ненужна хозяевам - ее усыпили.

ТО есть вот это нормально по Вашему. Купил/взял себе собачку на неделю/месяц, поигрался и выкинул. А втоматом это уже бездомная собака, которую Вы предлагаете усыпить. Правильно? ( прошу ответить)
А ответсвенность за свои действия человек несёт? или собака должна отвечать за это своей жизнью?
ПРиюты без государства строить возможно, если бы волонтеров было побольше. А пока многие рассуждают как Вы.. поэтому тяжело.

П.С. Вы слишком высокого мнения о своей личности))

[Anchar]

вот очень здраво написанная статья на сайте "Ковчега": http://www.kovcheg.od.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=49&It emid=56

Оттуда:
Применение данной практики иногда вызывает споры из-за ее неэффективности в случаях, когда невозможно обеспечить выполнения ряда условий.
Успех любого применения стратегии ОСВ, то есть устойчивого процесса уменьшения количества животных в группе (популяции), может быть достигнут только в случае:
а) одновременной стерилизации как можно большего количества самок - обычно при превышении 70 % от их общего числа;
б) изоляции, то есть препятствовании миграции на территорию и присоединения к группе новых животных.

В этом случае убыль животных за счет смертности не будет восполняться поступлением новых - рождающихся в группе и появляющихся извне.

По отношению к собакам эта практика в чистом виде не применяется, так как они являются более «проблемными» животными, кроме того, не образующими компактных изолированных «колоний», склонными к миграциям.
Отлов бездомных собак обычно действует достаточно эффективно; выброшенные, беглые, бездомные собаки обычно изымаются из городской среды до того, как успевают одичать и (или) начнут размножаться.


Частичное использование стратегии ОСВ для бездомных собак в Европе существует только на её юго-восточной периферии: в некоторых городах Южной Италии, как локальные опыты – в Болгарии и Греции.
Но, во-первых, эти субтропические регионы и страны находятся на границе исторически сложившегося ареала так называемых собак-парий (см. ниже), во-вторых, там параллельно с ОСВ обычно продолжает применяться отлов (безвозвратное изъятие особей из среды), имеются приюты.
При этом значительного сокращения численности собак в городах при отдельных попытках применении только стратегии ОСВ не достигнуто, за исключением относительно небольших изолированных скоплений (например, в промзонах Южной Италии).

мнение "Ковчега" достаточно авторитетно для защитников бс?

[zealot9]

...Потому, что оно государство, оно собирает налоги, оно заботится о стариках, детях и др. налогоплательщиках. И именно об уровне успешности государства судят по таким учреждениям (и для животных в том числе). Но это, к сожалению, не наш случай.

Стариках, детях и налогоплательщиках. Это правильно. Англия, Франция - не успешные страны?

[Anchar]

ТО есть вот это нормально по Вашему. Купил/взял себе собачку на неделю/месяц, поигрался и выкинул. А втоматом это уже бездомная собака, которую Вы предлагаете усыпить. Правильно? ( прошу ответить)
А ответсвенность за свои действия человек несёт? или собака должна отвечать за это своей жизнью?

нет не правильно, за такие случаи нужно штрафовать на большие деньги. Но еще менее правильно в этом же случае пинком под зад отправить собаку на улицу или подкинуть ночью в чужой двор.

[zealot9]

ТО есть вот это нормально по Вашему. Купил/взял себе собачку на неделю/месяц, поигрался и выкинул. А втоматом это уже бездомная собака, которую Вы предлагаете усыпить. Правильно? ( прошу ответить)

Отвечаю: То что описано - это в Англии. Нормально это или не нормально - это решать англичанам, хотя они собственно, по факту, решили что это нормально.

А ответсвенность за свои действия человек несёт? или собака должна отвечать за это своей жизнью?

Подробности - к англичанам.

ПРиюты без государства строить возможно, если бы волонтеров было побольше. А пока многие рассуждают как Вы.. поэтому тяжело.

Это как же я Вам мешаю приюты то строить?

П.С. Вы слишком высокого мнения о своей личности))

Серьезно? Как же Вы это определили?

[Osa2]

[B] Англия, Франция - не успешные страны?

Я не очень внимательно читала посты про усыпление в Англии, но в бытность моей работы на американские СМИ у нас была очень интересная статья об отношении к животным в разных европейских странах. Так вот именно об Англии говорилось, что это страна, в которой на первом месте стоят животные - если что-то экстраординарное произошло с ребенком, то это менее резонансно, чем какя-то страшная история с животным. Да и в США был показательный судебный процесс над водителем, который выбросил из машины на ходу собачку, которая погибла под колесами. И это действительно успешные страны, не так ли?

[irush]

Отвечаю: То что описано - это в Англии. Нормально это или не нормально - это решать англичанам, хотя они собственно, по факту, решили что это нормально.

Подробности - к англичанам.

Это как же я Вам мешаю приюты то строить?

Серьезно? Как же Вы это определили?

Хорошо стрелки перевели, красиво то как, на Англию))))) Слив засчитан!
Поддержу, А ВЫ ТАМ БЫЛИ, чтобы своё мнение на основе статьи составлять?)

Читайте внимательно и понимайте правильно! я не писала, ЧТО ВЫ мне мешаете, а что таких как вы большинство, и поэтому особо не построишь))

Я определила это из Ваших сообщений в этой теме.

Удачи!

[zealot9]

Хорошо стрелки перевели, красиво то как, на Англию))))) Слив засчитан!

У вас с понимание плохо. Там реально описана Англия. Со ссылкой на статью чуть выше. Это их нравы и обычаи. Я не осуждаю англичан.

Поддержу, А ВЫ ТАМ БЫЛИ, чтобы своё мнение на основе статьи составлять?)

Это обязательно? От того что я там не был информация в статье превращается в неверную?

Читайте внимательно и понимайте правильно! я не писала, ЧТО ВЫ мне мешаете, а что таких как вы большинство, и поэтому особо не построишь))

Если люди не хотят тратить на это свое время и деньги Вы считаете что они неправы? Вы считаете что они должны? Что еще они Вам должны?

[Anchar]

Хорошо стрелки перевели, красиво то как, на Англию))))) Слив засчитан!
Поддержу, А ВЫ ТАМ БЫЛИ, чтобы своё мнение на основе статьи составлять?)

Читайте внимательно и понимайте правильно! я не писала, ЧТО ВЫ мне мешаете, а что таких как вы большинство, и поэтому особо не построишь))

Я определила это из Ваших сообщений в этой теме.

Удачи!

с сайта "Ковчега" :
В Великобритании, где борьба с бездомностью продвинулась еще дальше, около половины отловленных собак являются потерянными владельческими и возвращаются в течение недели хозяевам.
Большая часть остальных передается новым владельцам, и усыпляются только 10 – 15 процентов от отловленных собак (на всю страну в год примерно 10 – 12 тыс.), в основном и представляющие собственно бездомных (помимо травмированных и тяжело больных).


т.е. ловиться 100 собак, 50 из них - потерявшиеся животные, которые возвращаются к хозяевам. 20-30 собак из этого количества усыпляются, а остальных разбирают. И это данные уважаемого Вами "Ковчега", а не фантазии форумных болтунов, не бывших в Англии.

[zealot9]

Я не очень внимательно читала посты про усыпление в Англии, но в бытность моей работы на американские СМИ у нас была очень интересная статья об отношении к животным в разных европейских странах. Так вот именно об Англии говорилось, что это страна, в которой на первом месте стоят животные - если что-то экстраординарное произошло с ребенком, то это менее резонансно, чем какя-то страшная история с животным. Да и в США был показательный судебный процесс над водителем, который выбросил из машины на ходу собачку, которая погибла под колесами. И это действительно успешные страны, не так ли?

Давайте уж выберем одну страну: Англия или США. Насчет Англии чуть выше была ссылка. Государство там не содержит бездомных собак пожизненно а усыпляет через неделю после поимки. Насчет США искать?
А у нас Вы настаиваете что это должно делать государство?