Противоречия в священных книгах

[НаОгонек]

Слышите не в первые, и даже согласились что признаете её.

Если намеренны продолжать обсуждение логик создавайте отдельную тему, не на до тут флудить

Кого ее? Логику? Конечно, признаю. Но только не вашу, ибо она для меня какая-то немного странноватая.

[AlexL]

Кого ее? Логику? Конечно, признаю. Но только не вашу, ибо она для меня какая-то немного странноватая.

С материальной точки зрения логика или есть, или нет, она не может быть "моей" то что я делал уточнение (логика материализма), это было для вас, как утверждающего что есть не материальный мир.
Так что если я ошибся, покажите мне это место, если нет, тогда не надо паясничать, нашу с вами дискуссию считаю исчерпанной.

[НаОгонек]

С материальной точки зрения логика или есть, или нет, она не может быть "моей" то что я делал уточнение (логика материализма), это было для вас, как утверждающего что есть не материальный мир.
Так что если я ошибся, покажите мне это место, если нет, тогда не надо паясничать, нашу с вами дискуссию считаю исчерпанной.

С любой точки зрения: логическое мышление присуще всем нормальным людям, но в разной степени.

Показываю еще раз разную степень логического мышления:

Ваш тезис: если одна часть целого непознаваема, то другие части тоже познать нельзя.

Мой тезис: несмотря на то, что одна часть целого непознаваема, другие части вполне могут быть познаваемы.

[AlexL]

Показываю еще раз разную степень логического мышления:

Ваш тезис: если одна часть целого непознаваема, то другие части тоже познать нельзя.

Мой тезис: несмотря на то, что одна часть целого непознаваема, другие части вполне могут быть познаваемы.

Покажите где я ошибся....иначе разговор окончен

[НаОгонек]

Вам что ещё раз повторить?

Что?

[AlexL]

Что?

Уже ничего . жду опровержений

[НаОгонек]

Уже ничего . жду опровержений

Чего?

[НаОгонек]

Покажите где я ошибся....иначе разговор окончен

Показываю:
Ваш тезис: если одна часть целого непознаваема, то другие части тоже познать нельзя.

Потому что:
Мой тезис: несмотря на то, что одна часть целого непознаваема, другие части вполне могут быть познаваемы.

[AlexL]

Показываю:
Ваш тезис: если одна часть целого непознаваема, то другие части тоже познать нельзя.

Потому что:
Мой тезис: несмотря на то, что одна часть целого непознаваема, другие части вполне могут быть познаваемы.

Я вас не просил тезисами бросаться, или опровергаете или конец....ну давайте "умрите" уже достойно

[НаОгонек]

Я вас не просил тезисами бросаться, или опровергаете или конец....ну давайте "умрите" уже достойно

Здрасте! Забросили то, что логическому объяснению не поддается и требуете опровержения. Нетужки, сами сморозили, сами и доказывайте.

[AlexL]

Здрасте! Забросили то, что логическому объяснению не поддается и требуете опровержения. Нетужки, сами сморозили, сами и доказывайте.

Я вам логически доказал, абсурдность вашего мировоззрения, моего доказательства логически вы не в силах опровергнуть. До свиданья. .....,

[НаОгонек]

Я вам логически доказал, абсурдность вашего мировоззрения, моего доказательства логически вы не в силах опровергнуть. До свиданья. .....,

Не видел ни одного логического доказательства. И вам всего хорошего.

[Прим Палвер]

Фух!

Переходим к новой книжке непротиворечивой библии?

[НаОгонек]

Фух!

Переходим к новой книжке непротиворечивой библии?

Если вопрос ко мне, то я бы предпочел все-таки разговор о христианстве, поскольку это мне ближе.

[Прим Палвер]

Зачем тогда тему с левым названием создали?

[НаОгонек]

Зачем тогда тему с левым названием создали?

Я создавал?

[Прим Палвер]

Я создавал?

Я пошутил (забыл смайл вставить).
Флуди на здоровье.

Когда я увидел название темы, то ожидал чего-то более серьезного...

Ау!

А ты можешь доказать, что динозавры жили 65 млн лет назад, а не 6 000 лет назад?

Надо подумать (в другой теме, где вопросы шквалом сыпятся). Лучшая защита - нападение. Что-то и с нападением у вас нелады. В той теме я только защищаюсь, заметили? Не перехожу, как вы, в наступление, уходя от основной темы.

...Поэтому огромная просьба: если вы считаете, что одно место в Библии противоречит другому, приведите конкретные стихи, и будем это обсуждать. Все остальное этой темы не касается, то есть является оффтопиком, а нередко и флудом.

Тут когда-то с флудом боролись!

[Прим Палвер]

...Поэтому огромная просьба: если вы считаете, что одно место в Библии противоречит другому, приведите конкретные стихи, и будем это обсуждать. Все остальное этой темы не касается, то есть является оффтопиком, а нередко и флудом.

Продолжаем разговор.
Кто убил Голиафа?
С Роби на этом мы разминались уже, попробуйте и вы.

[Прим Палвер]

Подскажу, ибо будете требовать ссылки, цитаты...

Первая царств 17 говорит, что Давид. Эта история общеизвестна, поэтому и цитировать нет смысла. Кому нужно, пойдёт по ссылке или прочитает главу в бумажном варианте.

Вторая Царств 21:

19 Было и другое сражение в Гобе; тогда убил Елханан, сын Ягаре - Оргима Вифлеемского, Голиафа Гефянина, у которого древко копья было, как навой у ткачей.

[Прим Палвер]

Куда Давид принёс голову Голиафа?

Это 1 Царств 17.
Правильный ответ: в Иерусалим. Он же неправильный.
Это противоречие именно из разряда тех, что вы так хотели: в одном месте написано то, что противоречит написанному в другом.
В чём дело? Читаем 2 Царств 5.6, где сказано, что Давид уже будучи царём завоёвывает Иерусалим.