сегодня 8 каковы результаты?
сегодня 8 каковы результаты ?
| ||
Тема: Судимся с банками
сегодня 8 каковы результаты?
сегодня 8 каковы результаты ?
Votum separatum
Самое интересное, что в первую очередь пострадают они сами)
Это не пилить сук даже.... тупо топором по голове
Льва не интересует мнение овец.
так в том то и дело, что даже кантона все свои бабки не снял
Votum separatum
с учетом ставок по депозитам вряд ли они пострадают, 2-3 % годовых погоды не делают, для тех кто боится есть банковские сейфы можно даже в том же банке, правда учитывая "безналичность" Европы и приверженность к картам они с трудом это провернут в необходимых объемах, хотя идея интересная.
адвокат
Это может сделать погоду финансовому учереждению, в котором также кто то брал кредиты. и крах оного повлияет и на депозитчиков и на кредитчиков)Сообщение от Duke_Vito
Льва не интересует мнение овец.
Плох тот банк, в котором вклады физлиц составляют основные пассивы. Или это сберегательный банк, но это особый случай.
А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.
Кому Укрсоцбанк поднял проценты по кредиту без заключения дополнительного соглашения в одностороннем порядке???
в основном неплательщикам. это предусмотренно условиями кредитного договора
Льва не интересует мнение овец.
Вы не правильно меня поняли, я спросил есть ли кто кому Укрсоц поднял проценты в одностороннем порядке и кто как отреагировал?? Конкретно мне подняли проценты по возобновляемой кредитной линии в гривне с 14,5% до 22% !! просто уведомив об этом письмом. В Договоре прописано что банк имеет право "ІНІЦІЮВАТИ" поднятие процентной ставки, при этом стороны должны заключить дополнительное соглашение. Доп.соглашение заключено НЕ было, я платил и плачу исправно согласно договора по ставке 14,5%. Спустя год банк подал иск в Третейский суд при ассоциации банков (прописано в договоре) о возмещении всего тела кредита, лишних процентов которые они мне начисляли и кучу всяких пеней и штрафов.
У кого то была похожая ситуация??
Всем привет! А у меня вообще такая бредовая ситуация, я узнал что у меня есть кредит , електронная фотка и паспорт в этом банке. Хотя я знаю что с этим банком никогда дело не имел, подняли документы подписи на договорах и на заявке левые. Хотя банк знает что не мои подписи и я не брал этого кредита они вымогают деньги и аресты на имущ. присылают. Банк советутет в прокуратуру обращаться , уголовное дело заводить... я в панике
бегом в милицию. там сейчас таких дел валом.
В банк письмо по почте с уведомлением, что кредит не оформлял и паспорт свой никому не передавал.
Votum separatum
При получении кредита Вы заключали два кредитных договора:
1. основное обязательство, с помощью которого Вы оплатили свое приобритаемое имущество
2. открытая кредитная линия, с которой списывались средства ежегодно на продления договора страхования, в случае если Вы не предоставляли новый договор страхования.
Процентная ставка была поднята именно по второму договору.
Что касается условий договора, то все было чисто и банк имел возможность повышать ставки (до определенного момента), ни разу не втречал тех условий о которых Вы пишите (хотя шаблонов как всегда много и они постоянно меняются).
А подали на Вас в суд скороей всего из-за задолженности по первому кредитному договору.
поднимал всем, в зависимости от продукта кредитования (земля, авто кредиты вне акций - точно, а остальное не помню) и услловий заключенных договоров.
Надра себя так ведет, одной "тетке", как Вы говорите, лично слезы утирал после беседы с сборной комиссией(хотя правильнее было бы - "сбродной"). Зашел сам, увидел, где то вдалеке, топ- сотрудников банка, а в авангарде какая то рожа, точно вчера из МВД выгнали. за отсутствие деликатности ;-) несет такую глупость несусветную, что пришлось даже переспросить - кто ошибся дверью, он или я ..
Будьте добры, проясните мне какие другие основания существуют? Касаемо тех решений, что прошли ВСУ. Спасибо.
я прокомментирую данную ситуацию, в ключе принятия решения на основании "не правильной" валюты кредитования. И скажу следующее - она то может и помогает, но только пройти суд первой инстанции, т.е. того судью, которого она может купить, в судах высших инстанций Вы скорее всего проиграете, это своего рода лохотрон, т.к. услуга её платная и стоит не мало денег. Вот если только суд первой инстанции выигрывается не на основании "не правильности" валюты, тогда Вам нужно её внимательно выслушать и дальше советоваться с юристами.
НБУ официально заявил — он будет добиваться полного запрета валютного кредитования
02.02.2011
Во время встречи с представителями Ассоциации украинских банков первый заместитель председателя Нацбанка Украины Юрий Колобов заявил о том, что Нацбанк продолжает придерживаться принципиальной позиции относительно запрета валютного кредитования населения
Регулятор хочет запретить валютное кредитование не только физлиц, но и корпоративных клиентов.
Более того, по его словам, НБУ сейчас разрабатываются механизмы решения вопроса значительного накопления пассивов в инвалюте, которые возникли в связи с существующим запретом валютного кредитования населения. По словам Юрия Колобова, эту проблему НБУ намерен решить с помощью операций своп.
Банкиры, несмотря на то, что ресурсы в валюте более дешевы и, соответственно, валютное кредитование для них более выгодно, инициативу НБУ восприняли на ура.
«Мы поддерживаем позицию НБУ о нецелесообразности кредитования физлиц в инвалюте, так как значительные валютные риски при таком кредитовании фактически полностью находятся на заемщике»,— заявил директор казначейства банка «Хрещатик» Алексей Козырев. По его словам, так как средний срок кредитных продуктов для физлиц составляет три-пять лет, вероятность изменений курсов валют при таких временных сроках весьма высока, а кризис четко показал наличие таких рисков и их проблематику для населения.
По мнению банкира, для стабильного и финансово дисциплинированного и платежеспособного заемщика возможность получения гривневого потребительского кредита совершенно достаточна для решения всех его бытовых проблем. К тому же отсутствие валютных рисков будет только дополнительным плюсом в этой ситуации.
«Для предотвращения валютных рисков кредитование целесообразно осуществлять в той валюте, в которой заемщик получает свои доходы. Для населения это, несомненно, гривня»,— подтверждает слова коллеги начальник кредитного управления «ИНГ Банка (Украина)» Алексей Мостовой.
Что же касается корпоративных клиентов, эксперт настаивает на выдаче валютных кредитов только экспортерам, которые, соответственно, имеют валютную выручку. «Многие компании, которые не проводили экспортной деятельности, но имели заимствования в иностранной валюте, оказались в сложном положении именно в период девальвации национальной валюты»,— подчеркивает Алексей Мостовой. Таким образом, как отмечают банкиры, целесообразно было бы не только запретить кредитование в инвалюте населения, но и корпоративного сектора.
«Ранее условия, на которых выдавались кредиты в инвалюте, были более выгодными, чем гривневые кредиты, что стимулировало валютные заимствования,— поясняет Алексей Мостовой.— Но появление долгосрочных гривневых ресурсов по оптимальной цене поспособствует дальнейшему увеличению кредитования в гривне».
Присоединяется к мнению банкиров и аналитик инвестиционной группы «Сократ» Александр Саливон. «Мы поддерживаем инициативу Национального банка и предполагаем, что это позволит снизить курсовые риски и населения, и банковской системы»,— говорит он. Как сообщает эксперт, учитывая, что 72% кредитов физическим лицам выданы в иностранной валюте,— эти риски значительны.
Но хор восхищенных заявлением НБУ поддерживают не все. «Безлимитное кредитование в инвалюте для населения — это большой риск, но и полный запрет кредитования — это тоже не решение»,— возмущен старший аналитик ИК «Тройка Диалог Украина» Евгений Гребенюк. По его словам, в стране, где слишком уж высок уровень доларизации и теневой экономики, полный запрет на валютное кредитование приведет к снижению темпов роста экономики.
По мнению эксперта, в данном случае нужно искать компромисс. «Думаю, Национальному банку нужно концентрироваться на улучшении риск-менеджмента в отдельных банках и в системе в целом. Нужно вводить и строго контролировать выполнение Европейских стандартов риск-менеджмента в банках, т.к. банк с нормальной системой риск-менеджмента сам должен понимать, в каких случаях и под какие проценты он может выдать валютный кредит»,— предлагает свое решение проблемы валютных рисков Евгений Гребенюк. Но при этом, как отмечает аналитик, необходимы универсальные законодательные ограничения на правила выдачи кредитов.
Например, можно убрать из системы кредиты без первого взноса и ввести минимальную предоплату (не менее 30%) по кредиту, чтобы отсеивать потенциально неплатежеспособных клиентов.
«Так как значительные масштабы кредитования в иностранной валюте усилили в 2009 г. влияние кризиса на банковскую систему, то запрет таких операций был вынужденным шагом по недопущению дальнейшего ухудшения ситуации»,— поясняет аналитик ИК Phoenix Capital Александр Лозовой. В то же время эксперт отмечает необходимость разрешения кредитования в иностранной валюте. «Но на данном этапе разрешение кредитования в инвалюте должно проводиться одновременно с развитием механизмов управления валютными рисками»,— говорит он.
Так, например, в меморандуме с МВФ правительство обязалось ввести рынок форвардных контрактов на иностранную валюту до конца первого полугодия текущего года. Необходимым шагом по разрешению валютного кредитования должна стать в том числе и политика НБУ, направленная на постепенный переход на плавающий обменный курс гривни. Фиксированный же курс гривни при разнице в процентах по кредитам в гривне и в долларах способствовал тому, что заемщики при принятии решения о валютном кредите не учитывали возможные валютные риски.
«На данном этапе запрет валютного кредитования не окажет существенного влияния на результаты деятельности банковской системы»,— утверждает Александр Лозовой. С другой стороны, по его мнению, в краткосрочном периоде валютное кредитование могло бы существенно улучшить перспективы развития частных предприятий и домохозяйств.
Во время встречи с представителями Ассоциации украинских банков первый заместитель председателя Нацбанка Украины Юрий Колобов заявил о том, что Нацбанк продолжает придерживаться принципиальной позиции относительно запрета валютного кредитования населения.
Регулятор хочет запретить валютное кредитование не только физлиц, но и корпоративных клиентов.
Более того, по его словам, НБУ сейчас разрабатываются механизмы решения вопроса значительного накопления пассивов в инвалюте, которые возникли в связи с существующим запретом валютного кредитования населения. По словам Юрия Колобова, эту проблему НБУ намерен решить с помощью операций своп.
Банкиры, несмотря на то, что ресурсы в валюте более дешевы и, соответственно, валютное кредитование для них более выгодно, инициативу НБУ восприняли на ура.
«Мы поддерживаем позицию НБУ о нецелесообразности кредитования физлиц в инвалюте, так как значительные валютные риски при таком кредитовании фактически полностью находятся на заемщике»,— заявил директор казначейства банка «Хрещатик» Алексей Козырев. По его словам, так как средний срок кредитных продуктов для физлиц составляет три-пять лет, вероятность изменений курсов валют при таких временных сроках весьма высока, а кризис четко показал наличие таких рисков и их проблематику для населения.
По мнению банкира, для стабильного и финансово дисциплинированного и платежеспособного заемщика возможность получения гривневого потребительского кредита совершенно достаточна для решения всех его бытовых проблем. К тому же отсутствие валютных рисков будет только дополнительным плюсом в этой ситуации.
«Для предотвращения валютных рисков кредитование целесообразно осуществлять в той валюте, в которой заемщик получает свои доходы. Для населения это, несомненно, гривня»,— подтверждает слова коллеги начальник кредитного управления «ИНГ Банка (Украина)» Алексей Мостовой.
Что же касается корпоративных клиентов, эксперт настаивает на выдаче валютных кредитов только экспортерам, которые, соответственно, имеют валютную выручку. «Многие компании, которые не проводили экспортной деятельности, но имели заимствования в иностранной валюте, оказались в сложном положении именно в период девальвации национальной валюты»,— подчеркивает Алексей Мостовой. Таким образом, как отмечают банкиры, целесообразно было бы не только запретить кредитование в инвалюте населения, но и корпоративного сектора.
«Ранее условия, на которых выдавались кредиты в инвалюте, были более выгодными, чем гривневые кредиты, что стимулировало валютные заимствования,— поясняет Алексей Мостовой.— Но появление долгосрочных гривневых ресурсов по оптимальной цене поспособствует дальнейшему увеличению кредитования в гривне».
Присоединяется к мнению банкиров и аналитик инвестиционной группы «Сократ» Александр Саливон. «Мы поддерживаем инициативу Национального банка и предполагаем, что это позволит снизить курсовые риски и населения, и банковской системы»,— говорит он. Как сообщает эксперт, учитывая, что 72% кредитов физическим лицам выданы в иностранной валюте,— эти риски значительны.
Но хор восхищенных заявлением НБУ поддерживают не все. «Безлимитное кредитование в инвалюте для населения — это большой риск, но и полный запрет кредитования — это тоже не решение»,— возмущен старший аналитик ИК «Тройка Диалог Украина» Евгений Гребенюк. По его словам, в стране, где слишком уж высок уровень доларизации и теневой экономики, полный запрет на валютное кредитование приведет к снижению темпов роста экономики.
По мнению эксперта, в данном случае нужно искать компромисс. «Думаю, Национальному банку нужно концентрироваться на улучшении риск-менеджмента в отдельных банках и в системе в целом. Нужно вводить и строго контролировать выполнение Европейских стандартов риск-менеджмента в банках, т.к. банк с нормальной системой риск-менеджмента сам должен понимать, в каких случаях и под какие проценты он может выдать валютный кредит»,— предлагает свое решение проблемы валютных рисков Евгений Гребенюк. Но при этом, как отмечает аналитик, необходимы универсальные законодательные ограничения на правила выдачи кредитов.
Например, можно убрать из системы кредиты без первого взноса и ввести минимальную предоплату (не менее 30%) по кредиту, чтобы отсеивать потенциально неплатежеспособных клиентов.
«Так как значительные масштабы кредитования в иностранной валюте усилили в 2009 г. влияние кризиса на банковскую систему, то запрет таких операций был вынужденным шагом по недопущению дальнейшего ухудшения ситуации»,— поясняет аналитик ИК Phoenix Capital Александр Лозовой. В то же время эксперт отмечает необходимость разрешения кредитования в иностранной валюте. «Но на данном этапе разрешение кредитования в инвалюте должно проводиться одновременно с развитием механизмов управления валютными рисками»,— говорит он.
Так, например, в меморандуме с МВФ правительство обязалось ввести рынок форвардных контрактов на иностранную валюту до конца первого полугодия текущего года. Необходимым шагом по разрешению валютного кредитования должна стать в том числе и политика НБУ, направленная на постепенный переход на плавающий обменный курс гривни. Фиксированный же курс гривни при разнице в процентах по кредитам в гривне и в долларах способствовал тому, что заемщики при принятии решения о валютном кредите не учитывали возможные валютные риски.
«На данном этапе запрет валютного кредитования не окажет существенного влияния на результаты деятельности банковской системы»,— утверждает Александр Лозовой. С другой стороны, по его мнению, в краткосрочном периоде валютное кредитование могло бы существенно улучшить перспективы развития частных предприятий и домохозяйств.
Если примут, во судов опять волна начнется))))
Клиенты банков получили возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции – вчера Верховная рада исключила из подведомственности третейских судов дела о защите прав потребителей услуг банков и кредитных союзов. Эксперты признают, что решения третейских судов чаще всего принимались в пользу банков и оспорить их было невозможно.
Парламент позволил клиентам банков отстаивать свои права в судах общей юрисдикции. Верховная рада приняла в целом законопроект #6670-1, чем запретила рассматривать в третейских судах иски о защите прав потребителей, в том числе услуг банков и кредитных союзов. Рассмотрение таких дел, которые были начаты до вступления закона в силу, будет прекращено. Все новые иски о защите прав клиенты кредитных учреждений смогут подать только в государственный суд.
Банки часто указывают в своих типовых договорах, что решение всех споров с заемщиками и вкладчиками происходит исключительно в третейских судах, создаваемых банками, биржами, кредитными союзами, общественными организациями. Крупнейшим является третейский суд при Ассоциации украинских банков (АУБ). По его данным, банки все активнее судятся с клиентами: в прошлом году было рассмотрено 18 865 исков, тогда как в 2009 году – 4316 исков, а в 2008 году – 3014 исков. Количество банков, судившихся с клиентами, также постоянно росло: с 7 в 2008 году до 14 в 2009-м и 19 – в прошлом. В третейском суде при АУБ подчеркивают, что за три года было отменено всего 5 его решений, а госсуды всегда удовлетворяли его решения в выдаче исполнительных документов.
Юристы постоянно критикуют третейские суды за то, что они очень быстро принимают решения – почти без изучения дел, а судьями являются юристы, связанные с банками. "Зачастую решения третейских судов предвзятые и односторонние. У нас было дело, когда третейский суд присудил заемщику Правэкс-банка выплатить за годовую просрочку по кредиту на 4 тыс. грн пеню в размере 80 тыс. грн. Самые странные решения принимают третейские суды, которые обслуживают Ассоциацию украинских банков, Альфа-банк и Правэкс-банк. А все судьи в них из юридических департаментов банков или компаний, которые их обслуживают,– говорит управляющий партнер юрфирмы `Ольга Демченко и партнеры` Ростислав Кравец.– При этом сами банки иски друг к другу не подают в третейский суд при АУБ".
Ключевыми минусами рассмотрения дел в третейских судах является то, что их решения практически невозможно оспорить, к тому же они могут быть приняты без учета мнения ответчика. "Решение третейского суда можно обжаловать только на процессуальном основании, однако некоторые банки в своих договорах прописывают, что стороны приходят к решению в письменной форме, и в результате 90% дел рассматривается без присутствия клиента банка",– отмечает господин Кравец. Вчера же депутаты приняли второй законопроект (#5322), который позволяет лицам, не принимавшим участия в деле, обратиться в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. На это у проигравшей стороны есть три месяца. Еще месяц дается судье хозсуда на принятие решения по жалобе истца.
Кроме того, клиент теперь может оспорить иск банка, поданный в третейский суд. Для этого необходимо попросить хозяйственный суд остановить производство по делу в третейском суде и выдачу банку исполнительного листа. "Если потребитель докажет в суде свою правоту, то банку будет отказано в выдаче исполнительного листа, и он будет лишен права повторно обратиться в третейский суд",– уточняет Ростислав Кравец.
Хозсуд в большей мере может учесть аргументы клиента банка, но рассмотрение дела будет длиться дольше и обойдется истцу дороже. "В государственном суде за рассмотрение дела придется оплатить пошлину, плюс доверенности нотариуса – всего до 2 тыс. грн, услуги юридической компании обойдутся еще в 3-5 тыс. грн. А в третейском суде за все нужно заплатить 10 грн",– говорит заместитель главы третейского суда при Всеукраинской гражданской организации "Защита прав потребителей финансовых услуг" Анатолий Соболевский.
Судьи обеих инстанций могут быть коррумпированы, отмечают эксперты. "Нужно было внести ответственность судей за неправомерные решения и запретить юристам банков быть судьями в третейских судах,– считает Анатолий Соболевский.– У банков есть выходы на все суды: если клиент выигрывает спор в первой инстанции, то в апелляционной банк точно не проиграет. И даже если клиенту это удастся, в Верховном суде выиграть нереально, потому что у банка все равно больше денег".
Последний раз редактировалось study; 05.02.2011 в 08:47.
Добрый день всем.
Я - поручитель. На сегодняшний день - это приговор.
Если есть тут юристы, помогите, пожалуйста, разобраться.
Заемщик не платит, банк подал в суд, передали дело исполнителям. Сумма - около 200 тыс грн. У заемщика нет ничего, у меня - и да и нет. Есть имущество, оформленное на меня, но оно не мое. Хочу выплачивать кредит, но очень большая сумма. Помогите правильно разобраться. Как можно разбить ее? И вообще мне нужен толковый юрист для изучения дела, переговоров с исполнителями, достижения нормальных договоренностей. Пишите в личку, пожалуйста.
ситуация такая: почти два года не выплачивается кредит по кредитной карточке приватбанка. Дело в том, что тот, кто должен платить получил 1 группу инвалидности. какие санкции может применить банк и что он может сделать по отношению к этому человеку. ( в планах завести пенсионную карточку на этого человека в этом же банке).
заранее спасибо за ответ.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки