| ||
Современная Россия. Реалии и прогнозы II.
Я представляю нашим форумчанам на обсуждение данную статью: http://www.polit.ru/dossie/2005/06/02/ermolin.html
Уважаемые пользователи! С сегодняшнего дня и навеки в этой теме, равно как и в других смежных, запрещено заниматься копипастией новостей, достижений и прочего агитпропа. Для этого специально для вас создана специальная тема.
Приятного общения.
Последний раз редактировалось Pablo Escobar; 23.08.2013 в 09:19.
Ошибочно разделение нашей страны на России , Украины и прочая . То , что сверху разваляли надстройку государственности - лишь видимая часть айсберга. Тлетворное влияние запада проникло во все слои и институты общества . Но запад по прежнему недооценивает того , что было сделано в советские годы. Он не предлагает в отдалённой перспективе ничего взамен , никакого капиталистического рая взамен коммунистического . А долго водить на шворке народонаселение привыкшее к более внятному , доброму , интеллектуальному , манящему и конструктивному - пусть оболваниванию ,- не получится .Сообщение от NYC
Ошибочно разделение нашей страны на России , Украины и прочая . Мы по прежнему один организм - по типовым признакам . Придушенный , травмированный , дезориентированный - но единый . У нас и болит то одно , хоть и называют эту болячку по-разному .
Есть вещи , которых Ты не знаешь . Ричард Бах.
Сколько же в России еще пропутинского дерьма!!!
Последний раз редактировалось Шам.АН; 14.02.2012 в 04:15.
Вольно как-то экстраполируете. Вон про личных тренеров-мужей уже доэкстраполировались.Мол, типа "наверняка тут что-то нечисто, волосатая лапа у неё должна быть, похоже, муж её тренирует. Пылеву ж тренировал". Так примерно?
Ну так же никуда не годится. Как вы можете пользоваться непроверенными данными?
Вы меня, случайно, ни с кем не путаете?Что то вы в данном вопросе такую терпимость и мягкость проявляете, которых в остальных суждениях на российскую жизнь, я что то не наблюдал! ЧТО так?
Наверное тоже были влиятельные покровители у неё., и на Куклеву плевался на олимпиаде 2002 года и именно в эстафете!
А болельщик он и в Африке болельщик - ему победы нужны, а не рассказы о том как "мы себя отлично чувствуем, после вчерашней гонки и полны сил", как рассказывал кто то из биатлонисток в Ванкувере после провального первого старта. Какая тут объективность?!!!
Ну вот, всё наконец и встало на свои места, а то даже я сомневался, в своей правоте, что в России правят предатели:
------
Правительство РФ разработало проект сокращения расходов на "оборонку"
Правительство России начало обсуждение проекта обновления "Стратегии 2020", который предполагает реструктуризацию расходной части федерального бюджета, пишет 14 февраля 2012 года газета "Ведомости". По данным источников газеты в правительстве, проектом предполагается сокращение расходов на силовые ведомства, национальную оборону, безопасность и правоохранительные органы. Кроме того, под сокращения может попасть и госпрограмма вооружений России. Ежегодный размер сокращений может составить до 700 миллиардов рублей.
Высвобожденные таким образом средства предполагается направить на увеличение финансирования транспортной системы, образования и здравоохранения. Сокращение расходов предлагается произвести в первую очередь за счет уменьшения числа ведомств, ликвидации дублирующих подразделений и перевода части силовиков на гражданскую службу. Помимо силовиков и "оборонки" под сокращения могут попасть бюджетные статьи "Национальная экономика" и "ЖКХ".
Наиболее жесткую позицию в планах по сокращению расходов федерального бюджета заняло Министерство финансов России, которое предлагает реформировать пенсионную систему и повысить адресность социальных выплат (благодаря этому высвободятся средства в размере 0,8 процента ВВП). Кроме того, ведомство предложило снизить расходы на госпрограмму вооружений и правоохранительные органы на 1,2 процента ВВП.
По словам чиновника, близкого к Министерству обороны России, первому вице-премьеру Игорю Шувалову поручено найти возможность сократить до 2015 года расходы на "Национальную оборону" и "Национальную безопасность и правоохранительную деятельность". В числе возможных вариантов в настоящее время обсуждаются сокращение, продление или полное закрытие ряда программ по закупке вооружений и сокращения личного состава Минобороны и МВД. Программы развития ядерных сил сокращения не коснутся.
Источник "Ведомостей" в Министерстве обороны заявил, что возможности для сокращения расходов есть. В частности, можно отказаться от программы закупки у Франции десантных вертолетоносных кораблей доков типа "Мистраль", уменьшить число запланированных к покупке стратегических атомных подводных лодок проекта 955 "Борей" и вывести из состава ВМФ атомный крейсер "Петр Великий" проекта 1144 "Орлан". Окончательное решение о сокращении расходов может принять только президент России, которому будет представлен новый проект.
Напомним, что ранее против значительных расходов на оборонку высказывался Алексей Кудрин, занимавший пост министра финансов во время обсуждения и принятия госпрограммы вооружений России. Считается, что именно по этой причине он был отправлен в отставку.
http://lenta.ru/news/2012/02/14/money/
-----------------
Хочу еще раз напомнить патриотам о том, о чем пишу постоянно: об общей тенденции на протяжении последних десяти лет - сначала идет обнародование грандиозных планов, затем после достижения пропагандистского эффекта эти планы или забываются, или пересматриваются, или объявляются невыполнеными.
Последний раз редактировалось S_; 14.02.2012 в 10:56.
Ну и слава Богу, у меня тоже прямо камень с души свалился.Ну вот, всё наконец и встало на свои места, а то даже я сомневался, в своей правоте, что в России правят предатели:
.....
Так говорил Макфол
Новый посол США в России о Путине и необходимости борьбы с его авторитаризмом
Примечание портала Россия3: 18 декабря сенат США утвердил Майкла Макфола в качестве нового посла в России. Год назад, мы уже писали об этой персоне и опасности продвигаемой им внешнеполитической концепции "доктрины свободы" для нашей страны. Предоставим слово теперь самому Макфолу, вашему вниманию предлагаются выдержки из его статей, посвященных России, и необходимым с его точки зрения изменениям в нашей политической системе:
Приверженность доктрине свободы как руководству для американской внешней политики означает выдвижение на первый план дела распространения индивидуальных свобод за рубежом. Распространение индивидуальной свободы в экономических и политических отношениях в свою очередь стимулирует развитие и консолидацию демократических режимов. Для того, чтобы продвигать свободу необходимо сначала сдерживание, а потом уничтожение тех сил, что противостоят свободе, не важно, являются они индивидуумами, движениями или режимами.
McFaul М. The Liberty Doctrine: Reclaiming the purpose of American power. Policy Review April & May 2002
Только демократическая Россия будет надежным партнером для тех, кто принимает решения в области внешней политики Соединенных Штатов или американского бизнеса. Только демократическая Россия не будет угрожать молодым демократиям по соседству, на Украине и в Грузии. Россия - единственная крупная страна в мире, которая пережила значительный отход от демократии в течение первого срока президента Буша. Вероятно, растущий авторитаризм России – это величайшая неудача в третьей волне демократизации, начавшейся с Португалии в 1974 году.
McFaul M., Goldgeier J.M. Putin’s Authotitarian Soul // Weekly Standard. February 28, 2005
Путин систематически ослабил или разрушил все противовесы своей власти, в то же самое время усилив возможность государства нарушать конституционные права своих граждан. В течение своего пребывания на должности Президента Путин вел жестокую войну в Чечне против собственных граждан. Российская политическая система менее плюралистична сейчас, чем она была в 2000 году и права граждан России менее защищены.
По сравнению с прошлым, Путин может выглядеть хорошо. Но другой тип политического лидера и другой тип политической системы – либерально-демократический режим – мог бы быть гораздо лучше.
Демократическая Россия, или даже Россия с либералом в Кремле действовала бы иначе. Демократ в Кремле отпраздновал бы Оранжевую революцию на Украине, работал бы совместно с Европой на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более тесно бы сотрудничал США, оказывая давление на Тегеран. И такая политика продвигала бы российские национальные интересы. Также тяжело представить, чтобы кто-нибудь типа Рыжкова, Бориса Немцова или Григория Явлинского убеждал узбекского лидера Ислама Каримова закрыть американскую базу в Узбекистане, продавал системы ПВО в Иран, угрожал Грузии войной или устраивал облавы на грузинских иммигрантов и выдворял их из страны. Нет сомнения, что постоянным предметом интереса Запада является персона того, кто управляет Россией.
Даже ограниченные возможности Запада должны использоваться где только можно, для того ли, чтобы заставить Кремль регистрировать политические партии и НПО, для того ли, чтобы заставить руководство московской полицией серьезно расследовать убийство Анны Политковской, для того ли , чтобы помочь субсидировать мониторинг выборов и развитие независимых медиа, или обеспечить возможность обучения на Западе для россиян.
Собственные действия Путина: создание неофашистских молодежных объединений и националистических политических партий, грубое использование расистского языка в отношение кавказцев, военная риторика в отношении Грузии способствуют гораздо больше возникновению русского фашизма, чем какая-либо политика Запада. Игнорирование этого внутреннего развития и попытка представить дело так как будто Путин для нас – лучший выбор, это именно то, что нужно путинской команде, и то, что Запад должен отвергнуть.
Индивидуальные лидеры, не исторические, социальные или культурные структуры делают историю, даже в России. Так же как лидер автократическими наклонностями такой как Путин увел Россию в сторону большей автократии, новый лидер с демократическими склонностями может двинуть Россию снова в сторону демократизации и, в конечном счете, к большей интеграции в западное сообщество демократий. Внешние акторы также могут делать историю. Даже работая близко с Путиным по вопросам взаимного интереса западные лидеры должны не забывать о цели создания условий для появления в долгосрочной перспективе в России демократического лидера.
McFaul M. Liberal Is as Liberal Does // The American Interest. March - April 2007.
Соединенные Штаты должны снова помогать распространению демократических идей в регионе. Выход из борьбы за демократию в настоящее время был бы ужасающей ошибкой. Как внутри России, так и в других странах должна оказываться помощь храбрым правозащитникам, независимым журналистам, лидерам оппозиции, бизнесменам и даже правительственным чиновникам внутри авторитарных режимов, выступающим за модернизацию своих политических и экономических систем.
Сейчас более чем когда-либо нам необходимо продемонстрировать нашу солидарность с этими индивидами и организациями, более демократическая Россия будет лучшим соседом для других демократий в регионе. Конгресс также должен увеличить финансирование Национального фонда поддержки демократии для Европы и Евразии и принять Акт о фонде «Евразия», для того, чтобы обеспечить прямое финансирование для более эффективного развития гражданского общества в регионе...
McFaul M. U.S.–Russia Relations in the Aftermath of The Georgia Crisis. House Committee on Foreign Affairs. [Электронный ресурс]. URL: http://foreignaffairs.house.gov/110/mcf090908.pdf (дата обращения -10.10.2010).
Как Институт Современного Развития работает против российской власти
Деятельность ИНСОР обширна и, как сейчас принято говорить, многовекторна. Эксперты из этой организации проводят пресс-конференции, круглые столы, высказываются с самых высоких трибун по поводу внешней и внутренней политики России, претендуя при этом на представительство не только «либерального» кластера отечественной политической элиты, но и всего экспертного сообщества. Чтобы хоть как-то суммарно охарактеризовать такого рода деятельность, трудно найти слова из социологического и политологического лексикона. Представители ИНСОРа постоянно, что называется, «путаются в показаниях», а многие сторонние эксперты признают, что знаменитый доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра» носит откровенно пропагандистский и утопический характер, ничем не похож на деятельность настоящего think tank[1].
Однако все многообразие деятельности ИНСОР и его главных представителей – господина Игоря Юргенса и Евгения Гонтмахера – легко укладывается в правовую характеристику. Так, например, пункт "а" статьи 64 УК РСФСР предписывал лишение свободы людям, занимающимся «подрывной пропагандой», «идеологическими диверсиями» и деятельностью, «ослабляющей советской государство». Можно убрать из Кодекса «СССР» и «Советское государство», заменив на «РФ» и «Российское государство», и мы получим смысл и основное направление деятельности Института современного развития.
В каждом письменном акте, докладе, интервью или выступлении «эксперты» занимаются той самой «подрывной деятельностью», успешно сменив на этой стезе своих коллег из 20-30х годов XX века – Троцкого и Бухарина (даже фамилии в чем-то созвучны).
Основная опасность, исходящая от ИНСОР, заключается в том, что господа Юргенс и Гонтмахер выдвинули и продолжают с завидным упорством отстаивать проект либеральной утопии и готовы принести в жертву на его алтарь многонациональный российский народ, не удовлетворяющий необходимым характеристикам сотрудников ИНСОР. В коммунистических утопиях Мора и Кампанеллы (и даже в либеральной «Новой Атлантиде» Бэкона) место находилось всем, организованное на принципах братства и взаимопомощи общество протягивало руку слабым, в нем не было лишних и ущербных. В антиутопии Юргенса слишком архаичному и не модернизированному народу России места не находится. Огромным народным массам уготовлен «Бухенвальд» экономического террора либерального социал-дарвинизма. Помимо крылатого «нынешний человеческий материал очень плох»[2] перу Юргенса принадлежат, например, такие перлы о русском народе как народ «пораженный паразитарно-распределительскими ценностями»[3].
ИНСОР, помимо презрения к народу, регулярно пытается расколоть правящий тандем, а за ним – весь политический класс России на два непримиримых лагеря. На следующем этапе Институтом прорабатываются различные варианты гражданской войны и технологии прихода к власти ныне еще внесистемной оппозиции в лице Бориса Немцова и Эдуарда Лимонова под моральным предводительством «антисоветчика» Александра Подрабинека и престарелой правозащитницы Людмилы Алексеевой. Все это можно доказать на основании текстов из множества интервью и докладов самого Юргенса и его ближайших сподвижников.
Отстаивая идеи «форсированной модернизации», Юргенс в одном из интервью напрямую заявил, о намечающемся расколе правящего тандема Путин – Медведев: «у руководства страны имеются свои представления о том, что такое стабилизация, дестабилизация и какими темпами можно идти по пути демократизации. И мне кажется, наверху нет единства по этим вопросам. Президент Медведев, безусловно, за более быстрые темпы и сближения с Западом, и демократизации, и очеловечивания ситуации в России, а некоторые кланы силовиков, топливных энергетиков, сельхозников, они – за значительно менее быстрые темпы всего этого». И чтобы ни у кого не оставалось, сомнений, кто отстаивает интересы народа, пораженного «паразитарно-распределительскими ценностями», Юргенс добавляет: «Каждому президенту свое время. Путин был представителем определенной группы людей»[4], а народ «хочет перемен, и они ассоциируются с молодым президентом»[5].
Медведевскую либеральную элиту он, безусловно, наделяет самыми светлыми качествами. Это «ценности свободы и права, справедливости и человеческого достоинства, морали и понимания»[6].
Позитивными сдвигами во внешней и внутренней политике были отмечены, по мнению господина Юргенса, 90-е годы XX века. «В конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка. Этот процесс не был завершен, но он достаточно радикален, беспрецедентен в нашей истории. Страна развернулась в формационном сдвиге в предельно сжатые сроки и почти бескровно»[7]. Однако удержать ситуацию от возвращения к тоталитаризму российскому обществу едва удается. Чтобы получить полные гарантии сохранения светлой демократии, которой российский народ имел счастье наслаждаться все 90-е годы, необходимо ввести в России частичное или полное внешнее правление: «Самый большой и интересный блок для меня лично – это отношения с ЕС и НАТО. Потому что нет никаких гарантий, что мы не вернемся обратно, если не интегрируемся в эти сообщества»[8]. Вступление России в НАТО – отдельная тема, на которую сейчас делает упор ИНСОР, подрывая тем самым всю стратегию внешнеполитического поведения России.
Далее, по мысли Юргенса, в России должна произойти поддерживаемая войсками НАТО «оранжевая революция». Технологии свержения власти к власти оппозиции также подробно разрабатываются и озвучиваются в открытых источниках: «молодежь, интеллектуалы, либералы хотят чего-то другого. Почему надо подавлять те небольшие ростки инакомыслия, которые на самом деле никаким образом ситуацию не дестабилизируют? Почему надо все время пугать оранжевой революцией, которая, как оказалось, миф, но которая якобы вместе с ЦРУ вот-вот сейчас все взорвут. Кого взорвут? Эти излишние страхи и фобии у части этой элиты, прогосударственнической, державной…»[9]
Неясно, однако, о каких темпах свержения власти идет речь. Так, в одних своих опусах Юргенс высказывается за «более быстрые темпы и сближения с Западом, и демократизацию», в других говорит о долгих годах реформ. Здесь надо отметить, что нет точных рецептов и у его коллег – разработчиков технологий «цветных революций». Вот что пишет один из главных проекторов свержения власти Джин Шарп: «В большинстве случаев создание, организация и расширение возможностей движения сопротивления требуют определенного времени, и разворачивание массового сопротивления может начаться только через нестолько лет. На протяжении этого промежуточного периода следует проводить кампании выборочного сопротивления, направленные на достижение принципально важных политических целей, вривлекая широкие слои населения на всех уровнях. С учетом орназизованного и дисциплинированного политического сопротивления во время расширения этих действий, скорее всего, скрытые слабые места диктатуры станут очевидными. Со временем объединение сильного политического сопротивления и образование независимых институций, вероятно, будет содействовать повышению внимания международных организаций к демократическим силам. Это может вызвать международное дипломатическое осуждение режима, бойкоты и эмбарго в поддержку демократических сил… Но это случается не часто, поэтому лучше рассчитывать на длительную борьбу»[10].
Необходимо также обратить внимание, что Институт современного развития был учрежден в 2008 году – сразу же после провала «Стратегии 2008» Каспарова. По результатам выборов совершить переворот в стране не получилось, поэтому был выбран «мягкий» и постепенный вариант «оранжевой революции». «Стихийные народные выступления против диктаторских режимов, без сомнения, будут возникать и в будущем. Но уже теперь можно спрогнозировать наиболее эффективные пути свержения диктатуры, оценив политическую ситуацию и зрелость народного духа. При таких обстоятельствах выбор эффективных путей достижения свободы требует внимательного анализа ситуации и потенциальных возможностей народа на основании реальных оценок. Чтобы чего-то достичь, нужно действовать по сложному и продуманному плану. Чем серьезнее цель или последствия ее достижения, тем важнее потребность в планировании. Стратегическое планирование увеличивает вероятность того, что все доступные ресурсы будут мобилизованы и использованы эффективно...»[11], - констатирует американский коллега господина Юргенса.
Остается лишь один интересующий нас вопрос, кто может противостоять массированному натиску ИНСОР? В ком сам Юргенс видит главного идеологического врага? На этот вопрос сам он и отвечает в одном из интервью: «Повторюсь, эссе написали [о докладе «Россия XXI века: образ желаемого будущего»], но не ставили жестких рамок. А теперь критики и справа, и слева говорят: ну да, мы почти все, за исключением евразийцев или крайне коммунистически настроенных людей, хотим того же, о чем вы написали, но как этого добиваться?»
«Всех», которые хотят ускоренно модернизироваться по приведенному плану, оставим на совести «экспертов» из ИНСОР, которые, видимо, даже не удосужились поинтересоваться у «человеческого материала» или хотя бы у социологов, что сам русский народ думает о Юргенсе. Одно можно сказать точно, консолидация народных сил вокруг евразийцев и крайних коммунистов при продолжении столь же агрессивной политики ИНСОР будет неизбежна.
Благодаря военно-промышленному комплексу России удается договориться о стратегическом партнерстве с государствами, союзнические связи которых вступают в конфликт друг с другом. С Ираном, которого проект развертывания натовской системы ПРО беспокоит не меньше, чем Москву. С Индией, которая переживает бурный промышленный рост и вместе с Россией занимается разработкой транспортного самолета в Бангалоре. Наконец, с Францией, которая может поставить свои вертолетоносцы в рамках этой экономической программы.
С помощью расширения промышленного партнерства Россия укрепляет связи с союзниками. Кроме того, она поддерживает уровень собственных военных технологий, предоставляя национальным предприятиям весомую поддержку. Москва использует открывающиеся возможности в отношениях с другими странами как для распространения собственной продукции, так и для получения ценных технологий.
Внешняя политика России выделяется на общем фоне, так как та отказывается играть в сохранившуюся со времен холодной войны игру альянсов. Поддерживая связи одновременно со странами НАТО и их самыми явными противниками, Москва обеспечивает себе предельно нейтральную позицию. Ее промышленность будет процветать в независимости от взаимоотношений между державами. Выгодная стратегия, особенно в экономической и промышленной сферах.
http://www.inosmi.ru/army/20120214/185902826.html
Бойся равнодушных
"Оранжевая революция сверху
Как Институт Современного Развития работает против российской власти"
Какой феерический бред
Moscovia delenda est!
Майкл Макфол: Доктрина свободы либерального ястреба
Доктрина американской политики по неприятию любого отклонения от либерально-демократического стандарта успешно реализуется в отношении России
Проблематика «перезагрузки» в российско-американских отношениях обросла многими домыслами, слухами, предвзятыми мнениями и неоправданными ожиданиями. В то же время мало кто, анализируя внешнеполитическую стратегию новой администрации США, обращает внимание на те ключевые фигуры и институты, что обеспечивают принятие решений не только на глобальном уровне, уровне американской политики по отношению ко всему миру, макрорегионам и континентам, но и в сугубо региональном и страновом срезе.
Продвижение демократии – это и есть главнейший интерес США, потому что это максимально способствует закреплению их роли в качестве глобального лидера.
Такой подход необходим для определения макротенденций, но в некоторых случаях отдельные регионы и страны и политика по отношению к ним не менее важны, особенно если эта страна – твоя страна. А если это такая важнейшая страна как Россия, то не только россиянам, но большинству специалистов по международным отношениям необходимо знать кто, как, в соответствии с какими идеями и выдвигаемыми методами определяет курс США по отношению к этому ключевому для Евразии государству.
С приходом в Белый Дом администрации Обамы пост главного советника Президента по вопросам национальной безопасности и директора отдела России и Евразии при Совете Национальной Безопасности США занял Майкл Макфол. Это не только чиновник, но и ученый, профессор политических наук Центра по вопросам демократии, развития и верховенства закона при Стэнфордском университете, он знает русский язык и в 90-х активно работал Московском Центре Карнеги. Хорошие связи с Фондом Карнеги профессор сохраняет до сих пор.
Макфол активно посещает Россию, принимал участие в недавнем Ярославском Форуме. Кроме того в июле 2009 года совместным решением президентов двух стран была создана рабочая группа Макфол-Сурков по вопросам гражданского общества. Советник президента США как один из руководителей этой комиссии постоянно встречается с российским правозащитниками.
Как мы видим, активность Майкла Макфола не ограничивается чисто теоретической деятельностью, он - активный политик-практик, взаимодействующий напрямую с российским гражданским обществом. Комиссия, как и многое в российско-американских отношениях, устроена диспропорционально: если Макфол имеет возможность влиять на нашу внутреннюю политику, инструктировать и защищать либеральных правозащитников и других агентов влияния, то Владислав Сурков такой возможности не имеет, вся деятельность комиссии выступает таким образом в качестве приводного ремня Администрации Президента США, юридически легитимизируя ее контроль над определенным сегментом нашего гражданского общества.
Впрочем, это не будет казаться столь парадоксальным, если мы обратимся к трудам Майкла Макфола по вопросам политики США в отношении России. Взаимодействие с гражданским обществом, контроль США над его формированием и развитием будут проступать там красной нитью, даже если напрямую это не будет оговариваться.
Важно и то, что Макфол является представителем во многом уникального направления в американской внешнеполитической мысли. Вместе с рядом других американских геополитиков и внешнеполитических стратегов, например Лари Даймондом и Полом Берманом, он входит в группу т. н. «либеральных ястребов», представителей Демократической партии, объединенных вокруг Института Прогрессивной Политики при Совете руководства Демократической Партии США, которые наиболее близко стоят по своим позициям к неоконам.
Либеральные ястребы практически ничем не отличаются от умеренных неоконов: и те и другие проповедуют смесь «демократизма» и американского национализма, слепую веру в право и возможность США распространять свои ценности в сочетании с экспансией американской мощи. Достаточно просто сравнить тексты неоконов, материалы Доктрины Буша и, например, такой документ Института Прогрессивного Развития, как «Прогрессивный интернационализм, демократическая стратегия национальной безопасности» от 2003 года.
После того, как могущество неоконов, торжествовавших при Буше-младшем, было основательно подорвано, именно идеи Макфола и его соратников оказались востребованы новой администрацией. Впрочем, не стоит искать в них что-то новое, они проявились еще при Буше-младшем, т. н. «доктрина Буша», основные положения которой были изложены в 2002 году в таких документах, как «Доклад о положении нации», «Стратегия национальной безопасности», а также речь американского президента в Организации Объединенных Наций, явилась не только плодом творчества неоконов, но и ряда либеральных ястребов, прежде всего Майкла Макфола. По крайней мере, некоторые ее положения об экспорте демократии, крестовом походе против терроризма, и допустимости односторонних силовых действий США в отношении любой страны мира совпадают почти дословно с макфоловской «Доктриной Свободы».
В отличие от своего старшего собрата Збигнева Бжезинского, как и Макфол, утверждающего необходимость удержания США позиции глобального лидера, Майкл менее терпим к нелиберальным режимам и рассматривает либеральную демократию не только в качестве цели, на которую следует ориентировать все государства мира, чтобы они покорно шли в фарватере США, как это предлагает Бжезинский, но и в качестве общественно-политической модели, которая должна быть установлена уже здесь и сейчас, рассматривая либеральную демократию таким образом и как средство укрепления однополярного мирового порядка.
Разница очевидна - если в рамках «глобального политического пробуждения» Бжезинский готов терпеть не совсем соответствующие западным стандартам режимы, призывая США подстроиться под меняющуюся ситуацию и «оседлать тигра», возглавить и ориентировать массы третьего мира, стремящиеся к большей свободе, большему количеству благ, что требует более терпимого отношения к воплощению этих стремлений в общественно-политической реальности, то Макфол выступает ярым противником любого отклонения от либерально-демократического стандарта.
Базовые принципы общей внешнеполитической концепции Макфола были изложены им в статье «Доктрина Свободы». Доктрина Свободы как внешнеполитический концепт для Макфола означает постановку вопроса о продвижении индивидуальной свободы за рубежом на самое главное место в американской внешнеполитической повестке дня. «Продвижение свободы требует в первую очередь сдерживания, а затем уничтожения противостоящих ей сил, будут ли это индивид, движения или режимы», - пишет Макфол.
Политика в отношении противостоящих демократии сил при такой постановке вопроса распадается на две части – деструктивную (уничтожение), и конструктивную (создание институтов демократии по образцу США). Впрочем, главным моментом выступает не демократия, а насаждения американских ценностей. В некоторых случаях, отмечает внешнеполитический аналитик, сначала должно идти продвижение либеральных свобод, и только потом – демократизация.
Что нового привносит такая постановка вопроса о целях американской внешней политики? В первую очередь, она помогает проводить четкие границы между друзьями и врагами с одной стороны, а с другой - объединять концептуально, а значит и координировать на новом уровне, ранее разрозненные действия, которые связаны тем не менее причастностью к продвижению свободы. Уничтожение Саддама Хуссейна, обучение афганских женщин (примеры Макфола) и, добавим от себя, встреча с Аллой Гербер и Львом Пономаревым имеют в такой перспективе много общего между собой.
Во-вторых, выдвижение «Доктрины Свободы» в качестве ориентира означает отказ от государствоцентризма во внешней политике, отныне эта область – область противостояния идей, режимов, движений, индивидов, а не только государств. США выступает не как государство в данной система координат, а как полюс свободы, «друзья которого есть везде». Такое переформатирование роли США означает отказ от понимания международных отношений в реалистских терминах национального интереса, что по мнению Макфола повышает возможность поддержки американской внешней политики за рубежом. В то же время, он сам отмечает, что продвижение демократии – это и есть главнейший интерес США, потому что это максимально способствует закреплению их роли в качестве глобального лидера. «Не все американские союзники - демократии, - с сожалением констатирует Макфол, - но все демократии – союзники США».
«Последней целью американской политики является создание сообщества демократических государств, которое охватит все регионы планеты», - в итоге Макфол критикует такие направления науки о международных отношениях в США как реализм, мултилатерализм, изоляционизм, обрушиваясь как на представления о незыблемости государственного суверенитета других стран, так и на недооценку средств мягкой силы и идеологических и мировоззренческих угроз.
Стратегия взаимодействия с Россией заключается в проведении такого давления, которое исключает непосредственное применение силы и угроз применения силы с одновременным использованием всех несиловых инструментов влияния.
Впрочем, несмотря на то, что главными своими предшественниками он называет Вудро Вильсона и Рональда Рейгана, и либеральные представления в его оптике подвергаются некоторой коррекции, вильсонианская вера в международные институты сменяется выдвижением США как единственной и уникальной инстанции, отвечающей за демократизацию, в том числе насильственную, в то время как Рейган мягко критикуется за нежелание вовлекать другие государства в строительство демократии там, где США уже сменили режим.
Майкл Макфол призывает комбинировать как силовые военные действия по смене режимов, так и мягкую политику продвижения демократии за рубежом, при этом уделяя больше внимания последней, и сетевым стратегиям, стратегиям действия негосударственных акторов вообще. Стоит отметить, что в 2009 году в своей новой книге «Продвигая демократию за рубежом, почему мы должны и как мы можем это делать» он признает неэффективность слишком жесткой политики Буша, в частности на Ближнем Востоке, и предлагает усилить «мягкую» составляющую продвижения демократии, в то же время принципиально не пересматривая базовые тезисы, выдвинутые еще в «Доктрине Свободы».
Нашу страну Макфол как славист и специалист прежде всего по России, не мог обойти вниманием. Уже в «Доктрине Свободы», которая представляла во многом отклик на теракты 11 сентября, он называет Россию союзником лишь наполовину, хотя тогда российское руководство пошло на беспрецедентные уступки США и всецело поддержало их в Афганистане. Тем не менее, Россиия – «союзник-наполовину» из-за незавершенности демократических реформ в нашей стране.
За год до этой статьи в книге «Российская неоконченная революция: от Горбачева до Путина» он констатировал, что с приходом Владимира Путина к власти был окончательно прерван процесс демократизации России по западной модели. О том же самом, с упором на стагнацию демократических процессов уже при Ельцине и упущенных в первую очередь администрацией Клинтона возможностях другая его книга, написанная вместе с Джеймсом Голдгейром – «Цель и средства, политика США в отношении России после "холодной войны"». Касаясь российской темы, Макфол дает понять, если не заявляет это прямо, что отход нашей страны от западных стандартов демократии представляет собой угрозу для США.
В работе «Один шаг вперед, два шага назад» от 2000 года, Макфол уже в самом начале эпохи Путина опасается, что «он может стать русским Милошевичем», тем самым выбирая врага, того, чью ликвидацию как политического субъекта он в дальнейшем будет считать одной из главных задач американской внешней политики в отношении России.
В опубликованной в январе 2008 года в «Foreign Affairs» статье «Миф авторитарной модели», Макфол обрушивается с уничтожающей критикой на Путина и созданную им вертикаль власти, видя в них основную угрозу продвижению демократии в России, а значит, подспудно и укреплению могущества США, обвиняя помимо всего прочего путинскую модель в неэффективности.
Впечатляюще звучит название другой его статьи, написанной в 2005 году вместе с Джеймсом Голдгейром для «Weekly Standart» - «Путинская авторитарная душа». В 2007 году в статье «Либерал – это то, что либерал делает» четко формулируется идея – если не демократизировать Россию, то поставить в Кремле либерала, который бы вел себя следующим образом: он бы «праздновал "оранжевую революцию" на Украине, вместе с Европой работал бы на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более активно бы сотрудничал с США в том, чтобы оказать давление на Тегеран, дабы он согласился на сделку по ядерному топливу». Судя по последним известиям, задача-минимум, поставленная Макфолом, выполнена.
Интересны методы, предлагаемые Макфолом для работы с Россией. В своем докладе от 12 сентября 2008 года в Комитете по международным отношениям Конгресса «Российско-американские отношения после кризиса в Грузии» Майкл критикует как сторонников дружбы с Россией, так и сторонников ее полной изоляции и предлагает новую стратегию взаимодействия с нашей страной. Она заключается в проведении такого давления на Россию, которое исключает непосредственное применение силы и угроз применения силы, с одновременным использованием всех несиловых инструментов влияния.
Главным из них является непосредственное установление контактов Администрации Президента Соединенных Штатов с российским гражданским обществом, увеличение финансирования разнообразных программ, прежде всего по линии «Freedom Support Act», а также фонда «Евразия», как наиболее хорошо зарекомендовавшего себя инструмента продвижения американских интересов, воздействие на российское общество через СМИ, и, наверное, самое важное – всемерная поддержка индивидов, групп, общественных объединений, научных и аналитических центров, государственных служащих, «настаивающих на модернизации экономической и политической системы». Заметим, это сказано еще до модернизационного бума в России.
Рассматривая казус Макфола и других либеральных ястребов, либеральных интевеционистов, занявших важные места в команде нынешнего Президента США, видный специалист по американским неоконсерваторам Джейкоб Хайлбранн, в палеоконсервативном журнале «The American Conservative» отмечает, что проект американской империи никуда не исчезает, ведь это не Маккейн, а Обама заявил на дебатах во время предвыборной кампании, что «Америка должна возглавить мир в борьбе с непосредственным злом, продвигая конечное благо».
Империя лишь меняет свой внешний декор. Важно и нам не забывать, кто и во имя чего предлагает нам заманчивую наживку «перезагрузки».
Александр БовдуновПоделиться…
Конец оранжевой революции?
есть обоснованное предположение, что прошедшие митинги в своей перспективе теряют смысл, а туземные вожди оранжевых предадут протестантов, получив все, на что рассчитывали. Путин уже сдал им все. Конец революции? Кого же мы увидим в качестве президента?
Исходя из поступающей из разных источников информации, партия либерального реванша – авены, фридманы, вексельберги, чубайсы, дерипаски и прочее - получила все, на что рассчитывала.
«Забронзовевший пианист Кабаев», с потерей адекватной оценки действительности, потерял и легитимность. Сначала благодаря действиями позорного «преемника», а затем, как ему показалось, «эффектной сменой лидера» на не менее позорном съезде, ставшем дешевой имитации «съездов КПСС» - с нелепо выглядящими «ткачихами» и «рабочими» на фоне мультимиллиардеров. Окончательно потеряв доверие большинства, в испуге за свою безопасность Путин начал сдавать всё. «Национальный лидер» изначально сидел на крючке у Семьи. «Преемником» в сложившейся компрадор-олигархической воровской системе, можно стать в двух случаях – если ты полный идиот, либо на тебя есть мощный компромат. Путин проходит по второму пункту. Для России это обернулось беспрецедентной перекачкой «фондов национального благосостояния» во время кризиса в структуры Альфа-банка и пр. Сейчас, на протестной волне, либероиды получают не только ключевые посты, но и все, собираемое «силовиками» под крыло госбюрократии в течение правления ронина Путина.
Так на этой неделе, по сообщению главы департамента имущественных отношений Минэкономразвития Алексея Уварова, Минэкономразвития направит в правительство доклад о расширении плана приватизации государственных предприятий до 2017 года. Ключевым положением документа стал вывод о нецелесообразности переноса сроков приватизации даже в связи с неопределенной ситуацией на финансовых рынках.
Еще недавно правительство, с подачи И.Сечина, дискутировало о том, что стоит повременить с продажей акции «Роснефти», ВТБ и Сбербанка дешевле стоимости бумаг в ходе IPO, т.е. «пока ситуация на рынках не улучшиться». Но либералы привели «железный аргумент»: поскольку западные эксперты считают, что ситуация на мировых финансовых рынках нормализуется не скоро, то «нужно продавать». Поэтому ждать не будут – большую часть общенародных активов распродадут еще весной. Т.е. до инаугурации. К продаже готовят ВТБ, судоходная «Совкомфлот», Ванинский морской торговый порт, авиакомпания «Сибирь», Объединенная зерновая компания, «Роснефть», «РусГидро», алмазодобывающая «АЛРОСА», Сбербанк, Федеральную сетевую компанию и многие другие.
Поэтому смысла в проведении дальнейших митингов уже нет - как для «запутинцев», так и «противопутинцев», желающих в этой ситуации «справедливых выборов». За них выбор уже сделали. Впрочем, есть существенное «но».
Во-первых, Путин жестко ошибается, решив, что отдав остатки национального богатства олигархам, он себя обезопасил. Равно, что он зря рассчитывает, что по приходу к власти ему удастся отыграть все назад. Сдачей позиций свою команду он фактически потерял. В его «фартовость» уже никто не верит. И слабую фигуру неминуемо свергнут. И если не местечковые олигархи, уже поделившие общенародную собственность, так их внешние управляющие – жидотроцкисты. «Нет у революции конца…».
Отметим, что Путин, добиваясь «международной легитимности», уже сдал американцам арктический шельф. Теперь, при потере госконтроля, «Роснефть» утратит и возможность работы на этом шельфе. Кроме того, остается нерешенным и вопрос обеспечения гарантированных поставок нефтепродуктов в различные регионы страны в случае перебоев с поставками топлива. Но это еще не все.
В связи с объявленной «массовой приватизацией», этой весной нас вполне может ожидать -
Большой кидок
Мы должны помнить, что в рамках объявленной тотальной приватизации (включая государственные СМИ), российская Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) подготовила законопроект, который снимает все ограничения на размещение ценных бумаг российских компаний за рубежом. Даже не обсуждая весь бред по привлечению ничем не обеспеченных виртуальных денег в обмен на реальные активы, обсудим саму «технику процесса».
В настоящее время российским эмитентам разрешено размещать за рубежом в виде депозитарных расписок максимум 25% уставного капитала. Новый закон предусматривает сохранение таких ограничений для стратегических предприятий (который может быть снят решением комиссии, которую возглавит Д.Медведев). Остальные российские компании смогут теперь размещать за рубежом до 100% общего количества своих акций.
На этом фоне в Москву прибыл новый посол США Майкл Макфол - «архитектор перезагрузки», который, ко всему прочему, позиционирует себя как «сторонника жесткой борьбы с коррупцией во властных структурах».
На финансовых рынках царят страх и пессимизм, поскольку все поняли, что мировой «финансовый пузырь» вот-вот лопнет. После начала масштабной игры на понижение, вплоть до полного развала всей системы, контроль над ситуацией собираются получить «старые капталы», которые уже проводят конфискацию «молодых» капиталов.
Поэтому в США еще в 2009 году принят механизм конфискации, готовый включиться на полные обороты. Речь идет о принятых поправках в Налоговый кодекс, касающихся определения налогового резидента США - на юридическом языке United States Person. Теперь, если любая компания или физическое лицо осуществляли расчеты в долларах США, либо в расчетах с ней принимал участие хотя бы один налоговый резидент США (US Person), эта компания или физическое лицо могут быть признаны судом налоговыми резидентами США. И должны будут заплатить налоги по ставкам и внутренним правилам этой страны.
Поэтому, как мы уже говорили, вариант полной отмены протестов, бесполезный для туземных либерал-компрадоров, может не устроить внешних управляющих.
Медведев coming back?
Как сообщают СМИ, Ульяновске появится превалочный пункт НАТО, который будет использован для переброски войк из Афганистана. Что характерно, согласно подписанного все тем же Путиным закона в 2007 году в рамках программы «Партнерство ради мира», натовские военные получат статус экстерриториальности, т.е. «не подпадают под правила паспортно-визового режима и не подлежат иммиграционному контролю при въезде или выезде с территории принимающего Государства». Фактически они получают «статус дипломатов», не только потому, что правосудие над ними может совершать только суд страны-участницы, но и потому, что ввоз западным альянсом оружия, боевой техники, транспорта и топлива будет происходить «без уплаты таможенных пошлин и налогов».
На этом фоне, стало известно, что группа «соратников Медведева» уже отослала письмо Обаме с просьбой принять под охрану ЯО, в случае «массовых протестов против фальсификации выборов». Не уверен, что сам Медведев выживет в этой ситуации. Впрочем, для этого есть такой персонаж, как Навальный ( лидер по получению иностранных грантов). Расплатиться за это пятой колонне есть чем - сдачей Сибири.
Политтехнологическая «растяжка» внимания граждан России между «либералами» и «сторонниками Путина» - есть ни что иное, форма отвлечения внимания от реальных угроз.
Нас спасет только Третья Сила.
Рогозин сказал что эта новость - бред сивой кобылы. А постящим эту хренотень не мешало бы мозги включать, прежде чем вбрасывать этот абсурд.Ну вот, всё наконец и встало на свои места, а то даже я сомневался, в своей правоте, что в России правят предатели:
Хочу еще раз напомнить патриотам о том, о чем пишу постоянно: об общей тенденции на протяжении последних десяти лет - сначала идет обнародование грандиозных планов, затем после достижения пропагандистского эффекта эти планы или забываются, или пересматриваются, или объявляются невыполнеными.
Кстати и тем, кто выставляет такие "новости". http://top.rbc.ru/society/14/02/2012/637780.shtml
Я не нашел по ссылке, что Рогозин опровергает существование нового плана расходов на оборону. Этот план должен утвердить президент. Согласен - давайте подождем этого утверждения. И тогда я продублирую свой комментарий к этому посту.
В таком случае рекомендую отправится к нему в твиттер(к Рогозину).
Россияне заплатят за снег и дождь
Жители Петербурга и всей страны теперь официально будут платить своебразный налог за снег и дождь. Расходы на канализование осадков с прилегающих к жилым домам и предприятиям территорий сейчас несут Водоканалы, деятельность которых субсидируется из бюджета. Теперь же, по подписанному президентом закону, многомиллиардные инвестиции на сбор и очистку талых и дождевых вод будут возложены на каждого конкретного потребителя. Насколько увеличится сумма в квитанциях, пыталась выяснить «Фонтанка».
Переложить с госбюджета расходы на отвод всех канализационных вод, в том числе дождевых и талых, решил президент Дмитрий Медведев. Как стало известно «Фонтанке», еще в конце прошлого года он подписал Закон «О водоснабжении и водоотведении», который конкретизировал положение о сточных водах. В частности, в них были официально включены дождевые, талые, поливомоечные и дренажные воды. А также определено то, что расходы на их прием и очистку должны быть возложены на потребителя — собственника жилья или коммерческой недвижимости и прилегающего земельного участка.
Правда, по каким нормативам должно рассчитываться количество этих вод, принимаемых Водоканалом от потребителя, а соответственно и расходы конкретного собственника на объем дождя и снега, попадающего в канализацию, в законе не прописано. В ближайшее время на федеральном уровне должен быть утвержден макет типового договора на канализацию по новым условиям. Возможно, из него многое станет ясно.
Сейчас же на рынке услуг ЖКХ в Петербурге творится смятение. Как рассказала «Фонтанке» председатель Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга Марина Акимова, фактически постулаты нового закона в Петербурге пока не применяются. «ГУП «Водоканал» не инициирует массового перезаключения договоров по водоотведению, однако мы полагаем, что в скором времени всем собственникам жилья придется основательно разбираться в новом нормативном акте, чтобы не переплатить за стоки, - отметила Акимова. - Пока нам не до конца ясно, как будут вестись подсчеты количества дождевых и талых вод. В зависимости от размера крыши или земельного участка? И если объем будет зависеть от земли, то как будет решаться вопрос с собственниками, которые пока не определили границы своего земельного участка? Таких немало в городе».
Мы обратились за разъяснениями в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга », где нам сообщили следующее. В действительности, правила, возлагающие ответственность за расходы по канализованию дождевых, талых и иных вод на потребителей, существуют в Петербурге с 2000 года. 1 июня 2000 года городской комитет по энергетике и инженерному обеспечению постановил брать плату с предприятий за сброс в канализацию поверхностных сточных вод, которые негативным образом влияют на экологическую ситуацию и на состояние Невы и залива. Тогда же было введено понятие "инфильтрационный сток" - "неорганизованные дренажные воды, поступающие в системы коммунальной канализации через неплотности сетей и сооружений".
Однако на собственников жилья этот документ не распространялся. Сейчас же, по данным «Водоканала», «нормативные правовые акты, регулирующие пользование системами коммунальной канализации, не предусматривают освобождения каких-либо категорий абонентов от оплаты в полном объеме сточных вод, принятых в системы коммунальной канализации».
Считать объемы талых, дождевых и дренажных вод предполагают исходя из площади придомовых территорий, принимая во внимание ее покрытие - асфальт, брусчатка или газон, а также площади кровли каждого конкретного здания. Каковы приблизительные нормативы на стандартную городскую пятиэтажку, пока не сообщается. Непонятно также, будет ли при подсчетах учитываться количество осадков, которое в Петербурге, как известно, довольно изменчиво.
«Предметно говорить о том, как будут выглядеть расходы потребителей на эти стоки, можно будет после того, как «Водоканал» представит новые договоры или изменения в действующие. Но в любом случае мы считаем, что при их подписании права жильцов не должны быть нарушены. В новых реалиях мы все же должны следовать принципам логики, и расходы на водоотведение не должны превышать расходов на водоснабжение. Ведь известно, что население не выливает всю потребленную воду в канализацию. Люди пьют чай дома, а затем уходят на работу, поливают цветы и просто вывозят воду за пределы города, например на дачный участок. Так что, даже с учетом дождевых вод, стоимость канализации не должна быть слишком большой», - отмечает Марина Акимова.
А пока специалисты разбираются, городские ТСЖ уже собирают с жильцов деньги на установку приборов учета сточных вод, которые помогут избежать лишних расходов. «Проблема в том, что эти приборы, которые устанавливаются на общие домовые трубы, очень дорого стоят, - заявили «Фонтанке» в одном из городских товариществ. - Производимые в Петербурге приборы стоят в среднем 200 - ,300 тысяч рублей. Обосновать такую покупку крайне сложно, так как четких данных о том, помогут ли они существенно сэкономить на услугах канализации, пока нет».
Скорее всего, приборы учета будет выгодно устанавливать жителям центральных районов Петербурга.
В «Водоканале» подтверждают, что в исторической части города домовладения имеют «общесплавную» канализацию, то есть там в одну трубу поступают и бытовые, и дождевые воды. В ряде районов новостроек иная система — там ливневая и бытовая канализации разделены, а значит, учет этих вод более прозрачен для потребителя. Правда, такая канализация охватывает только 30% территории Петербурга.
Отметим, что до последнего времени «Водоканал» не предъявлял ТСЖ и управляющим компаниям счетов за канализование сточных вод с поверхности крыш и придомовых территорий. Эти расходы частично оплачивал предприятию жилищный комитет Петербурга, выделяя средства районным ГУЖА на оплату содержания многоквартирных домов. Тариф на водоотведение 1 м3 сточных вод (в том числе дождевых, талых и инфильтрационных) для потребителей составляет 21,74 руб.
По данным ГУП «Водоканал», расходы предприятия на сбор, очистку и утилизацию осадков в 2011 году превысили 1,1 млрд рублей. Всего в систему было собрано более 70 млн кубометров талых вод. В расчете на одного жителя Петербурга (если принять за среднее количество жителей 4,5 млн человек) эти расходы составили более 240 рублей.
Кстати, идея брать с населения плату за утилизацию атмосферных осадков возникла не в России. В некоторых городах Германии, к примеру, дополнительную плату берут за дождевую воду, попадающую на крыши, террасы, а также на вымощенные дорожки и машино-места. Если же вода попадает на клумбы и газоны, то она не облагается дополнительными сборами.
Маша Могилевская
ht tp://www.newsland.ru/news
Покрашення, но уже по российски! ))
Вот стоило в России появиться туалетной бумаге, как газеты Правда и Известия тут же перестали существовать!
Проклятый запад! Америка заметает следы!))
http://www.newsland.ru/news/detail/id/889541/
Последний раз редактировалось NYC; 15.02.2012 в 02:44.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки