| ||
Баек разных было много.Послушать их,так все руководители были ангелами:не ели,не пили,не писали,не какали.День и ночь о народе пеклись.Только все их дети и внуки жили и живут у *проклятых буржуинов* и не последнюю корочку доедают.Когда-то читала,что после смерти Свердлова в его сейфе нашли массу драгоценностей и несколько паспортов разных стран.Сообщение от Ortodoks1
"Бреше, сучий москаль" (Н.В.Гоголь)
"Бреше, сучий москаль" (Н.В.Гоголь)
Никто не думал. Полагали, свернем военку, сократим бешеные расходы на армию и заживём среди молочных рек с кисельными берегами.
Интуиция Вас не подвела. Миллионы "воевали" в комфортных условиях: заградотрядчики, трофейные команды, энкавэдисты, смершевцы и прочая. Существование паразитов обусловлено матушкой природой: дабы карась не дремал.меня удивляют люди,восхваляющие бесчеловечные режимы.Это можно объяснить только тем,что либо они сами,либо их отцы-деды были палачами и уничтожителями народа.
так в ГДРе так же была установлена диктатура пролетариата, т.е .социализм
это точно. Продукт жизнедеятельности из тебя получился отменный
От ты дуболом упоротый...
Одна ошибка: не "корочку", а "кугочку"!
Вы правильно читали. У всех, включая "вождя мигового пголетагиата" были счета в иностранных банках "на чёрный день"...
Последний раз редактировалось Bivaliu; 18.11.2015 в 12:21.
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
То, что Вы так правдиво самокритичны, подтверждается отношением к Вам со стороны многих в этой теме!
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
Я думаю, если вы пытались осилить мою галиматию, то политэкономия духа от Андрея, вам не повредит. Только вдумайтесь, как глубоко он копнул в теории развития социализма
По словам Г. Гегеля «быть спинозистом (прим. спинозизм, так определял марксизм, т.е. теоретическую форму мышления, Плеханов)), это - существенное начало всякого философствования». Но даже великий немецкий идеалист-диалектик не смог до конца оценить всю глубину мысли Спинозы в отношении его понимания мышления, поскольку последний, хоть и в абстрактном виде, но сформулировал основы именно материалистического понимания мышления.
Разбирая в «Диалектической логике» спинозовское определение мышления как способность тела двигаться по контуру внешних тел, сообразуя собственную форму действия с формой внешних тел, Э.В. Ильенков, в пример приводит человеческую руку, которой тело, в основном, совершает «осмысленные» действия. Но если попробовать взять руку не как орган тела, а как основной орган мышления, и рассмотреть роль руки не как части мыслящего тела, а как основополагающую причину развития мышления? Ведь именно благодаря действию руки возникает всякое мышление, начиная от овладения ложкой слепоглухонемым ребенком, заканчивая созданием «неорганического тела человека» - человеческим миром предметной культуры.
Для этого нам придется выделить базовую категорию, которая сама ни из чего не выводится, но из которой вырастает вся система категорий материалистического понимания мышления. Следуя принципу Спинозы: мыслит не дух, помещенный в материальное тело, и даже не отдельно взятое мыслящее тело, а материя (субстанция) в целом обладает мышлением, мы должны рассматривать «мышление не как продукт действия, а как самое действие, рассматриваемое в момент его совершения...» [2, с. 25]. Следовательно, мышление в целом есть реализация социальной формы материи по логике развития этой формы. Начинать мы должны исходя из принципа монизма: рассмотреть момент появления мыслящей руки, т. е. собственно человеческой руки, которая отличается от лапы тем, что действует сообразно логике предметов внешнего мира.
Первоначальная категория с самого начала имеет собственную противоположность; она несет в себе противоречие: с одной стороны, «мыслящая» (человеческая) рука - это следствие труда, с другой - труд является действием «мыслящей руки». В работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» Ф. Энгельс указывает на это противоречие: «рука, т.о., является не только органом труда, она также продукт его» [7, с. 488]. Взаимодействие внутри естественного (природы с лапой животного, в которую случайно попадает посторонний предмет) порождает сверхъестественное, чего в природе нет, - мышление. Но последнее не выводится из природного, и существует не в образе действий индивида, а в форме действия общества - общественного производства. Энгельс первым доказывает, что труд создал человека, «он - первое условие всей человеческой жизни» [7, с. 486], а, следовательно, условие той существенной способности, которая отличает человека от животного - способности мыслить. Т.е. рука является органом мышления в силу того, что она есть «орган труда».
Дальнейшее развитие категорий мышления повторяет логику становления общественного производства (по словам В.И. Ленина категории мышления это миллиарды раз повторенные людьми действия [3, с. 172]). Следовательно, категории мышления следует выводить из истории и логики развития общественного производства, чем занимается политэкономия. «Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), - то он оставил логику «Капитала» [3, с. 301], и по совету Ленина необходимо изучить логику развития понятий в «Капитале».
По Энгельсу «Труд начинается с изготовления орудий труда» [7, c. 491]. Развитие общественных отношений, а вместе с ними форм общественного сознания, понятий и категорий мышления, идет благодаря развитию труда, и как следствие - его усложнению и разделению. Инструмент поначалу выступает простым продолжением руки. Развитие мышления в эпохи Античности и Средневековья ограничивается применением ручных орудий труда. В «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Энгельс высказывает мысль, что с точки зрения технологического развития орудий труда эти эпохи не имеют каких-либо существенных различий, и обе являются следствием общественного разделения труда на умственный и физический и появления товарного производства.
«Революция мышления» приходится на период становления буржуазных отношений в Европе - на Новое время. Очевидно, что это следствие перехода от ручного к машинному производству. Недаром Ильенков начинает свою «Диалектическую логику» именно c Бэкона, Гоббса, Лейбница, Декарта и Спинозы. Орудие труда из простого продолжения руки превращается в машину.
Здесь можно по-новому поставить вопрос об отношении мышления и такого продукта человеческой руки как машина. В первоначальном варианте «Капитала» Маркс писал, что машины «это - созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания» [6, с. 215] и добавлял, что при капитализме основным показателем развития мышления является капитал. Т. е. машина это тоже продолжение «мыслящей руки», но такое продолжение, которое, опосредствуя производственные отношения, превращает человека в свой придаток и определяет пределы развития мышления. Можно дополнить вопрос: если капитал определяет предел развития мышления, но материалистическое понимание мышления предполагает реализацию социальной формы движения, то необходимо решать вопрос о преодолении капитала.
Поставленный выше вопрос решает Ильенков в работе «Машина и человек, кибернетика и философия», и решает, на наш взгляд, не достаточно основательно: машина, понимаемая им как механизм, и в самом деле мыслить не может, и вообще никак не может пригодиться для ликвидации государственной машины - тех общественных отношений, которые порождены машиной и сковывают развитие всех сущностных сил человека. По Ильенкову, коммунизм нельзя «построить на пути математически-электронного усовершенствования нынешней системы отношений, т.е. на пути увековечивания нынешнего положения дел, на пути передачи нынешних управленческих функций государственной машины не демократически организованному человеческому коллективу, а другим машинам» [1, с. 280]. Не отрицая необходимости преодоления нынешних общественных отношений, в том числе государства, остановимся на возможности использования машин в управлении общественным производством.
Этот вопрос невозможно решить, оставаясь в сфере философии. Его должна ставить и решать политэкономия. Сам Ильенков в своих политэкономических работах неоднократно высказывался, что пока сохраняются товарно-денежные отношения, товарное производство, пусть оно называется «социалистическим» и существует в социалистическом государстве, переход к коммунизму невозможен. Метод, который здесь может предложить экономическая наука - искать причины товарного производства и преодолевать их новыми средствами. А это означает преодоление разделения труда, прежде всего разделения труда на умственный и физический.
К. Маркс считал, что уничтожение такого разделения труда возможно при исключении человека из процесса производства. В «Капитале» исследуя машины и крупную промышленность, он приводит идею «автоматической фабрики» английского экономиста Юра. Рассматривая фабрику не как «расчленённую систему машин», а «в её целом, притом в её наиболее развитой форме», Маркс выделяет капиталистическое применение механических автоматов и применение их вообще [5, с. 431]. Капиталистическое применение обусловлено «отделением интеллектуальных сил процесса производства от физического труда» [5, с. 434], а разделение труда на автоматической фабрике - чисто технологическое.
По мере совершенствования кооперации труда и развития машин, совершенствуется и управление ими. В.И. Ленин, кроме загнивания капитализма, видит в процессе укрупнения промышленности, и, как следствие, в монополизации и концентрации капитала, возможность использования такую промышленность как единый организм при диктатуре пролетариата. В «Государстве и революции» он говорит, что от капитализма достается «фабричная дисциплина» - как средство классовой борьбы, и передовые открытия науки. Особое внимание Ленин обращает на электричество, которое способно преодолеть границы развития машин, поставленные капитализмом, и объединить фабрики страны в единое целое.
Идея некапиталистического использования машины получила новое развитие с возникновением кибернетики и возможности использования промышленности как единого организма. Другими словами, для уничтожения товарного, т.е. такого машинного производства, при котором человек становиться функцией машины, нужна машина, но построенная и используемая на иных основаниях. Проблема преодоления товарного производства, в которую уперся И.В. Сталин и особо остро зафиксировал Ильенков, решается путем устранения обмена между группой «А» (производства средств производства) и группой «Б» (производства средств потребления). В этом отношении идеи советского кибернетика В.М. Глушкова о построении Общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС), управляющей производством в масштабах страны, и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП), управляющей в масштабах предприятия, - являются продолжением идей Маркса и Ленина.
Здесь кибернетика как наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации, может решить проблему преодоления товарного производства. Какова же в таком случае роль политэкономии как науки, учитывая, что процесс уничтожения разделения труда предполагает снятие отдельных форм общественного сознания, в т.ч. науки и философии? На полях книги Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» возле слов: «конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии», В.И. Ленин пишет: «неверно. Даже в чистом коммунизме хотя бы отношение Iv+m к IIc? и накопление?» [4, с. 384]. Использование нетоварных экономико-математических моделей вместе с автоматизированной системой управления общественным производством позволяет решить это противоречие.
В итоге происходит снятие: машина, которая при капитализме господствует над человеком, здесь делает его свободным, уничтожая, таким образом, себя и при этом не переставая исполнять свою функцию продолжения человеческой («мыслящей») руки, правда не как индивидуальная, а как «обобществившаяся» машина - система машин. Ведь машина обособленного производства производит атомарного индивида.
Продолжая мысль Спинозы и Ильенкова, можно говорить, что мыслит не отдельный мозг, и не отдельный индивид. Мышление - это атрибут субстанции, понятое материалистически - это реализация общественной формы развития материи. Машина, как продолжение органа мышления - руки, является орудием труда, которое, «двигаясь по контуру внешних форм» начинает создавать собственные формы отношений, которые диктуются человеку как внешние и наперед заданные. Человек начинает следовать логике новых машинных форм, которые в условии разделения труда господствуют над ним. Но, последовательно доведя логику развития машины до конца, можно противопоставить обособленной машине автоматическую фабрику в масштабах общества, т.е. автоматизированную систему управления экономикой, и ликвидируя, таким образом, разделение труда на умственный и физический, человек реализует себя как обобществившееся человечество.
Машина не мыслит сама по себе, как не мыслит сам по себе человеческий индивид. Он продукт общественных отношений, созданных «мыслящей рукой». Напротив, система машин (автоматическая фабрика, ОГАС) является органом мышления настолько, насколько она в качестве составляющей «человеко-машинной системы» участвует с человеком в реализации общественной формы движения материи, т. е. в преодолении товарных отношений.
Движимое и рассматриваемое таким образом мышление реализует себя по своей форме, при этом реализуя себя как атрибут субстанции.
Це ж треба, солоне з кислим сплутати. Там був не соціалізм, а звичайний більшовизм в німецькому варіанті.
не згоден, більшовизм це і є соціалізм, тобто перехідний період від капіталізму до комунізму, що в політичній формі якраз і означає - диктатуру пролетаріату (більшовизм, або владу Рад).
Що до соціал-демократичної моделі, що склалася після 2 світової після реформ 1945-52 року в цивілізованому світі (в той час їх навіть називали сталінськими), то це не є соцалізм (тобто процесс зняття суспільного розподілу праці - перехід до комунізму), а банальне самоедство (рос) - потребительство.
в тезах від Андрія, відмічено, що Сталін також вперся в товарний характер виробництва і так і не зміг його подолати, а пссники взагалі пішли назад (реформи Косигіна - Лібермана - 65-го року). Це добре видно по його роботі "Єкономічні проблеми соціалізму". Критика цих сталінських антиномій добре викладена в статі Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг. http://propaganda-journal.net/533.html
Твою дивизию... Фокс, перестань компосировать людям мозги.
мозги у курицы, а человек, в отличие от нее обладает мышлением, т.е. способностью выносить напряжение протоворечий (Гегель).
Но скажи как на милость, а откуда у современных куриц - профессиональных кретинов, т.е. людей занятых и ограниченных своим профессиональным способом деятельности и рассматривающих эту ограниченность как добродетель ( в силу того, чтобы быть конкурентными и востребованными на рынке труда и капитала), способность выносить напряжение противоречий (т.е. способность к критическому мышлению)?
Ну зачем и в этом врать? Что Вы помните? Тогда, когда так считали, ещё и в помине не было даже десяти Ваших предыдущих колен, в том числе и учителя - Спинозы.
Как там дела в ПТУ, как преподавание "на украинском".., продолжается??
А на перспективу, давайте так: я Вас не оскорбляю, хотя Вы очень напрашиваетесь, не оскорбляйте и Вы меня. У меня тоже большие сомнения в Вашей образованности, но я нахожу слова и темы...
Последний раз редактировалось Bivaliu; 18.11.2015 в 19:35.
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
Руссо-империо-дебилизм!
Последний раз редактировалось Bivaliu; 18.11.2015 в 18:13.
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
Что, так и говорил? Прямо так и сказал: "ПРОТОВОРЕЧИЙ"?
На Гегеля это не похоже, а вот на Вас - самый раз...
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
Был еще во времена сесесера такой анекдот...
Брежнев к Картеру с визитом, ну и за официальным обедом Картер спрашивает Леню что т.с. желаете отведать, мол в США все есть и можно заказать любые изысканные яства...Леня говорит хочу мозги негра, ну что делать, вальнули негра, приготовили, подали...
Ответный визит Картера в сесесеру, Леня говорит мол господин президент, заказывайте что угодно, у нас социалистическое изобилие и все есть...Картер алаверды говорит хочу мозги коммуниста, заказали...проходит пол часа, час, блюда нет, возникает уже крайне неловкая ситуация...Леня подзывает ответственного человека в штатском и соответственно спрашивает в чем дело...тот отвечает, что уже двадцать проверенных коммуняк расстреляли, языки по пол метра, мозгов ни грамма....)
Т.е. лучшая жизнь в ГДР была вызвана тем, что там диктатура пролетариата была.
Значит в СССР, где было хуже ее не было?
Качество жизни обратно пропорционально количеству дураков в стране
Пролетариат дерьмовенький был.Коню же ясно не было никакого социализма Нельзя из феодализма прыгнуть в социализм.К.Маркс тоже об этом предупреждал.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки