Тема: 
В данном рассуждении совершенно не важно кем он создан,..... вы что не можете понять что я написал?Сообщение от НаОгонек
Конечно же связь есть, ибо материальный мир был создан Богом и живет по законам им установленным.
| ||
В данном рассуждении совершенно не важно кем он создан,..... вы что не можете понять что я написал?Конечно же связь есть, ибо материальный мир был создан Богом и живет по законам им установленным.
Как раз - важно. Ладно, давайте разберем, что вы написали.
1. Материальный мир является проявлением мира духовного. Поэтому между ними нет никакой пропасти. Материальный мир действительно подлежит исследованию, но не исследован и вряд ли когда-либо будет исследован до конца. Отсюда, чудо (в материальном мире) - это такое проявление духовного в материальном мире, которое на данный момент методами исследования материального мира необъяснимо. Отсюда необъяснимость чуда объясняется двумя факторами:
а) несовершенством методов исследования материального мира и с развитием этих методов материальная составляющая чуда будет все более объяснима;
б) "духовным остатком" - тем, что остается в-принципе за пределами исследования материальными методами и что в-принципе этими методами никогда не может быть объяснено.
Итог: ЧУДО ДВОЙСТВЕННО ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ, ИБО ЕСТЬ ПРОЯВЛЕНИЕ ДУХОВНОГО В МАТЕРИАЛЬНОМ.
2. Духовный мир - это не только мир чудес. Вы путаете понятие "реального" и "объяснимого" с понятием "материального" и "чудесного". Духовный мир включает в себя как РЕАЛЬНЫЙ духовный мир Человека так и РЕАЛЬНЫЙ мир Абсолютного Духа. Первый мир познаеваем Человеком безусловно путем непосредственного переживания и в силу этого объясним для себя и для тех, кто это мир пережил. Второй мир познаваем через свой духовный опыт, через социальный духовный опыт, через проявления Духа в материальном мире, но не абсолютно. Отсюда чудо в Духовном мире - это то, что, во-первых, в данный момент не познано и необъяснимо, и во-вторых, то, что в-принципе вряд ли когда-либо будет познано из-за ограниченности познавательных (как духовных, так и материальных) возможностей Человека.
Из сказанного выше следует, что законы материального мира НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ЗАКОНАМ МИРА ДУХОВНОГО, А ЯВЛЯЮТСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕМ ЭТИХ ЗАКОНОВ. То есть, да, эти законы различны, но не противоположны! Следовательно, действительно, поскольку между ними существует связь, то законы материального мира ПОЛНОСТЬЮ не познаваемы по причинам, указанным выше. Но это не значит, что они не познаваемы В-ПРИНЦИПЕ. Мы можем познавать эти законы, но никогда не познаем их ПОЛНОСТЬЮ! Поэтому, извините, но никакого абсурда нет.
Опять же, повторяю, неважно какой мир продолжением является и является ли вообще. Главное что вы утверждаете, что они связанны между собой, то что вы утверждаете что духовный мир имеет не познаваемые вещи, значит что он в принципе не познаваем, а если он имеет влияние на мир материальный, то и материальный мир под действием не познаваемого, становиться не познаваем. В ваших рассуждениях ошибка в том что вы не отделяете понятия "не познаваем" и "не познан" те вещи что не познаны, будут познаны в последствии, и не противоречат законам материального мира, в отличии от вещей не познаваемых в принципе.
Во вторую половину вашего сообщения закралась та же ошибка, поэтому отвечать на ней не буду.
Это в ваших рассуждениях логическая ошибка: как это, если духовный мир имеет непознаваемые вещи, значит он в-принципе не познаваем? Он непознаваем только в отношении этих вещей и познаваем во всем остальном. Вы путаете понятия "в-принципе" и "полностью".
Если какая-то часть непознаваема, то мы не знаем как она влияет на прочие части, и следовательно их познать тоже не в силах, мир становиться полностью не познаваем.Это в ваших рассуждениях логическая ошибка: как это, если духовный мир имеет непознаваемые вещи, значит он в-принципе не познаваем? Он непознаваем только в отношении этих вещей и познаваем во всем остальном. Вы путаете понятия "в-принципе" и "полностью".
Еще одна логическая ошибка:
а) во-первых, непознаваемая часть целого не обязательно влияет на целое. Поэтому не познаваемость какой-то части отнюдь не означает непознаваемости других частей этого целого;
б) во-вторых, непознаваемость причины не означает непознаваемости следствия: мы можем познать и описать результат, не зная причины этого результата.
Если не влияет, значит связи нет, в нашем случае связь есть.
Опять путаете не познаваемое с непознанным.
Здрасте! вы что признаете только причинно-следственные связи? Оригинальненько!
Это вы путаете познавемое в-принципе, с познаваемым полностью.
Судить о связи мы неможем, в силу непознаваемости.Здрасте! вы что признаете только причинно-следственные связи? Оригинальненько!
Обьясните что вы имете ввиду ,под "познаваемым в принципе"?Это вы путаете познавемое в-принципе, с познаваемым полностью.
Кажеться понял ход ваших мыслей..
Полностью объект может быть не познан, что не мешает нам познавать его, если же даже часть этого объекта "непознаваема", тогда и частичное познание невозможно.
Последний раз редактировалось AlexL; 05.02.2007 в 15:02.
AlexL
давайте чуть-чуть отдохнём
скажите пожалуйста
По вашему мнению, кто написал Библию?
Аха...Одна часть непознаваемая - другие тоже.
Принцип может быть "не познан", что не мешает нам познавать частично, если же принцип "не познаваем", тогда и частичное познание невозможно.
Нет принципа "не познаваем". Не нужно передергиваний.Есть принцип "не познаваем полностью".
Умейте проигрывать достойно.Аха...Одна часть непознаваемая - другие тоже.
Почитайте мое прошлое сообщение, я его отредактировал, я просто не верно истолковал ваш постПринцип может быть "не познан", что не мешает нам познавать частично, если же принцип "не познаваем", тогда и частичное познание невозможно.
Нет принципа "не познаваем". Не нужно передергиваний.
Полностью объект может быть не познан, что не мешает нам познавать его, если же даже часть этого объекта "непознаваема", тогда и частичное познание невозможно.
Последний раз редактировалось AlexL; 05.02.2007 в 15:10.
Блажен, кто верует.
Я и говорю, что нужно немножко заняться своей логикой.
Закончились аргумнты, съехали на личности Эх вы..Я и говорю, что нужно немножко заняться своей логикой.
если же даже часть этого объекта "непознаваема", тогда и частичное познание невозможно.
Могу по другому сказать - если одна часть непознаваема, то другие части тоже познать нельзя.
Последний раз редактировалось AlexL; 05.02.2007 в 15:25.
Еще раз: у нас разная логика.
Ваш тезис: если одна часть целого непознаваема, то другие части тоже познать нельзя.
Мой тезис: несмотря на то, что одна часть целого непознаваема, другие части вполне могут быть познаваемы.
Что нам дальше делать?
Вы сначала согласились, с тем что признаете логику материализма , теперь вы уже с ней не соглашаетесь,
А что, логика бывает логикой материализма и логикой нематериализма? Впервые слышу о такой классификации логики.
...А что, логика бывает логикой материализма и логикой нематериализма? Впервые слышу о такой классификации логики.
Сообщение от AlexL
Было приятно пообщаться, и всё такое...последний вопрос
Вы признаете - Науку, здравый смысл, и логику в основе которых лежит материализм?
НаОгонек
Признаю в рамках их сферы применения. Поэтому в вопросах знаний о материальном мире я опираюсь на свой материальный опыт, который, безусловно, включает в себя и принятый мной материальный социальный опыт, в том числе и науку. А в вопросах знаний о духовном мире я опираюсь на свой духовный опыт, который, безусловно, включает в себя и принятый мной духовный социальный опыт. Если вопросы знаний о материальном и духовном мире пересекаются, то я отдаю приоритет духовному опыту, как, НА МОЙ ВЗГЛЯД, более достоверному.
Ну и?
Слышите не в первые, и даже согласились что признаете её.Ну и?
Если намеренны продолжать обсуждение логик создавайте отдельную тему, не на до тут флудить
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки