Тема: 
жертва всегда виновата. в том, что кому-то хочется есть.Сообщение от magentis
| ||
жертва всегда виновата. в том, что кому-то хочется есть.
не один на один с германией, а в одной союзе с англией и францией.
Из Википедии:
Переговоры летом 1939 года
[править] Политические переговоры с Англией и Францией
Политические переговоры между СССР и англо-французами, начавшиеся еще 10 апреля, шли на основе советского проекта от 2 июня, предусматривавшего вступление союза в силу в следующих случаях:
* В случае нападения одной из европейских держав (то есть Германии) на договаривающуюся сторону;
* в случае немецкой агрессии против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии или Финляндии (всем им договаривающиеся стороны давали гарантии защиты),
* в случае, если одна из сторон будет вовлечена в войну из-за предоставления помощи по просьбе третьей европейской страны.
Эти условия были приняты Лондоном и Парижем лишь частично.[12] [13]. Переговоры, тянувшиеся до конца июля, упирались главным образом в нежелание Англии и Франции принять советское определение понятия «косвенная агрессия», при котором союзные обязательства вступали в силу. В советском варианте она определялась следующим образом: «Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств <страны, пограничные с СССР, а также Бельгия и Греция> соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечет за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон»[14] Это было расценено англо-французами как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны. Со своей стороны «демократии» предлагали такой вариант договора, при котором наличие «косвенной агрессии» устанавливалось лишь после трехсторонних консультаций; СССР со своей стороны обвинял Англию и Францию в нежелании связывать себя обязательствами военного участия в случае возможной войны с Германией[15]. Кроме того, Советский Союз требовал заключения военной конвенции одновременно с политическим договором, а Англия и Франция настаивали на том, чтобы военные переговоры последовали после политического соглашения.
По мнению Черчилля, «Препятствием к заключению такого соглашения (с СССР) служил ужас, который эти самые пограничные государства испытывали перед советской помощью в виде советских армий, которые могли пройти через их территории, чтобы защитить их от немцев и попутно включить в советско-коммунистическую систему. Ведь они были самыми яростными противниками этой системы. Польша, Румыния, Финляндия и три прибалтийских государства не знали, чего они больше страшились, — германской агрессии или русского спасения. Именно необходимость сделать такой жуткий выбор парализовала политику Англии и Франции».
А что парализовало Англию и Францию в сентябре 39-го?Именно необходимость сделать такой жуткий выбор парализовала политику Англии и Франции».
Почему они даже пальцем не пошевелили, чтобы спасти Польшу?
И главное - почему Гитлер был уверен, что они именно так и поступят???
Обличатели СССР, которые преклоняются перед Англией, похоже, не знают истории. Именно политика Англии и Франции привела к Второй Мировой войне - они допустили аншлюс с Австрией и раздел Чехословакии, что резко усилило Германию.
И вот что интересно: когда в 1938-м Польша вместе с Гитлером рвут на части Чехословакию (Польше отошла Тешинская область) - это нормально. А когда в 39-м то же самое делают СССР и Германия в отношении Польши - это ужас какой.
Не стоит забывать также о том, что Польша Пилсудского никогда не была другом СССР - скорее, наоборот, наиболее вероятным противником с обалденными территориальными претензиями - 20-й год был тому свидетельством.
О событиях конца 30-х рекомендую почитать первый том "Второй мировой войны" Черчилля - его сложно обвинить в симпаниях к СССР. Или этот ЖЖ: http://alexandrov-g.livejournal.com/ - автор пишет немного расхлябано, но обстоятельно.
Не могли эти «демократии» ничего "предлагать", ибо обе делегации, как теперь достоверно известно, получили чёткие инструкции - ничего не подписывать, ни с чем не соглашаться и затягивать переговоры как можно дольше...
А вот это и есть правильное объяснение позиции "демократий". И одновременно - полное оправдание целесообразности и разумности пакта Риббентропа-Молотова.
Стоило бы добавить, что Черчилль видел в этом поведении "демократий" - недальновидность и глупость.
А я не совсем понимаю, чем так возмущаются свидомые?
Тем, что Гитлеру не отдали Зап. Украину?
Или тем, что в 41-м он не оказался на пару сотен км ближе к Москве?
Сколько, сколько сотен км от Москвы ???
Как сказал бы Индеец :"Учите матчасть..."
Что же вы строем не ходите?
что значит не пошевелили? они вступили в войну. гитлер понимал, что начинает мировую войну.
не только в км. дело,Сколько, сколько сотен км от Москвы ???
Как сказал бы Индеец :"Учите матчасть..."
Неужели Вы не знали об этом
Японский историк советолог Х.Тэратани о пакте Молотова-Риббентропа от 23.08.39г. сказал следующее: «… Сталин проявил себя государственным деятелем высшей квалификации… Не будь пакта о ненападении, судьба мира сложилась бы по иному, и отнюдь не в пользу СССР. Заключив договор с Германией, Советский Союз спутал карты всех своих противников. Технически это было выполнено просто ювелирно…». Х.Тэратани считает, что когда позднее японское руководство принимало решение: развивать ли экспансию на север против Советского Союза, или на юг (как известно, было выбрано южное направление), не последнюю роль сыграл шок, испытанный в августе 1939г.
Эта "жертва" за годик до того вовсе не считали себя таковой.
Активно вместе с Гитлером делила соседнюю страну.
А мудростью было бы разрешить Сталину оккупировать пол Европы.
Они присоединили небольшой кусочек спорной тер., где проживало мн. поляков. а гитлеру отдали тер. чехию с преимущественно немецким населением. я бы не стал сравнивать это с оккупацией др. стран.
ОК.
Россия возьмет себе кусочек Украины, где много русских живут, кусочек Беларуссии, кусочек Эстонии....
Может и "спутал" Сталин карты своим противникам... Но я помню что нас учили - " пакт о ненападении" дал возможность подготовиться к войне. И что? Мы так подготовились что отступали ( скорее бежали) до самой Москвы, Питера в течении 3-4 месяцев? Что это за подготовка была, если мой отец начал войну с одной винтовкой на пятерых? Основное оружие красноармейца была МСЛ (малая сап. лопата)
Действительно эту войну выиграли благодаря самотверженности и героизму всего сов. народа.С лопаткой и бутыкой "Коктейль Молотова" против танков...
Что же вы строем не ходите?
Мудростью было бы сказать Гитлеру : "Ты - дикарь, которого мы непременно задушим, даже если для этого понадобится помощь другого дикаря - Сталина".
"Вы хотите позора, чтобы избежать войны, - вы получите и войну и двойной позор" - мудрый Черчилль знал, что говорил. И не было бы никаких "полу-Европ", если бы его послушались мюнхенские глупцы. И никто яростнее Черчиля не противился оккупации пол-Европы, да поздно было ...
Что Вы смешиваете все подряд. Речь сейчас о пакте а не начальном периоде войны.
Если бы Германия продолжила продвижение, после Польши, на восток и Япония вступила в войну, как бы развивались события.
Так думать не хочется. Почему.
magentis а чому тебе так зачіпає факт, що Польща-суверенна країна-вела власну політику?вони що, не мали ні на що права, повинні були сидіти і чекати поки німці їх не завоюють а ссср не прийде визволяти?
Проблема в том, что было неясно кто из дикарей хуже. А скоро дикари и между собой неплохо договорились. Хотя почему дикари? Скорее бандиты.
СРСР також мав суверенну политыку, то що ж так не йметься що СРСР повернув соби свои земли?magentis а чому тебе так зачіпає факт, що Польща-суверенна країна-вела власну політику?вони що, не мали ні на що права, повинні були сидіти і чекати поки німці їх не завоюють а ссср не прийде визволяти?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки